Un análisis preliminar del golpe de estado del 1 de octubre de 1965 en Indonesia , más comúnmente conocido como el " Documento de Cornell ", es una publicación académica que detalla los eventos de unintento fallido de golpe de estado [1] por parte del autoproclamado Movimiento 30 de septiembre. , producido el 10 de enero de 1966. El estudio fue escrito por Benedict Anderson y Ruth McVey , con la ayuda de Frederick Bunnell , utilizando información de variasfuentes noticiosas de Indonesia . En el momento de escribir este artículo, los tres eran miembros de la red de estudiantes graduados y académicosde la Universidad de Cornell en el sudeste asiático..
Autor | Benedict Anderson y Ruth McVey |
---|---|
País | Estados Unidos |
Idioma | inglés |
Sujeto | Historia politica |
Editor | Proyecto Cornell Modern Indonesia |
Fecha de publicación | 1971 |
Tipo de medio | Imprimir ( tapa blanda ) |
Paginas | 162 págs |
OCLC | 210798 |
En su trabajo, Anderson y McVey teorizaron que ni el Partido Comunista de Indonesia (PKI) ni el presidente Sukarno participaron en la organización de la operación; en cambio, se convirtieron en víctimas. Sobre la base del material disponible, propusieron que el golpe fue efectivamente un "asunto interno del ejército", como afirmó el Movimiento 30 de septiembre para destituir a miembros del Estado Mayor del Ejército de Indonesia que presuntamente trabajaban con la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos . A fines de la semana siguiente, el movimiento había sido aplastado por las fuerzas del mayor general Suharto , a quien se le encomendó la responsabilidad exclusiva de restablecer el orden. También se presentaron y cuestionaron varias alternativas a su teoría, incluida la versión oficial del gobierno de que el PKI había planeado el intento de golpe.
Aunque se pretendía que el periódico se mantuviera confidencial, la información sobre su existencia finalmente se filtró en un artículo del 5 de marzo de 1966 del periodista del Washington Post Joseph Kraft . Cornell rechazó las solicitudes para acceder al documento y su contenido quedó sujeto a malas interpretaciones y falsificaciones . Las solicitudes realizadas al gobierno de Indonesia para complementar el estudio con documentos adicionales relacionados con el incidente no se cumplieron, y el documento se publicó finalmente en 1971 sin ningún material adicional. Desde su publicación, el "Cornell Paper" ha sido objeto de más análisis y revisión.
Fondo
Aproximadamente a las 7:15 am (hora local) del 1 de octubre de 1965, se anunció por las ondas de Radio Republik Indonesia en la ciudad capital de Yakarta que el autoproclamado Movimiento del 30 de septiembre impidió de la noche a la mañana un intento de golpe de Estado por parte del Consejo. of Generals, un supuesto "movimiento subversivo" patrocinado por la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos . [2] Liderado por el teniente coronel Untung Syamsuri de Tjakrabirawa, la Guardia Presidencial, [3] el movimiento arrestó a miembros del Consejo de Generales y asumió el control de los medios de comunicación y los medios de comunicación. También afirmó tener al presidente Sukarno bajo su protección. [2] Untung luego declaró la creación del Consejo de la Revolución de Indonesia, compuesto por personal civil y militar para apoyar el movimiento y "salvaguardar a la República de Indonesia de los actos perversos del Consejo de Generales y sus agentes". [4]
George McTurnan Kahin , un destacado experto en el sudeste asiático y director del Proyecto de Indonesia Moderna de la Universidad de Cornell , contó cómo se enteró del anuncio:
Acepté [una entrevista con una estación de radio de Boston en septiembre de 1965], y fue entonces cuando, de mi absorción con la guerra de Vietnam, volví abruptamente a la órbita de Indonesia [...] Para mi sorpresa, informó el funcionario de radio. Me dijo que poco antes de que él dejara la estación [...] había llegado un informe de que había habido un golpe militar en Indonesia [...] No había estado siguiendo de cerca los eventos en Indonesia, pero, incluso si hubiera , Me hubiera sorprendido por completo este giro de los acontecimientos en un país que pensé que conocía razonablemente bien.
- George McTurnan Kahin, Sudeste de Asia: un testamento , p. 178
Cuando Kahin regresó a Cornell, los estudiantes graduados y especialistas en Indonesia Benedict Anderson y Frederick Bunnell habían comenzado a trabajar con Ruth McVey , una graduada e investigadora en 1961 en el Centro de Estudios Internacionales de la universidad, para recopilar información sobre el golpe. Usando la colección de Cornell de periódicos indonesios nacionales y provinciales y escuchando transmisiones de radio del país, Anderson y McVey comenzaron a escribir sus hallazgos y análisis. Un resumen y análisis "muy tentativos" de 162 páginas de los eventos se completó el 10 de enero de 1966 y se tituló Un análisis preliminar del golpe de estado del 1 de octubre de 1965 en Indonesia . [5]
Trabajo y resumen
Según Anderson, el informe hace hincapié en dos aspectos de la política indonesia previamente inexplorados por los estudiosos del país. El primer aspecto es la participación política del ejército indonesio en la transformación de una " fuerza guerrillera popular descentralizada en un grupo gobernante centralizado más profesional". La volatilidad de las fuerzas armadas había contribuido previamente a varias crisis internas y nacionales, incluido un movimiento de rebelión de 1958 . [6] El estudio también desarrolla una perspectiva política única que analiza la "interacción frecuentemente antagónica" entre la élite metropolitana de la capital y las capitales de provincia más aisladas. Anderson reconoció que él y McVey prestaron una considerable cantidad de atención a los eventos en Java Central "a expensas de otras provincias, así como de la ciudad capital". Además, carecían de comprensión de la política interna de la Policía Nacional de Indonesia y otras ramas militares que participaron en la crisis. [7]
Kahin "se encontró [a sí mismo] en desacuerdo con algunas de las opiniones presentadas en este documento"; [8] sin embargo, llamó al trabajo un " tour de force " por proporcionar un "análisis impresionante" de los eventos a pesar de la cantidad limitada de acceso a la información. [5] En su opinión, el trabajo de Anderson y McVey "contiene una serie de ideas importantes y una cantidad considerable de datos importantes que otros escritores no han tenido en cuenta". [8]
En el párrafo inicial de la sinopsis de los resultados del estudio, Anderson y McVey describieron sus conclusiones provisionales:
El peso de las pruebas reunidas hasta ahora y la lógica (ciertamente siempre frágil) de las probabilidades indican que el golpe del 1 de octubre de 1965 no fue obra ni del PKI [ Partido Comunista de Indonesia ] ni del propio Sukarno. Aunque ambos estuvieron profundamente involucrados, fue después de que los planes golpistas estuvieran bien encaminados. Fueron más víctimas que iniciadores de los hechos. El PKI se enredó antes de saber lo que estaba sucediendo; Sukarno intentó erróneamente aprovechar la situación creada por la muerte de seis de sus principales generales. Los verdaderos autores del golpe no se encuentran en Yakarta, sino en Java Central, entre los oficiales del ejército de nivel medio en Semarang , en el Cuartel General de la Séptima División Territorial (Diponegoro).
- Benedict Richard O'Gorman Anderson y Ruth Thomas McVey, "Sinopsis del análisis del golpe", análisis preliminar del golpe del 1 de octubre de 1965 en Indonesia
Interpretación de eventos
La División Diponegoro , según Anderson y McVey, comprendía un porcentaje mayor de personas de etnia javanesa que otras unidades del ejército indonesio . En comparación con las vecinas Java Occidental y Java Oriental , la región de Java Central , donde tenía su sede la División Diponegoro, experimentó una cultura más tradicional. Debido a que la región "ha sido durante siglos la sede del poder político en Java", los residentes creían que su posición "había sido usurpada por Yakarta ". [9] Esta desigualdad resultó en una hostilidad entre los oficiales que tenían los valores tradicionales javaneses y el movimiento revolucionario en alta estima y los oficiales del Estado Mayor del Ejército que eran más "intelectuales" y educados en las costumbres de los holandeses. Anderson y McVey observaron que los oficiales más tradicionales creían que "ser soldado en sí mismo es menos una cuestión de técnicas y habilidades, que el desarrollo de facultades morales y espirituales a través de una especie de ascetismo modernizado ". [10] Los oficiales de la División Diponegoro tenían varios simpatizantes en varias ramas militares dentro y fuera de la ciudad capital, incluido el teniente coronel Untung Syamsuri de la guardia presidencial. Impulsado por los rumores de que miembros del Estado Mayor habían estado trabajando con la Agencia Central de Inteligencia de EE. UU. , [11] un grupo de oficiales de la División Diponegoro conspiró para llevar a cabo una serie de redadas para secuestrar a miembros del Estado Mayor para mantenerlos como rehenes. o muerto. Creían que el presidente Sukarno , a quien Untung advertiría de un golpe inminente por parte del Estado Mayor del Ejército, sería persuadido para que apoyara al grupo golpista Diponegoro mientras el Ejército estaba "demasiado diezmado en sus máximos dirigentes para hacer algo más que consentir". [12]
Los oficiales entendieron que "la única ocasión del año en que las tropas de Diponegoro podían estar legítimamente en Djakarta era el desfile anual y la manifestación de paracaidistas, caballería, armaduras y otras unidades para el Día de las Fuerzas Armadas el 5 de octubre". [13] Después de asegurar un número de partidarios en la Fuerza Aérea de Indonesia , los oficiales decidieron utilizar la Base de la Fuerza Aérea Halim Perdanakusuma como el lugar al que Sukarno sería evacuado. Además, solicitaron la ayuda de jóvenes radicales comunistas para asegurar las instalaciones militares en toda la ciudad. [14] Anderson y McVey teorizaron que la noche del jueves 30 de septiembre fue elegida para la operación porque es un momento de la semana en el que "en la creencia javanesa universal, las fuerzas mágicas están en el exterior y la fuerza espiritual y el apoyo se obtienen con mayor facilidad ". [15] Además, descubrieron pruebas de que al menos dos "líderes prominentes" distintos de Sukarno fueron evacuados a Halim Perdanakusuma: el comandante de la Fuerza Aérea Omar Dani y el presidente del PKI, Dipa Nusantara Aidit . Anderson y McVey sugirieron que la presencia de Aidit "probaría al presidente que el PKI estaba indisolublemente comprometido en el asunto y, por lo tanto, que si deseaba preservar su 'rumbo hacia la izquierda', [...] no tenía más alternativa que salir del armario". "contra el Consejo de Generales. [16] Anderson y McVey enfatizaron que en el anuncio hecho en la mañana del 1 de octubre, "Untung enfatizó repetidamente que el Movimiento 30 de Septiembre era pura y simplemente un asunto interno del Ejército". Como tal, el movimiento no consideró necesario "imponer ninguna forma de control de la prensa, ni tampoco ninguna movilización particular de la prensa". [17] En el anuncio, Untung afirmó que todos "los partidos políticos, organizaciones de masas, periódicos y publicaciones periódicas pueden seguir funcionando" hasta que sea necesario que "declaren su lealtad al Consejo de la Revolución de Indonesia". [4]
Buscando tomar la iniciativa política, Sukarno se negó a tomar ninguna decisión hasta que se le permitiera el contacto con amigos y asesores políticos. Sin ninguna razón para dudar de Sukarno o de su control de Yakarta, Untung y sus hombres permitieron que el presidente se comunicara a través de correos. [18] Uno de esos mensajeros entregó un mensaje leído por Radio Republik Indonesia (RRI) a la 1:15 pm que Sukarno no era un prisionero del movimiento de Untung, que "tenía mucho más peso que cualquier cosa que pudiera decir el propio Untung" porque la declaración era emitido con la firma del jefe de seguridad del presidente. [19] También se enviaron mensajeros a los generales de división Pranoto Reksosamudra y Umar Wirahadikusumah convocándolos a Halim Perdanakusuma para discutir sobre un nuevo liderazgo del ejército. [18] Un mensajero encontró su camino hacia el general de división Suharto , quien había asumido el mando del ejército y a quien Sukarno quería evitar debido a su "mentalidad independiente y personalidad poderosa". [20] [21] Se negó a permitir que Umar o Pranoto se fueran a Halim Perdanakusuma y, según creían Anderson y McVey, Sukarno se dio cuenta de que "Suharto probablemente sospecharía que él había diseñado todo". [22] Después de tomar el control de la estación de RRI y asegurar la capital, Suharto emitió un ultimátum al grupo de Untung en Halim Perdanakusuma. Negándose a seguir a Untung para una posición final en el cuartel general de la División Diponegoro en Java Central, Sukarno se retiró al Palacio de Bogor, donde fue puesto bajo la custodia del Ejército. [23] Aunque a Sukarno no se le permitió realizar transmisiones personales, Suharto anunció que el Ejército permanecía leal al presidente. Finalmente accedió a dar al general de división Suharto "la responsabilidad exclusiva de restaurar la seguridad y el orden". [24] Para el 5 de octubre, el Ejército había terminado con todos los movimientos de resistencia en Java Central. [25]
- Editorial de Harian Rakjat , 2 de octubre de 1965 [26]
El 2 de octubre, el periódico del PKI, Harian Rakjat, publicó un editorial que eventualmente se usaría como evidencia de que los comunistas habían organizado el intento de golpe de Untung y su grupo. Anderson y McVey señalaron que Harian Rakjat "se enorgullecía de sus editoriales bien redactadas y con argumentos convincentes", pero el editorial en cuestión "no es una joya de estilo o claridad". [26] Creían que el "editorial insensato y vacilante" brindó al Ejército la oportunidad de culpar del golpe al PKI. Desde el golpe, Anderson y McVey señalaron que el éxito del Ejército en culpar al PKI se debió "tanto a la participación real del PKI, por confusa que sea, como a que todos los grupos que ahora están en el poder desean creerlo, ya que durante años vivieron con un temor creciente de posible adquisición de PKI ". [27] Para concluir sus observaciones de los eventos del golpe y después del golpe, Anderson y McVey afirmaron: "No es el lugar aquí para entrar en los detalles de la campaña anticomunista que se desarrolló a raíz del golpe militar de octubre 1. " Sin embargo, creían que el golpe en sí y los eventos posteriores formaron "fenómenos políticos bastante separados" a pesar de estar "íntimamente relacionados". Anderson y McVey creyeron que este era el caso debido a una ausencia de violencia de tres semanas que terminó el 21 de octubre, cuando elementos de la juventud comunista se enfrentaron con el Regimiento de Paracomando del Ejército ( indonesio : Resimen Para Komando Angkatan Darat , abreviado como RPKAD) en Regencia de Boyolali . [28]
Teorías alternativas
La primera interpretación alternativa de los acontecimientos del 1 de octubre de 1965 fue la de "un golpe que llevaría al poder a los comunistas". Fue utilizado por el ejército indonesio para culpar al PKI (y, en algunos casos, al ministro de Relaciones Exteriores Subandrio ) por intentar crear un gobierno títere que eventualmente daría paso al control del PKI. Sin embargo, Anderson y McVey expresaron sus dudas de que el PKI consideraría el uso de la violencia como un curso de acción, ya que "habría implicado enfrentarse a una fuerza militar muy superior y podría haber arrojado al presidente a una alianza con el ejército". Según Anderson y McVey, se les presentaron tres posibles motivaciones si esta teoría fuera cierta. La primera fue que el PKI había recibido información sobre el mal estado de salud de Sukarno y temía que los militares depuraran el partido después de su muerte. Sin embargo, los autores creían que ese movimiento preventivo debe garantizar que la información sea precisa. Si Sukarno no moría inmediatamente después del golpe, una alianza entre el presidente y los militares resultaría desastrosa para el partido. [30] En segundo lugar, se sugirió que el gobierno comunista de la República Popular China había presionado al PKI para que realizara la operación después de entrar en conflicto con los métodos pacíficos del PKI para obtener apoyo popular. [31] Anderson y McVey argumentaron que "los chinos no han sido arriesgados, no se han inclinado a sacrificar relaciones prometedoras con una potencia no comunista en aras de promover una revolución local con perspectivas dudosas". La motivación final sugerida fue que el PKI, en sus creencias comunistas, estaba "impulsado por una ambición arrogante y una necesidad congénita de expresarse en la violencia", que los autores afirmaron como "mitológico" en lugar de "analítico". [32] Anderson y McVey disputaron aún más estas propuestas al razonar que el PKI, que había construido una imagen positiva bajo el liderazgo de Dipa Nusantara Aidit , no habría apostado su posición por la posibilidad de un fracaso. [33]
La segunda alternativa a la interpretación de Anderson y McVey fue que, en lugar de dirigir la operación, "[el PKI] jugó un papel de una sola vez: persuadiendo al presidente, directa o indirectamente, de que intentara eliminar en masa a sus enemigos militares y los de ellos. ". La planificación primaria de la operación estaría a cargo de Sukarno, motivado para destituir a los miembros del Estado Mayor del Ejército que se oponían a su idea de un estado " Nasakom " ( indonesio : Nasionalis, Agama, dan Komunis ; inglés: nacionalista, religioso y comunista ). [34] Anderson y McVey disputaron esta teoría al analizar la amenaza al liderazgo de Sukarno antes del intento de golpe, creyendo que "su principal suposición, el fracaso de Sukarno para afectar el liderazgo político de los militares en los últimos años, es dudoso". . [35] Además cuestionaron por qué, en lugar de destituir a los generales lo más rápido posible, el presidente decidió llevar a cabo los secuestros "tan crudamente [...] desde un punto de vista político". Desde la perspectiva de Anderson y McVey, "Sukarno se colocó de manera comprometedora en Halim y pasó todo el día allí, tambaleándose". [36]
Al descartar las posibilidades de que Sukarno y / o el PKI organizaran los eventos del 1 de octubre de 1965, Anderson y McVey consideraron dos alternativas adicionales. El primero fue un movimiento independiente de Untung y su movimiento para tomar el control y destituir a miembros del Estado Mayor del Ejército por su "orientación occidental", " mentalidad Menteng " y "obstrucción de los esfuerzos de Sukarno" sin el deseo de apoyo popular. [37] Si Untung y sus hombres no querían involucrar al movimiento civil para evitar que el ejército frustrara su intento de golpe, Anderson y McVey creyeron que Sukarno debía haber sido una figura clave. Esta fue la última alternativa, en la que el presidente actuó espontáneamente luego de ser espoleado por Untung y sus hombres para actuar contra el Estado Mayor del Ejército sin que él supiera que los rumores de un golpe inminente eran falsos. [38] Una vez más, Anderson y McVey disputaron esta teoría porque en el caso de que Sukarno quisiera eliminar su oposición, "seguramente se habrían atendido a más generales, particularmente a Suharto y [ Umar Wirahadikusumah ]".
Recepción
Circulación
Pensamos que era importante hacer circular esta interpretación incluso en su actual estado incompleto porque el patrocinio que asignamos al golpe no es uno que se haya considerado habitualmente; y temíamos que si esperábamos hasta que se pudiera emprender una historia definitiva, las huellas de este grupo, y de otros involucrados, podrían haber sido borradas con éxito de las arenas del tiempo.
- Benedict Richard O'Gorman Anderson y Ruth Thomas McVey, "Memorando", Análisis preliminar del golpe de estado del 1 de octubre de 1965 en Indonesia
Anderson y McVey reprodujeron veinte copias del artículo utilizando mimeografías y las distribuyeron entre académicos y funcionarios de Cornell y no pertenecientes a Cornell, solicitando sus comentarios y críticas. Debido a la naturaleza sensible del documento, también solicitaron que su contenido se mantenga confidencial. Esta decisión se tomó después de tomar en consideración la seguridad de los colegas y exalumnos que trabajaban en Indonesia por temor a que "pudieran ser considerados responsables de las opiniones expresadas en el documento". A pesar de la solicitud de los autores, al menos una copia del artículo se reprodujo y se distribuyó más, ganando notoriedad como el "Documento de Cornell". [5]
La existencia del documento se hizo público después de The Washington Post ' s Joseph Kraft publicó un artículo el 5 de marzo de 1966, la presentación de informes del contenido de 'un estudio de los acontecimientos recientes de Indonesia por un grupo de investigadores de la Universidad de Cornell'. [39] [40] Varios días después, el Post publicó una carta de Kahin criticando a Kraft por ir "considerablemente más allá de una discusión de los eventos de principios de octubre para especular sobre desarrollos más recientes". Explicó que el documento era un "intento tentativo [...] de reconstruir los confusos eventos que rodearon el golpe" y "ni discutió ni arriesgó juicio sobre ningún evento posterior". [41] Según Kahin, el documento fue frecuentemente "citado erróneamente, manipulado y tergiversado". [42] Los académicos y periodistas que solicitaron copias del estudio de Cornell fueron rechazados, pero varios recibieron un documento de cuatro páginas titulado Hipótesis sobre el origen del análisis del golpe y lo confundieron con el documento real. [43] Versiones alternativas de la tesis del artículo también fueron publicadas por el graduado de Cornell Daniel Lev en la edición de febrero de 1966 de Asian Survey y por Lucien Rey en la revista británica New Left Review el mes siguiente. En su libro de 1969 The Communist Collapse in Indonesia , el autor Arnold Brackman identificó a Lucien Rey como "un nombre de tapa para alguien que, sobre la base del contenido del artículo, debe haber tenido acceso a al menos una versión del 'Cornell Paper'". [44]
Todavía en 1969, en Boston, en la reunión de la Asociación de Estudios Asiáticos y el recién formado Comité de Eruditos Asiáticos Preocupados, se llevaron a cabo paneles sobre el asunto del 30 de septiembre en los que ninguno de los participantes citó el "Documento de Cornell", aunque nosotros De nuevo se puede suponer con justicia que todos conocían su existencia. El hecho de no sacar a la luz esta situación es injusto para la nueva generación de estudiantes, para los académicos emergentes y para los estudiantes que participan en el Proyecto Indonesia Moderna que no han tenido nada que ver con el Documento.
- Arnold Charles Brackman, El colapso comunista en Indonesia , p. 186
Con el fin de aclarar cualquier concepto erróneo de los hallazgos y permitir a los lectores evaluar el artículo de forma independiente, finalmente fue publicado en su totalidad por el Proyecto Cornell Modern Indonesia en 1971. Al observar el clima político inestable de Indonesia desde los eventos de 1965 , Kahin escribió en el prefacio de la publicación: "Probablemente pasará algún tiempo antes de que se pueda escribir un análisis razonablemente completo y sólido". [45]
Respuesta de Indonesia
Bajo la dirección de Nugroho Notosusanto del Centro de Historia de las Fuerzas Armadas, Indonesia publicó en 1966 su primer relato del golpe, "que era en gran parte una versión consolidada de la propaganda del Ejército que presentaba 'prueba' de que el intento de golpe era un complot comunista ". [46] En 1967, Guy Pauker , un analista de asuntos indonesios de la Corporación RAND informó al Ejército de la existencia del "Cornell Paper" y sus teorías propuestas. Según la académica de la Universidad de Melbourne , Katharine E. McGregor , la Corporación RAND patrocinada por el gobierno de los Estados Unidos "claramente actuó para ayudar al régimen del Nuevo Orden a defender su versión del golpe y, por lo tanto, su legitimidad". [47] Junto con el teniente coronel Ismail Saleh y Pauker, Nugroho trabajó para publicar una versión en inglés del relato del ejército durante su visita a California en 1967. El prólogo de la publicación decía que fue escrito en respuesta a "una campaña emprendida por ciertos círculos de países occidentales contra el gobierno del Nuevo Orden ". El trabajo mismo argumentó que el intento de golpe no fue un asunto militar interno después de tomar en cuenta los testimonios de miembros del PKI realizados durante una serie de juicios militares. [48]
Cuando Kahin visitó Indonesia en junio de 1967, se reunió con el oficial de inteligencia responsable de coordinar el interrogatorio de los presos políticos y formular un informe oficial del gobierno sobre el incidente del 1 de octubre de 1965. Kahin solicitó "documentación mucho más pertinente" sobre el evento con el fin de crear un informe y análisis "más completo y más académico" del golpe. [49] Hizo una solicitud similar al juez abogado general Kabul Arifin , y ambos hombres prometieron proporcionar los materiales necesarios para una documentación más completa. Sin embargo, los documentos nunca fueron proporcionados por el gobierno y, a pesar de una solicitud final hecha por Kahin en 1971, el Proyecto Cornell Modern Indonesia publicó el informe de Anderson y McVey sin la cuenta del gobierno adjunta. Kahin creía que las promesas hechas por los funcionarios que conversaron con él fueron "invalidadas por una autoridad superior". [42] El gobierno indonesio también intentó persuadir a Anderson para que revisara los hallazgos del estudio para que coincidieran con las cuentas oficiales publicadas por Suharto y sus oficiales durante las visitas al país en 1967 y 1968. Sin embargo, cuestionó su precisión y credibilidad. [50]
En octubre de 1975, diez años después del incidente y después de que Suharto asumiera la presidencia, el gobierno de Indonesia envió una delegación de "militares e intelectuales del gobierno", encabezada por los oficiales de inteligencia Ali Murtopo y Benny Moerdani , para presentar un informe completo del golpe y los eventos que condujeron a ella. En una reunión privada con Kahin, Anderson, McVey y Bunnell, la delegación prometió que entregaría sin demora los documentos solicitados durante los últimos ocho años después de regresar a Yakarta. [42] El 27 de noviembre de 1976 llegó una delegación de hombres de Moerdani con más de 90 kilos de antecedentes penales de presuntos conspiradores del golpe, pero no aportó los documentos solicitados. [51] En respuesta a las persistentes solicitudes de Kahin y la resistencia de Anderson, el gobierno posteriormente colocó a los dos en su lista negra y les negó la entrada al país. [42] [50] Aunque la prohibición de viajar de Kahin fue levantada en 1991, [51] Anderson no pudo ingresar a Indonesia hasta 1999 luego de la renuncia de Suharto al cargo. [50]
Mayor desarrollo
En 1971, cinco años después del presunto intento de golpe, "todavía no ha aparecido ningún estudio académico completo sobre el asunto". [6]
En su libro de 1978, el académico de la Universidad Nacional de Malasia , Harold Crouch, encontró que "el testimonio de los líderes del PKI en los juicios del [Mahkamah Militer Luar Biasa] (Tribunal Militar Especial), así como las opiniones expresadas por los grupos de emigrados del PKI en Europa y en otros lugares, Tesis de 'Cornell' muy difícil de defender en su forma original ”. Al revisar estos testimonios, Crouch afirmó que el PKI sin duda participó en los hechos de 1965, pero "las circunstancias y el alcance de su participación aún no están claras". [52]
Ver también
- Movimiento 30 de Septiembre
- Homicidios en Indonesia de 1965 a 1966
- Transición al nuevo orden
Notas al pie
- ^ "El asesinato de generales en la mañana del 1 de octubre no fue realmente un intento de golpe de Estado contra el gobierno, pero el evento ha sido descrito casi universalmente como un 'intento de golpe fallido', así que he seguido usando el término". Crouch 1978 , pág. 101
- ↑ a b Anderson y McVey , 1971 , p. 121
- ^ Vierta 2005
- ↑ a b Anderson y McVey , 1971 , p. 122
- ↑ a b c Kahin , 2003 , p. 178
- ^ a b "Introducción" de Benedict Anderson. Anderson y McVey 1971 , pág. vi
- ^ "Introducción" de Benedict Anderson. Anderson y McVey 1971 , pág. vii
- ^ a b "Prefacio" de George McTurnan Kahin. Anderson y McVey 1971 , pág. iv
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 3
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 4
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 7
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 9
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 8
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 10
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 11
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 20
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 27
- ↑ a b Anderson y McVey , 1971 , p. 30
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 31
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 29
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 33
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 37
- ^ Anderson y McVey 1971 , págs. 41–45
- ^ Anderson y McVey 1971 , págs. 54–55
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 58
- ↑ a b Anderson y McVey , 1971 , p. 131
- ^ "Sinopsis del análisis del golpe" por Benedict Anderson y Ruth McVey. Anderson y McVey 1971 , págs. 3–4
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 63
- ↑ Saxon 2004
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 89
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 90
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 92
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 94
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 95
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 96
- ^ Anderson y McVey 1971 , págs. 103-104
- ^ Anderson y McVey 1971 , págs. 105-107
- ^ Anderson y McVey 1971 , p. 107
- ^ McGregor 2007 , p. sesenta y cinco
- ^ Kraft, 1966
- ↑ Kahin, 1966
- ↑ a b c d Kahin , 2003 , p. 180
- ^ Brackman , 1969 , p. 180
- ↑ Brackman , 1969 , págs. 182-183.
- ^ "Prefacio" de George McTurnan Kahin. Anderson y McVey 1971 , pág. iii
- ^ McGregor 2007 , p. 62
- ^ McGregor 2007 , págs. 65–66
- ^ McGregor 2007 , p. 67
- ^ Kahin 2003 , p. 179
- ↑ a b c La Haya , 2004 , p. dieciséis
- ↑ a b Kahin , 2003 , p. 181
- ^ Crouch 1978 , p. 101
Referencias
- Anderson, Benedict (mayo de 2000). "Petrus Dadi Ratu" [Asesino se convierte en rey]. Nueva revisión de la izquierda . Londres. 3 : 7-15 . Consultado el 18 de septiembre de 2009 .
- Anderson, Benedict R. y McVey, Ruth T. (1971). Un análisis preliminar del golpe de estado del 1 de octubre de 1965 en Indonesia . Serie de informes provisionales. Ithaca, Nueva York: Proyecto Cornell Modern Indonesia. ISBN 0-87763-008-9. OCLC 210798 .
- Brackman, Arnold C. (1969). "Capítulo 14: El" Papel de Cornell " ". El colapso comunista en Indonesia . Nueva York: WW Norton & Company. págs. 175-189. ISBN 0-393-05377-6. OCLC 24143 .
- Crouch, Harold (abril de 1973). "Otra mirada al" golpe "de Indonesia " . Indonesia . Ithaca, Nueva York: Proyecto Cornell Modern Indonesia. 15 (15): 1–20. doi : 10.2307 / 3350791 . hdl : 1813/53554 . JSTOR 3350791 . Consultado el 18 de septiembre de 2009 .
- Crouch, Harold (1978). El ejército y la política en Indonesia . Política y Relaciones Internacionales del Sudeste Asiático. Ithaca, Nueva York: Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-1155-7.
- La Haya, Euan (2004). "Capítulo 1: Benedict Anderson". En Hubbard, Phil; Kitchin, Rob; Valentine, Gill (eds.). Pensadores clave sobre el espacio y el lugar . Londres: SAGE. págs. 16-21. ISBN 978-0-7619-4963-3.
- Kahin, George McT. (10 de marzo de 1966). "Descargo de responsabilidad". The Washington Post . pag. A20.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Kahin, George McT. (2003). "Capítulo 8: Cornell y el golpe". Sudeste de Asia: un testamento . Beca crítica asiática. Londres: RoutledgeCurzon. págs. 177-181. ISBN 978-0-415-29975-6.
- Kraft, Joseph (5 de marzo de 1966). "Baño de sangre en Indonesia". The Washington Post . Sindicato de Periódicos de Editores. pag. A16.CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Lev, Daniel S. (febrero de 1966). "Indonesia 1965: el año del golpe". Encuesta asiática . Berkeley, CA: Prensa de la Universidad de California. 6 (2): 103-110. doi : 10.1525 / as.1966.6.2.01p0148r . JSTOR 2642105 .
- McGregor, Katharine E. (2007). Historia en uniforme: ideología militar y la construcción del pasado de Indonesia . Serie de publicaciones de la Asociación de Estudios Asiáticos de Australia. Singapur: Prensa de la Universidad Nacional de Singapur. ISBN 978-9971-69-360-2.
- Mortimer, Rex (1974). Comunismo indonesio bajo Sukarno: ideología y política, 1959-1965 . Ithaca, Nueva York: Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-0825-0.
- Pour, Julius (18 de noviembre de 2005). "Rapor Merah Bung Karno" . Kompas (en indonesio). Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2005 . Consultado el 23 de septiembre de 2009 .CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Rey, Lucien (marzo-abril de 1966). "Dossier del drama indonesio" . Nueva revisión de la izquierda . Nueva revisión de la izquierda. Yo (36).
- Saxon, Wolfgang (14 de septiembre de 2004). "Subandrio, 89, defensor de la independencia de Indonesia encarcelado durante 30 años" . The New York Times . Consultado el 19 de septiembre de 2009 .CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- "Documentos seleccionados relacionados con el Movimiento 30 de septiembre y su epílogo" . Indonesia . Ithaca, Nueva York: Proyecto Cornell Modern Indonesia. 1 (1): 131–205. Abril de 1966. doi : 10.2307 / 3350789 . hdl : 1813/53385 . JSTOR 3350789 . Consultado el 20 de septiembre de 2009 .
enlaces externos
- Un análisis preliminar del golpe del 1 de octubre de 1965 en Indonesia enel catálogo del Programa del Sudeste Asiático de la Universidad de Cornell