Una licencia no comercial de Creative Commons ( CC NC , CC BY-NC o licencia NC ) es una licencia de Creative Commons que el titular de los derechos de autor puede aplicar a sus medios para dar permiso público a cualquier persona para reutilizar esos medios solo para actividades no comerciales. Creative Commons es una organización que desarrolla una variedad de licencias públicas de derechos de autor , y las licencias "no comerciales" son un subconjunto de estas. A diferencia de las licencias CC0 , CC-BY y CC-BY-SA , la licencia CC BY-NC se considera no libre. [1]
Un desafío con el uso de estas licencias es determinar qué es el uso no comercial.
Definición de "no comercial"
En septiembre de 2009, Creative Commons publicó un informe titulado "Definición de 'no comercial'". [2] El informe presentó datos de encuestas, análisis y opiniones de expertos sobre lo que significa "no comercial", cómo se aplica a los medios contemporáneos y cómo las personas que comparten medios interpretan el término. [2] El informe encontró que en algunos aspectos hubo acuerdo público sobre el significado de "no comercial", pero para otros aspectos, existe una amplia variación en las expectativas de lo que significa el término. [2]
La Conferencia sobre Composición y Comunicación Universitaria comentó que los creadores y reutilizadores tienen sus propios prejuicios y tienden a interpretar lo "no comercial" de una manera que favorece su propio uso. [3]
La revista en línea repitió la afirmación del informe de que dos tercios del uso de Creative Commons se realizaba con licencias no comerciales y que había confusión pública sobre cómo la gente debería reutilizar dicho contenido. [4]
Varios blogueros comentaron que la ambigüedad expuesta en el informe proporcionó evidencia de apoyo de la necesidad de establecer una aclaración y certeza sobre lo que significa aplicar la licencia y reutilizar los medios bajo la licencia. [5]
Comentario
Las licencias no comerciales son útiles en el ámbito de los libros de texto K-12, donde históricamente las escuelas han comprado libros de texto y los han prestado a los estudiantes mientras estudian el tema del libro de texto. Una licencia no comercial es más compatible con los propósitos de las entidades gubernamentales que pagan por la mayoría de los libros de texto K-12 porque los gobiernos no han permitido que los usuarios de los materiales proporcionados por la escuela se vendan con fines comerciales. Por ejemplo, se espera que los estudiantes devuelvan los libros de texto a la escuela que les proporcionaron los libros de texto al final del período en el que se usa el libro de texto. Las escuelas no permiten a las empresas comerciales la capacidad de recolectar los libros de los estudiantes y luego revenderlos a otras escuelas. Del mismo modo, si las escuelas o colecciones de escuelas pagan a los autores, generalmente maestros, para crear libros de texto que se utilizarán en sus escuelas, es probable que las escuelas permitan que otras escuelas usen el mismo material pero no permitan que las entidades comerciales revendan los libros de texto con licencia abierta. también es contrario al propósito de los materiales educativos con licencia abierta en general; están destinados a ser gratuitos para que todos los usen.
Un examen del uso de los medios en las publicaciones de investigación sobre biodiversidad informó que las personas que ofrecen y reutilizan medios sobre biodiversidad con la licencia no comercial tienen una variedad de entendimientos contradictorios sobre lo que esto debería significar. [6]
Erik Möller expresó su preocupación por el uso de la licencia no comercial de Creative Commons. Las obras distribuidas bajo la licencia Creative Commons Non-Commercial no son compatibles con muchos sitios de contenido abierto, incluida Wikipedia, que explícitamente permiten y fomentan algunos usos comerciales. Möller explicó que "las personas que probablemente resulten perjudicadas por una licencia -NC no son grandes corporaciones, sino pequeñas publicaciones como weblogs, estaciones de radio financiadas con publicidad o periódicos locales". [7]
Lessig respondió que el actual régimen de derechos de autor también perjudica la compatibilidad y que los autores pueden reducir esta incompatibilidad eligiendo la licencia menos restrictiva. [8] Además, la licencia no comercial es útil para evitar que otra persona aproveche el trabajo de un autor cuando el autor todavía planea hacerlo en el futuro. [8] [9] Las licencias no comerciales también han sido criticadas por ser demasiado vagas sobre qué usos cuentan como "comerciales" y "no comerciales". [10] [11]
Great Minds, una editorial educativa sin fines de lucro que lanzó obras bajo una licencia -NC, demandó a FedEx por violar la licencia porque una escuela había utilizado sus servicios para producir fotocopias masivas de la obra, explotando así comercialmente las obras. Un juez de EE. UU. Desestimó el caso en febrero de 2017, dictaminando que FedEx era un intermediario y que la provisión de la licencia "no limita la capacidad del licenciatario de utilizar a terceros en el ejercicio de los derechos otorgados [por el licenciante]". [12] Great Minds apeló la decisión ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos más tarde ese año. [13] El Segundo Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior en marzo de 2018, [14] concluyendo que FedEx no infringió los derechos de autor ni violó la licencia. Una de los jueces de circuito, Susan L. Carney, argumentó en la declaración de la corte:
Sostenemos que, en vista de la ausencia de un lenguaje de licencia claro que indique lo contrario, los licenciatarios pueden utilizar agentes de terceros, como servicios de reproducción comercial, para promover sus propios usos no comerciales permitidos. Debido a que FedEx actuó como el mero agente de los distritos escolares con licencia cuando reprodujo los materiales de Great Minds, y debido a que no hay duda de que los propios distritos escolares buscaron usar los materiales de Great Minds para propósitos permitidos, concluimos que las actividades de FedEx no violaron las licencia o viola los derechos de autor de Great Minds. [15] [16]
Referencias
- ^ "Comprensión de las obras culturales libres" . Creative Commons . Creative Commons . Consultado el 15 de junio de 2020 .
- ^ a b c mike (14 de septiembre de 2009). "Definición de informe no comercial publicado" . Creative Commons .
- ^ Lowe, Charles (6 de junio de 2018). "Un problema para la educación abierta: interpretación de la cláusula no comercial en licencias Creative Commons" . Conferencia sobre Composición y Comunicación Universitaria . Consejo Nacional de Profesores de Inglés .
- ^ Gordon-Murnane, Laura (enero de 2010). "FUNCIÓN: Creative Commons: herramientas de derechos de autor para el siglo XXI" . En línea . Información hoy . 34 (1).
- ^ Allen, Christopher (14 de septiembre de 2009). "Publicaciones de Creative Commons" que definen el "informe" no comercial . www.lifewithalacrity.com . Christopher Allen.
- ^ Hagedorn, Gregor; Mietchen, Daniel; Morris, Robert; Agosti, Donat; Penev, Lyubomir; Berendsohn, Walter; Hobern, Donald (28 de noviembre de 2011). "Licencias Creative Commons y la condición no comercial: implicaciones para la reutilización de información sobre biodiversidad" . ZooKeys (150): 127-149. doi : 10.3897 / zookeys.150.2189 . PMC 3234435 . PMID 22207810 .
- ^ Moeller, Erik (2006). "El caso del uso gratuito: razones para no utilizar una licencia Creative Commons -NC" (PDF) . Código abierto Jahrbuch.
- ^ a b Lessig, Lawrence (2005). "CC en revisión: Lawrence Lessig sobre libertades importantes" . Creative Commons . Consultado el 20 de octubre de 2015 .
- ^ "Sobre lo libre y las diferencias entre cultura y código" (video). 23C3 ¿En quién puedes confiar? . 2006. google video docid = 7661663613180520595 . Consultado el 7 de febrero de 2014 .
- ^ Haff, Gordon (26 de noviembre de 2007). "¿Tiene sentido la licencia Creative Commons no comercial?" . CNET . Consultado el 22 de febrero de 2015 .
- ^ Prodromou, Evan (19 de abril de 2005). "Casos de uso para cláusula de licencia no comercial" . lista de correo de licencias cc . Consultado el 22 de febrero de 2015 .
- ^ "Extraña demanda falla en ding FedEx por permitir copias de material con licencia CC" . Ars Technica . 27 de febrero de 2017 . Consultado el 27 de febrero de 2017 .
- ^ Cavanagh, Sean (20 de julio de 2017). "Open Ed. Provider apelando la decisión en una demanda muy vigilada" . Informe de mercado de EdWeek . Proyectos Editoriales en Educación, Inc . Consultado el 23 de marzo de 2018 .
- ^ Vogt, RJ (21 de marzo de 2018). "2nd Circ. Defiende FedEx Win en traje de copia de libros de texto" . Law360 . Consultado el 23 de marzo de 2018 .
- ^ Klasfeld, Adam (21 de marzo de 2018). "Segundo circuito aclara FedEx en caso de derechos de autor de educación" . Servicio de Noticias del Palacio de Justicia . Consultado el 23 de marzo de 2018 .
- ^ Great Minds contra FedEx Office y Print Services, Inc. (2d Cir.21 de marzo de 2018). Texto
enlaces externos
- Reconocimiento-No comercial 4.0 Internacional (CC BY-NC 4.0) , la licencia básica no comercial de Creative Commons
- Interpretación no comercial en el wiki de Creative Commons