Una omisión es una falta de acción, que generalmente atrae consecuencias jurídicas diferentes de la conducta positiva. En el derecho penal , una omisión constituirá un actus reus y dará lugar a responsabilidad sólo cuando la ley impone un deber de actuar y el imputado ha incumplido ese deber. En la responsabilidad extracontractual , igualmente, sólo se impondrá la responsabilidad por una omisión excepcionalmente, cuando pueda acreditarse que el demandado se encontraba en un deber de obrar.
En el derecho penal, en el common law , no existía un deber general de cuidado hacia los conciudadanos. La visión tradicional se resumió en el ejemplo de ver a una persona ahogarse en aguas poco profundas y no hacer ningún esfuerzo de rescate, donde los comentaristas tomaron prestada la línea: "No matarás, pero no debes esforzarte, oficiosamente, para mantener vivo a otro". ( Arthur Hugh Clough (1819–1861)) en apoyo de la proposición de que la falta de acción no genera responsabilidad penal. Sin embargo, tales omisiones pueden ser moralmente indefendibles y, por lo tanto, tanto las legislaturas como los tribunales han impuesto responsabilidad cuando la omisión de actuar es lo suficientemente reprochable como para justificar la criminalización. Por lo tanto, algunos estatutos establecen explícitamente que el actus reusconsiste en cualquier "acción u omisión" relevante, o utilice una palabra que pueda incluir ambas. Por lo tanto, la palabra "causa" puede ser tanto positiva en el sentido de que el acusado lesionó proactivamente a la víctima como negativa en el sentido de que el acusado intencionalmente no actuó a sabiendas de que esta omisión causaría el daño correspondiente. En los tribunales, la tendencia ha sido utilizar pruebas objetivas para determinar si, en circunstancias en las que no habría habido riesgo para la salud o el bienestar del acusado, el acusado debería haber tomado medidas para evitar que un determinado individuo sufriera un daño previsible. víctima o uno de una clase de víctimas potenciales. [1]
Entonces, volviendo al ejemplo del ahogamiento, el acusado sería responsable si la víctima fuera un niño en una piscina con una profundidad de agua de seis pulgadas, o si hubiera un dispositivo de flotación cerca que pudiera arrojarse fácilmente a la víctima, o si el acusado fuera llevar un teléfono móvil que podría usarse para pedir ayuda. Sin embargo, la ley nunca penalizará a alguien por no saltar a un torrente de agua embravecido, es decir, la ley no exige que el salvador potencial se arriesgue a ahogarse aunque el individuo sea un socorrista pagado para patrullar la playa, el río o la piscina en cuestión. Independientemente de las condiciones de empleo , nunca se puede exigir a un empleado que haga más de lo que es razonable en todas las circunstancias. En R contra Dytham(1979) QB 722 un oficial de policía en servicio se paró y vio a un hombre golpeado hasta la muerte fuera de un club nocturno. Luego se fue sin pedir ayuda ni llamar a una ambulancia. Fue condenado por el delito de derecho consuetudinario de conducta dolosa en un cargo público. Widgery CJ dijo:
La acusación no era de simple incumplimiento, sino de fracaso deliberado y negligencia deliberada. Esto implica un elemento de culpabilidad que no se limita a la corrupción o la deshonestidad, sino que debe ser de tal grado que la mala conducta impugnada esté calculada para lesionar el interés público como para merecer condena y castigo.