De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Primavera croata
Foto de la mitad superior de la portada de un periódico de la lista Večernji
Lista de Večernji que anuncia la dimisión de la dirección de SKH
Fecha17 de marzo de 1967 - 1 de diciembre de 1971
(4 años, 8 meses y 2 semanas)
Localización
Croacia , Yugoslavia
Causado por
  • Nivel de contribución financiera al presupuesto federal
  • Percepción de la amenaza cultural y demográfica para los croatas y el idioma croata
Metas
  • Mayor descentralización de la federación yugoslava y reformas económicas
  • Mayor afirmación de la lengua y la cultura croatas
Métodos
  • Lucha de poder dentro del SKH
  • Manifestaciones (noviembre de 1971)
  • Publicación de ortografía croata, revisión de libros de texto.
Resultó en
Partes en el conflicto civil
  • Facción reformista del SKH
  • Matica hrvatska
  • Federación de estudiantes croatas
Figuras de plomo
Savka Dabčević-Kučar
Miko Tripalo
Pero Pirker  [ hr ]
Dragutin Haramija
Petar Šegedin
Vlado Gotovac
Šime
Đodan Marko Veselica
Franjo Tuđman
Ante Paradžik
Ivan Zvonimir Čičak  [ hr ]		Miloš Žanko  [ hr ]
Stipe Šuvar
Dušan Dragosavac
Jure Bilić
Milutin Baltić  [ hr ]

de noviembre de 1971:
Vladimir Bakarić
Josip Broz Tito

La primavera croata ( hrvatsko proljeće ) o Maspok [a] fue un conflicto político que tuvo lugar en la República Socialista de Croacia , en ese momento parte de la República Federativa Socialista de Yugoslavia , en 1967-1971. Como una de las seis repúblicas que componían Yugoslavia en ese momento, Croacia estaba gobernada por la Liga de Comunistas de Croacia (SKH), nominalmente independiente de la Liga de Comunistas de Yugoslavia (SKJ), dirigida por Josip Broz Tito.. La década de 1960 en Yugoslavia estuvo marcada por una serie de reformas destinadas a mejorar la situación económica del país y los esfuerzos cada vez más politizados de los líderes de las repúblicas para proteger los intereses económicos de las repúblicas individuales. Como parte de esto, se produjo un conflicto en Croacia cuando los reformadores dentro del SKH, generalmente alineados con la organización cultural Matica hrvatska , entraron en conflicto con los conservadores.

A fines de la década de 1960, Matica hrvatska emitió una variedad de quejas y luego fue adoptada por una facción reformista del SKH liderada por Savka Dabčević-Kučar y Miko Tripalo a principios de la década de 1970. Las quejas inicialmente se referían a cuestiones económicas como la tasa de retención de ganancias en moneda fuerte por parte de empresas con sede en Croacia (en relación con el dinero pagado al presupuesto federal), pero luego incluyeron demandas políticas para una mayor autonomía y oposición a la sobrerrepresentación real o percibida de la Serbios de Croacia en los servicios de seguridad, la política y otros lugares. Un punto particular de controversia fue la cuestión de si el idioma croata era distinto del serbocroata .

La primavera croata aumentó la popularidad de figuras del pasado de Croacia, como Josip Jelačić y Stjepan Radić , así como canciones patrióticas, obras de arte y otras expresiones de la cultura croata . Planes para una mayor representación de los materiales relacionados con Croacia en el plan de estudios escolar, abordar la representación excesiva de los serbios y enmendar la Constitución de Croacia para enfatizar la naturaleza de la república como el estado nacional de los croatas, así como las demandas de mayores competencias de las repúblicas constituyentes en el a expensas del gobierno federal de Yugoslavia: aumento de las tensiones entre croatas y serbios de Croacia, así como entre las facciones reformista y conservadora del SKH.

Mientras que otras repúblicas, el SKJ y Tito inicialmente no participaron en la lucha interna croata, la creciente prominencia del nacionalismo croata obligó a Tito y al SKJ a intervenir. Al igual que los reformadores en otras repúblicas yugoslavas, la dirección de SKH se vio obligada a dimitir. Sin embargo, sus reformas quedaron intactas y la mayoría de las demandas de los líderes derrocados se adoptaron más tarde, dando paso a una forma de federalismo que contribuyó a la posterior desintegración de Yugoslavia .

Antecedentes [ editar ]

Crisis económica [ editar ]

Después de la Segunda Guerra Mundial, Croacia fue una de las seis repúblicas de la Yugoslavia federal.

A principios de la década de 1960, la República Federativa Popular de Yugoslavia era una federación de acuerdo con su constitución , pero de facto operaba como un estado centralizado . La economía yugoslava estaba en recesión, lo que provocó reformas económicas, que se implementaron apresuradamente y resultaron ineficaces. Para 1962, los problemas económicos empeoraron, lo que provocó un debate sobre las bases del sistema económico. [2] En marzo de 1962, el dictador yugoslavo Josip Broz Tito convocó al comité central ampliado de la Liga de Comunistas de Yugoslavia.(SKJ), el partido gobernante en Yugoslavia para discutir el papel del SKJ y la relación entre el gobierno central y las repúblicas constituyentes. La reunión expuso un enfrentamiento entre serbios , apoyado abiertamente por el viceprimer ministro de Yugoslavia, Aleksandar Ranković , y miembros eslovenos del organismo (en particular Miha Marinko y Sergej Kraigher ), apoyados con cautela por otro viceprimer ministro, Edvard Kardelj . Mientras que los eslovenos abogaron por favorecer a la República Popular de Eslovenia—Una parte constituyente de Yugoslavia— los serbios intentaron preservar el monopolio del gobierno central en la toma de decisiones y la distribución de los ingresos fiscales a las repúblicas menos desarrolladas, incluida la República Popular de Serbia . [3] En 1963, se adoptó una nueva constitución , que otorga competencias adicionales a las repúblicas, [4] y el 8º Congreso de la SKJ amplió los poderes de las ramas de la SKJ en 1964. [5]

Politización de reformas [ editar ]

En 1964 y 1965 se adoptaron nuevas reformas económicas, que transfirieron poderes considerables de la federación a las repúblicas y empresas individuales. Algunas de las medidas de reforma exacerbaron el conflicto entre los bancos, las aseguradoras y las organizaciones de comercio exterior propiedad del gobierno yugoslavo versus las propiedad de las repúblicas constituyentes, un conflicto que se volvió cada vez más político y nacionalista. [2] Se establecieron alianzas en competencia. Ranković ganó el apoyo de Bosnia y Herzegovina y Montenegro además de Serbia. Eslovenia recibió el apoyo de Croacia basándose en la creencia de Vladimir Bakarić , el secretario de la Liga de Comunistas de Croacia.(SKH) —que la descentralización beneficiaría a otros en Yugoslavia. Bakarić convenció al líder de la Liga de Comunistas de Macedonia (SKM) Krste Crvenkovski para que apoyara al bloque esloveno-croata. El bloque reformista logró promulgar una legislación sustancial que frenaba los poderes federales a favor de las repúblicas. El conflicto se enmarcó como una contienda entre los intereses de Serbia contra los de Eslovenia y Croacia. [6]

En Croacia, las posiciones adoptadas por los aliados de Ranković en la Liga de Comunistas de Serbia (SKS) y la Liga de Comunistas de Montenegro se interpretaron como hegemonistas , aumentando el atractivo del nacionalismo croata . [7] A mediados de la década de 1960, el cónsul de los Estados Unidos en Zagreb, Helene Batjer, estimó que aproximadamente la mitad de los miembros de SKH y el 80% de la población tenían opiniones nacionalistas. Ella lo atribuyó a años de austeridad económica , represión política, inversiones fallidas en regiones subdesarrolladas, promesas incumplidas y una forma de protesta contra el papel dominante de los funcionarios federales que generalmente se consideraba en Croacia como representantes de los intereses de Serbia. [8]

Cúspide de las fuerzas reformistas [ editar ]

La caída de Aleksandar Ranković marcó el comienzo de un período de dominio de los reformadores en Yugoslavia.

A principios de 1966 estaba claro que la reforma no produjo los resultados deseados. El SKJ discutió el fracaso y culpó a la dirección serbia de resistir la reforma. [9] A principios de 1966, Kardelj persuadió a Tito para que destituyera a Ranković del comité central de SKJ y como vicepresidente de Yugoslavia. Fue acusado de conspirar para tomar el poder, desconocer las decisiones del octavo congreso de la SKJ, abusar de la Administración de Seguridad del Estado directamente o por medio de aliados, [10] y hacer escuchas telefónicas ilegalmente a la dirección de la SKJ, incluido Tito. [11]

En 1967 y 1968, la constitución yugoslava fue enmendada nuevamente, reduciendo aún más la autoridad federal a favor de las repúblicas constituyentes. [12] El pico de la coalición reformista se produjo en el 9º congreso de la SKJ en marzo de 1969, durante el cual se propuso la descentralización de todos los aspectos de la sociedad. Un préstamo del Banco Mundial para la construcción de autopistas provocó una ruptura importante en la coalición reformista después de que el gobierno federal decidiera dejar de lado los planes para desarrollar un tramo de autopista en Eslovenia y construir un tramo de autopista en Croacia y otro en Macedonia.en lugar de. Por primera vez, una república constituyente (Eslovenia) protestó por una decisión del gobierno federal, pero las demandas eslovenas fueron rechazadas. La situación se calentó tanto que las autoridades eslovenas declararon públicamente que Eslovenia no tenía planes de separarse. Eslovenia retiró su apoyo a raíz del asunto. Independientemente, el SKH y el SKM presionaron al SKJ para que adoptara el principio de unanimidad en la toma de decisiones, obteniendo un poder de veto para las ramas republicanas del SKJ en abril de 1970. [13]

En noviembre de 1968, el SKS nombró a los políticos reformistas Marko Nikezić como presidente y a Latinka Perović como secretario del SKS. Nikezić y Perović apoyaron las reformas basadas en el mercado y una política de no injerencia en los asuntos de otras repúblicas, excepto cuando denunciaron el nacionalismo serbio fuera de Serbia. [14]

Renacimiento nacional [ editar ]

Quejas [ editar ]

La reforma económica de la década de 1960 no dio como resultado una mejora apreciable que se sintió al final de la década en Croacia. Los bancos con sede en Belgrado todavía dominaban el mercado de préstamos y el comercio exterior de Yugoslavia. Los bancos con sede en Croacia fueron expulsados ​​de la región de Dalmacia , rica en industria turística , y los hoteles fueron gradualmente absorbidos por grandes empresas con sede en Belgrado. Los medios croatas informaron que los acuerdos de compra favorables eran el resultado de presiones políticas y sobornos. La situación se enmarcó como un conflicto étnico más que económico. [15]

Además, la situación se vio agravada por una percepción genuina de amenaza cultural y demográfica para Croacia entre los nacionalistas a partir de las siguientes políticas: uso de libros de texto escolares para reprimir el sentimiento nacional croata, una campaña para hacer que el idioma croata se pareciera más al serbio , el desplazamiento demográfico de los serbios y el fomento del regionalismo dálmata , [16] así como los llamamientos para el establecimiento de provincias autónomas serbias en Dalmacia y en otras partes de Croacia, visto como una amenaza para la integridad territorial de Croacia. [17]Muchas personas en Croacia creían que se trataba de amenazas reales, rechazando explicaciones alternativas como fenómenos económicos, efectos de la modernización o que no forman parte de una campaña coordinada para debilitar a Croacia. [16] Las quejas fueron enumeradas por el presidente de la Asociación de Escritores de Croacia , Petar Šegedin, en Kolo , una revista publicada por Matica hrvatska , en un artículo que acusaba al gobierno yugoslavo de intentar asimilar Croacia. [18]

Pregunta de idioma [ editar ]

Artículo principal: Declaración sobre el nombre y el estatus de la lengua literaria croata
La Declaración sobre el nombre y el estatus de la lengua literaria croata se anunció en el Telegram .

En 1967, se publicaron los dos primeros volúmenes del Diccionario de lengua vernácula y literaria serbocroata basado en el Acuerdo de Novi Sad de 1954 , lo que generó controversia sobre si el croata era un idioma separado. Ambos volúmenes excluían las expresiones croatas comunes o las trataban como dialectos locales, mientras que las variantes serbias se presentaban a menudo como estándar. El diccionario serbo-croata de 1966 no relacionado, publicado por Miloš Moskovljević  [ sr ] , enardeció aún más la situación al omitir el término croata del vocabulario. [19]

La Declaración sobre el nombre y la situación de la lengua literaria croata fue emitida por 130 lingüistas croatas, incluidos 80 comunistas, [20] el 17 de marzo de 1967. La declaración criticaba el diccionario y pedía el reconocimiento oficial del croata como lengua separada y por un requisito para que el gobierno de Croacia utilice el idioma croata en asuntos oficiales. Este paso pondría en desventaja a muchos burócratas serbios en Croacia. [19] La declaración generó "Una propuesta para la reflexión" en respuesta redactada por 54 escritores serbios que pedían que TV Belgrado usara escritura cirílica y brindara educación a los serbios de Croacia en su propio idioma. [20]También hubo varias denuncias del SKJ en unos días. La declaración no fue apoyada universalmente en Croacia. El vicepresidente de Sabor Miloš Žanko  [ hr ] denunció a Franjo Tuđman , director del Instituto de Historia del Movimiento Obrero de Croacia  [ hr ] , ya Većeslav Holjevac , director de la Fundación para la Herencia Croata , por contratar a conocidos nacionalistas croatas. La declaración marcó el comienzo de un período de cuatro años de aumento del nacionalismo croata comúnmente conocido como la primavera croata. [19]

Matica hrvatska se retiró del Acuerdo de Novi Sad el 22 de noviembre de 1970 porque Matica srpska insistió en que el croata era solo un dialecto del serbio. Matica hrvatska publicó un nuevo diccionario croata y un manual de ortografía de Stjepan Babić , Božidar Finka y Milan Moguš , que fue condenado por Serbia. [21] [22] Los nacionalistas croatas reaccionaron con purismo lingüístico y revisaron los libros de texto escolares para aumentar la cobertura de la historia y la cultura croatas . Matica hrvatska se convirtió en el punto de reunión del renacimiento nacionalista, y su secretario de economía, Šime Đodan, fue particularmente popular.[18] En 1970, la membresía de Matica hrvatska creció de aproximadamente 2.000 a 40.000, aumentando su influencia política [23] y permitiendo quejas (respaldadas por el SKH) a los ferrocarriles yugoslavos de que laortografía ekaviana (como serbio) debería complementarse con ijekavian (como Croata) en todos los avisos oficiales y horarios para tener éxito. [17]

Si bien varios periódicos y revistas apoyaron a Matica hrvatska, la organización presentó el Hrvatski tjednik  [ hr ] (Semanario croata) que adoptó una política editorial particularmente radical. [18] Editado por Vlado Gotovac , [24] superó rápidamente el número de suscriptores de todos los demás periódicos, incluido Vjesnik , el periódico de registro en Croacia. [18]

Facciones SKH [ editar ]

Miko Tripalo fue uno de los líderes de la facción reformista de la Liga de Comunistas de Croacia.

Inicialmente, el SKH estaba dividido internamente sobre el apoyo a Matica hrvatska, y su liderazgo permaneció mayormente en silencio sobre el asunto. [25] El partido estaba dirigido por una facción reformista formada por el presidente de SKH, Savka Dabčević-Kučar, y el secretario Miko Tripalo, apoyados por Pero Pirker  [ hr ] , Dragutin Haramija , Ivan Šibl  [ hr ] y otros. [26] Dabčević-Kučar, Tripalo y Pirker asumieron las primeras posiciones en el SKH en 1969 con el apoyo de Bakarić. [27] Los reformistas se opusieron a una facción conservadora o antirreformista que incluía a Žanko y Stipe Šuvar., Dušan Dragosavac , Jure Bilić y Milutin Baltić  [ hr ] . En busca de apoyo, la facción conservadora se alió con la Praxis School , que se opuso a la descentralización y el federalismo y criticó el nacionalismo en Yugoslavia y especialmente en Croacia a través de su revista Praxis . Dabčević-Kučar y Tripalo, por otro lado, encontraron apoyo en filas de SKH más cercanas o asociadas con Matica hrvatska como suchodan y Marko Veselica . [26] A finales de 1969, Žanko también criticó al liderazgo de SKH así como a Bakarić, acusándolos de nacionalismo y actitudes antisocialistas en un artículo para Borba.. También escribió una serie de artículos denunciando a Vjesnik , Radio Television Zagreb , Šegedin, Gotovac, Branimir Donat  [ hr ] , Trpimir Macan , Grgo Gamulin  [ hr ] , Vlatko Pavletić , Tomislav Ladan , Bruno Bušić , Marko y Vladimir Veselica  [ hr ] , Đodan, Hrvoje Šošić  [ hr ] , Krešimir Džeba  [ hr ] , Neda Krmpotić, Igor Mandić y Živko Kustić [ hr ] . El 19 de diciembre, Tito criticó las acciones de Žanko. [28] Dabčević-Kučar luego acusó a Žanko de unitarismo , tratando de derrocar al liderazgo del SKH en enero de 1970. Žanko fue removido de todas las funciones políticas y el SKH se acercó a las posiciones de Matica hrvatska. [25] Algunas fuentes, incluido Perović, señalan el despido de Žanko como el comienzo de la primavera croata. [29]

En todo momento, la demanda económica central de SKH permitió a Croacia retener una mayor parte de sus ganancias en moneda extranjera. [30] Para lograr este objetivo, el SKH mantuvo buenas relaciones con sus homólogos de Eslovenia y Macedonia y también trató de asegurarse el apoyo de la Liga de Comunistas de Kosovo . Debido a su rechazo de la agenda económica del SKH, el SKS fue despedido como "sindicalista" independientemente del apoyo de Nikezić a otras reformas. [31] El SKH también se opuso a la escasa representación de los croatas en la policía, las fuerzas de seguridad y el ejército, así como en las instituciones políticas y económicas. El predominio de los serbios en estos puestos dio lugar a llamamientos generalizados para su sustitución por croatas. [32]

Participación de SKH hasta mediados de 1971 [ editar ]

Savka Dabčević-Kučar , una de las participantes más destacadas de la primavera croata y líder de la Liga de Comunistas de Croacia en 1969-1971.

En diciembre de 1970, el candidato del SKH perdió la elección de estudiante prorrector de la Universidad de Zagreb ante el independiente Ivan Zvonimir Čičak  [ hr ] . Las restantes organizaciones de estudiantes con sede en Zagreb fueron asumidas por candidatos no comunistas en abril de 1971. Dražen Budiša fue elegido director de la Federación de Estudiantes de Zagreb y Ante Paradžik se convirtió en el director de la Federación de Estudiantes de Croacia . [33] Poco después, el 20 de abril, Dabčević-Kučar se negó a arrestar a Šegedin, Marko Veselica, Budiša, Čičak y Đodan, como había solicitado Tito. [34]Estas acciones hicieron que Dabčević-Kučar fuera muy popular en Croacia. En una manifestación de 200.000 personas para conmemorar el 26 ° aniversario de la caída de Zagreb ante los aliados el 7 de mayo de 1945, observadores de los Estados Unidos informaron que el discurso de Dabčević-Kučar fue interrumpido unas 40 veces por vítores y aplausos dirigidos a ella en lugar de a los aliados. SKH. [35]

El 30 de junio de 1971, se adoptó otra serie de enmiendas a la constitución yugoslava que restringían aún más los poderes federales. Las únicas competencias que conservaba el gobierno federal eran asuntos exteriores, comercio exterior, defensa, moneda común y aranceles comunes . Se establecieron comités entre repúblicas para decidir sobre asuntos antes de que el gobierno federal ratificara sus decisiones. [36] SKH deseaba una mayor descentralización en 1971 para incluir la banca, el comercio exterior y el sistema de divisas que permitiera a Croacia retener más ingresos. Hubo otras demandas provenientes de fuera del comité central del SKH que van desde el establecimiento de militares croatas hasta la completa independencia. [37]En última instancia, la Primavera croata comprendió una amplia variedad de elementos, incluidos los anti-centralistas, los nacionalistas moderados y extremos, los pro Ustaše , los anticomunistas , los reformistas, los demócratas y los socialistas democráticos , los liberales y los libertarios . [27]

La dirección de SKS no criticó al SKH; al contrario, Nikezić y Perović defendieron el liderazgo reformista de Croacia ante Tito en 1971. [38] Los periódicos publicados en Serbia y Croacia intercambiaron acusaciones de hostilidad mutua, nacionalismo y unitarismo, lo que llevó a Tito a admitir que el SKJ perdió el control de los medios. [39] En una reunión con los líderes del SKH en julio de 1971, Tito expresó su preocupación por la situación política y le ofreció a Tripalo el puesto de Primer Ministro de Yugoslavia para alejarlo del SKH, pero Tripalo se negó. [40] La facción conservadora logró obtener suficiente apoyo a finales de ese mes para expulsar a danodan y Marko Veselica del SKH como cabecillas nacionalistas. [26]

El 2 de agosto, el SKH anunció un Programa de Acción en el que criticaba al movimiento nacional ya personas anónimas de conspirar contra el SKH y el SKJ, interpretado como una referencia a Matica hrvatska. Los líderes de SKH determinaron que el Programa de Acción sería adoptado o rechazado formalmente en su próxima sesión plenaria en noviembre. [41] El SKH organizó otra reunión con Tito el 14 de septiembre insistiendo en que estaba mal informado. Después de la reunión, Tito dijo que estaba convencido de que las historias sobre el chovinismo que reinaba en Croacia eran absurdas. [40]Además, Tito dio a entender que estaba a favor de la propuesta del SKH de reformar la política cambiaria yugoslava. Después de la reunión, Tripalo sugirió que el Programa de Acción ya no se consideraría. [42]

Buscando modelos a seguir del pasado [ editar ]

Las obras de Oton Iveković (representada la llegada de los croatas al mar Adriático ) ganaron popularidad durante la primavera croata.

La primavera croata estimuló un mayor interés en personajes históricos croatas. En Zagreb se colocó una placa conmemorativa a Stjepan Radić , fundador del Partido Campesino Croata (HSS) anterior a la Segunda Guerra Mundial y campeón de la causa croata en la Yugoslavia de antes de la guerra , seguida de un monumento a Radić en la ciudad de Metković . La ciudad de Šibenik canceló un plan para erigir un monumento a las víctimas del fascismo , colocando en su lugar una estatua del rey medieval Peter Krešimir IV de Croacia . [43] Una banda de música y una tropa de historia viva que lleva el nombre de los Pandurs de Trenck del siglo XVIII .fueron restablecidos en Požega en 1969. [44] Hubo llamadas infructuosas para restaurar el monumento a Josip Jelačić en la plaza central de Zagreb que había sido removido en 1947 por el SKH. [43]

Las canciones patrióticas tradicionales croatas, algunas de ellas prohibidas, experimentaron un aumento de popularidad. El cantante más popular y controvertido de tales canciones en ese momento fue Vice Vukov . [43] Lijepa naša domovino volvió al uso formal como canción patriótica cuando se colocó una placa en la catedral de Zagreb en conmemoración de la nobleza involucrada en la conspiración del magnate del siglo XVII . La ópera Nikola Šubić Zrinski , que narra el asedio de Szigetvár en el siglo XVI , se agotaba regularmente cada vez que se presentaba en el Teatro Nacional de Croacia en Zagreb . Oton IvekovićLas pinturas, que representan eventos de la historia nacional, se hicieron muy populares. [45] Las históricas armas chequy de Croacia se convirtieron en un símbolo popular cosido por los jóvenes en chaquetas y boinas o aplicadas en adhesivos a los parabrisas de los automóviles. En 1969, se incorporó al escudo del club de fútbol Dinamo Zagreb . Si bien las banderas yugoslavas todavía ondeaban, siempre iban emparejadas con las croatas . Estos últimos también se utilizaron por sí solos y superaron en número a la bandera federal por diez a uno. [45]

El modelo federal adoptado por la ZAVNOH (se muestra a Andrija Hebrang hablando en su tercera sesión) fue el objetivo declarado del liderazgo croata durante la Primavera croata.

El SKH continuó señalando la importancia de la Iglesia Católica para la cultura y la identidad política croatas. Dabčević-Kučar dijo más tarde que la medida fue motivada por su deseo de contrarrestar a la Iglesia Ortodoxa Serbia como fuente del chovinismo serbio. [46] Si bien la Iglesia católica no jugó un papel importante en la primavera croata, contribuyó al fortalecimiento de la identidad nacional al introducir el culto a María como símbolo nacional croata aproximadamente al mismo tiempo. Esta contribución se vio reforzada por la canonización en 1970 del fraile franciscano croata y misionero Nicolás Tavelic del siglo XIV . [47]

El SKH sostuvo que su política actual estaba arraigada en el legado partidista, argumentando que la federación yugoslava no fue creada como lo había previsto el Consejo Estatal Antifascista para la Liberación Nacional de Croacia (ZAVNOH) de la Segunda Guerra Mundial ; en particular, no se implementó la solución de ZAVNOH a la cuestión croata . El SKH dijo que los sentimientos nacionales son una expresión legítima de intereses que deben ser defendidos por los comunistas y que Yugoslavia debe organizarse como una comunidad de repúblicas nacionales soberanas. [1] Hrvatski tjednik publicó un artículo de Tuđman alabando a ZAVNOH. Su portada tenía una foto del secretario de guerra del Partido Comunista de Croacia, Andrija Hebrang , [48]y coincidió con un intento fallido de rehabilitarlo póstumamente. (Desde la escisión de Tito-Stalin en 1948 , el SKJ consideraba a Hebrang un espía soviético y un traidor). [1]

Demandas de autonomía y una nueva constitución [ editar ]

Franjo Tuđman publicó una serie de artículos en Hrvatski tjednik .

En el momento de la primavera croata, las relaciones privadas entre croatas y serbios en Croacia estaban cada vez más enmarcadas por narrativas divergentes de la Primera Guerra Mundial y especialmente de la Segunda Guerra Mundial. Mientras que los croatas se centraron en el papel del Ejército Real de Serbia en el establecimiento del Reino de Yugoslavia dominado por los serbios y los asesinatos a raíz de las repatriaciones de Bleiburg en 1945 , los serbios evaluaron negativamente la participación croata en la campaña austrohúngara serbia , y especialmente la campaña genocida. por Ustaše en el Estado Independiente de Croacia , un estado títere del Eje . [49] En una serie de artículos enHrvatski tjednik , Tuđman expresó las opiniones de la mayoría del SKH (y Matica hrvatska): que los croatas hicieron una contribución significativa a la lucha partidista y no eran colectivamente culpables de los crímenes de Ustaše. [50]

Entre los serbios de Croacia, que representan alrededor del 15% de la población de Croacia, [51] el nacionalismo serbio estalló en respuesta al resurgimiento nacional croata. La sociedad cultural Prosvjeta asumió el papel de centro nacionalista en 1969. [52] Un plan propuesto por los reformistas de SKH para revisar los planes de estudio de literatura e historia de las escuelas primarias y secundarias, de modo que el 75% de la cobertura se centrara en temas croatas [53]. Prosvjeta se quejó de que el plan constituía una amenaza para los derechos culturales serbios. Además, Prosvjeta se opuso a los intentos de SKH de reinterpretar la lucha partisana en tiempos de guerra como una liberación de la nacionalidad croata dentro del marco yugoslavo. [54]En 1971, Prosvjeta exigió que el idioma serbio y el alfabeto cirílico se utilizaran oficialmente en Croacia junto con el idioma croata y el alfabeto latino , así como garantías legislativas que garantizaran la igualdad nacional de los serbios. [52] Prosvjeta rechazó el modelo federal defendido por ZAVNOH y SKH, argumentando que el nacionalismo ya no era necesario en Yugoslavia. Además, Prosvjeta denunció el trabajo de Matica hrvatska y dijo que los serbios de Croacia preservarían su identidad nacional confiando en la ayuda de Serbia independientemente de las fronteras intrafederales. [55]

Finalmente, Rade Bulat de Prosvjeta exigió el establecimiento de una provincia autónoma para los serbios de Croacia. Su llamado fue seguido por solicitudes para otorgar autonomía a Dalmacia también. [55] El comité central de SKH declaró que ninguna región de Croacia podía hacer ningún reclamo legítimo de autonomía de ningún tipo y calificó el autonomismo regional dálmata como una traición a la nación croata. [17] Estas respuestas estaban en consonancia con el objetivo de SKH de homogeneización nacional. Con ese fin, el SKH bloqueó la opción de declarar la identidad en el censo de 1971 en Croacia. [53]

La campaña dirigida por Matica hrvatska para enfatizar la distinción entre los idiomas croata y serbio se reflejó en el discurso predominante de los serbios de Croacia, que cambió de predominantemente ijekavian o una mezcla ekavian-ijekavian a predominantemente ekavian. [51]

El filósofo serbio Mihailo Đurić dijo que la Constitución de Croacia solo especificaba a Croacia como el estado nacional de la nación croata y no mencionaba a los serbios. Este comentario desató otra serie de argumentos públicos en marzo de 1971. El SKJ respondió presentando cargos contra Đurić y encarcelándolo. Matica hrvatska propuso una enmienda a la Constitución que enfatizaba aún más el carácter nacional de Croacia. El SKH rechazó la propuesta y redactó su propia enmienda especificando que Croacia es el estado nacional de la nación croata, el estado de la nación serbia en Croacia y el estado de las minorías que viven en Croacia. [56] A mediados de septiembre de 1971, las tensiones étnicas empeoraron hasta el punto de que, en el norte de Dalmacia, algunos aldeanos serbios y croatas tomaron las armas por temor mutuo.[41]

Fuera de Croacia [ editar ]

Un intento de restaurar el monumento a Josip Jelačić en la plaza central de Zagreb durante la primavera croata no tuvo éxito.

En febrero de 1971, la revista nacionalista croata emigrada Hrvatska država, publicada por Branimir Jelić en Berlín Occidental, publicó una historia atribuida a su corresponsal de Moscú en la que afirmaba que el Pacto de Varsovia ayudaría a Croacia a lograr la independencia, lo que le permitiría tener un estatus comparable al que disfrutaba Finlandia tiempo . El artículo también afirmaba que los emigrados de SKH y Ustaše estaban colaborando. La Misión Militar Yugoslava en Berlín informó la historia al servicio de inteligencia militar junto con los nombres de supuestos operativos emigrados en Croacia. Inicialmente se creyó en el informe [57].lo que llevó a las autoridades yugoslavas a creer que la Unión Soviética podría estar instigando y ayudando al SKH y a los emigrados croatas. [58] Una investigación federal concluida el 7 de abril reveló que la historia era falsa y las autoridades decidieron enterrar el asunto. Inmediatamente, el SKH anunció el asunto como un complot de enemigos nacionales y extranjeros del SKH. Ese mismo día, Vladimir Rolović , embajador de Yugoslavia en Suecia , fue herido de muerte en un ataque no relacionado de emigrantes croatas que intensificó aún más la tensa situación. [57]Según Dabčević-Kučar, la dirección del SKH trató el entusiasmo de los emigrados con sospecha, creyendo que estaba vinculado con la Administración de Seguridad del Estado de Yugoslavia, y también porque la actividad de los emigrantes debilitó la posición del SKH. [59]

Aunque el liderazgo de Bosnia y Herzegovina fue cauteloso en su respuesta al cambio de SKH en enero de 1970 hacia las posiciones de Matica hrvatska, [60] las relaciones se volvieron mucho más tensas, reflejado principalmente a través de textos publicados por las revistas Matica hrvatska y Oslobođenje . [61] El liderazgo de la república inicialmente distinguió entre las posiciones del SKH de las ocupadas por Matica hrvatska, pero esta distinción se erosionó con el tiempo. [62] En septiembre, Matica hrvatska amplió su trabajo a Bosnia y Herzegovina y Vojvodina., alegando que los croatas estaban subrepresentados en las instituciones allí debido a las políticas de la era de Ranković. En noviembre de 1971, los nacionalistas croatas abogaban por adjuntar una parte de Bosnia y Herzegovina a Croacia para rectificar la situación. En respuesta, varios nacionalistas serbios reclamaron otras partes de Bosnia y Herzegovina para Serbia. [63] Bosnia y Herzegovina respondió prohibiendo el establecimiento de sucursales de Matica hrvatska. [61]

Consideraciones de política exterior [ editar ]

Leonid Brezhnev ofreció ayuda soviética a Josip Broz Tito en 1970.

Durante una reunión de la dirección del SKJ en las islas Brijuni del 28 al 30 de abril de 1971, Tito recibió una llamada telefónica del líder soviético Leonid Brezhnev . Según Tito, Brezhnev ofreció ayuda para resolver la crisis política en Yugoslavia y Tito declinó. La oferta se comparó con la que se le hizo al liderazgo checoslovaco en 1968 antes de la invasión de Checoslovaquia por el Pacto de Varsovia . Algunos miembros del comité central de SKH propusieron que Tito lo inventara para fortalecer su posición, pero el primer viceprimer ministro de la Unión Soviética, Dmitry Polyansky, confirmó que la conversación tuvo lugar. [64]

Con el objetivo de mejorar la posición de Estados Unidos en el área mediterránea luego de la crisis de Septiembre Negro , el presidente de Estados Unidos, Richard Nixon, realizó una gira por varios países de la región. [65] La visita de estado de Nixon a Yugoslavia duró desde el 30 de septiembre hasta el 2 de octubre e incluyó un viaje a Zagreb, donde Nixon desató una controversia en un brindis en Banski dvori , la sede del gobierno croata. [66] Su brindis terminó con las palabras "¡Viva Croacia! ¡Viva Yugoslavia!" y la frase se leyó de diversas formas como una muestra de apoyo a la independencia de Croacia o una cortesía común. El embajador de Yugoslavia en Estados Unidos interpretó el episodio como un posicionamiento estratégico para la desintegración de Yugoslavia. [67]

Brezhnev visitó Yugoslavia del 22 al 25 de septiembre de 1971 en medio de la tensión entre Yugoslavia y la Unión Soviética tras la invasión de Checoslovaquia por el Pacto de Varsovia . Brezhnev ofreció un acuerdo de amistad, pero Tito se negó a firmarlo para evitar que pareciera acercarse al Bloque del Este . [68] Los funcionarios yugoslavos notificaron a Nixon a través del secretario de Estado William P. Rogers que la reunión con Brezhnev no fue bien. Se organizó una visita oficial de Tito a los Estados Unidos para tranquilizar a Tito sobre el apoyo político, económico y militar de los Estados Unidos a Yugoslavia. Nixon y Tito se reunieron el 30 de octubre en Washington, DC . [69]

Supresión y purgas [ editar ]

Pleno de noviembre y protesta estudiantil [ editar ]

Vladimir Bakarić ayudó a reemplazar a los líderes reformistas de Croacia.

En la sesión plenaria del SKH del 5 de noviembre, Dabčević-Kučar dijo que el movimiento nacional era una prueba de la unidad de la nación y del SKH, que dijo que no debería sacrificarse para lograr la pureza revolucionaria. Después de que rechazó varias de las propuestas de Bakarić que modificaban las políticas del SKH, la facción conservadora, principalmente Bilić y Dragosavac, exigió la aplicación del Programa de Acción de agosto. El asunto no fue resuelto por el pleno pero, después de la sesión, Bakarić decidió apoyar a Bilić y Dragosavac y pedirle a Tito que interviniera. [70] Del 12 al 15 de noviembre, Tito visitó Bugojno en Bosnia y Herzegovina, donde fue recibido por los líderes de la república ( Branko Mikulić , Hamdija Pozderac yDragutin Kosovac  [ sr ] ). El 13 de noviembre, se les unió el primer ministro yugoslavo, Džemal Bijedić , quien criticó las demandas del SKH de cambiar la distribución de las ganancias en moneda extranjera. Dragosavac se reunió con Tito los días 14 y 15 de noviembre para discutir la primavera croata. [71] El 15 de noviembre, los jefes del Ejército Popular Yugoslavo (JNA) se unieron a Tito para ver grabaciones de mítines políticos en Croacia donde hablaban nacionalistas y miembros de SKH y donde se podían escuchar gritos anti-Tito. [70]

El comité central ampliado de SKH se reunió en secreto del 17 al 23 de noviembre, pero las dos facciones opuestas no pudieron ponerse de acuerdo. [70] El 22 de noviembre, unos 3.000 estudiantes de la Universidad de Zagreb votaron a favor de iniciar una huelga a la mañana siguiente. Inicialmente, protestaban por las regulaciones federales sobre divisas , banca y comercio. A instancias de Paradžik, [72] se agregó una serie de propuestas de enmiendas constitucionales a las demandas: definir a Croacia como un estado soberano y nacional de croatas, hacer del croata el idioma oficial, garantizar que los residentes de Croacia completen su servicio militar obligatorio en Croacia, y el establecimiento formal de Zagreb como la capital de Croacia y Lijepa naša domovino como el himno de Croacia.[73] Los manifestantes señalaron a Bakarić por sabotear la reforma monetaria de Tripalo. [74] La Federación de Estudiantes de Croacia amplió la huelga por toda Croacia. En cuestión de días, 30.000 estudiantes estaban en huelga exigiendo la expulsión de Bilić, Dragosavac, Baltić, Ema Derossi-Bjelajac y Čedo Grbić  [ sr ] del SKH como unitaristas. [75] El 25 de noviembre, Tripalo se reunió con los estudiantes, instándolos a detener la huelga, y Dabčević-Kučar hizo la misma solicitud cuatro días después. [74]

Reunión de Karađorđevo y purgas [ editar ]

Véase también: Lista de participantes de la primavera croata condenados por delitos políticos
Josip Broz Tito (que se muestra conociendo a Richard Nixon en 1971) convocó la reunión de la Liga de Comunistas de Yugoslavia en Karađorđevo para hacer frente a la crisis en Croacia.

Tito se puso en contacto con Estados Unidos para informarles de su plan para destituir al liderazgo reformista de Croacia, y Estados Unidos no se opuso. Tito consideró desplegar el JNA, pero optó por una campaña política. El 1 de diciembre, Tito convocó una reunión conjunta de los líderes del SKJ y el SKH en el coto de caza Karađorđevo en Vojvodina. El liderazgo de SKH fue criticado por primera vez por los conservadores de SKH que pedían una acción severa contra el nacionalismo. Los miembros del presidium de SKJ de otras repúblicas y provincias luego dieron discursos apoyando la postura conservadora y se le dijo a los líderes de SKH que controlaran la situación en Croacia. [76]Tito criticó particularmente a Matica hrvatska, acusándolo de ser un partido político y de intentar establecer un estado fascista similar al NDH. Al día siguiente, después de la reunión de Karađorđevo, el discurso de Tito se transmitió a toda Yugoslavia advirtiendo sobre la amenaza de la contrarrevolución . [77]

Después de la transmisión, se canceló la huelga estudiantil y la dirección de SKH anunció su acuerdo con Tito. El 6 de diciembre, Bakarić criticó al liderazgo de SKH por no tomar medidas prácticas para cumplir con el discurso de Tito de dos días antes, especialmente por no tomar medidas contra Matica hrvatska. Bakarić acusó particularmente a Tripalo de intentar dividir el SKH exagerando el apoyo popular a los reformistas. Dos días después, los líderes de SKJ se reunieron nuevamente y concluyeron que SKH no estaba implementando las decisiones adoptadas en Karađorđevo. Los líderes de la huelga estudiantil fueron detenidos el 11 de diciembre [77] y Dabčević-Kučar, Tripalo y Pirker se vieron obligados a dimitir al día siguiente. Milka Planincse convirtió en el jefe de la SKH. Quinientos estudiantes protestaron en Zagreb contra las renuncias y fueron reprimidos por la policía antidisturbios. [78]

Decenas de miles fueron expulsados ​​del SKH, incluidos 741 funcionarios de alto rango como Dabčević-Kučar, Tripalo y Pirker. Otros 280 miembros de SKH se vieron obligados a dimitir de sus puestos y 131 fueron degradados. Los conservadores de SKH exigieron un gran juicio con Tuđman como principal acusado, pero Tito bloqueó esta propuesta. [79] En cambio, Tuđman fue condenado por intentar derrocar el "socialismo democrático autogestionado". [80] En total, entre 200 y 300 personas fueron condenadas por delitos políticos , pero miles más fueron encarceladas sin cargos formales durante dos o tres meses. [79] Matica hrvatska y Prosvjeta fueron prohibidas, incluidas las catorce publicaciones de la primera. [79][80] Las purgas dirigidas a profesionales de los medios, escritores, cineastas y personal universitario continuaron hasta finales de 1972. [81] Las autoridades confiscaron y destruyeron 40.000 copias del manual de ortografía Moguš, Finka & Babić por considerarlo chovinista. [82] Las 600 copias restantes se encuadernaron sin prólogo ni índice y se marcaron como "sólo para uso interno". Esta versión fue reimpresa porla revista de emigrados croatas con sede en Londres Nova Hrvatska  [ hr ] (Nueva Croacia) en 1972 y 1984. El libro completo fue publicado nuevamente en Croacia en 1990. [83]

Consecuencias [ editar ]

Mantenimiento de reformas [ editar ]

Milka Planinc (en la foto) reemplazó a Savka Dabčević-Kučar al frente de la Liga de Comunistas de Croacia .

Pirker murió en agosto de 1972 y su funeral atrajo a 100.000 seguidores. [30] Después de la caída del liderazgo reformista de SKH, los emigrados anticomunistas escribieron sobre la Primavera croata como un movimiento que traía esperanza para el desarrollo democrático de Croacia y elogiaba a Dabčević-Kučar y Tripalo como personas de virtudes políticas inusuales. [84] Algunos emigrados pensaron que la situación política en Yugoslavia, especialmente entre los croatas, conducía a un levantamiento. El grupo Bugojno se infiltró en el país a mediados de 1972 para provocar la rebelión. [85]

Para reducir el apoyo popular a los nacionalistas croatas, Tito concedió muchas de las demandas de los líderes derrocados del SKH. Por ejemplo, a las empresas exportadoras se les permitió retener el 20% de los ingresos en divisas en lugar del 7-12%, mientras que las empresas de turismo aumentaron su retención de los ingresos en divisas del 12% al 45%. La devaluación del dinar yugoslavo en un 18,7% aumentó el valor de los ingresos en moneda extranjera retenidos en el mercado interno. [81]

El nuevo liderazgo de SKH no estaba dispuesto a deshacer los cambios implementados por sus predecesores, lo que lo llevó a perder el apoyo de los serbios de Croacia. [86] Algunos serbios pidieron que se enmendara la Constitución de Croacia para igualar a los croatas y serbios de Croacia y crear un Comité serbio en el Sabor. Grbić, que ocupaba el cargo de vicepresidente del Parlamento croata , rechazó esas ideas, así como otras formas de revanchismo ; como resultado, los nacionalistas serbios denunciaron a Grbić como un traidor a los serbios. [87] Lijepa naša domovino se introdujo como el himno de Croacia en una enmienda constitucional de 1972. [88] La Constitución Yugoslava de 1974 conservó las reformas de 1971 casi por completo, expandió los poderes económicos de las repúblicas constituyentes y concedió demandas reformistas relacionadas con la banca, el comercio y las divisas. [89]

Legado en las últimas décadas de Yugoslavia [ editar ]

El final de la primavera croata marcó el comienzo de un período conocido como la "Croacia silenciosa", [90] o "silencio croata" ( hrvatska šutnja ) que duró hasta finales de la década de 1980, durante el cual el público se mantuvo alejado de las autoridades impopulares e impuestas. [91] La posición de los serbios de Croacia fue evitada por el nuevo liderazgo croata, lo que generó la preocupación de Grbić y otros de que la cuestión quedaría en manos de la Iglesia ortodoxa serbia y los nacionalistas de Serbia para que la abordaran sin ningún contraargumento. [87]

La primavera croata fue el evento más significativo en la historia de Croacia bajo el régimen comunista [92] y también fue significativo para el resto de Yugoslavia. Las facciones reformistas en los partidos comunistas de Serbia, Eslovenia y Macedonia también fueron reprimidas a fines de 1972, [93] reemplazadas por políticos mediocres y obedientes. Durante este período, la presión por una ruptura completa se intensificó, los líderes religiosos ganaron influencia y el legado partidista que legitimó el estado se debilitó. [94] Las purgas de la década de 1970 en Croacia y en otras partes de Yugoslavia alejaron a muchos comunistas reformistas y partidarios de la socialdemocracia de la política en las últimas décadas de Yugoslavia. [89]

A partir de 1989, varias personas previamente involucradas con el SKH o Matica hrvatska durante la primavera croata regresaron a la política croata. Budiša y Gotovac tuvieron roles de liderazgo en el Partido Social Liberal Croata (HSLS) formado antes de las elecciones parlamentarias croatas de 1990 . Čičak ocupó un lugar destacado en el HSS. Marko y Vladimir Veselica, Tuđman, Šošić y Ladan ayudaron a fundar la Unión Democrática Croata (HDZ). Vladimir Veselica dejó el HDZ para formar el Partido Democrático Croata (HDS), mientras que el HDZ ganó a Stjepan Mesić , otro funcionario del SKH expulsado después de la Primavera croata. Dabčević-Kučar, Tripalo y Haramija formaron la Coalición de Acuerdo Popularcoalición como independientes, apoyada por varios partidos, incluidos el HSLS y el HDS. [95] La HDZ ganó las elecciones. Tuđman se convirtió en el presidente de la presidencia y Mesić se convirtió en el primer ministro de Croacia . [96]

Notas [ editar ]

  1. ^ Un baúl de viaje de Pokret masovni significado movimiento de masas [1]

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b c Irvine , 2007 , p. 155.
  2. ↑ a b Ramet , 2006 , págs. 212–214.
  3. ^ Flere y Rutar 2019 , págs. 90–95.
  4. ^ Ramet , 2006 , p. 208.
  5. ^ Stiks 2015 , pp. 92-93.
  6. ^ Ramet , 2006 , págs. 214-217.
  7. ^ Ramet , 2006 , p. 242.
  8. ↑ Batović , 2010 , p. 547.
  9. ^ Rusinow 2007 , p. 137.
  10. ^ Ramet , 2006 , págs. 218-219.
  11. ^ Rusinow 2007 , p. 138.
  12. ^ Ramet , 2006 , p. 247.
  13. ^ Ramet , 2006 , págs. 222-225.
  14. ^ Ramet , 2006 , págs. 243–244.
  15. ^ Ramet , 2006 , págs. 228-229.
  16. ↑ a b Ramet , 2006 , págs. 229-230.
  17. ↑ a b c Ramet , 2006 , p. 234.
  18. ↑ a b c d Ramet , 2006 , p. 235.
  19. ↑ a b c Ramet , 2006 , págs. 230–231.
  20. ↑ a b Rusinow , 2007 , págs.140 .
  21. ^ Ramet , 2006 , p. 232.
  22. ↑ Mićanović , 2012 , p. 283.
  23. ^ Irvine 2007 , p. 161.
  24. ^ Jakovina 2012 , p. 410.
  25. ↑ a b Ramet , 2006 , p. 236.
  26. ↑ a b c Ramet , 2006 , p. 249.
  27. ↑ a b Rusinow , 2007 , p. 141.
  28. ^ Batović 2017 , págs. 132-134.
  29. ↑ Perović , 2012 , p. 181.
  30. ↑ a b Ramet , 2006 , p. 254.
  31. ^ Ramet , 2006 , págs. 253-254.
  32. ^ Irvine 2007 , p. 159.
  33. ^ Haug 2012 , p. 244.
  34. ^ Ramet , 2006 , p. 261.
  35. ↑ Batović , 2017 , p. 188.
  36. ^ Ramet , 2006 , págs. 247–248.
  37. ^ Ramet , 2006 , págs. 253-255.
  38. ^ Ramet , 2006 , p. 244.
  39. ^ Ramet , 2006 , págs. 249-250.
  40. ↑ a b Ramet , 2006 , págs. 250-251.
  41. ↑ a b Swain , 2011 , p. 172.
  42. ^ Swain , 2011 , p. 173.
  43. ↑ a b c Ramet , 2006 , págs. 237–238.
  44. ^ Jakovina 2012 , p. 393.
  45. ↑ a b Jakovina , 2012 , págs. 392–393.
  46. ^ Irvine 2007 , p. 158.
  47. ^ Irvine 2007 , págs. 170-171.
  48. ^ Irvine 2007 , p. 162.
  49. ^ Pavlowitch 2007 , págs. 86-87.
  50. ^ Irvine 2007 , p. 163.
  51. ↑ a b Ramet , 2006 , p. 238.
  52. ↑ a b Ramet , 2006 , págs. 242–243.
  53. ↑ a b Irvine , 2007 , p. 157.
  54. ^ Irvine 2007 , p. 166.
  55. ↑ a b Irvine , 2007 , p. 167.
  56. ^ Ramet , 2006 , págs. 239-240.
  57. ↑ a b Swain , 2011 , págs. 169-170.
  58. ↑ Kullaa , 2012 , p. 105.
  59. ^ Bing 2012 , p. 369.
  60. ↑ Kamberović , 2012 , p. 141.
  61. ↑ a b Kamberović , 2012 , p. 143.
  62. ^ Kamberović 2012 , págs. 144-145.
  63. ^ Ramet , 2006 , págs. 251-253.
  64. ^ Batović 2017 , págs. 182-185.
  65. ^ Batović 2017 , págs. 142-152.
  66. ^ Jakovina 1999 , págs. 347–348.
  67. ^ Batović 2017 , págs. 151-152.
  68. ^ Batović 2017 , págs. 195-198.
  69. ^ Batović 2017 , págs. 198-202.
  70. ↑ a b c Swain , 2011 , p. 174.
  71. ↑ Kamberović , 2012 , p. 146.
  72. ^ Ramet , 2006 , p. 256.
  73. ^ Knezović 1995 , págs. 231-232.
  74. ↑ a b Swain , 2011 , p. 175.
  75. ^ Ramet , 2006 , págs. 256-257.
  76. ^ Ramet , 2006 , p. 257.
  77. ↑ a b Swain , 2011 , p. 176.
  78. ^ Ramet , 2006 , p. 258.
  79. ↑ a b c Ramet , 2006 , págs. 258-259.
  80. ↑ a b Jakovina , 2012 , p. 411.
  81. ↑ a b Ramet , 2006 , p. 259.
  82. ^ Dyker y Vejvoda 2014 , págs. 203-204.
  83. ^ IHJJ .
  84. ^ Bing 2012 , p. 368.
  85. ↑ Tokić , 2018 , p. 72.
  86. ^ Jakovina 2012 , p. 413.
  87. ↑ a b Grbić , 2012 , págs. 347–348.
  88. ^ Mrkalj 2020 , p. 76.
  89. ↑ a b Rusinow , 2007 , p. 144.
  90. ^ Rusinow 2007 , p. 142.
  91. ↑ Vujić , 2012 , p. 17.
  92. ^ Bing 2012 , págs. 355–356.
  93. ^ Ramet , 2006 , págs. 260–262.
  94. ^ Irvine 2007 , págs. 168-169.
  95. ^ Budimir 2010 , págs. 83–85.
  96. ^ Budimir 2010 , p. 73.

Fuentes [ editar ]

  • "Babić - Finka - Moguš: Hrvatski pravopis, 1971. (londonac)" [Babić - Finka - Moguš: Ortografía croata, 1971 (The Londoner)] (en croata). Zagreb: Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje. Archivado desde el original el 29 de julio de 2020 . Consultado el 3 de abril de 2021 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  • Batović, Ante (2010). "Od ekonomske reforme do Brijunskog plenuma - Američki i britanski izvještaji o Hrvatskoj (1964.-1966)" [De la reforma económica al Pleno de Brijuni - Informes estadounidenses y británicos sobre Croacia (1964-1966)]. Historijski zbornik (en croata). Zagreb: Društvo za hrvatsku povjesnicu. 63 (2): 539–569. ISSN  0351-2193 .
  • Batović, Ante (2017). La primavera croata: nacionalismo, represión y política exterior bajo Tito . Londres: IB Tauris . ISBN 978-1-78453-927-6.
  • Bing, Albert (2012). "Hrvatsko proljeće (Miko Tripalo e Ivan Supek) i vrijeme promjena: Kontinuitet demokratske evolucije hrvatske politike na prijelazu osamdesetih u devedesete godine 20. stoljeća" [Primavera croata (Miko Tripalo e Ivan Supek: Continuidad de los cambios democráticos: Continuidad de los cambios democráticos) y el tiempo de los cambios democráticos Política croata a finales de los años ochenta y noventa del siglo XX]. En Jakovina, Tvrtko (ed.). Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [ Primavera croata 40 años después ] (en croata). Zagreb: Centar za demokraciju i pravo Miko Tripalo. págs. 353–384. ISBN 978-953-56875-1-1.
  • Budimir, Davorka (2010). "Hrvatska politička elita na početku demokratske tranzicije" [La élite política croata al comienzo de la transición democrática]. Anali Hrvatskog politološkog društva: časopis za politologiju (en croata). Zagreb: Asociación de Ciencias Políticas de Croacia. 7 (1): 73–97. ISSN  1845-6707 .
  • Dyker, David A .; Vejvoda, Ivan (2014). Yugoslavia y después: un estudio sobre fragmentación, desesperación y renacimiento . Abingdon-on-Thames: Routledge . ISBN 978-1-317-89135-2.
  • Flere, Sergej; Rutar, Tibor (2019). "La segmentación de la élite comunista yugoslava, 1943-1972" . Družboslovne razprave . Liubliana: Slovensko sociološko društvo (92): 81–101. ISSN  0352-3608 .
  • Grbić, Srđan (2012). "Čedo Grbić o hrvatskom proljeću: Prilog o ideologiji jednog vremena" [Čedo Grbić sobre la primavera croata: revisión de la ideología de un período]. En Jakovina, Tvrtko (ed.). Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [ Primavera croata 40 años después ] (en croata). Zagreb: Centar za demokraciju i pravo Miko Tripalo. págs. 343–352. ISBN 978-953-56875-1-1.
  • Haug, Hilde Katrine (2012). Creando una Yugoslavia socialista: Tito, liderazgo comunista y la cuestión nacional . Londres: Bloomsbury Publishing . ISBN 978-0-85772-121-1.
  • Irvine, Jill (2007). "La primavera croata y la disolución de Yugoslavia". En Cohen, Lenard J .; Dragović-Soso, Jasna (eds.). Colapso del estado en Europa sudoriental: nuevas perspectivas sobre la desintegración de Yugoslavia . West Lafayette: Purdue University Press . págs. 149-178. ISBN 978-1-55753-461-3.
  • Jakovina, Tvrtko (1999). "Što je značio Nixonov usklik" Živjela Hrvatska "?" [¿Qué significaba la exclamación de Nixon "Larga vida a Croacia"?]. Društvena istraživanja: časopis za opća društvena pitanja (en croata). Zagreb: Instituto de Ciencias Sociales Ivo Pilar. 8 (2–3): 347–371. ISSN  1330-0288 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  • Jakovina, Tvrtko (2012). "Mozaik hrvatskoga reformkog pokreta 1971". [Mosaico del movimiento de reforma croata de 1971]. En Jakovina, Tvrtko (ed.). Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [ Primavera croata 40 años después ] (en croata). Zagreb: Centar za demokraciju i pravo Miko Tripalo. págs. 385–427. ISBN 978-953-56875-1-1.
  • Kamberović, Husnija (2012). "Percepcija hrvatskog proljeća u Bosni i Hercegovini" [Percepción de la primavera croata en Bosnia y Herzegovina]. En Jakovina, Tvrtko (ed.). Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [ Primavera croata 40 años después ] (en croata). Zagreb: Centar za demokraciju i pravo Miko Tripalo. págs. 127-148. ISBN 978-953-56875-1-1.
  • Knezović, Marin (1995). "Štrajk hrvatskih sveučilištaraca u jesen 1971. u onodobnom tisku" [Huelga de estudiantes universitarios croatas de otoño de 1971 en la prensa del período]. Radovi: Radovi Zavoda za hrvatsku povijest Filozofskoga fakulteta Sveučilišta u Zagrebu (en croata). Zagreb: Instituto de Historia de Croacia. 28 (1): 230–241. ISSN  0353-295X .
  • Kullaa, Rinna (2012). "Estimaciones de inteligencia de los Estados Unidos de las" crisis en Croacia "y su relación con la distensión en las relaciones Este-Oeste en Europa 1971-1972". En Jakovina, Tvrtko (ed.). Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [ Primavera croata 40 años después ]. Zagreb: Centar za demokraciju i pravo Miko Tripalo. págs. 93-110. ISBN 978-953-56875-1-1.
  • Mićanović, Krešimir (2012). "Jezična politika s kraja 60-ih is početka 70-ih: U procijepu između autonomije i centralizma" [Política lingüística de finales de los sesenta y principios de los setenta: atrapada entre la automatización y el centralismo]. En Jakovina, Tvrtko (ed.). Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [ Primavera croata 40 años después ] (en croata). Zagreb: Centar za demokraciju i pravo Miko Tripalo. págs. 271–290. ISBN 978-953-56875-1-1.
  • Mrkalj, Igor (2020). "Josif Runjanin i" Lijepa naša ": činjenice i interpretacije" [Josif Runjanin y "Nuestra hermosa patria": hechos e interpretaciones]. Tragovi: časopis za srpske i hrvatske teme (en croata). Zagreb: Consejo Nacional Serbio . 3 (1): 7–117. ISSN  2623-8926 .
  • Pavlowitch, Stevan K. (2007). "El legado de dos guerras mundiales: un ensayo histórico". En Cohen, Lenard J .; Dragović-Soso, Jasna (eds.). Colapso del estado en Europa sudoriental: nuevas perspectivas sobre la desintegración de Yugoslavia . West Lafayette: Purdue University Press . págs. 75–90. ISBN 978-1-55753-461-3.
  • Perović, Latinka (2012). "Prilog proučavanju hrvatskog proljeća" [Contribución al estudio de la primavera croata]. En Jakovina, Tvrtko (ed.). Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [ Primavera croata 40 años después ] (en croata). Zagreb: Centar za demokraciju i pravo Miko Tripalo. págs. 181-204. ISBN 978-953-56875-1-1.
  • Ramet, Sabrina P. (2006). Las tres Yugoslavias: construcción de Estado y legitimación, 1918-2005 . Bloomington: Prensa de la Universidad de Indiana . ISBN 978-0-253-34656-8.
  • Rusinow, Dennison (2007). "Reapertura de la" Cuestión Nacional "en los años sesenta". En Cohen, Lenard J .; Dragović-Soso, Jasna (eds.). Colapso del estado en Europa sudoriental: nuevas perspectivas sobre la desintegración de Yugoslavia . West Lafayette: Purdue University Press . págs. 131-148. ISBN 978-1-55753-461-3.
  • Štiks, Igor (2015). Naciones y ciudadanos en Yugoslavia y los estados post-yugoslavos: Cien años de ciudadanía . Londres: Bloomsbury Publishing . ISBN 978-1-4742-2152-8.
  • Swain, Geoffrey (2011). Tito: una biografía . Londres: IBTauris & Co. Ltd. ISBN 978-1-84511-727-6.
  • Tokić, Mate Nikola (2018). "Vengadores de Bleiburg: política emigrante, discursos de victimización y separatismo radical durante la Guerra Fría" . Revista de Ciencias Políticas de Croacia . Zagreb: Facultad de Ciencias Políticas, Universidad de Zagreb . 55 (2): 71–88. ISSN  0032-3241 .
  • Vujić, Antun (2012). "Političke osnove nekih interpretacija hrvatskog proljeća" [Base política de algunas interpretaciones de la primavera croata]. En Jakovina, Tvrtko (ed.). Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [ Primavera croata 40 años después ] (en croata). Zagreb: Centar za demokraciju i pravo Miko Tripalo. págs. 17–42. ISBN 978-953-56875-1-1.

Lectura adicional [ editar ]

  • Burg, Steven L. (1983). "La 'crisis yugoslava': conflicto nacional, económico e ideológico y la ruptura de la cooperación de élite, 1969-1972". Conflicto y cohesión en la Yugoslavia socialista: toma de decisiones políticas desde 1966 . Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton . págs. 83–187. ISBN 978-1-4008-5337-3.
  • Matković, Hrvoje (2008). "Memoarska literatura o hrvatskome nacionalnom pokretu 1971. godine" [Memorias sobre el movimiento nacional croata de 1971]. Revista de Historia Contemporánea (en croata). Zagreb: Instituto de Historia de Croacia. 40 (3): 1143-1153. ISSN  0590-9597 .
  • Petričušić, Antonija; Žagar, Mitja (2007). "Movilización étnica en Croacia" (PDF) . Bolzano: Academia Europea de Bozen / Bolzano . Consultado el 23 de enero de 2017 .
  • Rusinow, Dennison I. (1972). "Crisis en Croacia Parte I: Autopsias después de Karadjordjevo" (PDF) . Serie del sudeste de Europa . Nueva York: personal de campo de las universidades estadounidenses. XIX (4): 1–20. ISSN  0066-104X . OCLC  1789965 .
  • Spehnjak, Katarina; Cipek, Tihomir (2007). "Disidenti, opozicija i otpor - Hrvatska i Jugoslavija 1945. – 1990" [Disidentes, oposición y resistencia - Croacia y Yugoslavia, 1945-1990]. Revista de Historia Contemporánea (en croata). Zagreb: Instituto de Historia de Croacia. 39 (2): 255-297. ISSN  0590-9597 .
  • Tripalo, Miko (1990). Hrvatsko proljeće [ Primavera croata ] (en croata). Zagreb: Nakladni zavod Globus. ISBN 86-343-0599-6.
  • Veselinović, Velimir (2015). "Politička djelatnost Ante Paradžika" [Las actividades políticas de Ante Paradžik]. Anali Hrvatskog politološkog društva (en croata). Zagreb: Asociación de Ciencias Políticas de Croacia. 12 (1): 133-155. doi : 10.20901 / an.12.09 . ISSN  1845-6707 .