2. La Corte Suprema del Estado no cometió un error constitucional al concluir que las pruebas presentadas en el juicio no equivalían a una prueba clara y convincente del deseo de Cruzan de retirar la hidratación y la nutrición. El tribunal de primera instancia no había adoptado un estándar de evidencia claro y convincente, y las observaciones de Cruzan de que no quería vivir la vida como un "vegetal" no se referían a la suspensión del tratamiento médico o de la hidratación y nutrición.
Cruzan v. Director, Departamento de Salud de Missouri , 497 US 261 (1990), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró a un adulto joven incompetente . Cruzan , el primer caso de " derecho a morir " jamás escuchado por la Corte,se argumentó el 6 de diciembre de 1989 y se decidió el 25 de junio de 1990. En una decisión de 5 a 4, la Corte confirmó el fallo anterior de la Corte Suprema de Missouri y falló a favor del estado de Missouri y consideró aceptable exigir " pruebas claras y convincentes " de los deseos de un paciente de retirar el soporte vital. Un resultado significativo del caso fue la creación de directivas anticipadas de salud .
El 11 de enero de 1983, Nancy Cruzan (nacida el 20 de julio de 1957), que entonces tenía 25 años, perdió el control de su automóvil mientras conducía de noche cerca de Carthage, Missouri . La arrojaron del vehículo y aterrizó boca abajo en una zanja llena de agua. [1] Los paramédicos la encontraron sin signos vitales , pero la reanimaron. Después de tres semanas en coma , se le diagnosticó un estado vegetativo persistente (PVS). [1] Los cirujanos insertaron una sonda de alimentación para su cuidado a largo plazo. [1]
En 1988, los padres de Cruzan pidieron a los médicos que le quitaran la sonda de alimentación. [2] El hospital se negó a hacerlo sin una orden judicial, ya que la extracción del tubo provocaría la muerte de Cruzan. [2]
Los Cruzan solicitaron y recibieron una orden judicial para que se retirara la sonda de alimentación. [3] El tribunal de primera instancia dictaminó que, constitucionalmente, existe un "derecho natural fundamental... a rechazar o ordenar la retención o retiro de procedimientos artificiales para prolongar la vida cuando la persona ya no tiene una función cerebral cognitiva... y no hay esperanza de una mayor recuperación". [4] El tribunal dictaminó que Nancy había "dirigido" efectivamente el retiro del soporte vital al decirle a un amigo a principios de ese año que si estaba enferma o lesionada, "no desearía continuar con su vida a menos que pudiera vivir al menos la mitad de lo normal". ." [4]
El estado de Missouri y el tutor ad litem de Nancy apelaron esta decisión. En una decisión de 4 a 3, la Corte Suprema de Missouri revocó la decisión del tribunal de primera instancia. Determinó que nadie puede rechazar el tratamiento de otra persona, en ausencia de un testamento en vida adecuado "o la evidencia clara y convincente, intrínsecamente confiable, ausente aquí". [5] Los Cruzan apelaron, y en 1989 la Corte Suprema de los Estados Unidos accedió a escuchar el caso. [2]