Cushing v Dupuy [1] es una decisión del Comité Judicial del Consejo Privado que se ocupó de:
Cushing v Dupuy | |
---|---|
Tribunal | Comité Judicial del Privy Council |
Nombre completo del caso | Charles Cushing contra Louis Dupuy |
Decidido | 15 de abril de 1880 |
Cita (s) | 1880 UKPC 22, (1880) 5 AC 409 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Dupuy contra Cushing , (1878) 22 LCJ 201 |
Apelado de | Tribunal del Banco de la Reina de la provincia de Quebec |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Sir James W. Colvile , Sir Barnes Peacock , Sir Montague E. Smith , Sir Robert P. Collier |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Sir Montague E. Smith |
Palabras clave | |
derecho concursal , firmeza de las sentencias, prerrogativa real |
- la naturaleza del derecho de la insolvencia en Canadá ,
- cuando las apelaciones por derecho al Consejo Privado pueden ser excluidas por una legislatura local, y
- cómo la prerrogativa real puede ser apropiadamente destituida por ley.
También se destacó por sostener que, aunque el Consejo Privado solo se apartaría excepcionalmente de sus propias decisiones anteriores, no estaba obligado por ellas.
Fondo
El 19 de julio de 1877, la empresa cervecera McLeod, McNaughten y Léveillée se declaró insolvente, y Dupuy se convirtió en su cesionario oficial mediante un escrito de embargo en caso de insolvencia . Cushing, notario , presentó un contrato de compraventa suscrito como escritura notarial de fecha 14 de marzo de 1877, mediante el cual la firma había acordado venderle su planta y efectos y exigirle su entrega. En la misma fecha de marzo, también se firmó un contrato de arrendamiento por el cual Cushing acordó arrendar los mismos activos a los directores de la firma por tres años.
En su petición, Cushing afirmó que había tomado posesión de los activos en marzo, pero no se llevó a cabo ninguna remoción y los activos permanecieron en posesión de la firma.
La pregunta planteada a los tribunales inferiores, que atrajo mucha discusión en sus deliberaciones, fue si la transacción era una venta válida en el sentido de las ss. 1027 y 1472 del Código Civil del Bajo Canadá .
Los tribunales de abajo
En el Tribunal Superior el 5 de octubre de 1877, se concedió la petición de Cushing. Este fallo fue posteriormente revocado el 22 de marzo de 1878 por el Tribunal del Queen's Bench . En la decisión de apelación escrita por Dorion CJ , y concurrida por Cross y Tessier JJ., Se sostuvo que la venta no era una venta genuina sino simulada, destinada a crear una garantía sobre los activos y así evitar la entrega de la posesión que era esencial para la validez de una promesa en virtud de las ss. 1966-1970 del Código Civil .
El 22 de junio de 1878, el Tribunal de Queen's Bench rechazó la autorización de Cushing para apelar su sentencia, alegando que, en virtud del art. 128 de la Ley Concursal de 1875 , [2] su decisión fue definitiva. Luego, Cushing solicitó directamente al Consejo Privado una autorización especial para apelar, que se concedió el 27 de noviembre de 1878, reservando a Dupuy la facultad de cuestionar si existía jurisdicción para considerar tal apelación.
En la apelación se plantearon los siguientes puntos:
- ¿ Supuso la Ley Concursal el derecho de recurso ante el Privy Council que anteriormente le había sido otorgado por el art. 1178 del Código de Procedimiento Civil de la provincia ?
- ¿El poder de la Corona, en virtud de su prerrogativa, fue afectado por esa ley?
Sentencia del Privy Council
El fallo del Tribunal de la Corte de la Reina de Quebec fue confirmado por la Junta, en una sentencia dictada por Sir Montague Smith .
El caso que nos ocupa
Al considerar el derecho a apelar, debían considerarse dos cuestiones:
- ¿Tenía el Parlamento de Canadá el poder de derogarlo?
- si tuviera el poder, ¿pretendía ejercerlo?
La primera pregunta fue respondida afirmativamente, ya que la competencia del Parlamento sobre "Quiebras e Insolvencia" surgió a partir del s. 91 de la Ley Británica de América del Norte de 1867 . Como señaló la Junta:
Sería imposible avanzar un paso en la construcción de un esquema para la administración de fincas insolventes sin interferir y modificar algunos de los derechos ordinarios de propiedad y otros derechos civiles, ni sin proporcionar algún modo de procedimiento especial para la concesión, realización y distribución de la propiedad y liquidación de las responsabilidades del insolvente. El procedimiento debe formar necesariamente una parte esencial de cualquier ley que trate de la insolvencia.
Como el procedimiento previsto en la Ley federal era para sus propios procedimientos y no para los del Código provincial, dicha disposición no afianzaba la prerrogativa real . Además, las legislaturas coloniales en varias circunstancias ya habían considerado que ciertas decisiones judiciales eran definitivas y no estaban sujetas a más apelaciones. [3] Por lo tanto, la Corte de Queen's Bench estuvo en lo correcto al afirmar que debe rechazar la licencia en este asunto.
En cuanto a la capacidad del Consejo Privado de otorgar autorización especial para apelar, no era necesario considerar si el Parlamento tenía la facultad de derogarla, ya que el principio general era que los derechos de la Corona solo pueden ser eliminados mediante palabras expresas, y que el poder de la Corona para permitir la apelación no se vio afectado por la ley.
En cuanto a la segunda pregunta, se señaló que el art. 33 (7) de la Ley de Interpretación [4] declaró:
Ninguna disposición o promulgación de cualquier ley afectará de manera o manera alguna los derechos de Su Majestad, sus herederos o sucesores, a menos que se establezca expresamente que Su Majestad estará obligada por ellos.
Dado que esta Ley regía la interpretación de la Ley de insolvencia , afirmaba el principio general señalado anteriormente y, por lo tanto, la autorización especial para apelar no se vio afectada.
La capacidad de otorgar una licencia especial para apelar.
La Junta también consideró necesario discutir el estado de la jurisprudencia con respecto a cómo se puede otorgar la licencia especial, ya que varios de sus casos anteriores habían llegado a conclusiones diferentes al respecto:
Cuvillier no aludió al principio de que los derechos de prerrogativa de la Corona solo podían eliminarse mediante palabras expresas en un estatuto. Marois sugirió más tarde que esta decisión estaba abierta a revisión, y la jurisprudencia posterior se ha opuesto a ella. Mientras Théberge abordó la cuestión de los derechos de la Asamblea Legislativa, frente a los derechos civiles ordinarios, el Lord Canciller aprovechó la ocasión en ese caso para declarar:
Sus Señorías desean manifestar claramente que no desean dar a entender duda alguna sobre el principio general de que la prerrogativa de la Corona no puede ser quitada sino con palabras expresas; y estarían dispuestos a sostener, tan a menudo como se ha sostenido antes, que en cualquier caso donde haya existido la prerrogativa de la Corona, deben mostrarse palabras precisas para quitar esa prerrogativa.
Secuelas
El meollo del caso es que sostiene que la venta no fue genuina según la s. 1027 del Código Civil , desde entonces ha sido superada por desarrollos legales posteriores en la ley de Quebec, incluido el rechazo de la afirmación de Dorion CJ de que los acreedores tienen derecho a la propiedad que permanece en posesión de su deudor frente a un tercero a quien se ha vendido en una transacción de buena fe . [9]
Si bien Cushing se destacó en Canadá por ser uno de los casos fundamentales para la doctrina de los poderes auxiliares en el derecho constitucional canadiense , también se ha destacado en todo el Commonwealth por las proposiciones más generales relacionadas con:
- el estado de la prerrogativa real ,
- cuando las decisiones judiciales pueden ser declaradas definitivas y no sujetas a más apelaciones, y
- la cuestión del stare decisis en materia de jurisprudencia del Privy Council. [10]
Referencias
- ^ Charles Cushing v Louis Dupuy [1880] UKPC 22 , (1880) 5 AC 409 (15 de abril de 1880), PC (en apelación de Quebec)
- ^ Una ley relativa a la insolvencia , SC 1875, c. 16, s. 128, según enmendado por SC 1877, c. 41
- ^ p. ej., LCS 34 Geo 3, c 30
- ^ SC 31 Vic, c 1
- ^ Austin Cuvillier v Obadiah Aylwin (1832) 2 PC 72 de Knapp, 12 ER 406 (29 de noviembre de 1832)
- ↑ In re Louis Marois (1862) 15 Moo PC 189, 15 ER 465 (8 de febrero de 1862)
- ^ Ministro y Fideicomisarios de la Iglesia de St. Andrews Montreal v James Johnston [1877] UKPC 48 , (1877) 3 AC 159 (10 de diciembre de 1877), PC (en apelación de Canadá)
- ^ Théberge v Landry [1876] UKPC 48 , (1876) 2 AC 102, 46 LJ PC 1 (7 de noviembre de 1876), PC (en apelación de Canadá)
- ↑ Le Dain, 1956, en pág. 82
- ^ Dra. Charlotte Smith. "Introducción al Comité Judicial del Privy Council" . Universidad de Reading . Consultado el 4 de diciembre de 2012 .
enlaces externos
- John R. Cartwright, ed. (1882). "Charles Cushing contra Louis Dupuy". Casos decididos sobre la base de la Ley Británica de América del Norte de 1867 . 1 . Toronto: C. Blackett Robinson. págs. 252-264 . Consultado el 4 de diciembre de 2012 .
- Gerald E. Le Dain (1956). "Seguridad sobre bienes muebles en la provincia de Quebec" (PDF) . Revista McGill Law . 2 (2): 77-113 . Consultado el 4 de diciembre de 2012 .[ enlace muerto permanente ]