La Ley de prevención del delito cibernético de 2012 , registrada oficialmente como Ley de la República Nº 10175 , es una ley de Filipinas aprobada el 12 de septiembre de 2012. Tiene como objetivo abordar las cuestiones legales relativas a las interacciones en línea e Internet en Filipinas . Entre los delitos cibernéticos incluidos en el proyecto de ley se encuentran la ciberocupación , el cibersexo , la pornografía infantil , el robo de identidad , el acceso ilegal a los datos y la difamación . [1]
Ley de prevención del delito cibernético de 2012 | |
---|---|
Congreso de Filipinas | |
| |
Citación | Ley de la República 10175 |
Extensión territorial | Filipinas |
Promulgado por | Cámara de los Representantes |
Promulgado por | Senado |
Firmado | 12 de septiembre de 2012 |
Firmado por | Benigno Aquino III |
Comenzó | 3 de octubre de 2012 [nota 1] |
Historia legislativa | |
Proyecto de ley presentado en la Cámara de Representantes | Mismo título que la ley final |
Cita de factura | Proyecto de ley de la Cámara 5808 [nota 2] |
Proyecto de ley publicado el | 9 de febrero de 2012 |
Presentado por | Susan Yap ( Distrito 2 de Tarlac ) |
Primera lectura | 13 de febrero de 2012 |
Segunda lectura | 9 de mayo de 2012 |
Tercera lectura | 21 de mayo de 2012 |
Se aprobó el proyecto de ley del comité de conferencias | 4 de junio de 2012 |
Informe del comité | Explicación conjunta del Comité de la Conferencia : 1323-1327 |
Proyecto de ley presentado en el Senado | Mismo título que la ley final |
Cita de factura | Proyecto de ley del Senado 2796 |
Proyecto de ley publicado el | 3 de mayo de 2011 |
Presentado por | Edgardo Angara |
Primera lectura | 3 de mayo de 2011 |
Segunda lectura | 24 de enero de 2012 |
Tercera lectura | 30 de enero de 2012 |
Se aprobó el proyecto de ley del comité de conferencias | 5 de junio de 2012 |
Fecha aprobada por el comité de la conferencia | 30 de mayo de 2012 |
Estado: vigente |
Aunque aclamada por sancionar actos ilegales cometidos a través de Internet que no estaban cubiertos por leyes antiguas, la ley ha sido criticada por su disposición sobre la penalización de la difamación, que se percibe como una restricción de la libertad de expresión : "ciber autoritarismo ". [2] Su uso contra periodistas como Maria Ressa , de Rappler , ha generado la condena internacional. [3] [4]
El 9 de octubre de 2012, la Corte Suprema de Filipinas emitió una orden de restricción temporal, deteniendo la implementación de la ley por 120 días, y la extendió el 5 de febrero de 2013 "hasta nuevas órdenes de la corte". [5] [6]
El 18 de febrero de 2014, la Corte Suprema confirmó la mayoría de las secciones de la ley, incluido el controvertido componente cyberlibel. [7] [nota 1]
Historia
La Ley de Prevención del Ciberdelito de 2012 es una de las primeras leyes en Filipinas que tipifica específicamente como delito los delitos informáticos , que antes de la aprobación de la ley no tenía un precedente legal sólido en la jurisprudencia filipina. Si bien leyes como la Ley de Comercio Electrónico de 2000 (Ley de la República Nº 8792 [8] ) regulaban determinadas actividades relacionadas con la informática, estas leyes no proporcionaban una base jurídica para tipificar los delitos cometidos en una computadora en general: por ejemplo, Onel Guzmán, el programador informático acusado de supuestamente escribir el gusano informático ILOVEYOU , finalmente no fue procesado por las autoridades filipinas debido a la falta de base legal para ser acusado según las leyes filipinas vigentes en el momento de su arresto. [9]
Los primeros borradores de las leyes contra la ciberdelincuencia y la privacidad de los datos comenzaron en 2001 en el marco del Comité Jurídico y Regulador del antiguo Consejo de Tecnología de la Información y Comercio Electrónico (ITECC), que es el precursor de la Comisión de Tecnología de la Información y las Comunicaciones (CICT) y ahora el Departamento de Tecnología de la Información y las Comunicaciones (DICT) estuvo encabezado por el exsecretario Virgilio "Ver" Peña, con el Comité Legal y Regulatorio presidido por el Atty. Claro Parlade. La creación de las leyes fue una iniciativa del Subcomité de Seguridad y Privacidad de la Información presidido por Albert P. dela Cruz, quien era entonces presidente del Equipo de Respuesta a Emergencias Informáticas de Filipinas (PHCERT), junto con la División de Fraude y Crimen Anti-Informático (ACCFD). ) Jefe, Elfren Meneses de la Oficina Nacional de Investigación (NBI). Las funciones administrativas y operativas fueron proporcionadas por el Personal de Gestión Presidencial (PMS) que actúa como secretaría de la CICT. [10] . La versión inicial] de la ley fue comunicada a varias otras organizaciones y grupos de intereses especiales durante ese tiempo.
Esto fue reemplazado por varios proyectos de ley relacionados con el delito cibernético presentados en el 14º y 15º Congreso . La Ley de Prevención del Ciberdelito en última instancia fue producto del Proyecto de la Cámara No. 5808, redactado por la Representante Susan Yap-Sulit del segundo distrito de Tarlac y otros 36 coautores, y el Proyecto de Ley del Senado No. 2796, propuesto por el Senador Edgardo Angara . Ambos proyectos de ley fueron aprobados por sus respectivas cámaras con un día de diferencia entre el 5 y el 4 de junio de 2012, respectivamente, poco después de la acusación de Renato Corona , y el presidente Benigno Aquino III promulgó la versión final de la ley en septiembre. 12.
Provisiones
La Ley, dividida en 31 secciones divididas en ocho capítulos, tipifica como delito varios tipos de delitos, incluido el acceso ilegal (piratería), la interferencia de datos , el uso indebido de dispositivos, la ciberocupación , delitos informáticos como el fraude informático , delitos relacionados con el contenido como el cibersexo y spam y otros delitos. La ley también reafirma las leyes vigentes contra la pornografía infantil , un delito en virtud de la Ley de la República No 9775 (la Ley contra la pornografía infantil de 2009), y la difamación , un delito en virtud del artículo 355 del Código Penal revisado de Filipinas , y los tipifica como delito cuando comprometido utilizando un sistema informático. Por último, la ley incluye una cláusula "general", que hace que todos los delitos actualmente punibles en virtud del Código Penal revisado también sean punibles en virtud de la Ley cuando se cometan utilizando una computadora, con penas más severas que las previstas únicamente en el Código Penal Revisado.
La ley tiene jurisdicción universal : sus disposiciones se aplican a todos los ciudadanos filipinos independientemente del lugar de comisión. La jurisdicción también radica cuando un acto punible se comete dentro de Filipinas, ya sea que el dispositivo erróneo se encuentre total o parcialmente en Filipinas, o si se causó daño a una persona física o jurídica que en el momento de la comisión se encontraba dentro de Filipinas. Los Tribunales Regionales de Primera Instancia tendrán jurisdicción sobre casos que involucren violaciones de la Ley.
Se incluye una cláusula de eliminación en la Ley, que faculta al Departamento de Justicia para restringir y / o exigir la eliminación del contenido que se considere contrario a las disposiciones de la Ley, sin necesidad de una orden judicial. Esta disposición, que originalmente no se incluyó en versiones anteriores de la Ley, ya que se estaba deliberando en el Congreso, se insertó durante las deliberaciones del Senado el 31 de mayo de 2012. [11] Complementaria a la cláusula de eliminación hay una cláusula que ordena la retención de datos en servidores informáticos. durante seis meses después de la fecha de la transacción, que puede extenderse por otros seis meses si las autoridades policiales lo solicitan.
La ley también obliga a la Oficina Nacional de Investigación y a la Policía Nacional de Filipinas a organizar una unidad de delitos cibernéticos, integrada por investigadores especiales cuya responsabilidad será la de manejar exclusivamente los casos relacionados con violaciones de la ley, bajo la supervisión del Departamento de Justicia. La unidad está facultada para, entre otras cosas, recopilar datos de tráfico en tiempo real de los proveedores de servicios de Internet con la debida causa, exigir la divulgación de datos informáticos dentro de las 72 horas posteriores a la recepción de una orden judicial de un proveedor de servicios y realizar búsquedas e incautaciones de computadoras. datos y equipamiento.
Reacción
La nueva ley recibió reacciones mixtas de varios sectores tras su promulgación, en particular con respecto a cómo sus disposiciones podrían afectar potencialmente la libertad de expresión, la libertad de expresión y la seguridad de los datos en Filipinas.
La industria local de subcontratación de procesos comerciales ha recibido bien la nueva ley, citando un aumento en la confianza de los inversores debido a las medidas para la protección de dispositivos electrónicos y datos en línea. [12] Las organizaciones de medios de comunicación y las instituciones jurídicas, sin embargo, han criticado la Ley por ampliar la definición de difamación tal como se define en el Código Penal Revisado de Filipinas , que ha sido criticada por organizaciones internacionales por estar desactualizada: [13] las Naciones Unidas han señaló que la definición actual de difamación tal como se define en el Código Penal Revisado es incompatible con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y, por lo tanto, viola el respeto de la libertad de expresión. [14]
El senador Edgardo Angara , principal impulsor de la Ley, defendió la ley diciendo que es un marco legal para proteger libertades como la libertad de expresión. Pidió a los críticos de la Ley que esperaran las reglas y regulaciones de implementación del proyecto de ley para ver si se abordaban los problemas. [15] También agregó que la nueva ley es diferente a la controvertida Ley Stop Online Piracy Act y PROTECT IP Act . [16] Sin embargo, el senador TG Guingona criticó el proyecto de ley, calificándolo de una restricción previa a la libertad de expresión y la libertad de expresión. [17]
La Electronic Frontier Foundation también ha expresado su preocupación por la ley, [18] apoyando a los medios de comunicación locales y a los grupos de periodistas que se oponen a ella. El Centro por la Ley y la Democracia también publicó un análisis detallado criticando la ley desde la perspectiva de la libertad de expresión. [19]
Malacañang ha intentado distanciarse de la ley; Después de que se dictó el veredicto de culpabilidad en el caso ciberlibel Maria Ressa , el portavoz presidencial Harry Roque culpó al predecesor del presidente Duterte, Noynoy Aquino , de cualquier efecto negativo de la ley. [20]
Constitucionalidad
Se presentaron varias peticiones al Tribunal Supremo cuestionando la constitucionalidad de la ley. [21] El 2 de octubre, la Corte Suprema inicialmente difirió la acción sobre las peticiones, citando una ausencia de magistrados que impidió que la Corte se reuniera en pleno . [22] La falta inicial de una orden de restricción temporal significó que la ley entró en vigencia como estaba programado el 3 de octubre. En protesta, los internautas filipinos reaccionaron tachando sus fotos de perfil de Facebook y mostrando el hashtag #NoToCybercrimeLaw en Twitter . [23] " Anonymous " también desfiguró los sitios web del gobierno, incluidos los de Bangko Sentral ng Pilipinas , el Sistema Metropolitano de Agua y Alcantarillado y la Oficina de Propiedad Intelectual . [24]
El 8 de octubre de 2012, la Corte Suprema decidió emitir una orden de restricción temporal , deteniendo la implementación de la ley por 120 días. [25] A principios de diciembre de 2012, el gobierno solicitó el levantamiento de la TRO, [26] que fue denegada. [27] Más de cuatro horas de alegatos orales de los peticionarios fueron escuchados el 15 de enero de 2013, seguidos de una refutación de tres horas por parte de la Procuraduría General de la República , en representación del gobierno, el 29 de enero de 2013. [28] Esta fue la primera vez en la historia de Filipinas que la Corte Suprema subió en línea argumentos orales. [29]
Disini contra el Secretario de Justicia
El 18 de febrero de 2014, la Corte Suprema dictaminó que la mayor parte de la ley era constitucional, aunque derogó otras disposiciones, incluidas las que violaban la doble incriminación . [7] [30] [nota 1] En particular, se determinó que los me gusta y los " retweets " de contenido difamatorio, originalmente ellos mismos también penalizados como difamación según la ley, eran legales. [30] Sólo el juez Marvic Leonen discrepó del fallo y escribió que cree que toda la idea de la difamación criminal es inconstitucional. [31]
Si bien numerosos peticionarios, entre ellos el Centro para la Libertad y Responsabilidad de los Medios de Comunicación, presentaron de inmediato mociones de reconsideración , pero todas fueron rechazadas el 22 de abril de 2014. [32] [33] Sin embargo, el juez Arturo Brion , quien originalmente escribió una opinión concurrente separada, cambió su voto a disentir después de reconsiderar si era solo para imponer penas más altas por cyberlibel que por libelo regular. [34]
Efectos
Cyberlibel
El 24 de mayo de 2013, el Departamento de Justicia anunció que buscarían eliminar las disposiciones de la ley sobre difamación en línea, así como otras disposiciones que "ya son punibles bajo otras leyes", como la pornografía infantil y la ciberocupación . El DOJ dijo que respaldaría la revisión de la ley en el 16º Congreso de Filipinas , [35] [36] pero cyberlibel permanece en los libros como un crimen en Filipinas y ha sido acusado por los fiscales del DOJ varias veces desde entonces. [37] El senador Tito Sotto es el principal responsable de la provisión de cyberlibel, que agregó después de los comentarios en las redes sociales que lo acusaban de plagio; [35] ha defendido su autoría de la enmienda de último minuto, preguntando a los periodistas si era justo que "sólo porque [los blogueros] ahora son responsables ante la ley, están enojados conmigo". [38] Si bien la difamación había sido un delito en Filipinas desde el período imperial estadounidense , antes de cyberlibel tenía una pena de prisión correccional mínima o media (seis meses a cuatro años y dos meses), pero ahora tiene una pena de prisión mayor ( seis a doce años). [39] [40] [1]
La administración de Duterte ha sido acusada de atacar a los periodistas con la ley, en particular a Rappler . [3] Entre los periodistas acusados de cyberlibel desde 2013 se encuentran Ramon Tulfo , [41] RJ Nieto , [42] y Maria Ressa . [4] Una publicación en línea ni siquiera necesita ser pública para que el Departamento de Justicia pueda presentar casos. [43] El clero católico romano también se ha enfrentado a cargos de cyberlibel. [44] Incluso los extranjeros han acusado a otros y han sido acusados de cargos de cyberlibel. [45] [46] Como la ley tiene jurisdicción universal, no se requiere que un delincuente cometa el delito en Filipinas; el Departamento de Justicia sacó a colación a un cuidador de OFW que vivía en Taiwán acusado de presuntamente "publicar material desagradable y malévolo contra el presidente Duterte en Facebook". [47]
Los insultos que se considerarían menores en otros países han llevado a los fiscales del Departamento de Justicia a presentar cargos por ciberlibel: como "loco"; "Estúpido"; [48] "senil"; e "incompetente". [49]
El 2 de marzo de 2020, se emitió el primer veredicto de culpabilidad en un caso de cyberlibel contra un político local, Archie Yongco, de Aurora , Zamboanga del Sur . [50] Yongco fue declarado culpable de acusar falsamente a otro político local de asesinato a sueldo a través de una publicación de Facebook, que eliminó minutos después, pero cuyos archivos se hicieron; el tribunal no estaba convencido de su negativa de haber publicado el mensaje, y fue sentenciado a ocho años de cárcel y se le ordenó pagar una indemnización de ₱ 610.000 ( US $ 12.175). [50]
Una Carta Magna para la Libertad de Internet de Filipinas se Crowdsourced por los internautas filipinos con la intención de, entre otras cosas, la derogación de la Ley de Prevención de Cibercrimen de 2012; [51] no pasó. [52] Varias organizaciones continúan luchando por la despenalización de la difamación, incluida la Unión Nacional de Periodistas de Filipinas [53] y Vera Files . [54]
Ver también
- Ciberacoso
- Ley de derechos de autor de Filipinas
Notas
- ^ a b c La ley fue restringida temporalmente por la Corte Suprema del 9 de octubre de 2012 al 18 de febrero de 2014. Al final, la mayor parte de la ley se consideró constitucional, pero las secciones 4 (c) (3), 4 (c) ( 4) [sobre difamación en línea ; pero solo cuando penalice a quienes simplemente reciben el correo o reaccionan a él], 5 [solo en relación con las secciones 4 (c) (2), 4 (c) (3) y 4 (c) (4)], 7 [sólo en relación con los artículos 4 (c) (2) y 4 (c) (4)], 12 y 19 fueron anulados por la Corte por ser inconstitucionales en Disini v. Secretario de Justicia .
- ^ "Historia legislativa en la Cámara de Representantes" . Archivado desde el original el 23 de febrero de 2014 . Consultado el 18 de febrero de 2014 .
Referencias
- ^ a b Ley de la República No. 10175
- ^ Gonzales, Iris (2 de noviembre de 2012). "La ley filipina es 'ciber autoritarismo ' " . Nuevo internacionalista . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ a b Jennings, Ralph (24 de abril de 2020). "Un caso raro de difamación cibernética prueba las frágiles libertades de los medios de comunicación en Filipinas" . Voice of America . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ a b Hammer, Joshua (15 de octubre de 2019). "El periodista contra el presidente, con la vida en juego" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ "SC extiende TRO sobre la ley del delito cibernético" . Noticias de GMA . 5 de febrero de 2013 . Consultado el 5 de febrero de 2013 .
- ^ "SC no levantará TRO sobre la ley del delito cibernético" . Sunstar . 5 de febrero de 2013. Archivado desde el original el 12 de febrero de 2013 . Consultado el 5 de febrero de 2013 .
- ^ a b Merueñas, Mark (18 de febrero de 2014). "Libelo de Internet en la ley constitucional del delito cibernético - SC" . Noticias de GMA . Consultado el 20 de mayo de 2016 .
- ^ Ley de comercio electrónico de 2000 archivada el 30 de septiembre de 2014 en Wayback Machine (Ley de la República No. 8792)
- ^ Arnold, Wayne (22 de agosto de 2000). "Tecnología; Filipinas eliminará los cargos por virus de correo electrónico" . The New York Times . Consultado el 3 de octubre de 2012 .
- ^ [1] Breve historia del desarrollo de la legislación sobre delitos cibernéticos en Filipinas - Geronimo L. Sy, Subsecretario - Manila, Departamento de Justicia
- ^ Reyes, Karl John C. (2 de octubre de 2012). "El Senado insertó la Sección 19: Cómo surgió la cláusula de 'eliminación' en la Ley de Delitos Cibernéticos" . Noticias e información de TV5 . Archivado desde el original el 4 de octubre de 2012 . Consultado el 3 de octubre de 2012 .
- ^ Agcaoili, Lawrence (20 de septiembre de 2012). "La industria de IT-BPO da la bienvenida a la aprobación de la Ley de Prevención de Delitos Cibernéticos" . La estrella filipina . Consultado el 24 de septiembre de 2012 .
- ^ Panela, Shaira (19 de septiembre de 2012). "La Ley de Delitos Cibernéticos extiende el alcance de leyes de difamación obsoletas y 'draconianas'" . Noticias de GMA . Noticias y Asuntos Públicos de GMA . Consultado el 24 de septiembre de 2012 .
- ^ Tiongson, Frank Lloyd (30 de enero de 2012). "La ley de difamación viola la libertad de expresión - panel de derechos de la ONU" . The Manila Times . Consultado el 24 de septiembre de 2012 .
- ^ Sy, Marvin (23 de septiembre de 2012). " ' Dar una oportunidad a la Ley de Prevención del Ciberdelito ' " . La estrella filipina . Consultado el 5 de abril de 2013 .
- ^ Angara, Edgardo. "Protección de nuestro ciberespacio - Ley de prevención del ciberdelito de 2012" . EdAngara.com . Consultado el 24 de septiembre de 2012 .
- ^ Mendes, Christina (22 de septiembre de 2012). "Guingona critica la Ley de Prevención del Ciberdelito" . La estrella filipina . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ "La nueva ley de prevención del delito cibernético de Filipinas preocupa por la libre expresión" . Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 1 de octubre de 2012 .
- ^ "Filipinas: análisis encuentra grandes problemas en la ley del delito cibernético" . Centro de Derecho y Democracia . Consultado el 1 de enero de 2014 .
- ^ "Malacanang recuerda a los críticos: Ley Cyberlibel aprobada bajo la administración de Aquino - UNTV News" . Noticias UNTV . 16 de junio de 2020 . Consultado el 18 de junio de 2020 .
- ^ Canlas, Jonas (27 de septiembre de 2012). "Los trajes se amontonan atentando contra la ley contra el ciberdelito" . The Manila Times . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2012 . Consultado el 27 de septiembre de 2012 , a través de PressReader . URL alternativa
- ^ Torres, Tetch (2 de octubre de 2012). "SC difiere la acción sobre las peticiones frente a la ley de delitos informáticos" . Inquirer diario filipino . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ "La protesta #NoToCybercrimeLaw se vuelve viral" . Rappler . 2 de octubre de 2012 . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ "Sitios web pirateados en protesta vs nueva ley" . Rappler . 26 de septiembre de 2012 . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ Torres, Tetch (9 de octubre de 2012). "SC emite TRO vs ley cibernética" . Inquirer diario filipino . Philippine Daily Inquirer, Inc . Consultado el 9 de octubre de 2012 .
- ^ Phneah, Ellyne (11 de diciembre de 2012). "El gobierno filipino pide a la corte que levante la orden judicial sobre la ley de ciberdelincuencia" . ZDNet . ZDNet . Consultado el 19 de diciembre de 2012 .
- ^ Phneah, Ellyne (5 de febrero de 2013). "Filipinas extiende la suspensión de la ley de delitos informáticos" . ZDNet . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ "Peticiones contra la Ley de la República Nº 10175" . Tribunal Supremo de Filipinas . Archivado desde el original el 20 de abril de 2013.
- ^ Informe Anual del Poder Judicial 2013 (PDF) . Manila: Tribunal Supremo de Filipinas. 2013. p. 46.
Posteriormente, la Corte aprobó otra novedad: la carga de la grabación de audio del proceso de los alegatos orales de los casos a partir de los casos de Ley de Delitos Cibernéticos.
- ^ a b Jose Disini y col. v. Secretario de Justicia, et al. , GR No. 203335 (Tribunal Supremo de Filipinas 2014-02-11). Texto
- ^ Disini v. Secretario de Justicia , Opinión disidente en parte y concurrente en parte por Leonen, J.
- ^ Informe Anual del Poder Judicial 2014 (PDF) . Manila: Tribunal Supremo de Filipinas. 2014. p. 31.
En resolución posterior firmada, la Corte denegó todos los recursos de reconsideración de su decisión de 18 de febrero de 2014 (GR No. 203335, GR No. 203299, GR No. 203306, GR No. 203359, GR No. 203378, GR No. 203391, GR No. 203407, GR No. 203440, GR No. 203453, GR No. 203454, GR No. 203469, GR No. 203501, GR No. 203509, GR No. 203515 y GR No. 203518 , 22 de abril de 2014)
- ^ Jose Disini y col. v. Secretario de Justicia, et al. (Sentencia sobre el recurso de reconsideración) , GR No. 203335 (Tribunal Supremo de Filipinas 22-04-2014). Texto
- ^ Disini v.Secretario de Justicia (Fallo sobre la moción de reconsideración) , Disentimiento de Brion, J.
- ^ a b Merueñas, Mark (23 de mayo de 2013). "DOJ para eliminar la difamación en línea de la ley revisada de delitos informáticos" . Noticias de GMA . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ DOJ elimina difamación del nuevo proyecto de ley contra el ciberdelito Archivado el 16 de junio de 2013 en archive.today por Rene Acosta con InterAksyon.com, businessmirror.com.ph, 23 de mayo de 2013
- ^ Tordesillas, Ellen T. (2 de julio de 2018). "OPINIÓN: Caso Trillanes vs Nieto subraya la necesidad de despenalizar la difamación" . Noticias ABS-CBN . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ Bordadora, Norman (23 de septiembre de 2012). "Sotto: ¿Qué hay de malo en tener una ley de difamación en el ciberespacio?" . Inquirer diario filipino . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ La Viña, Tony (4 de marzo de 2014). "Poner fin a la difamación criminal" . Estándar de Manila . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ Código Penal revisado de Filipinas , ley núm. 3815 , 8 de diciembre de 1930, título 13, capítulo uno, sección uno, "Crímenes contra el honor"
- ^ Gonzales, Cathrine (13 de marzo de 2020). "Ramon Tulfo se rinde a la policía por casos de cyberlibel" . Inquirer diario filipino . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ Movido, Angel (10 de octubre de 2018). " El bloguero de ' Thinking Pinoy' se declara inocente de difamación" . Noticias ABS-CBN . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ Delta Dyrecka Letigio (6 de noviembre de 2019). "Dos mujeres arrestadas después de que un compañero de clase presente cargos por difamación cibernética" . Inquirer diario filipino . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ Cullen, Shay (8 de septiembre de 2019). "Decir la verdad" . The Manila Times . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ Dalipe, Gerome M. (25 de octubre de 2016). "Gerente superior de BPO enfrenta caso de difamación en línea" . Sunstar . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ Victor, Daniel (27 de febrero de 2020). "Fundador de 8chan Faces Arrest en 'Cyberlibel' Charge" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ JC Gotinga (25 de abril de 2020). "DOLE pide a Taiwán que deporte a OFW con publicaciones en Facebook criticando a Duterte" . Rappler . Consultado el 6 de junio de 2020 .
- ^ Buan, Lian (14 de mayo de 2020). "Vendedor arrestado, encarcelado por llamar 'loco ' a Duterte " . Rappler . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ Gilbert, David (27 de febrero de 2020). "Filipinas quiere arrestar al fundador de 8chan, Fredrick Brennan: 'Es básicamente una sentencia de muerte ' " . Vice . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ a b Santiago, Salvador (2 de marzo de 2020). "La corte encuentra al padre de la ciudad de Zambo Sur culpable de libelo cibernético" . Agencia de Noticias de Filipinas . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ De Santos, Jonathan (21 de enero de 2013). "La sabiduría de las multitudes: Crowdsourcing Net Freedom" . Yahoo News Filipinas . Archivos VERA . Consultado el 25 de enero de 2014 .
- ^ "Libertad en la Red 2016 - Filipinas" . Freedom House . 14 de noviembre de 2016 . Consultado el 5 de junio de 2020 , a través de Refworld, ACNUR.
- ^ Kristine Joy Patag (18 de febrero de 2019). "Periodistas reiteran llamado a despenalizar la difamación" . La estrella filipina . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ Ellen T. Tordesillas (2 de julio de 2018). "El caso Trillanes vs Nieto subraya la necesidad de despenalizar la difamación" . Vera archivos . Consultado el 5 de junio de 2020 .
enlaces externos
- "Ley de la República No. 10175 - Ley que define el delito cibernético, que prevé la prevención, investigación, supresión y la imposición de sanciones para el mismo y para otros fines" . Boletín Oficial de la República de Filipinas . Oficina del Presidente de Filipinas . 12 de septiembre de 2012.
- " Disini vs. Secretario de Justicia , alegatos orales de los peticionarios (15 de enero de 2013) y el gobierno (29 de enero de 2013)" . Tribunal Supremo de Filipinas . Archivado desde el original el 20 de abril de 2013. URL alternativa