En la ley , damnum absque injuria ( latín para "pérdida o daño sin daño") es una frase que expresa el principio del derecho de responsabilidad civil en el que una persona ( natural o jurídica ) causa daño o pérdida a otra, pero no les hace daño. Por ejemplo, abrir un puesto de hamburguesas cerca del de otra persona puede hacer que pierdan clientes, pero esto en sí mismo no da lugar a una causa de acción para el propietario original del puesto de hamburguesas.
Categorías de damnum absque injuria
Edward Weeks identificó tres categorías de damnum absque injuria : la ausencia de protección legal para algunos intereses, los límites generales a la protección legal de intereses y el grado variable de protección legal de intereses. [1]
Ausencia de protección legal para algunos intereses
Weeks y Oliver Wendell Holmes, Jr. identificaron varios intereses que carecían por completo de protección legal. En el momento del tratado de Weeks, no existía protección legal para la angustia emocional no relacionada con una lesión física. Holmes también citó el ejemplo de una servidumbre para la luz y el aire: si un vecino construyera una estructura alta que cubriera su casa, usted no tendría remedio legal. [2]
Límites generales a la protección jurídica de intereses
Weeks y Holmes también identificaron que podría haber daños sin un recurso legal basado en algunas doctrinas que limitaban la responsabilidad. La negligencia contributiva , por ejemplo, podría privar al demandante de un recurso legal contra un acusado negligente . [3]
Diverso grado de protección legal de intereses
Weeks y Holmes también reconocieron que podría haber un daño sin un recurso legal si el daño se produce fuera del alcance de la protección de los intereses legalmente reconocidos. Los propietarios ribereños , por ejemplo, podrían sufrir daños por el uso del agua río arriba por parte de sus vecinos, pero mientras el uso se considere razonable, no habrá remedio legal. [3]
Caso de referencia
En John Rylands y Jehu Horrocks v Thomas Fletcher (1868) House of Lords LR 3 HL 330, el juicio de Lord Cairns y Lord Cranworth declaró: [4]
Cuando el propietario de la tierra, sin dinamismo o negligencia, utilice su tierra en la forma ordinaria de su uso, aunque con ello se ocasione daño a su vecino, no será responsable de los daños.
En la decisión de 1938 en Alabama Power Co.v.Ickes (302 US 464), la Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó:
El término "daño directo" se utiliza allí en su sentido legal, en el sentido de un mal que da como resultado directamente la violación de un derecho legal. 'Una lesión, legalmente hablando, consiste en un daño hecho a una persona, o, en otras palabras, una violación de su derecho. Es una antigua máxima que un daño a uno, sin daño en este sentido (damnum absque injuria), no sienta las bases de una acción; porque, si el acto denunciado no viola ninguno de sus derechos legales, es obvio que no tiene motivo para quejarse. ... Se dice con justicia que la falta de derecho y la falta de remedio son recíprocas. Por tanto, cuando se ha producido una violación de un derecho, la persona lesionada tiene derecho a una acción ». Parker contra Griswold, 17 Conn. 288, 302, 303, 42 am. De diciembre. 739. Lo contrario es igualmente cierto, que donde, aunque hay daño, no hay violación de un derecho, no se puede mantener la acción.
Referencias
- ↑ E. Weeks, La doctrina de Damnum Absque Injuria considerada en relación con la ley de agravios. (1879)
- ^ Holmes, OW privilegio, malicia e intención. 8 Ley de Harvard Rev.1 (1894)
- ^ a b Singer, J. El debate de los derechos legales en la jurisprudencia analítica de Bentham a Hohfeld. 1982 Wisc. L. Rev. 975
- ^ https://www.informea.org/sites/default/files/court-decisions/Rylands%20vs%20Fletcher.pdf