Data East USA, Inc. contra Epyx, Inc.

Data East USA, Inc. contra Epyx, Inc.
Tribunal	Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos
Decidido	30 de noviembre de 1988
Cita (s)	862 F.2d 204 , 9 USPQ2d ( BNA ) 1322
Historia del caso
Acción (es) previa (s)	Epyx publicó un videojuego de karate con una jugabilidad bastante similar al juego de karate de Data East , que ya estuvo disponible durante varios años. Posteriormente, Data East entabló acción judicial contra Epyx por, entre otras acusaciones, infracción de derechos de autor. El tribunal de distrito falló a favor de Data East sobre el problema de la infracción de derechos de autor y Epyx apeló.
Tenencia
Epyx no infringió los derechos de autor de Data East.
Membresía de la corte
Juez (s) sentado	James R. Browning , Procter Ralph Hug Jr. , Stephen S. Trott
Palabras clave
Infracción de copyright

Data East USA, Inc. v. Epyx, Inc. 862 F.2d 204, 9 USPQ2d (BNA) 1322 (9th Cir. 1988), ^[1] es un caso judicial en el que Data East , un fabricante de videojuegos, sostuvo que Epyx , un fabricante de videojuegos competidor, obtuvo la licencia y distribuyó un videojuego, World Karate Championship , que infringía los derechos de autor de un videojuego desarrollado por Data East, Karate Champ . Después de que un tribunal de distrito se pusiera del lado de Data East, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos en apelación revocó la decisión de infracción de derechos de autor. Este juicio se basó en la falta de " similitud sustancial"entre los juegos, porque las similitudes identificadas eran inherentes a todos los videojuegos de karate. ^[1]

Antecedentes y hechos del asunto

Data East, una compañía de videojuegos, lanzó el videojuego Karate Champ a fines de 1984. Inicialmente se lanzó como un juego de arcade que funciona con monedas y, posteriormente, en octubre de 1985 como un juego de computadora para el hogar. En abril de 1986, Epyx, otra compañía de videojuegos, obtuvo la licencia y comenzó a distribuir un videojuego de computadora doméstico similar y competidor bajo el título World Karate Championship , renombrado del título original de International Karate , que había licenciado a un desarrollador británico System 3 .

Tanto el Campeón de Karate como el Campeonato Mundial de Karate representaron un combate de karate entre dos oponentes. Hubo varias similitudes entre los dos juegos; Los combatientes vestían de blanco y rojo, los árbitros tenían el mismo aspecto en cada juego, los movimientos permitidos eran similares y los mecanismos de puntuación se basaban en incrementos y puntos de bonificación. Data East alegó que el Campeonato Mundial de Karate , y por lo tanto Epyx, infringió sus derechos de autor, marca registrada e imagen comercial establecida por Karate Champ . ^[1]

Opinión del Tribunal de Distrito

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California sostuvo que Epyx infringió los derechos de autor de Data East, debido a las similitudes cualitativas en la apariencia de los juegos. No hubo infracción de marca comercial o imagen comercial. El tribunal de distrito luego prohibió a Epyx copiar, distribuir o preparar cualquier trabajo derivado del trabajo protegido por derechos de autor. Además, se recordaron todos los juegos del Campeonato Mundial de Karate . Epyx apeló el caso ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . ^[1]

Argumentos en apelación

Data East afirmó que Epyx infringió sus derechos de autor. Para demostrar que existe una infracción de derechos de autor, es necesario demostrar la propiedad de los derechos de autor y la copia del trabajo. ^[2] No se discutió que Data East poseía los derechos de autor de Karate Champ . Sin embargo, no hubo evidencia de copia directa de Karate Champ . Por lo tanto, para demostrar que se habían infringido sus derechos de autor, Data East tenía que demostrar que

• Epyx tuvo acceso al trabajo protegido por derechos de autor antes de crear su propio trabajo.
• su trabajo exhibió " similitud sustancial " con el trabajo protegido por derechos de autor. ^[3]

En la apelación, Epyx negó que los dos juegos exhibieran una similitud sustancial.

Juicio

El Noveno Circuito revirtió el hallazgo del tribunal de distrito de infracción de derechos de autor al no encontrar una similitud sustancial entre los dos juegos. Este juicio se tomó con base en la noción de que "no se encontrará ninguna semejanza sustancial de expresión cuando la idea y su expresión sean inseparables". ^[4]

Para determinar si existía una similitud sustancial entre las dos obras, el Noveno Circuito aplicó la "prueba extrínseco-intrínseca". ^{[5] [6]}El propósito de esta prueba es determinar si tanto las ideas como la expresión de esas ideas son sustancialmente similares en los dos trabajos. Ambas pruebas deben pasar para que se alcance un hallazgo de similitud sustancial. La prueba extrínseca, que determina si las ideas incorporadas por las obras son las mismas, se utilizó para determinar que las ideas ("un juego de combate de karate de artes marciales realizado entre dos combatientes") eran similares o idénticas. A continuación, se utilizó la prueba intrínseca, en cuanto al "concepto total y sensación de las obras", para determinar la similitud de la expresión de esa idea. Debido a que la protección de los derechos de autor no puede extenderse a todos los elementos de una expresión, como las expresiones que son indispensables o estándar para la idea (es decir, Scènes à faire ), el tribunal realizó unadisección analítica de las similitudes entre los dos juegos para determinar si las similitudes no eran simplemente el uso de ideas comunes y, por lo tanto, estaban protegidas por derechos de autor.

El tribunal encontró las siguientes similitudes:

• R. Cada juego tiene catorce movimientos.
• B. Cada juego tiene una opción para dos jugadores.
• C. Cada juego tiene una opción para un jugador.
• D. Cada juego tiene movimientos de salto mortal hacia adelante y hacia atrás y movimientos de cambio radical.
• E. Cada juego tiene un golpe inverso en cuclillas en el que el talón no está en el suelo.
• F. Cada juego tiene un golpe de estocada superior.
• G. Cada juego tiene un barrido con el pie trasero.
• H. Cada juego tiene un compañero de salto.
• I. Cada juego tiene patada baja.
• J. Cada juego tiene una posición de caminar hacia atrás.
• K. Cada juego tiene escenas de fondo cambiantes.
• L. Cada juego tiene rondas de cuenta regresiva de 30 segundos.
• M. Cada juego usa un árbitro.
• N. En cada juego, el árbitro dice "comenzar", "detener", "blanco", "rojo", que está representado por un globo de diálogo al estilo de una caricatura.
• O. Cada juego tiene una provisión de 100 puntos de bonificación por segundo restante.

El tribunal juzgó que las similitudes "abarcan la idea del kárate" y se derivan necesariamente de la idea de un videojuego de kárate. Por lo tanto, el tribunal de distrito se equivocó porque no limitó el alcance de la protección de los derechos de autor a los elementos únicos, como los antecedentes y la contabilidad. Además, el Noveno Circuito decidió que incluso esos elementos eran diferentes, concluyendo que un niño de 17,5 años (la edad promedio de un consumidor del videojuego) "no encontraría los juegos sustancialmente similares". Debido a que la idea y la expresión son inseparables, el tribunal determinó que no había similitudes sustanciales ni infracción de derechos de autor.

Consecuencias

El caso Data East es un juicio significativo porque "es la primera vez en la industria de la computación que se decide una demanda de apariencia y sensación a favor del acusado". ^[7] El litigio de infracciones de derechos de autor basado en similitudes de apariencia era bastante nuevo, y los casos anteriores se habían resuelto fuera de los tribunales, en beneficio del presunto titular de los derechos de autor. Por ejemplo, en 1985, Digital Research tuvo que cambiar algunos aspectos de su producto Graphics Environment Manager (GEM) y acordó pagarle a Apple una compensación financiera como parte de un acuerdo que los mantendría fuera de los tribunales. ^{[8] [9]}

La opinión de los jueces en el caso de Data East ha sido citada en varios otros casos importantes de apariencia, incluso aquellos que no necesariamente involucran a partes de la industria del software.

Mostrar políticas de derechos de autor en pantalla después de Data East

Artículo principal: Capcom USA Inc. contra Data East Corp.

Los casos posteriores que citan este caso disputan los derechos de autor de las interfaces gráficas de usuario , como en Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corporation . En este caso, el Tribunal de Apelaciones del noveno circuito rechazó el argumento de Apple de que la prueba extrínseco-intrínseca había ido demasiado lejos y no debería haber sucedido en absoluto porque "[El tribunal de distrito] debería haber reconocido la protecibilidad de los arreglos y el concepto total y sentir las obras bajo un estándar sustancial de similitud ". ^[10] Al igual que en Data East , el tribunal falló a favor del acusado, considerando que "casi todas las similitudes surgen de la licencia o de ideas básicas y su expresión obvia", ^[10]es decir, que la doctrina scènes à faire invalida la reclamación por infracción de derechos de autor.

En 1994, Data East enfrentó una demanda por infracción de derechos de autor de Capcom USA y una orden judicial preliminar para dejar de distribuir el videojuego Fighter's History . ^[11] Aunque Data East claramente había utilizado el juego Street Fighter II de Capcom como referencia en el desarrollo de su propio juego, la orden judicial preliminar fue denegada. Bajo la disección analítica de la obra, el tribunal solo encontró similitudes desprotegidas, apoyándose una vez más en la doctrina scènes à faire . La mayor objeción de Data East en la corte fue que su juego de arcade de 1984 Karate Champ fue el verdadero creador del género competitivo de juegos de lucha, que precedió al Street Fighter original en tres años. ^[12]

Efectos fuera de la industria del software

Una opinión que cita este caso fuera de la industria informática es Pasillas v. McDonald's Corporation . ^[13] En este caso, el demandante, el creador de una máscara de látex de Halloween que representa a un hombre en la luna, afirma que las campañas publicitarias de McDonald's, que también representan una máscara con un hombre en la luna, infringieron sus derechos de autor. El tribunal se refiere a la "línea de casos Aliotti" para decidir este caso. En particular, la prueba intrínseca de similitud sustancial de expresión lleva a los jueces a concluir que el tratamiento mismo de la idea de un hombre en la luna es la única fuente de similitudes, y que esas similitudes no son sustanciales, afirmando explícitamente las escenas de Data East. à fairedoctrina según la cual "no se otorga protección por derecho de autor a los elementos de expresión que son indispensables o estándar en el tratamiento de la idea". ^{[1] [13]}

Crítica

Observadores independientes señalaron que la prueba intrínseca-extrínseca utilizada por el Noveno Circuito casi siempre conducía al rechazo de la acusación de infracción de derechos de autor. ^[14] La prueba extrínseca es realizada por un observador no experto, quien eventualmente decidirá sobre la presencia de una similitud sustancial . ^[14] De hecho, "un observador no especializado puede determinar erróneamente que dos interfaces de usuario son similares porque parecen similares, aunque los detalles de su implementación pueden ser muy diferentes". ^[15] Otra crítica a la prueba extrínseca-intrínseca es la "falta de consideración de las necesidades del mercado y del medio". ^[14]Por ejemplo, la industria de la impresión y la información no comparten algunas de las mismas características. Es decir, los costos marginales de copiar datos en la industria de la información suelen ser insignificantes en comparación con la industria de la impresión. Estas características podrían tenerse en cuenta a la hora de decidir una similitud sustancial, ya que no existen pautas claras para tomar esta decisión, sino "la preservación del equilibrio entre competencia y protección reflejada en las leyes de patentes y derechos de autor". ^[4]

Ver también

• Disección analítica
• Doctrina Scènes à faire
• Similitud sustancial
• División idea-expresión
• Brown Bag Software contra Symantec Corp.

Referencias

1. Datos East USA, Inc. contra Epyx, Inc. , 862 F.2d 204 (noveno Cir. 1988).
2. Sid & Marty Krofft Television Products, Inc. contra McDonald's Corp. , 562 F.2d 1157 (noveno Cir. 1977).
3. Baxter contra MCA, Inc. , 812 F.2d 421 (noveno Cir. 1987).
4. Herbert Rosenthal Jewelry Corp. contra Kalpakian , 446 F.2d 738 (noveno Cir. 1971).
5. McCulloch contra Albert E. Price, Inc. , 823 F.2d 316 (noveno Cir. 1987).
6. Krofft , 562 F.2d en 1164.
7. presidente y director ejecutivo de Epyx, David Morse, en Epyx gana apelación en la demanda por derechos de autor de Karate Gale - PR Newswire, 5 de diciembre de 1988
8. Nueva imagen de Digital en Computer Horizons (Computer Briefing): sindicalistas bajo estrés de la pantalla - The Times (Londres), 8 de octubre de 1985
9. 1989 Comienza con muchos escritos; 1988 fue un mal año legal en la industria informática, pero 1989 podría ser peor : Sydney Morning Herald (Australia), 9 de enero de 1989
10. Apple Computer, Inc. contra Microsoft Corp. , 35 F.3d 1435 (noveno Cir. 1994).
11. Capcom USA Inc. contra Data East Corp. , 1994 WL 1751482 (ND Cal. 1994)
12. Revista GAMEST . 134 . 30 de diciembre de 1994.
13. Pasillas contra McDonald's Corporation , 927 F.2d 440 (noveno Cir. 1991).
14. I. Propiedad intelectual: A. Copyright: 3. Obras derivadas: a) Prueba de similitud sustancial: Tiffany Design, Inc. contra Reno-Tahoe Specialty, Inc. en la Revista anual de derecho y tecnología de Berkeley Technology Law Journal , 2000, 15 Berkeley Tech. LJ 49
15. Camina como un pato, habla como un pato, pero ¿es un pato? Dar sentido a la ley de similitud sustancial aplicada a las interfaces de usuario - Ellen M. Bierman en Seattle University Law Review , otoño de 1992, 16 Puget Sound L. Rev.319

Enlaces externos

• Data East contra Epyx en Patent Arcade
• Capcom v. Data East en Patent Arcade