La regla en Dearle v Hall (1828) 3 Russ 1 es una regla de derecho consuetudinario inglés para determinar la prioridad entre reclamos equitativos en competencia sobre el mismo activo. La regla dispone en términos generales que cuando el propietario equitativo de un activo pretende disponer de su participación equitativa en dos o más ocasiones, y las acciones son iguales entre los reclamantes, el reclamante que notifique primero al fideicomisario o al propietario legal del activo tendrá una primera reivindicación de prioridad.
Aunque las decisiones originales se relacionaban con los intereses bajo un fideicomiso , la mayoría de las aplicaciones modernas de la regla se relacionan con el factoring de cuentas por cobrar [1] o múltiples concesiones de garantías reales equitativas .
La regla ha sido objeto de algunas críticas mordaces, [2] y ha sido derogada en varios países de derecho consuetudinario del Commonwealth .
Historia
La regla en Dearle v Hall ha sido controvertida casi desde sus inicios. En 1893, Lord Macnaghten dijo: "Me inclino a pensar que la regla en Dearle v Hall, en general, ha producido al menos tanta injusticia como ha evitado". [3] Pero esto no ha impedido que se extienda de una norma que regula la prelación de participaciones en fideicomisos a la regulación de la prelación de participaciones patrimoniales en deudas y otros intangibles similares, como los derechos contractuales, que es considerablemente más importante en términos del comercio moderno.
La decisión real en Dearle v Hall , en sus hechos, es relativamente poco controvertida. El beneficiario efectivo de un fondo fiduciario lo asignó primero a modo de garantía a A, y luego directamente a B, en cada caso por una contraprestación valiosa . A no había notificado su asignación a los fideicomisarios del fondo y, en consecuencia, cuando B les preguntó, no descubrió la existencia de la asignación a A porque los fideicomisarios no estaban al tanto de ello. B notificó la asignación a los fideicomisarios, y luego A posteriormente también les notificó. Plumer MR y, en apelación, Lord Lyndhurst LC decidieron cada uno que B tenía prioridad sobre A.
Se dictó sentencia a favor de B por dos razones. El primero se basó en la proposición general de que, entre dos intereses equitativos, el primero en el tiempo sólo tendrá prioridad "si las acciones son iguales". En este caso, al no notificar a los fideicomisarios, A había permitido que el beneficiario del fideicomiso pudiera presentarse como el propietario libre del interés beneficiario y, por lo tanto, había permitido al beneficiario engañar a B haciéndole creer que había no lo estorba. Esta es una aplicación perfectamente sencilla del principio de que la primera en el tiempo solo prevalecerá si las acciones son iguales y no se considera controvertido.
El segundo motivo de la decisión fue que el hecho de que A no notificara había dejado al beneficiario del fideicomiso en posesión aparente del fondo fiduciario y, por lo tanto, A no podía basarse en esta cesión en una disputa con B. criticado ya que parece basarse en el concepto de propiedad reputada en la ley de quiebras , que nunca antes se había empleado para determinar la prioridad entre reclamaciones equitativas en competencia. Sin embargo, sobre los hechos del caso, la mayoría de los comentaristas sienten que se hizo justicia; A había permitido que el beneficiario cometiera un fraude en B y, por lo tanto, A debería estar detrás de B.
Desarrollo
Sin embargo, fue en desarrollos posteriores que la regla pasó de ser un ejemplo del principio de que la regla del primero en el tiempo no se aplicará si las acciones no son iguales a una regla absoluta de que el primero en dar aviso tendrá prioridad a menos que el cesionario posterior era voluntario [4] o estaba al tanto de la asignación anterior en el momento en que obtuvo su asignación. [5] La regla se aplica incluso si el cesionario posterior no hizo preguntas a los fideicomisarios [6] e incluso si el primer cesionario no fue negligente al no dar aviso, por ejemplo, porque no lo sabía [7] o porque no no era nadie a quien se le pudiera dar aviso. [8] En Ward v Duncombe [1893] AC 369, la Cámara de los Lores decidió que la regla de que el aviso determina la prioridad de los tratos se aplica independientemente de la conducta de los cesionarios en competencia. [9]
Criticas
A pesar de las críticas a la forma en que se ha desarrollado la regla en Dearle v Hall , hay mucho que decir sobre el concepto de que la prioridad de las asignaciones o cargos sobre las deudas debería, como regla general, depender de la fecha en que se notifique. entregado a la persona que debe la deuda. No menos importante, esto se debe a que la persona que adeuda la deuda obtendrá una buena condonación pagando al acreedor, a menos que se le haya notificado la cesión o el cargo. Una vez que se ha pagado una deuda, deja de existir y la regla de prelación reconoce este hecho. Eso no quiere decir que, en los casos apropiados, no sería posible que un acreedor rastreara el producto de la deuda en manos de otro. Pero una regla simple de que tanto la prioridad como el alta dependen del aviso tiene mucho que recomendar.
La mayor parte de la crítica académica a la regla es que se ha llevado demasiado lejos. Si bien generalmente se acepta que un cesionario posterior que el valor tenga prioridad sobre un cesionario anterior notificando antes de que tenga conocimiento de la cesión anterior, parece duro que el cesionario anterior pierda la prioridad cuando la notificación es dada por el cesionario posterior él está al tanto de la asignación anterior. El resultado neto es que la prioridad depende de la velocidad subsiguiente de respuesta de las partes una vez que una o ambas se dan cuenta del problema.
Reforma
La Comisión Jurídica de Inglaterra y Gales , como parte de una visión más amplia de las reglas de prioridad relacionadas con las garantías reales, recomendó la abolición de la regla en Dearle v Hall en relación con las garantías reales y cesiones de créditos únicamente, y su reemplazo por un sistema de garantías reales. registro. [10] Hasta la fecha, estas recomendaciones no se han aplicado.
Notas
- ^ Un escenario común es donde una empresa otorga un cargo flotante sobre todos sus activos, incluidas sus deudas contables, a un banco, y luego la empresa también pretende factorizar las deudas contables en un factor independiente. Entre el banco y el factor, la persona que tendrá un derecho de prioridad sobre las cuentas por cobrar será generalmente la persona que notifique primero al titular legal del título (es decir, el deudor) de su reclamo.
- ^ Véase, por ejemplo, Aspectos jurídicos de financiación por cobrar (2000), Fidelis Oditah ; y Derecho Comercial (2ª ed.), Roy Goode , en el que el autor indica: "Ya es hora de que se derogue la regla en Dearle v Hall " en la página 705.
- ^ Ward v Duncombe [1893] AC 369
- ↑ Re General Horticultural Company (1886) 32 Ch D 512
- ↑ Re Holmes (1885) 29 Ch D 786
- ^ Foster v Cockerell (1835) 3 Cl y Fin 456
- ^ Re Lake [1903] 1 KB 151
- ↑ Re Dallas [1904] 2 Ch 385
- ^ Calnan, Richard (2006). Revista de Derecho Bancario y Financiero Internacional . 21 (1): 4. Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ El documento de consulta de la Comisión de Derecho No 164