Defensa en profundidad es el término utilizado por el analista político estadounidense Edward Luttwak (nacido en 1942) para describir su teoría de la estrategia defensiva empleada por el ejército tardorromano en los siglos III y IV d. C.
La Gran Estrategia del Imperio Romano de Luttwak (1976) lanzó la tesis de que en el siglo III y principios del IV, la estrategia de defensa del ejército imperial romano cambió de "defensa avanzada" (o "defensa exclusiva") durante la era del Principado (30 a. C. -284 d. C.) a la "defensa en profundidad" en el siglo IV. La defensa "avanzada" o "excluyente" tenía como objetivo neutralizar las amenazas externas antes de que traspasaran las fronteras romanas : las regiones bárbaras vecinas a las fronteras se consideraban escenarios de operaciones . Por el contrario, la "defensa en profundidad" no intentaría evitar las incursiones en territorio romano, sino que pretendía neutralizarlas en suelo romano, de hecho, cambiar la frontera.provincias en zonas de combate.
La opinión académica generalmente acepta la "defensa avanzada" como una descripción válida de la postura defensiva del Imperio Romano durante el Principado. Pero muchos especialistas en historia militar romana (que Luttwak no lo es) cuestionan que esta postura cambió a la "defensa en profundidad" de Luttwak a partir del 284. Descrito como "manifiestamente erróneo" por el experto en fronteras romanas, CR Whittaker, [1] la "defensa en profundidad" ha sido criticada como incompatible con la ideología imperialista romana del siglo IV (que siguió siendo expansionista ), las capacidades de planificación estratégica romanas , con la evidencia del historiador romano del siglo IV Ammianus Marcellinus y con el vasto corpus de evidencia de excavación de las regiones fronterizas romanas.
Tesis
Según este punto de vista, el ejército imperial romano había confiado en neutralizar las inminentes incursiones bárbaras antes de que alcanzaran las fronteras imperiales. Esto se logró colocando unidades (tanto legiones como auxiliares ) justo en la frontera y estableciendo y guarneciendo salientes estratégicos más allá de las fronteras (como los Agri Decumates en el suroeste de Alemania). La respuesta a cualquier amenaza sería, por tanto, un movimiento de pinzas en territorio bárbaro: grandes fuerzas de infantería y caballería de las bases fronterizas cruzarían inmediatamente la frontera para interceptar al ejército enemigo que se fusiona; simultáneamente, el enemigo sería atacado por la espalda por la caballería romana ( alae ) que avanzaba desde los salientes estratégicos. [2] Este sistema obviamente requería inteligencia de primer nivel de los eventos en las fronteras bárbaras, que fue proporcionada por un sistema de torres de vigilancia en los salientes estratégicos y por operaciones continuas de exploración transfronteriza ( exploraciones ).
Según Luttwak, el sistema de defensa avanzado siempre fue vulnerable a concentraciones de fuerzas bárbaras inusualmente grandes, ya que el ejército romano estaba demasiado disperso a lo largo de las enormes fronteras para hacer frente a tales amenazas. Además, la falta de reservas en la parte trasera de la frontera significaba que una fuerza bárbara que penetrara con éxito las defensas del perímetro tendría una capacidad indiscutible para atacar profundamente el imperio antes de que los refuerzos romanos pudieran llegar para interceptarlos. [3] El primer gran desafío para la defensa avanzada fue la gran invasión de tribus germánicas (especialmente Quadi y Marcomanni ) a través del Danubio en 166-7, que inició las Guerras Marcomanas . Los bárbaros llegaron hasta Aquileia en el noreste de Italia y no fueron finalmente expulsados del imperio hasta 175. Pero la respuesta del alto mando imperial no fue cambiar la estrategia de defensa avanzada, sino reforzarla (mediante la fundación de 2 nuevas legiones bajo Marco Aurelio y 3 más bajo Septimio Severo y probablemente igualando fuerzas auxiliares). [4] Fue solo después de las catastróficas crisis militares de 251-71 que el mando romano bajo Diocleciano se volvió hacia la defensa en profundidad: pero solo por necesidad, no por convicción, ya que hubo intentos de volver a la defensa avanzada tan tarde como Valentiniano I (gobernó 364-75) [5] La defensa delantera se había vuelto simplemente demasiado costosa de mantener, especialmente con el surgimiento de un imperio persa más poderoso y expansionista (los sasánidas ) que requería mayores despliegues en el Este.
La característica esencial de la defensa en profundidad, según Luttwak, fue la aceptación de que las propias provincias fronterizas romanas se convertirían en la principal zona de combate en las operaciones contra las amenazas bárbaras, en lugar de las tierras bárbaras del otro lado de la frontera. [5] Bajo esta estrategia, las fuerzas fronterizas no intentarían repeler una gran incursión. En cambio, se retirarían a fortalezas fortificadas y esperarían a que llegaran fuerzas móviles ( comitatenses ) e interceptaran a los invasores. Las fuerzas fronterizas serían sustancialmente más débiles que bajo la defensa avanzada, pero su reducción en número (y calidad) se compensaría con el establecimiento de fortificaciones mucho más fuertes para protegerse: de ahí el abandono del antiguo diseño rectangular de "naipes" del fuerte romano. . Los nuevos fuertes fueron diseñados de tal manera que sólo podían tomarse con el uso de máquinas de asedio (de las que generalmente carecían los bárbaros): diseño cuadrado o incluso circular, muros mucho más altos y gruesos, bermas perimetrales más anchas y zanjas más profundas; proyectar torres para permitir enfilar fuego; y ubicación en puntos más defendibles, como colinas. Al mismo tiempo, se establecieron muchos más pequeños fuertes en el interior, especialmente a lo largo de las carreteras, para imponer retrasos a los invasores. Además, se construyeron graneros fortificados para almacenar alimentos de forma segura y negar suministros a los invasores. Finalmente, se protegió a la población civil de la provincia dotando de murallas a todos los pueblos, muchas aldeas e incluso algunas villas (grandes casas de campo); algunos castros prerromanos, abandonados hace mucho tiempo, fueron reocupados en forma de nuevos asentamientos amurallados romanos. [6] La fuerza invasora se encontraría así en una región salpicada de fortalezas en manos enemigas y donde no podría acceder fácilmente a suministros suficientes. Si los invasores ignoraban las fortalezas y avanzaban, se arriesgaban a salidas y ataques por la retaguardia. Si intentaban sitiar las fortalezas, darían a las tropas móviles un tiempo valioso para llegar. En general, el objetivo de la defensa en profundidad era proporcionar un sistema de defensa eficaz a un costo sostenible, ya que la defensa en profundidad requería despliegues de tropas mucho menores que la defensa avanzada. Para ser más precisos, el costo se transfirió de los contribuyentes generales a la gente de las provincias fronterizas, [7] especialmente al campesinado rural, quien, a pesar de todas las fortificaciones, a menudo veía a sus familiares asesinados o secuestrados, casas destruidas, ganado confiscado. y cosechas quemadas por bárbaros merodeadores.
Crítica
El trabajo de Luttwak ha sido elogiado por su análisis lúcido y sus conocimientos sobre temas relacionados con las disposiciones militares romanas, y por estimular un gran debate académico sobre estos temas. [8] Pero la validez de su tesis básica ha sido fuertemente cuestionada por varios estudiosos, especialmente en una poderosa crítica de B. Isaac, el autor del estudio fundamental del ejército romano en Oriente (1992). [9] Las objeciones caen bajo dos grandes encabezados: (1) El imperio romano no tenía la capacidad de inteligencia y planificación para sostener una "gran estrategia" y, en cualquier caso, no era defensivo en ideología o política. [10] (2) La defensa en profundidad no es, en lo principal, consistente con la evidencia literaria y arqueológica. [11]
Planificación estratégica
La tesis de Luttwak de una gran estrategia imperial se basa en una serie de supuestos: (a) que la postura estratégica del imperio era básicamente defensiva; (b) que la expansión romana y la elección de fronteras fueron sistemáticas y racionales, con el objetivo principal de asegurar fronteras defendibles; (c) que la principal preocupación del gobierno romano era garantizar la seguridad de sus súbditos provinciales. Pero Isaac demuestra que estas suposiciones son probablemente falsas y sean el resultado de una aplicación inapropiada de los conceptos modernos de relaciones internacionales y estrategia militar al mundo antiguo. [12] Isaac sugiere que el imperio fue fundamentalmente agresivo tanto en ideología como en postura militar, hasta el siglo IV inclusive. Esto quedó demostrado por las continuas operaciones militares y la ubicación de las fortificaciones mucho más allá de las fronteras imperiales. [13] La expansión del imperio estuvo determinada principalmente por las ambiciones de los emperadores; y que la elección de las fronteras, en la medida en que se planificaron, estuvo más influenciada por consideraciones logísticas (por ejemplo, ríos, que eran conductos críticos para los suministros) que por la defensa. Finalmente, el gobierno imperial probablemente estaba mucho menos preocupado por la seguridad de sus súbditos que un gobierno moderno. [14] Isaac muestra que el imperio no desarrolló la planificación militar centralizada, ni siquiera la cartografía lo suficientemente precisa, necesaria para respaldar la gran estrategia. Roma no desarrolló el equivalente al estado mayor centralizado de un ejército moderno (y menos aún los institutos de estudios estratégicos del tipo que frecuentaba Luttwak). Los emperadores dependían de los comandantes militares de teatro (los gobernadores provinciales, más tarde magistri militum y duces ) para toda la inteligencia militar. [15]
Evidencia arqueológica
También hay poca evidencia arqueológica y literaria inequívoca que respalde la defensa en profundidad. [11] La hipótesis de defensa en profundidad de Luttwak parece basarse en dos características básicas: (a) zonas fronterizas fortificadas más profundas: "Se hizo necesario construir fuertes capaces de resistir sostenidamente, y estas fortificaciones tuvieron que construirse en profundidad, para para proteger las líneas internas de comunicación. En lugar de una delgada línea perimetral en los límites del territorio provincial, se tuvieron que crear amplias zonas de control militar ... " [16] " La delgada línea de 'fuertes' auxiliares y 'fortalezas' legionarias fue reemplazado gradualmente por una red mucho más amplia de pequeños puntos duros fortificados (en manos de) grupos dispersos de limitanei estáticos ... " [17] La hipótesis predice así el establecimiento de fortificaciones en el interior de las provincias fronterizas, en lugar de solo una serie de bases justo en la línea fronteriza; (b) el uso de los comitatus praesentales (ejércitos de escolta imperial) como fuerzas de interceptación para hacer frente a las incursiones. Luttwak termina su análisis en 350, antes del establecimiento del comitatus regional . Las fuerzas de interceptación fueron, por tanto, el único gran comitatus de Constantino y, más tarde, los 3 comitatus conocidos de Amiano que existían en 350 de Galia, Iliria y Oriente. [18] Pero existen serias dificultades con ambas proposiciones.
(a) JC Mann señala que no hay pruebas, ni en la Notitia Dignitatum ni en el registro arqueológico, de que las unidades a lo largo del Rin o el Danubio estuvieran estacionadas en el interior de la frontera. [19] Por el contrario, prácticamente todos los fuertes identificados como construidos u ocupados en el siglo IV en el Danubio se encuentran muy cerca o incluso más allá del río, sorprendentemente similar a la distribución del siglo II. [20] [21]
Luttwak aprovecha la situación en la provincia de Palaestina Salutaris (principalmente la antigua Arabia Petraea ), que estaba salpicada de fuertes por todas partes, como un ejemplo de defensa en profundidad. [22] Pero aquí no se puede probar que el sistema de defensa se desarrolló solo en el siglo IV. Puede haber datado del siglo II. En cualquier caso, Isaac muestra que estos fuertes "en profundidad" probablemente se utilizaron con fines de seguridad interna contra rebeldes y bandidos en lugar de la defensa contra amenazas externas. [23] De hecho, el material que se puede fechar en Diocleciano sugiere que su reorganización resultó en un refuerzo masivo de la defensa lineal a lo largo de su nueva carretera del desierto, la Strata Diocletiana .
En Gran Bretaña, la configuración de un gran número de unidades del siglo IV estacionadas entre el Muro de Adriano y las fortalezas legionarias de Deva (Chester) y Eboracum (York), se parece superficialmente a la defensa en profundidad. Pero la misma configuración existía en el siglo II, y se debía a la corta longitud de la frontera, lo que obligaba a un despliegue "vertical" en lugar de horizontal, así como a la necesidad de proteger las costas de los ataques marítimos. No fue una defensa en profundidad en el sentido de Luttwak. [24]
Tan fuerte es la evidencia de la defensa delantera bajo Diocleciano que el propio Luttwak lucha por evitar esa conclusión. En un momento, lo describe como "defensa superficial en profundidad", una contradicción en los términos. [25] En otro, admite que la política de Diocleciano fue un "intento sostenido de proporcionar una defensa excluyente (es decir, adelante) del territorio imperial". De hecho, la evidencia desfavorable obliga a Luttwak a adoptar una tesis que se contradice a sí misma. Si bien afirma que la estrategia básica del siglo IV fue la defensa en profundidad, admite que hubo repetidos intentos de los emperadores más fuertes (hasta Valentiniano I inclusive) de volver a la defensa delantera. [5] Esto, obviamente, arroja dudas sobre si alguna vez se contempló o implementó en realidad una estrategia de defensa en profundidad.
Los romanos continuaron ayudando a las tribus clientes a defenderse en el siglo IV, por ejemplo, la construcción por el ejército de Constantino de dos líneas masivas de terraplenes defensivos ( Devil's Dykes en Hungría y Brazda lui Novac de Nord en Rumania) mucho más allá del Danubio (100 –200 millas hacia adelante) para proteger a las tribus clientes del Banat y la llanura de Valaquia contra las incursiones góticas. [26] Este sistema de una serie de zonas de amortiguamiento de "tribus clientes" representa claramente una forma eficiente y económica de "defensa avanzada". Contradice la proposición de que las provincias fronterizas del imperio fueron concebidas como zonas de amortiguamiento.
Evidencia literaria
En ausencia de cualquier evidencia de "profundidad defensiva" en el estacionamiento de las fuerzas fronterizas, la única "profundidad" que quedaba eran los comitatus praesentales (ejércitos de escolta imperial) estacionados en el interior del imperio. Pero el propio Luttwak admite que estaban demasiado lejos de la frontera para ser de mucho valor para interceptar las incursiones bárbaras: [27] su llegada al teatro podría llevar semanas, si no meses. [28] Aunque a menudo se describen como "ejércitos de campaña móviles", en este contexto "inmóviles" sería una descripción más precisa. Luttwak termina su análisis a mediados del siglo IV, justo antes del establecimiento del comitatus regional . [24] Pero la posición de este último, justo en las fronteras o dentro de las 60 millas (100 km) de ellas, [29] parece sorprendentemente similar a la de las legiones en el siglo II. Se podría argumentar que el despliegue del comitatus regional fue simplemente una admisión de que la crítica de Zosimus a la política de Constantino era válida y que una defensa avanzada eficaz requería el refuerzo de las tropas limitanei .
Otra poderosa objeción a la defensa en profundidad es que Amiano muestra claramente que Roma continuó con importantes operaciones ofensivas a través de las fronteras imperiales en el siglo IV. Estos eran sorprendentemente similares a los movimientos de pinza descritos por Luttwak como característicos de la defensa delantera en el Principado temprano. Por ejemplo, la campaña de Valentiniano I contra los Quadi en 375. [30] La tribu bárbara que era el objetivo de la operación rara vez resistió a los romanos en batallas campales y más a menudo se refugió en bosques y colinas. Entonces, los romanos devastarían sistemáticamente sus cosechas y quemarían sus aldeas hasta que el hambre obligó a los bárbaros a rendirse. Entonces se verían obligados a concluir tratados de alianza con los romanos, que a menudo implican el estado de cliente que se describe a continuación. [31] Pero no hubo ningún aspecto de esta actividad que fuera peculiar del siglo IV.
Una "estrategia de defensa" que ciertamente empleó el imperio fue un sistema de tratados de asistencia mutua con las tribus que vivían en las fronteras imperiales, pero esto no era exclusivo del siglo IV, sino una práctica de larga data que se remonta a los días de la última República. Los romanos prometerían defender al aliado del ataque de sus vecinos. A cambio, el aliado prometería abstenerse de asaltar el territorio imperial y evitar que las tribus vecinas hagan lo mismo. En muchos casos, la lealtad del aliado necesitaría asegurarse aún más mediante obsequios o subsidios regulares. En algunos casos, los romanos asumían una soberanía suelta sobre la tribu, lo que de hecho dictaba la elección de nuevos jefes. Esta práctica se aplicó en todas las fronteras: alemanes a lo largo del Rin, sármatas a lo largo del Danubio, reyes armenios y tribus caucásicas y sarracenas en la frontera oriental y Mauri en el norte de África. En la frontera desértica de Siria, los romanos nombrarían a un jeque sarraceno (llamado phylarchos en griego), según él un rango oficial en la jerarquía romana, para "seguir" a cada dux limitis en el sector. A cambio de subsidios alimentarios, los phylarchs defenderían la frontera del desierto contra los invasores. [32]
Estado del debate
En lo que respecta a la ideología imperial y la planificación de la defensa central, Adrian Goldsworthy sostiene que ambos lados del debate, que continúa vigorosamente, han planteado puntos válidos. La disposición, frecuentemente alterada, de legiones y fuerzas auxiliares en las distintas provincias implica cierto grado de planificación central. [33] Además, aunque la ideología del imperio puede haber sido de naturaleza ofensiva, la fortificación fronteriza como el Muro de Adriano era claramente defensiva. Es un hecho que el imperio dejó de expandir su territorio después del gobierno del emperador Trajano (98-117). A partir de entonces, las fronteras permanecieron en gran parte estáticas, con algunas pérdidas de territorio: la evacuación inmediata de las conquistas de Trajano en Mesopotamia por su sucesor Adriano (r. 117–38) y de los Agri Decumates en Alemania y de Dacia en el siglo III. Así, incluso si la ideología y la propaganda del imperio eran expansionistas (el eslogan imperium sine fine - "imperio sin límites" - era común), su política era en realidad generalmente no expansionista.
En lo que respecta a la propia teoría de la defensa en profundidad de Luttwak, parece que no hay suficiente evidencia clara para respaldarla y evidencia masiva en su contra. La crítica de Mann fue escrita en 1979, por lo que no tiene en cuenta el corpus sustancial de datos arqueológicos acumulados desde entonces. Pero este último contradice abrumadoramente una estrategia de defensa en profundidad. Prácticamente todos los fuertes identificados construidos en el siglo IV se encuentran muy cerca o incluso más allá de la frontera. [21] Ha salido a la luz alguna evidencia de fortificaciones en el interior que podría ser consistente con la defensa en profundidad. Pero tales características no pueden vincularse inequívocamente con las unidades militares. Además, la postura de "defensa" del ejército del siglo IV comparte muchas características con la anterior política de defensa avanzada. La indudable mejora de la fortificación de fortalezas y otros edificios, así como de ciudades en las provincias fronterizas (y en lo profundo del interior del imperio, incluida la propia Roma), puede interpretarse simplemente como una admisión de que la defensa avanzada no estaba funcionando tan bien como en el siglos anteriores. O la presión bárbara fue mucho mayor y / o las fuerzas fronterizas romanas fueron menos efectivas que antes para contenerla.
Ver también
- Edward Luttwak
- Defensa en profundidad
- Ejército tardorromano
Citas
- ^ Whittaker (1994)
- ^ Luttwak (1976) Figura 3.3
- ↑ Luttwak (1976) 136
- ↑ Luttwak (1976) 131-2
- ↑ a b c Luttwak (1976) 132
- ^ Luttwak (1976) Figura 3.2
- ↑ Luttwak (1976) 137
- ↑ Isaac (1992) 377
- ^ Mann (1979); F. Miller (1982); Isaac (1992) 372-418
- ↑ Isaac (1992) 416
- ↑ a b Mann (1979) 180-1
- ↑ Isaac (1992) 373, 377
- ↑ Isaac (1992) 387-93
- ↑ Isaac (1992) 393-4
- ↑ Isaac (1992) 378, 383, 401-6
- ↑ Luttwak (1976) 159
- ↑ Luttwak (1976) 171
- ↑ Goldsworthy (2000) 172
- ^ Mann (1979) 180
- ^ Mapa de Scarre (1995) en p87
- ↑ a b Elton (1996) 157 y 159 (Fig 13)
- ^ Luttwak (1976) 160
- ↑ Isaac (1992) 198ff
- ↑ a b Mann (1979) 181
- ↑ Luttwak (1976) 155
- ↑ Scarre (1995) 87
- ↑ Luttwak (1976) 190
- ^ Elton (1996) 215
- ^ Elton (1996) 209
- ↑ Amiano XVI.11
- ^ Elton (1996) 221-7
- ↑ Jones (1964) 611
- ↑ Goldsworthy (2005) 154
Referencias
Antiguo
- Ammianus Marcellinus , Historia romana (finales del siglo IV)
- Zosimus , Historia Nova (siglo V)
- Notitia Dignitatum , Augustana (finales del siglo IV / principios del V)
Moderno
- Elton, Hugh (1996). La guerra en la Europa romana, AD 350-425 . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 978-0-19-815241-5.
- Goldsworthy, Adrian (2000). Guerra romana .
- Goldsworthy, Adrian (2005). Ejército romano completo .
- Heather, Peter (2005). Caída del Imperio Romano .
- Isaac, B. (1992). Límites del Imperio .
- Jones, AHM (1964). Posteriormente Imperio Romano .
- Lee, AD (1997). "The Army" en Cambridge Ancient History, segunda edición, volumen XIII (The Later Empire 337-425) .
- Luttwak, Edward (1976). Gran estrategia del Imperio Romano .
- Mattingly, David (2006). Una posesión imperial: Gran Bretaña en el Imperio Romano .
- Scarre, C. (1995). Atlas histórico de pingüinos de la antigua Roma.
- Tomlin, RSO (1988). "El ejército del último Imperio" en El mundo romano (ed. J. Wacher) .
- JC Mann en Journal of Roman Studies 69 (1979)
- F. Miller en Britannia 13 (1982)
- CR Whittaker (1994) Fronteras del Imperio Romano