2004 Medida electoral de Oregón 36
La medida electoral 36 fue una iniciativa de 2004 en el estado estadounidense de Oregón . Enmendó la Constitución de Oregón para definir el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. La iniciativa fue aprobada con 1.028.546 votos a favor y 787.556 votos en contra (57% a 43%) en las elecciones generales del 2 de noviembre de 2004 . [1] Es una de varias enmiendas constitucionales estatales de EE. UU. que prohíben las uniones entre personas del mismo sexo .
El 19 de mayo de 2014, la medida fue declarada inconstitucional por un juez de un tribunal federal de distrito de los Estados Unidos , quien dictaminó que violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [2]
Política sobre el matrimonio. Es la política de Oregón y sus subdivisiones políticas que solo un matrimonio entre un hombre y una mujer será válido o legalmente reconocido como matrimonio. [Creado mediante petición de iniciativa presentada el 2 de marzo de 2004 y adoptado por el pueblo el 2 de noviembre de 2004]
La medida se colocó en la boleta electoral a través de una petición de iniciativa presentada por la Coalición de Defensa del Matrimonio de Oregón , un grupo dedicado a "preservar el matrimonio como una unión solo entre un hombre y una mujer". El grupo se formó en reacción a los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados en el condado de Multnomah y el condado de Benton después de que sus respectivas comisiones del condado interpretaran la Constitución de Oregón y la ley de Oregón como autorizando la emisión de licencias de matrimonio para parejas del mismo sexo. Los partidarios de la medida, además de oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo por principio, también estaban enojados por los medios controvertidos por los cuales la Comisión del Condado de Multnomahhabía llegado a su decisión: no se realizaron audiencias públicas antes de que la comisión votara para permitir los matrimonios y uno de los comisionados, Lonnie Roberts, no fue informado de la medida hasta que los otros comisionados comenzaron a emitir licencias. Roberts criticó la "manera clandestina" en que se tomó la decisión y especuló que no lo habían incluido en la discusión porque los otros comisionados sabían que no apoyaría su decisión. [5] [6] Los partidarios también querían evitar que los tribunales estatales llegaran a la misma conclusión que las comisiones del condado: que la constitución y la ley estatales requerían que el gobierno autorizara el matrimonio entre personas del mismo sexo, antes de varias demandas de derechos civiles en curso sobre el tema. podría ser resuelto.
Basic Rights Oregon encabezó la campaña contra la Medida 36. Los opositores a la medida presentaron varios argumentos. Muchos eran partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo. Además, algunos argumentaron que, independientemente de los sentimientos de los votantes sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, la constitución estatal era un lugar inapropiado para dictar la política de matrimonio, que debería haber sido estatutaria . Los opositores también argumentaron que la medida agregó lenguaje discriminatorio a la constitución estatal, que, predijeron, más tarde se vería de la misma manera negativa que el lenguaje constitucional anterior contra los afroamericanos . También temían que la medida pudiera ser utilizada como base legal para negar beneficios a parejas del mismo sexo que se otorgan automáticamente a parejas casadas heterosexuales.
Según Daniel June en JD Journal , el juez Harry Pregerson socavó efectivamente la prohibición al declararla inconstitucional, cuando falló a favor de Allison Clark de que debería recibir los mismos beneficios laborales con su pareja homosexual que recibirían las parejas heterosexuales. [7]
