Eliminación de artículos en Wikipedia
Los editores voluntarios de Wikipedia eliminan artículos de la enciclopedia en línea de forma regular, siguiendo procesos que han sido formulados por la comunidad del sitio a lo largo del tiempo. La ruta más común es la eliminación total de artículos que claramente violan las reglas del sitio web (eliminación rápida). Otros mecanismos incluyen un proceso de colaboración intermedio que pasa por alto una discusión completa (eliminación propuesta o PROD) y una discusión completa en el foro dedicado llamado Artículos para eliminación (AfD). Como acción técnica, la eliminación solo puede ser realizada por un subconjunto de editores a los que la comunidad les ha asignado privilegios técnicos particulares, llamados administradores. Una eliminación que se ha llevado a cabo puede impugnarse apelando al administrador de eliminación o en otro panel de discusión llamado Revisión de eliminación (DRV).
A menos que un administrador elimine un artículo a la vista, el proceso de eliminación implica la adición de una plantilla al artículo por parte de un editor, indicando a los lectores y otros editores qué tipo de proceso de eliminación se busca para ese artículo. La eliminación de una plantilla que proponga una eliminación rápida o una eliminación propuesta a menudo precipita una nominación formal para su eliminación a través de AfD, mientras que la eliminación de una plantilla de AfD no está permitida hasta que la discusión haya concluido. Cuando se elimina un artículo, la página de discusión del artículo generalmente también se elimina, al igual que los enlaces que redireccionanal artículo eliminado. Las discusiones sobre la eliminación se llevan a cabo en páginas separadas dedicadas a ese propósito y no se eliminan. Los administradores de Wikipedia tienen la capacidad de ver el contenido que se ha eliminado, pero otros editores y visitantes del sitio no. [nota 1] Existen procesos para que los editores soliciten acceso al contenido eliminado para utilizarlo con otros fines.
Ocasionalmente, los casos de eliminación atraen la atención del público, lo que genera controversia o críticas a Wikipedia u otras entidades. Las convenciones y prácticas de eliminación han causado una controversia duradera dentro de la propia comunidad de Wikipedia, con la formación de dos escuelas de pensamiento, una que generalmente favorece la eliminación como una práctica convencional y bastante rutinaria (delecionismo) y la otra propone una retención más amplia (inclusividad).
De acuerdo con las convenciones de la comunidad, la eliminación se utiliza para garantizar que el tema de cada artículo de Wikipedia sea digno de cobertura enciclopédica, es decir, que sea notable. [5] : 218 La eliminación también se utiliza para eliminar de la enciclopedia contenido que viola los derechos de propiedad intelectual, en particular los derechos de autor , y el contenido que está destinado exclusivamente a publicitar un producto. [5] : 218
Los "delecionistas" son defensores de la cobertura selectiva y la eliminación de artículos considerados mal defendidos. Los puntos de vista delecionistas suelen estar motivados por el deseo de que Wikipedia se centre y cubra temas importantes, junto con el deseo de poner un límite firme a la proliferación del uso promocional (visto como abuso del sitio web), trivia y artículos que están, en su opinión, sin interés general, carecen de material fuente adecuado para una cobertura de alta calidad, o son demasiado breves o inaceptablemente de mala calidad. [7] [8] [9]
Los "inclusionistas" son defensores de la retención amplia, incluida la retención de artículos "inofensivos" y artículos que de otro modo se consideran deficientes para permitir mejoras futuras. Los puntos de vista inclusionistas suelen estar motivados por el deseo de mantener una cobertura amplia de Wikipedia con una barrera de entrada mucho menor para los temas cubiertos, junto con la creencia de que es imposible decir qué conocimiento podría ser "útil" o productivo, que el contenido a menudo comienza deficiente y se mejora si se permite el tiempo, que efectivamente no hay un costo incremental de cobertura, que las líneas arbitrarias en la arena son inútiles y pueden resultar divisivas, y que la buena voluntad requiere evitar la eliminación arbitraria del trabajo de otros.Algunos amplían esto para incluir permitir una gama más amplia de fuentes, como notablesblogs y otros sitios web. [8] [10]
