Detención (del latín detinere); originalmente en la ley británica , el acto de retener a una persona en contra de su voluntad, o la tenencia indebida de los bienes de una persona u otros bienes inmuebles o personales . La orden de detención era una forma para el inicio de una acción personal contra una persona ya alojada dentro de los muros de una prisión ; fue reemplazada por la Ley de Sentencias de 1838. [1]
En los Estados Unidos, una orden de detención en el contexto del derecho penal es una solicitud presentada por una agencia de justicia penal ante la institución en la que está encarcelado un preso, pidiendo a la institución que retenga al preso para la agencia o que notifique a la agencia cuando sea liberado. del prisionero es inminente. [2] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que la Ley del Acuerdo Interestatal sobre Detenciones (1970) [3] permite un juicio de cualquier acusación, información o denuncia no probada dentro de 180 días. [4] Sin embargo, el prisionero debe ingresar una solicitud de disposición final para iniciar el cronómetro. [5] Alguaciles de EE . UU. tienen el poder de emitir órdenes de detención en 28 USC 566 (c), que es la forma en que el gobierno federal interactúa con los estados para recuperar a los detenidos en las prisiones estatales.
En Carchman v. Nash, la Corte Suprema sostuvo que una revocación de la libertad condicional (o revocación de la libertad condicional) no es una "acusación, información o queja no probada" y, por lo tanto, no está controlada por la disposición de 180 días del Acuerdo Interestatal sobre la Ley de Retenciones. [6] También dejó en claro que un caso en el que ya se ha impuesto una sentencia contra el preso no está bajo la restricción de 180 días. [7] Desafortunadamente, esto a menudo crea lagunas, donde un procedimiento aún debe continuar en el caso con la orden de detención, pero el acusado ya se declaró culpable y no es elegible para recibir una disposición final en el caso hasta su período original de detención. el encarcelamiento ha terminado. Esto crea una situación que es lo opuesto a lo que se pretendía hacer con el Acuerdo Interestatal:
El Acuerdo se basa en una conclusión legislativa de que "los cargos pendientes contra un preso, las detenciones basadas en acusaciones , información o quejas no procesadas y las dificultades para asegurar un juicio rápido de las personas que ya están encarceladas en otras jurisdicciones, generan incertidumbres que obstruyen los programas de tratamiento y rehabilitación de presos . " Arte. I. Como se ha explicado:
"El recluso que tiene una orden de detención en su contra está lleno de ansiedad y aprensión y con frecuencia no responde a un programa de capacitación. A menudo debe ser mantenido bajo custodia estricta, lo que le impide recibir tratamiento como administraciones fiduciarias, moderación de la custodia y oportunidad de traslado. a granjas y campos de trabajo. En muchas jurisdicciones no es elegible para libertad condicional; hay pocas esperanzas de su liberación después de un período óptimo de capacitación y tratamiento, cuando esté listo para regresar a la sociedad con una excelente posibilidad de que no vuelva a cometer delitos. . En cambio, a menudo se amarga con la institucionalización continua y el objetivo del sistema correccional es derrotado ". Consejo de Gobiernos de los Estados, Legislación estatal sugerida, Programa para 1957, pág. 74 (1956). [8]
La mayoría de los estados también han promulgado leyes que crean comisiones interestatales, que generalmente es una agencia que crea sus propias políticas y regulaciones con respecto a las detenciones que transfieren prisioneros y en libertad condicional a través de las fronteras estatales. Mientras que el Acuerdo Interestatal sobre Detenciones controla los casos no procesados, la Comisión Interestatal puede controlar si una persona en libertad condicional o en libertad condicional puede venir a su estado para residir. [9]
Bajo la Ley de Reforma de Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante de 1996 (IIRIRA), los agentes federales de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. Pueden emitir una orden de detención solicitando una jurisdicción estatal o local para detener a un sospechoso de no ser ciudadano por 48 horas adicionales después de su liberación programada. Aunque la orden de detención caduca después de 48 horas, y ya no existe la autoridad legal para detener al prisionero, esto se ignora con frecuencia, y los abogados de los Estados Unidos informan que los no ciudadanos suelen ser retenidos por mucho más tiempo. [10] En el caso de 2014 Miranda-Olivares contra el condado de Clackamas , la jueza magistrada de los Estados Unidos Janice M. Stewart del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Oregón dictaminó que las detenciones de inmigración violan los derechos de la Cuarta Enmienda de los detenidos y son simplemente solicitudes que son no es legalmente vinculante. [11] En julio de 2017, la Corte Judicial Suprema de Massachusetts sostuvo por unanimidad que las fuerzas del orden de la Commonwealth no podían retener a un prisionero únicamente con la autoridad de una orden de detención de ICE. [12] [13]
Referencias
- ^ Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de una publicación que ahora es de dominio público : Chisholm, Hugh, ed. (1911). " Detención ". Encyclopædia Britannica . 8 (11ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 111.
- ^ Carchman v. Nash 473 Estados Unidos 716, 719 (1985)
- ^ 18 USC Appx
- ^ Carchman 473 Estados Unidos en 720.
- ^ 18 USC Appx Artículo III
- ^ Carchman 473 Estados Unidos en 726.
- ^ Id. en 727.
- ^ Carchman 473 Estados Unidos en 719-720.
- ^ Wis. Stat. 304,16; Wis. Adm. Code DOC 328.09
- ^ http://immigrationpolicy.org/just-facts/immigration-detainers-comprehensive-look
- ^ Kowalski, Daniel M. (17 de abril de 2014). "Detención de ICE = violación de la 4ta enmienda: Miranda-Olivares v. Condado de Clackamas" . LexisNexis . Consultado el 14 de julio de 2015 .
- ^ Nota, caso reciente: la Corte Judicial Suprema de Massachusetts sostiene que la aplicación de la ley local carece de autoridad para detener de conformidad con las detenciones de ICE , 131 Harv. L. Rev. 666 (2017) .
- ^ Lunn v. Commonwealth , 78 NE3d 1143 (Mass. 2017).