De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante de 1996
Gran Sello de los Estados Unidos
Otros títulos cortosIIRIRA
Título largoUna ley que hace asignaciones consolidadas ómnibus para el año fiscal que termina el 30 de septiembre de 1997 y para otros fines.
Siglas (coloquial)i-RAI-ruh
ApodosLey Ómnibus de Apropiaciones Consolidadas de 1997, "Ley de Exclusión Mexicana de 1996":
Promulgado porel 104 ° Congreso de los Estados Unidos
Eficaz1 de abril de 1997 [1]
Citas
Ley PúblicaPub.L.  104–208 (texto) (pdf)
Estatutos en general110  Stat.  3009 también conocido como 110 Stat. 3009-546
Codificación
Títulos modificados8 USC: Extranjería y nacionalidad
Secciones de la USC modificadas
Historia legislativa
Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos

La Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante de 1996 ( IIRIRA o IIRAIRA ), División C de la Pub.L.  104-208 (texto) (pdf) , 110  Stat.  3009-546 , promulgada el 30 de septiembre de 1996 , hizo cambios importantes en la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) de los Estados Unidos , que los proponentes del proyecto de ley argumentaron se debió principalmente al rápido crecimiento de la población de inmigrantes indocumentados en el país. [2] "Estos cambios de IIRIRA entraron en vigor el 1 de abril de 1997". [1]

Entre los cambios obvios hechos por el IIRIRA, el Congreso de los Estados Unidos amplió la definición del término delito agravado al incluir muchos más delitos, pero también declaró explícitamente que el término "delito grave agravado" debe aplicarse sólo a las condenas "para las cuales el término de el encarcelamiento se completó en los últimos 15 años ". [3] [4] Esto parece ser coherente con "la Quinta , Octava y Decimocuarta Enmiendas a la Constitución ", [5] incluso con la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura (CAT). [6] [7][8] [9]

El IIRIRA combinó los anteriores "procedimientos de deportación" y "procedimientos de exclusión" en un solo procedimiento de deportación , que comienza en los tribunales de inmigración y puede llegar hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos . [10] Mientras tanto, el Congreso reafirmó su histórico alivio estatutario y obligatorio para todos los que fueron admitidos en los Estados Unidos como refugiados bajo 8 USC § 1157 (c). [7] [8] Todo extranjero ilegal condenado por un delito grave agravado debe ser sometido a un proceso de deportación acelerado . [11] En circunstancias excepcionales, el proceso de deportación puede reabrirse en cualquier momento e incluso desde fuera de los Estados Unidos. [10] [12] [13] [14] Eso nunca se había aclarado antes de IIRIRA.

El presidente de Estados Unidos, Bill Clinton, afirmó que la legislación fortaleció "el estado de derecho al tomar medidas enérgicas contra la inmigración ilegal en la frontera, en el lugar de trabajo y en el sistema de justicia penal, sin castigar legalmente a quienes viven en Estados Unidos". Algunos críticos han argumentado que castigó a los ciudadanos estadounidenses y no ciudadanos de todos los estados "eliminando el debido proceso de la abrumadora mayoría de casos de deportación y reduciendo el alivio equitativo de la deportación". [15]

Entre otros cambios, IIRIRA otorgó al Fiscal General de los Estados Unidos amplia autoridad para construir barreras a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México, y autorizó la construcción de una capa secundaria de cercas fronterizas para apoyar la cerca primaria de 14 millas ya terminada. La construcción de la cerca secundaria se estancó debido a preocupaciones ambientales planteadas por la Comisión Costera de California .

Problemas de deportación e inadmisibilidad [ editar ]

Más información: Cancelación de deportación y renuncia de inadmisibilidad (Estados Unidos)

Según la INA, los términos "extranjeros inadmisibles" y "extranjeros deportables" son sinónimos . [16] Un residente permanente legal (LPR) puede ser un "extranjero" o un " nacional de los Estados Unidos ", lo que requiere un análisis caso por caso y depende principalmente del número de años continuos que haya pasado en los Estados Unidos como inmigrante legal (titular de la tarjeta verde). [17] [18] [13] IIRIRA protegió suficientemente a todos los estadounidenses contra la deportación de Estados Unidos . [19]

En IIRIRA, el Congreso establece expresamente que la definición de delito grave agravado debe aplicarse retroactivamente a todas las personas, [3] y reafirma su alivio legal y obligatorio histórico para aquellas personas que fueron admitidas en los Estados Unidos como refugiados bajo 8 USC § 1157 (c) , incluso si han sido condenados por un delito particularmente grave . [7] [8] [9]

La Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) y los tribunales de apelaciones de EE. UU. Han sostenido que a los fines de la cancelación de la deportación y las exenciones de inadmisibilidad , la "regla del tiempo de detención" no se aplica a ningún extranjero que cometió su delito antes de abril. 1, 1997. [20] [9] En otras palabras, un LPR que cometió un delito antes de la fecha de vigencia de IIRIRA todavía era efectivamente un LPR. Esto no entra en conflicto con la definición de delito grave agravado , que claramente requiere una condena (no una comisión).

En INS v. St. Cyr (2001), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el Congreso no tenía la intención de que IIRIRA se aplicara retroactivamente contra todas las condenas penales pasadas. La BIA extendió el alivio contra la deportación a los titulares de la tarjeta verde que habían sido condenados por un delito mayor agravado antes del 1 de abril de 1997. [21] [9] Esta decisión de la BIA, sin embargo, contradice claramente a IIRIRA, que expresa expresamente lo siguiente:

El término [delito grave con agravantes] se aplica a un delito descrito en este párrafo ya sea en violación de la ley federal o estatal y se aplica a dicho delito en violación de la ley de un país extranjero para el cual el período de encarcelamiento se completó dentro de los 15 años anteriores. . Sin perjuicio de cualquier otra disposición de la ley (incluida cualquier fecha de vigencia), el término [delito grave agravado] se aplica independientemente de que la condena se haya dictado antes, en o después del 30 de septiembre de 1996. [3] [4]

"El significado corriente de 'no obstante' es 'a pesar de' o 'sin prevención u obstrucción de o por'". [22] Las disposiciones de detención obligatoria de IIRIRA también han sido cuestionadas repetidamente, con menos éxito. La Enmienda Reed (una disposición de IIRIRA que excluye de los Estados Unidos a aquellas personas que, según el Fiscal General, han renunciado a la ciudadanía estadounidense para evitar el pago de impuestos ) también ha sido criticada como inconstitucional. [23]

En Zadvydas v. Davis (2001), la Corte Suprema redujo la capacidad del gobierno para retener a los extranjeros en procedimientos de deportación por tiempo indefinido. [24] Un tema de detención similar se abordó en Jennings v. Rodríguez (2018). [25]

Sección 287 (g) [ editar ]

Artículo principal: Ley de inmigración y nacionalidad, sección 287 (g)

IIRIRA abordó la relación entre los gobiernos federal y local. La Sección 287 (g) de la Ley permite que el Fiscal General de los Estados Unidos celebre acuerdos con las agencias de aplicación de la ley estatales y locales, permitiendo que los oficiales designados realicen funciones de aplicación de la ley de inmigración de conformidad con un Memorando de Acuerdo. La Sección no simplemente delega al personal de las fuerzas del orden público estatal y local para hacer cumplir los asuntos de inmigración. [26] Esta disposición había sido aplicada por las autoridades locales y estatales en cinco estados ( California , Arizona , Alabama , Florida y Carolina del Norte ) a finales de 2006. [27]

Restricciones de educación superior [ editar ]

Tras la aprobación de esta ley, a los estados se les restringió la posibilidad de ofrecer matrículas estatales en instituciones públicas a estudiantes que no se encontraban legalmente en el país. [28] Específicamente, si un estado permite que los estudiantes inmigrantes indocumentados sean elegibles para la matrícula estatal, entonces los residentes de otros estados también deben ser elegibles para la matrícula estatal. Varios estados han aprobado leyes de igualdad de matrícula al permitir que cualquier persona, independientemente de su estado legal, solicite matrícula estatal si cumple con los requisitos de elegibilidad del estado. [29]

Votación [ editar ]

La ley tipificó como delito que un no ciudadano vote en una elección federal. [30]

Impacto [ editar ]

Un documento de 2018 encontró que la Ley redujo los resultados de salud y salud mental de los inmigrantes indocumentados latinoamericanos en los Estados Unidos al aumentar su temor de ser deportados. [31]

Ver también [ editar ]

  • Ley DREAM
  • Enmienda gallegly , una enmienda rechazada a este proyecto de ley
  • Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales

Referencias [ editar ]

Este artículo en su mayor parte se basa en la ley de los Estados Unidos , incluida la jurisprudencia estatutaria y publicada más reciente .

  1. ↑ a b Othi contra Holder , 734 F.3d 259 , 264-65 ( 4. ° Cir. 2013).
  2. ^ "60 FR 7885: ANTIDISCRIMINACIÓN" (PDF) . Oficina de Publicaciones del Gobierno de EE . UU . 10 de febrero de 1995. p. 7888 . Consultado el 5 de diciembre de 2018 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  3. ^ a b c 8 USC  § 1101 (a) (43) (" El término [delito grave agravado] se aplica a un delito descrito en este párrafo ya sea en violación de la ley federal o estatal y se aplica a dicho delito en violación de la ley de un país extranjero para el cual el período de encarcelamiento se completó dentro de los 15 años anteriores . ") (énfasis agregado); Asunto de Vasquez-Muniz , 23 I&N Dec. 207 , 211 (BIA 2002) (en banc) ("Esta penúltima sentencia, que rige la enumeración de delitos en la sección 101 (a) (43) de la Ley, remite al lector a todas las de los delitos 'descritos en' el delito agravadodisposición. "); Luna Torres v. Lynch , 578 US ___, 136 S.Ct. 1623 , 1627 (2016) (" El objetivo de la penúltima oración del § 1101 (a) (43) es dejar en claro que un delito enumerado debe conducir a una remoción rápida, sin importar si viola la ley federal, estatal o extranjera. "); ver también 8 CFR 1001.1 (t) (" El término delito grave agravado significa un delito (o una conspiración o intento de cometer un delito). delito) descrito en la sección 101 (a) (43) de la Ley. Esta definición es aplicable a cualquier procedimiento, solicitud, determinación de custodia o adjudicación pendiente en o después del 30 de septiembre de 1996, pero se aplicará bajo la sección 276 (b) de la Ley sólo a las violaciones de la sección 276 (a) de la Ley que ocurran en esa fecha o después. ") (énfasis agregado).
  4. ^ a b Zivkovic v. Holder , 724 F.3d 894 , 911 ( 7th Cir. 2013) ("Debido a que las condenas por delitos graves agravados del [peticionario] tenían más de una década antes de que entrara en vigor el estatuto de 1988, no pueden utilizarse como un motivo de remoción ... "); Ledezma-Galicia v. Holder , 636 F.3d 1059 , 1080 (9th Cir. 2010) ("[El peticionario] no es removible por ser un delincuente agravado , porque 8 USC § 1227 (a) (2) (A) (iii) no se aplica a condenas, como la del [Peticionario], ocurridas antes del 18 de noviembre de 1988. "); pero ver Canto v. Holder , 593 F.3d 638 , 640-42 (7th Cir.2010) (buen ejemplo deabsurdo y violación de la Constitución de los Estados Unidos ).
  5. ^ "Capítulo 11 - Política exterior: el Senado aprueba la ratificación del Tratado de tortura" (46ª ed.). Prensa CQ . 1990. págs. 806–7 . Consultado el 8 de agosto de 2018 . Las otras tres reservas, también elaboradas con la ayuda y aprobación de la administración Bush , hicieron lo siguiente: Limitaron la definición de trato `` cruel, inhumano o degradante '' al castigo cruel e inusual tal como se define en las Enmiendas Quinta , Octava y XIV de la Constitución .... CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace ) (énfasis añadido).
  6. ^ "Artículo 16" . Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos . Consultado el 15 de julio de 2018 . [Estados Unidos] se comprometerá a prevenir en cualquier territorio bajo su jurisdicción otros actos de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes que no equivalgan a tortura según se define en el artículo I, cuando tales actos sean cometidos por o por instigación de o con el consentimiento o aquiescencia de un funcionario público u otra persona que actúe en calidad de oficial. CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace ) (énfasis añadido).
  7. ^ a b c Asunto de HN- , 22 I&N de diciembre de 1039 , 1040-45 ( BIA 1999) ( en banc ) (caso de una mujer camboyana-estadounidense que fue condenada por un delito particularmente grave pero "el juez de inmigración encontró [su ] elegible para una exención de inadmisibilidad , así como para un ajuste de estatus , y él le otorgó esta exención de deportación. "); Asunto de Jean , 23 I&N Dec. 373 , 381 ( AG 2002) ("Los extranjeros, como el demandado, que han sido admitidos (o admitidos condicionalmente) en los Estados Unidos comolos refugiados pueden solicitar un ajuste de estatus solo bajo INA § 209. "); INA § 209 (c), 8 USC  § 1159 (c) (" Las disposiciones de los párrafos (4), (5) y (7) (A ) de la sección 1182 (a) de este título no será aplicable a ningún extranjero que busque un ajuste de estatus bajo esta sección , y el Secretario de Seguridad Nacional o el Fiscal General puede renunciar a cualquier otra disposición de la [sección 1182] ... con respecto a a dicho extranjero con fines humanitarios , para asegurar la unidad familiar , o cuando sea de otro modo de interés público . ") (énfasis agregado);Nguyen v. Chertoff , 501 F.3d 107 , 109-10 (2d Cir. 2007) (petición concedida de un vietnamita-estadounidense condenado por un delito particularmente grave ); City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. , 473 U.S. 432, 439 (1985) ("La Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda ordena que ... todas las personas en situación similar deben ser tratadas por igual").
  8. ^ a b c Asunto de JHJ- , 26 I&N de diciembre de 563 ( BIA 2015) (recopilación de casos judiciales) ("Un extranjero que ajustó su estado en los Estados Unidos, y que no ha ingresado como residente permanente legal, no tiene prohibido establecer la elegibilidad para una exención de inadmisibilidad bajo la sección 212 (h) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, 8 USC  § 1182 (h) (2012), como resultado de una condena por delito grave agravado . ") (énfasis agregado); véase también De Leon contra Lynch , 808 F.3d 1224 , 1232 ( 10th Cir.2015) ( "[Peticionario] siguientes afirmaciones de que incluso si él es extraíble, debe, sin embargo, se ha brindado la oportunidad de solicitar una dispensa de conformidad con 8 USC  § 1182 (h) . Bajo precedente control de nuestra corte y el BIA 's reciente decisión en Asunto de J – H – J– , él está en lo correcto . ") (énfasis agregado).
  9. ^ a b c d "Junta de apelaciones de inmigración" . Departamento de Justicia de EE . UU . 16 de marzo de 2018 . Consultado el 5 de diciembre de 2018 . Las decisiones de la BIA son vinculantes para todos los oficiales del DHS y los jueces de inmigración a menos que el Fiscal General o un tribunal federal las modifiquen o anulen . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )Ver también 8 CFR 1003.1 (g) ("Decisiones como precedentes") (en vigor en 2018); Citizens United v. FEC , 558 US 310 , 362 (2010) ("Nuestro precedente debe ser respetado a menos que la más convincente de las razones demuestre que la adherencia a él nos pone en un camino que es seguro error"); Al-Sharif contra los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos , 734 F.3d 207 , 212 (3d Cir. 2013) (en banc) (mismo); Miller contra Gammie , 335 F.3d 889 , 899 (9th Cir.2003) (en banc) (mismo).
  10. ^ a b 8 USC  § 1101 (a) (47) ; ver en general Reyes Mata v. Lynch , No. 14-185 , 576 U.S. ___, 135 S.Ct. 2150 , 1253 (2015); Avalos Suarez vs. Whitaker , No. 16-72773 (9 ° Cir. 16 de noviembre de 2018) (inédito) (caso remitido a la BIA, que involucraba un reclamo legal sobre una orden de deportación de 1993 ); Nassiri v. Sessions , No. 16-60718 ( 5. ° Cir. 14 de diciembre de 2017); Alimbaev c. Abogado , 872 F.3d 188, 194 (3d Cir. 2017); Agonafer v. Sesiones ,859 F.3d 1198 , 1202-03 (Noveno Cir. 2017).
  11. ^ 8 USC  § 1365 (b) ("Un extranjero ilegal ... es cualquier extranjero ... que se encuentra en los Estados Unidos ilegalmente ...").
  12. ^ 8 CFR 1003.2 ("Reapertura o reconsideración ante la Junta de Apelaciones de Inmigración"); ver también 8 USC  § 1229a (c) (2) ("Carga sobre el extranjero"); 8 USC  § 1252 (b) (4) (C) (que explica que "una decisión de que un extranjero no es elegible para ser admitido en los Estados Unidos es concluyente a menos que sea manifiestamente contraria a la ley ...").
  13. ^ a b Ahmadi contra Ashcroft, et al. , No. 03-249 ( ED Pa. 19 de febrero de 2003) ("El peticionario en este procedimiento de hábeas corpus , ingresó a los Estados Unidos el 30 de septiembre de 1982 como refugiado de su Afganistán natal . Dos años después, la Oficina de Inmigración y Naturalización El Servicio (el 'INS') ajustó el estado del peticionario al de un residente permanente legal ... El INS apeló oportunamente la decisión del juez de inmigración ante la Junta de Apelaciones de Inmigración (el 'BIA'). ") ( Baylson , Distrito Juez); Ahmadi v. Att'y Gen., 659 F. Apéndice 72 (3d Cir.2016) ( Opinión de deslizamiento, págs. 2, 4 n . 1 ) (invocando jurisprudencia anulada por ley , el tribunal desestimó un caso de deportación ilegal evidente al afirmar que carece de jurisdicción para revisar un reclamo de nacionalidad estadounidense sin oposición bajo 8 USC  § 1252 (b) (5) y 8 USC  § 1252 (f) (2) únicamente debido a 8 USC  § 1252 (b) (1) ) (sin precedente); Ahmadi v. Sessions , No. 16-73974 (9 ° Cir. 25 de abril de 2017) (mismo; orden de párrafo único inédito); Ahmadi v. Sesiones, No. 17-2672 (2d Cir. 22 de febrero de 2018) (mismo; orden de párrafo único inédito); cf. Estados Unidos contra Wong , 575 US ___, ___, 135 S.Ct. 1625 , 1632 (2015) ("En los últimos años, hemos sostenido en repetidas ocasiones que las reglas de procedimiento, incluidas las prescripciones de tiempo, tienen el poder de un tribunal solo si el Congreso lo ha establecido claramente. En ausencia de una declaración tan clara, ... los tribunales deben tratar el restricción como no jurisdiccional ... Y al aplicar esa regla de declaración clara, hemos dejado en claro que la mayoría de las barras de tiempo no son jurisdiccionales . ") (citas, comillas internas y corchetes omitidos) (énfasis agregado); ver también Bibiano v. Lynch , 834 F.3d 966 , 971 (9th Cir. 2016) ("La sección 1252 (b) (2) es un estatuto de competencia no jurisdiccional ") (recopilación de casos) (énfasis agregado); Andreiu v. Ashcroft , 253 F.3d 477 , 482 (9th Cir. 2001) (en banc) (el el tribunal aclaró "que el estándar de § 1252 (f) (2) para otorgar medidas cautelares en los procedimientos de deportación prevalece sobre cualquier disposición contraria en cualquier otra parte de la ley").
  14. ^ Ver en general Toor v. Lynch , 789 F.3d 1055 , 1064-65 (9th Cir. 2015) ("La barra de salida reglamentaria [( 8 CFR 1003.2 (d))] no es válida independientemente de la manera en que partió el autor Estados Unidos, ya que entra en conflicto con un texto legal claro e inequívoco. ") (recopilación de casos); véase también Blandino-Medina v. Holder , 712 F.3d 1338 , 1342 (9th Cir. 2013) ("Una persona que ya ha sido expulsada puede satisfacer el requisito de caso o controversia planteando una impugnación directa de la orden de expulsión"). ; Estados Unidos contra Charleswell , 456 F.3d 347 , 351 (3d Cir. 2006) (mismo);Kamagate contra Ashcroft , 385 F.3d 144 , 150 (2d Cir. 2004) (mismo); Zegarra-Gomez v. INS , 314 F.3d 1124 , 1127 (9th Cir.2003) (sostiene que debido a que la incapacidad del peticionario para regresar a los Estados Unidos durante veinte años como resultado de su expulsión fue "una desventaja concreta impuesta como cuestión de derecho, el hecho de su deportación no invalidaba la petición de hábeas pendiente ").
  15. ^ Kerwin, Donald (2018). "De IIRIRA a Trump: conectando los puntos a la actual crisis de la política de inmigración de Estados Unidos" . Revista de Migraciones y Seguridad Humana . https://doi.org/10.1177/2331502418786718 : Centro de Estudios Migratorios. 6 (3): 192-204. doi : 10.1177 / 2331502418786718 .Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )
  16. ^ 8 USC  § 1229a (e) (2) ("El término 'removible' significa— (A) en el caso de un extranjero no admitido en los Estados Unidos, que el extranjero es inadmisible bajo la sección 1182 de este título, o ( B) en el caso de un extranjero admitido en los Estados Unidos, que el extranjero es deportable bajo la sección 1227 de este título. "); Galindo contra Sesiones , 897 F.3d 894 , 897 ( 7 ° Cir. 2018); Tima v. Attorney General of the US , 903 F.3d 272 , 277 ( 3d Cir. 2018) ("La sección 1227 define '[d] extranjeros transportables', un sinónimo de extranjeros removibles ... Así que § 1227 (a) (1) a cuestas en § 1182 (a) al tratar los motivos de inadmisibilidad como motivos de expulsión también. ").
  17. ^ "Residentes legales permanentes (LPR)" . Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. (DHS). 24 de abril de 2018 . Consultado el 5 de diciembre de 2018 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  18. ^ 8 USC  § 1408 ("Nacionales pero no ciudadanos de los Estados Unidos al nacer"); ver también 8 USC  § 1436 ("Nacionales pero no ciudadanos ..."); 12 CFR 268.205 (a) (7) ("Nacional se refiere a cualquier individuo que cumpla con los requisitos descritos en 8 USC 1408."); Alabama v. Bozeman , 533 US 146, 153 (2001) ("La palabra 'deberá' es normalmente el idioma de mando") (se omiten las comillas internas).
  19. ^ Ver en general Khalid v. Sessions , 904 F.3d 129 , 131 ( 2d Cir. 2018); Ricketts v. Att'y Gen. , 897 F.3d 491 (3d Cir. 2018); 8 USC  § 1252 (b) (5) ("Tratamiento de las reclamaciones de nacionalidad"); ver también 8 USC  § 1101 (a) (13) (C) (v) (en vigor desde el 1 de abril de 1997) (que establece que un LPR, especialmente un LPR deportado injustamente, puede volver a entrar a los Estados Unidos por cualquier medio , incluso con una concesión de "alivio bajo la sección 1182 (h) o 1229b (a) de este título ...") (énfasis agregado); acuerdo Estados Unidos v. Aguilera-Ríos ,769 F.3d 626 , 628-29 (9th Cir. 2014) ("[El peticionario] fue condenado por un delito de armas de fuego en California, expulsado de los Estados Unidos sobre la base de esa condena y, cuando regresó al país, juzgó y condenado por reingreso ilegal en virtud del 8 USC  § 1326. Sostiene que su orden de expulsión anterior no era válida porque su condena ... no coincidía categóricamente con el delito de armas de fuego de la Ley de Inmigración y Nacionalidad ('INA'). Estamos de acuerdo en que fue originalmente no removible según los cargos, por lo que no podría ser condenado por reingreso ilegal. "); ver también Asunto de Campos-Torres , 22 I&N Dec. 1289 (BIA 2000) (en banc) (Un delito de armas de fuego que convierte a un extranjero en removible bajo la sección 237 (a) (2) (C) de la Ley,8 USC  § 1227 (a) (2) (C) (Supp. II 1996), no es uno 'mencionado en la sección 212 (a) (2)' y, por lo tanto, no detiene la acumulación adicional de residencia continua o presencia a los efectos de establecer la elegibilidad para la cancelación de la deportación. "); Vartelas v. Holder , 566 U.S. 257, 262 (2012).
  20. ^ Ver en general, Asunto de Campos-Torres , 22 I&N Dec. 1289 ( BIA 2000) ( en banc ) ("De conformidad con la sección 240A (d) (1) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, 8 USC  § 1229b (d) ( 1) (Sup. II 1996), un delito debe ser uno 'mencionado en la sección 212 (a) (2)' de la Ley, 8 USC  § 1182 (a) (2) (1994 y Sup. II 1996), para terminar el período de residencia continua o presencia física continua requerida para la cancelación de la deportación . "); Nguyen v. Sessions , 901 F.3d 1093 ( Noveno Cir. 2018); López v. Sesiones ,901 F.3d 1071 , 1077 (9th Cir. 2018) ("Como se discutió anteriormente, la estructura y el texto del estatuto indican que el hecho de la condena (no la conducta subyacente) es la transacción relevante para los propósitos del análisis de retroactividad". ); Esquivel contra Lynch , 803 F.3d 699 , 701 ( 5. ° Cir. 2015); Calix contra Lynch , 784 F.3d 1000 , 1011-12 (5º Cir. 2015); Jaghoori contra Holder , 772 F.3d 764 ( 4º Cir. 2014); Jeudy contra Holder , 768 F.3d 595 (7º Cir. 2014); Sinotes-Cruz contra Gonzales , 468 F.3d 1190 (Noveno Cir. 2006).
  21. ^ Asunto de Abdelghany , 26 I&N de diciembre de 254 (BIA 2014)
  22. ^ NLRB contra SW General, Inc. , No. 15-1251 , 580 U.S. ___, 137 S.Ct. 929 , 939 (2017); véase también In re JMC Telecom LLC , 416 BR 738 , 743 ( CD Cal. 2009) (que explica que "la frase 'sin perjuicio de cualquier otra disposición de la ley' expresa la intención legislativa de anular toda ley estatutaria y decisoria contraria.") (interno comillas y corchetes omitidos) (énfasis agregado); In re Partida , 862 F.3d 909 , 912 (9th Cir. 2017) ("Esa es la función y el propósito de la cláusula 'no obstante'"); Drakes Bay Oyster Co. contra Jewell, 747 F.3d 1073 , 1083 (9 ° Cir. 2014) ("Como cuestión general, las cláusulas 'no obstante' anulan las disposiciones de la ley en conflicto"); Jones contra Estados Unidos , núm. 08-645C , págs . 4-5 ( Fed. Cl. 14 de septiembre de 2009); Kucana contra Holder , 558 US 233 , 238-39 n. 1 (2010); Cisneros v. Alpine Ridge Group , 508 US 10 , 18 (1993) (recopilación de casos judiciales).
  23. ^ Michelle Leigh Carter, Dar a los contribuyentes la bota, permanentemente: la enmienda Reed infringe inconstitucionalmente el derecho fundamental a expatriar , 36 Ga. L. Rev. 835 (2002) .
  24. ^ Zadvydas v. Davis , 533 EE.UU. 678 (2001).
  25. ^ Jennings v. Rodríguez , núm. 15-1204 , 583 Estados Unidos ___ (2018).
  26. ^ http://www.ice.gov/doclib/pi/news/factsheets/060816dc287gfactsheet.pdf Archivado el 25 de septiembre de 2006 en Wayback Machine
  27. ^ Zezima, Katie (13 de diciembre de 2006). "Massachusetts establecido para sus funcionarios para hacer cumplir la ley de inmigración" . New York Times .
  28. ^ Pérez, Zenen Jaimes (2014). Eliminando barreras a la educación superior para estudiantes indocumentados (PDF) . Centro para el Progreso Americano.
  29. ^ Ley de responsabilidad de inmigrantes y reforma de inmigración ilegal de 1996, Ley pública 104-208, 104 ° Cong. 1ª ses. (30 de septiembre de 1996).
  30. ^ Título 18 del USC,  artículo 611
  31. ^ Wang, Julia Shu-Huah; Kaushal, Neeraj (abril de 2018). "Efectos sobre la salud y la salud mental de la aplicación de la ley de inmigración local" . Documento de trabajo NBER No. 24487 . doi : 10.3386 / w24487 .

Lectura adicional [ editar ]

  • Fragomen Jr, Austin T. "La reforma de la inmigración ilegal y la ley de responsabilidad de los inmigrantes de 1996: una visión general". Revista de migración internacional 31.2 (1997): 438-460.
  • Warner, Judith Ann. "Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante de 1996". en Richard T. Schaefer, ed., Encyclopedia of Race, Ethnicity, and Society (2008) págs. 677–80.

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de IIRIRA   (Ver pág. 547 en este documento).
  • Hoja de datos de USCIS, marzo de 1997
  • INS contra St. Cyr
  • Zadvydas contra Davis