Vulnerabilidad del terremoto de Diablo Canyon
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La planta de energía (nuclear) Diablo Canyon , ubicada en el condado de San Luis Obispo en California, fue diseñada originalmente para resistir un terremoto de magnitud 6,75 de cuatro fallas, incluidas las fallas cercanas de San Andreas y Hosgri , [1] pero luego se actualizó para resistir una magnitud de 7.5 terremoto. [2] Tiene monitoreo sísmico redundante y un sistema de seguridad diseñado para apagarlo rápidamente en caso de movimiento significativo del suelo.

En 2008 se descubrió la falla Shoreline , que pasa a menos de una milla de la planta. [3] La falla tiene el potencial de desencadenar un terremoto de magnitud 6.5. [4] Debido a que la escala de magnitud de Richter es logarítmica, Diablo Canyon está diseñado para resistir un terremoto de amplitud de temblor diez veces mayor que el que la falla de Shoreline es capaz de desencadenar, según un análisis del propietario de la planta Pacific Gas & Electric (PG&E). .

Introducción

La planta de energía Diablo Canyon (DCNPP / DCPP) está ubicada cerca de las fallas de Los Osos , Hosgri , San Andreas y Shoreline . El descubrimiento de estas fallas requirió modificaciones de diseño durante la construcción de la planta.

La falla de la costa se describe en el informe de PG&E de noviembre de 2008 como una "alineación de microsismicidad subparalela a la línea de costa que indica la posible presencia de una falla no identificada previamente ubicada aproximadamente a 1 km de la costa de DCPP". [5] La licencia de operación actual de la planta vence en 2024 y, después del terremoto y tsunami de Tohoku, existe una renovada oposición debido a la percepción pública de que el riesgo de terremoto o tsunami podría hacer que la planta sea insegura. La renovación de la licencia depende de la coherencia con la Ley de Costas y, por lo tanto, la revisión por parte de la Comisión de Costas de California., sin embargo, las cuestiones sísmicas están más propiamente dentro del ámbito de la Comisión Reguladora Nuclear. La NRC en junio de 2011 anunció que ya había completado su Informe de Evaluación de Seguridad (SER) para la planta. [6] [7] En julio de 2016, PG&E anunció que no planea renovar la licencia de ninguna de sus dos Unidades.

Controversia pública

Los críticos sostienen que la planta de energía (nuclear) Diablo Canyon fue construida tan cerca de un conjunto de fallas geológicas que "para todos los propósitos prácticos" debe considerarse construida "directamente sobre" una falla . [8] [9] Se refieren a la falla de Hosgri, que fue descubierta mientras la planta estaba en construcción. No se ha presentado ninguna corroboración científica para estas opiniones, y PG&E sostiene que "nuevas y extensas reevaluaciones científicas realizadas bajo la dirección de la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) continúan mostrando que Diablo Canyon puede resistir de manera segura terremotos, tsunamis e inundaciones que podrían potencialmente ocurrir en la región. " [10]

El 15 de julio de 2011, PBS transmitió un video de 17 minutos que documenta la controversia sobre el descubrimiento de la falla de Shoreline. [11] Detalla las diferencias de opinión entre PG&E y un geólogo del USGS que no está de acuerdo con la evaluación de PG&E de la longitud de la falla Shoreline, y el potencial de sacudidas si ocurriera deslizamiento en las fallas Hosgri / Shoreline simultáneamente.

El documental también presenta de manera destacada al ex asambleísta de California Sam Blakeslee , quien después del descubrimiento de la falla de Shoreline presentó una legislación que exige estudios sísmicos en 3-D. Blakeslee, un ex empleado de Exxon-Mobil y un crítico abierto de la evaluación sísmica realizada internamente por PG&E, ha sido criticado por el Partido Demócrata de California por supuestos vínculos con la industria de combustibles fósiles de California. El Partido alega que Blakeslee "lideró el esfuerzo para insertar derechos de perforación en alta mar a lo largo de la costa de Santa Bárbara como parte de las negociaciones del presupuesto estatal [2009]", y que "usó su posición en la Asamblea para recaudar más de $ 56,000 de sus amigos en Big Oil, incluido Exxon , BP, Chevron y Valero ". [12]

Según el documental, Blakeslee redactó un proyecto de ley en 2006 que otorgaba a la Comisión de Energía de California (CEC) "el poder de evaluar la seguridad de las plantas nucleares [de California]", aparentemente para proporcionar una evaluación sísmica por una organización sin interés financiero involucrado. Otros cuestionan la imparcialidad de la CCA. El presidente de la CCA, Robert B. Weisenmiller, cofundó y mantuvo una asociación de 24 años con MRW & Associates, una empresa con áreas de enfoque que incluyen "Generación de combustibles fósiles", "Tuberías y almacenamiento de gas natural" y "Gas natural licuado". En su sitio web, la compañía señala: "Debido a que MRW mantiene un enfoque singular en los mercados de energía y gas, estamos en una posición ideal para ayudar a los clientes a aprovechar los cambios en la estructura del mercado y la regulación de la industria". [13] La energía nuclear ha sido percibida por muchos como una barrera para el papel cada vez mayor del gas natural como combustible para generar electricidad, debido a la falta de emisiones de carbono de la energía nuclear.

Perspectivas geológicas

Tres unidades sedimentarias marinas del Plioceno-Mioceno dominan la geología del Cañón Diablo: la Formación Pismo, la Formación Monterey y la Formación Obispo. Según un informe de Lawrence-Berkeley titulado Investigación geológica de un sitio potencial para un experimento de oscilación de neutrinos en un reactor de próxima generación - Diablo Canyon, condado de San Luis Obispo, CA [14] el área es tectónicamente activa, ubicada al este de la falla activa de Hosgri y en el extremo sur del Pismo Syncline de tendencia noroeste. "La Formación Obispo está formada por rocas sedimentarias marinas y volcánicas. [15] [16] [17] [18] [19]

Estudios de caracterización de fuentes sísmicas

Se utilizan varias técnicas para identificar fallas. Estos incluyen: [20]

  • estudio AEROMAGNÉTICO
  • estudio magnético marino
  • perfiles de reflexión sísmica
  • sismicidad
  • perfilado del subfondo
  • mapeo geológico
  • estudio geodésico
  • Estudio de gravedad

En 1989, el USGS del Departamento del Interior publicó un informe [21] titulado "Predicción empírica del movimiento del suelo de la fuente cercana para el sitio de la planta de energía de Diablo Canyon, condado de San Luis Obispo, California". [22] Aunque el informe fue un análisis principalmente determinista (empírico), incluyó una simulación Monte Carlo de 1000 puntos para demostrar que siete coeficientes principales de movimiento del suelo eran estadísticamente significativos al nivel de confianza del 90 por ciento. Los estudios más recientes incluyen una evaluación probabilística [23] del peligro sísmico. [20] Como resultado de los estudios de PG&E, se determina que "los movimientos del suelo de los terremotos de deslizamiento a lo largo de la zona de falla de Hosgri han disminuido y los movimientos del suelo de laLos terremotos de deslizamiento inverso en las zonas de falla de Los Osos y la Bahía de San Luis se han mantenido más o menos iguales ". [5] [24]

Falla de la costa

Artículo principal: falla de la costa

La falla de la línea costera es una falla de deslizamiento vertical de 25 km de largo , [3] identificada en 2008, que se encuentra aproximadamente a trescientos metros de la planta de energía nuclear Diablo Canyon en California. Según Pacific Gas & Electric , la falla puede producir terremotos de hasta 6,5 ​​grados de magnitud. Los estudios sísmicos tridimensionales obligatorios aún no se han completado y no son requisitos previos para la reemisión de las licencias de operación para las dos unidades en el sitio. [25]

La seguridad

Según la sismóloga del USGS, Jeanne L. Hardebeck , la falla de la costa tiene potencial para desencadenar un terremoto de magnitud 6.4-6.8, [26] mientras que la compañía afirma que la instalación está diseñada para resistir un terremoto de magnitud 7.5, [27] y la estimación de NRC de el riesgo cada año de un terremoto lo suficientemente intenso como para causar daños en el núcleo del reactor en Diablo Canyon fue de 1 en 23,810 según un estudio de la NRC publicado en agosto de 2010. [28] [29]

Preparación

La Oficina de Regulación de Reactores Nucleares de la Comisión Reguladora Nuclear supervisa los equipos de respuesta a incidentes y asegura la provisión de un comandante de incidentes apropiado para todos los eventos adversos, incluidos los terremotos . La empresa cuenta con las siguientes medidas:

  • Directrices para la gestión de accidentes graves (SAMG)
    • Control de la presión y temperatura del refrigerante del reactor, la presión de contención y la concentración de H
    • Contención de inundaciones
    • inyección de vapor de emergencia en generadores
  • Pautas de mitigación de daños extremos
    • Medidas de sustitución del agua de la piscina de combustible gastado
    • Despresurización de generadores de vapor
    • reducción de presión sin potencia
    • arrancar diesel sin energía

Bases de diseño

Según la información proporcionada por PG&E [30] [31], la planta está diseñada para soportar una aceleración del suelo de 0,75 g - tres cuartos de la gravedad. En comparación, los temblores del suelo experimentados por la planta de energía de Fukushima Daiichi fueron de 0,2 a 0,51 g, con la planta certificada para soportar 0,18 a 0,36 g. La inspección posterior no mostró daños significativos en ninguno de los cuatro reactores de Fukushima Daiichi debido al terremoto, [32] lo que indica que los cuatro reactores excedieron las especificaciones de seguridad en 0.02-0.15 g.

Tsunami

Diablo Canyon está diseñado para exceder un nivel máximo de inundación oceánica (tsunami combinado, ola de tormenta, marea alta y marejada ciclónica) de 32.0 pies sobre el nivel medio del mar (MSL) / 34.6 pies significa agua más baja-baja (MLLW). La instalación llevó a cabo recientemente una aplicación de prueba de una Evaluación probabilística de peligro de tsunami (PTHA) para evaluar las lecciones aprendidas del tsunami de Sumatra de 2004 como parte del Plan sísmico a largo plazo (LTSP) de PG&E. Este estudio muestra que el peligro de olas de tsunami de hasta 3 metros (aproximadamente 10 pies) está dominado por terremotos distantes alrededor de la región circunpacífica, y es consistente con el récord histórico. Las alturas de las olas del tsunami observadas en el condado de San Luis Obispo desde el tsunami japonés de marzo de 2011 fueron consistentes con estos resultados. [33]

Licuefacción del suelo

La licuefacción del suelo resultante de la actividad sísmica se ha planteado como una preocupación [34], sin embargo, la planta y los combustibles de almacenamiento están anclados en el lecho de roca . [35]

Desarrollos posteriores a Fukushima

En abril de 2011, a raíz del incidente nuclear de Fukushima en Japón, PG&E pidió a la NRC que no emitiera renovaciones de licencias hasta que PG&E pueda completar nuevos estudios sísmicos, que se espera que tomen al menos tres años. [36] [37] Los estudios sísmicos en curso (hasta 6/2011) fueron recomendados por la Comisión de Energía de California y están aprobados y financiados por la Comisión de Servicios Públicos de California. [38]

El 21 de junio de 2016, PG&E anunció una propuesta conjunta con organizaciones laborales y ambientales para aumentar la inversión en eficiencia energética, energías renovables y almacenamiento, al tiempo que elimina la energía nuclear. Específicamente, no se renovarán las licencias operativas de las Unidades 1 y 2 de Diablo Canyon. Estos expirarán el 2 de noviembre de 2024 y el 26 de agosto de 2025, respectivamente. [39]

Ver también

  • Alianza de abulón
  • Alianza para la Responsabilidad Nuclear
  • Círculo oscuro (película)
  • Planta de energía Diablo Canyon
  • Renacimiento nuclear en los Estados Unidos
  • Promesa de Pandora
  • 1927 terremoto de Lompoc

Referencias

  1. ^ "Energía: un horror nuclear" . Tiempo . 9 de febrero de 1976. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2009 . Consultado el 14 de julio de 2010 .
  2. ^ David Sneed (9 de agosto de 2011). "Taller de Diablo Canyon para enfocarse en terremotos" . El San Luis Obispo Tribune . Archivado desde el original el 17 de marzo de 2011 . Consultado el 23 de junio de 2011 .
  3. ^ a b "Modelo sismotectónico revisado para la costa central de California: más complejo de lo que se pensaba" . ScienceDaily .
  4. ^ [email protected], April Charlton / Redactora senior. "Los supervisores solicitan un retraso para la renovación de la licencia de Diablo" . Tiempos de Santa María .
  5. ^ a b http://www.pge.com/includes/docs/pdfs/shared/edusafety/systemworks/dcpp/2_SFZ_EXECUTIVE_SUMMARY.pdf
  6. ^ http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML1115/ML11153A103.pdf
  7. ^ a4nr.org
  8. ^ Protesta Diablo: Vivir y morir bajo la sombra de una planta de energía nuclear - Vivir y morir bajo la sombra de una planta de energía nuclear | Por: Paul Wolff, Dianne Conn, Judith Evered | Tapa blanda | Createspace (05/12/2010) | ISBN 1-4536-3619-6 | 
  9. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 23 de julio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2019 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  10. ^ "Seguridad sísmica en Diablo Canyon" . www.pge.com .
  11. ^ "Necesito saber | Diablo Canyon | Temporada 1" - a través de www.pbs.org.
  12. ^ http://www.cadem.org/news/press-releases/2010/cdps-oil-man-sam-site-exposes-sam-blakeslees-ties-to-big-oil-sd-15-special-election -ofrece-a-los-votantes-claro-contraste-en-la-costa-protección
  13. ^ "Asociados de MRW - Acerca de MRW" . www.mrwassoc.com .
  14. ^ Investigación geológica de un sitio potencial para un experimento de oscilación de neutrinos del reactor de próxima generación - Diablo Canyon, condado de San Luis Obispo, CA | Celia Tiemi Onishi, Patrick Dobson y Seiji Nakagawa | División de Ciencias de la Tierra, Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley, Berkeley, CA 94720, EE. UU. | Steven Glaser y Dom Galic | Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental, Universidad de California, Berkeley, CA 94720 EE. UU.
  15. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 27 de septiembre de 2011 . Consultado el 23 de junio de 2011 . Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  16. ^ "La planta de energía nuclear de Diablo Canyon, una odisea de 48 años" . KCET. 25 de marzo de 2011 . Consultado el 20 de mayo de 2011 .
  17. ^ "¿Está Diablo Canyon preparado para un posible terremoto?" . KSBY.com. 14 de marzo de 2011. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2011 . Consultado el 20 de mayo de 2011 .
  18. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 23 de noviembre de 2011 . Consultado el 23 de junio de 2011 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  19. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 14 de marzo de 2012 . Consultado el 23 de junio de 2011 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  20. ^ a b Taller de información sísmica | 8 al 9 de septiembre de 2010 | San Luis Obispo, CA | Agenda de la Comisión Reguladora Nuclear
  21. ^ Campbell, Kenneth W; Servicio geológico (EE. UU.) (1989), predicción empírica del movimiento del suelo cerca de la fuente para el sitio de la planta de energía Diablo Canyon, condado de San Luis Obispo, California [microforma] / Kenneth W. Campbell , Departamento del Interior, Servicio Geológico de EE. UU.: [Sección de informes de libros y archivos abiertos, distribuidor]
  22. ^ Kenneth W Campbell (1989). Predicción empírica del movimiento del suelo de la fuente cercana para el sitio de la planta de energía Diablo Canyon, condado de San Luis Obispo, California . Denver, Colo: Departamento del Interior, Servicio Geológico de EE. UU. OL 13612932M . 
  23. ^ "Antecedentes sobre evaluación de riesgos probabilísticos" . NRC Web .
  24. ^ http://www.pge.com/includes/docs/pdfs/shared/edusafety/systemworks/dcpp/3_SFZ_Section_1_Introduction.pdf
  25. ^ "En el mundo de la crisis de la energía nuclear" . Revista Life . Mayo de 1979. págs. 23-30. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2011 . Consultado el 14 de julio de 2010 .
  26. ^ Hardebeck, Jeanne L. (2013). "Geometría y potencial sísmico de la falla del litoral, California Central" . Boletín de la Sociedad Sismológica de América . 103 (1): 447–462. Código Bibliográfico : 2013BuSSA.103..447H . doi : 10.1785 / 0120120175 . Consultado el 31 de diciembre de 2018 .
  27. ^ http://www.santamariatimes.com/news/local/govt-and-politics/article_8c1f14cc-2c11-11df-b385-001cc4c03286.html Santa Maria Times: los supervisores solicitan un retraso para la renovación de la licencia de Diablo
  28. ^ Dedman, Bill (17 de marzo de 2011). "¿Cuáles son las probabilidades? Plantas nucleares estadounidenses clasificadas por riesgo de terremoto" . NBC News . Consultado el 19 de abril de 2011 .
  29. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 25 de mayo de 2017 . Consultado el 23 de junio de 2011 . Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  30. ^ Stricland
  31. ^ Revisión de las instalaciones del DCPP | Jearl Strickland | Presentación a la Junta de Supervisores de Santa Bárbara | 10 de mayo de 2011
  32. ^ "Accidente de Fukushima Daiichi - Asociación Nuclear Mundial" . www.world-nuclear.org .
  33. ^ http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML0601/ML060170129.pdf
  34. ^ Foro público de NRC-PG & E | Septiembre de 2011 | San Luis Obispo, CA
  35. ^ Strickland
  36. ^ Upton, John (17 de marzo de 2011). "Incertidumbre sísmica en Diablo Canyon" . El ciudadano de la bahía . Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2012 . Consultado el 19 de abril de 2011 .
  37. ^ Casselman, Ben; Stephen Power (12 de abril de 2011). "La planta de Diablo retrasa la oferta de licencia para el estudio del terremoto" . The Wall Street Journal . Consultado el 19 de abril de 2011 .
  38. ^ Carta de PG&E DCL-11-047 | 10 de abril de 2011 | A NRC
  39. ^ "En sintonía con la política energética en evolución de California, PG&E, los grupos laborales y ambientales anuncian una propuesta para aumentar la eficiencia energética, las energías renovables y el almacenamiento mientras se elimina la energía nuclear durante la próxima década | PG&E" . www.pge.com .

enlaces externos

  • Cañón PG&E Diablo
  • Actualización sísmica de enero de 2011
  • Reprocesamiento piroquímico posible solución al combustible gastado en riesgo de terremotos
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Diablo_Canyon_earthquake_vulnerability&oldid=1048798717 "
Contribute a better translation