Dickinson v Dodds (1876) 2 Ch D 463 es un caso de derecho contractual inglés , escuchado por el Tribunal de Apelaciones , División de Cancillería , que sostuvo que la notificación por parte de un tercero del retiro de una oferta es efectiva al igual que un retiro por la persona que hizo una oferta. La importancia de este caso para muchos estudiantes de Derecho Contractual es que la promesa de mantener abierta una oferta (una opción) es en sí misma un contrato que debe tener alguna consideración.
Dickinson v Dodds | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación , Tribunal Divisional, División de Cancillería |
Cita (s) | (1876) 2 canales D 463 |
Palabras clave | |
Oferta y aceptación |
Hechos
El miércoles 10 de junio de 1874, el Sr. Dodds entregó al Sr. Dickinson una oferta para vender algunas casas por £ 800, una oferta abierta hasta las 9 de la mañana del viernes 12 de junio. El jueves por la tarde, otro hombre llamado Berry le dijo a Dickinson que las casas ya habían sido vendidas a alguien llamado Sr. Allan (que era el segundo acusado). El Sr. Dickinson encontró al Sr. Dodds en el vagón de tren a las 7 am del viernes, saliendo de la estación de tren de Darlington, y dio su aceptación allí. Pero Dodds dijo que era demasiado tarde. El Sr. Dickinson demandó por incumplimiento de contrato.
Juicio
James LJ sostuvo que el Sr. Berry había comunicado el retiro de la oferta. Después de referirse al documento de 10 de junio de 1874, dijo lo siguiente.
El documento, aunque comenzaba, "Por la presente acepto vender", no era más que una oferta, y solo tenía la intención de ser una oferta, ya que el mismo Demandante nos dice que necesitó tiempo para considerar si celebraría un acuerdo o no. . A menos que ambas partes hubieran acordado en ese momento, no se llegó a un acuerdo concluido en ese momento; era en efecto y en esencia solo una oferta de venta. El demandante, pensando en no completar el trato en ese momento, agrega este memorando: "Esta oferta debe dejarse hasta el viernes 12 de junio de 1874 a las 9 de la mañana. "Eso demuestra que fue sólo una oferta. No se tuvo en cuenta el compromiso o promesa, en cualquier medida que pueda considerarse vinculante, de mantener la propiedad sin vender hasta las 9 de la mañana". 'reloj el viernes por la mañana; pero aparentemente Dickinson era de la opinión, y probablemente Dodds era de la misma opinión, que él (Dodds) estaba obligado por esa promesa, y no podía de ninguna manera retirarse de ella, o retractarse, hasta las 9 o 'reloj el viernes por la mañana, y esto probablemente explica un buena parte de lo que sucedió después. Pero es una ley claramente establecida, sobre uno de los principios más claros del derecho, que esta promesa, al ser un mero nudum pactum , no era vinculante, y que en cualquier momento antes de que Dickinson aceptara completamente la oferta, Dodds era tan libre como El mismo Dickinson. Bueno, siendo ese el estado de cosas, se dice que el único modo en que Dodds podía afirmar que la libertad era diciéndole real y claramente a Dickinson: "Ahora retiro mi oferta". Me parece que no hay ningún principio ni autoridad para la proposición de que debe haber un retiro expreso y real de la oferta, o lo que se llama una retractación. Debe, para constituir un contrato, parecer que las dos mentes estaban en una , en el mismo momento de tiempo, es decir, que hubo una oferta que continuó hasta el momento de la aceptación. Si no hubo una oferta tan continua, entonces la aceptación es nula. Por supuesto, bien puede ser que la única El hombre está obligado de una forma u otra a hacerle saber al otro que su opinión con respecto a la oferta ha cambiado; pero en este caso, más allá de toda duda, el demandante sabía que Dodds ya no estaba dispuesto a venderle la propiedad. tan simple y claramente como si Dodds le hubiera dicho con tantas palabras: "Retiro la oferta". Esto es evidencia de las propias declaraciones del demandante en el proyecto de ley. El Demandante dice en efecto que, habiendo escuchado y sabido que Dodds ya no estaba dispuesto a venderle, y que estaba vendiendo o se lo había vendido a otra persona, pensando que no podía retirar su oferta por motivos de derecho, es decir, fijarlo, y esforzándome por atarlo, "Fui a la casa donde se hospedaba y vi a su suegra, y dejé con ella una aceptación de la oferta, sabiendo todo el tiempo que él había cambiado por completo. Conseguí que un agente lo vigilara a las 7 en punto de la mañana siguiente, y fui al tren justo antes de las 9 en punto, para poder atraparlo y darle mi aviso de aceptación justo antes de las 9 en punto. en punto, y cuando eso ocurrió, le dijo a mi agente, y él me dijo, es demasiado tarde, y luego tiró el papel ". En mi opinión, es bastante claro que antes de que el demandante intentara aceptarlo, era perfectamente consciente de que Dodds había cambiado de opinión y de que, de hecho, había accedido a vender la propiedad a Allan. Por lo tanto, es imposible decir que alguna vez hubo esa existencia de la misma mentalidad entre las dos partes, que es esencial desde el punto de vista de la ley para llegar a un acuerdo. Por lo tanto, soy de la opinión de que el demandante no ha podido probar que existía un contrato vinculante entre él y Dodds.
Mellish LJ estuvo de acuerdo y dijo:
Así como cuando un hombre que ha hecho una oferta muere antes de ser aceptada, es imposible que pueda ser aceptada, así cuando una vez que la persona a quien se hizo la oferta sabe que la propiedad se ha vendido a otra persona, es demasiado tarde para que él aceptara la oferta, y por ese motivo soy claramente de la opinión de que no había ningún contrato vinculante para la venta de esta propiedad ...
Baggallay JA estuvo de acuerdo.
Significado
La comunicación del retiro de la oferta puede ser realizada por cualquier tercero confiable. [1] La opción debe considerarse vinculante.
Ver también
Referencias
- ^ Turner, Chris (2007). Desbloqueo del derecho contractual (2ª ed.). Londres: Hodder Arnold. págs. 32–33 . ISBN 978-0-340-94196-6.