La dispersión de la propiedad (también dispersión de la propiedad , propiedad dispersa de los medios ) es un punto de vista que se opone a la concentración de la propiedad de los medios ya las fusiones de conglomerados de medios . Esta posición generalmente aboga por la propiedad local y más pequeña de los medios como una forma de hacer realidad los valores periodísticos y la esfera pública inclusiva de los medios en la sociedad.
La concentración de la propiedad de los medios es un estado en el que menos individuos u organizaciones controlan muchas y diversas entidades de medios. Durante décadas, esta consolidación de la propiedad de los medios ha sido progresiva y también controvertida en los Estados Unidos . [1] Un estudio reciente muestra que muchas industrias de medios en muchas áreas y países están altamente concentradas y dominadas por un número muy pequeño de empresas. [2] Estos conglomerados de medios poseen un gran número de empresas en varios dominios de medios, como televisión, radio, publicaciones, películas e Internet. Por ejemplo, Walt Disney Company , el conglomerado de medios más grande de los Estados Unidos en términos de ingresos, [3] es propietaria de ABCcadena de televisión, canales de cable (por ejemplo, ESPN , Disney Channels Worldwide y ABC Family ) y ocho estaciones de televisión. Además, cuentan con estaciones de radio como ESPN Radio , y editoriales como Marvel Comics . [4]
Uno de los críticos más destacados sobre este tema, Robert W. McChesney , señala [5] que estos conglomerados de medios pueden tener un impacto fuerte y dañino en la cultura de los medios. Según él, es más probable que los gigantes de los medios sean políticamente conservadores, porque generalmente se aprovechan de la estructura social actual, y “cualquier trastorno en la propiedad o las relaciones sociales, particularmente en la medida en que reduce el poder de los negocios, no está en sus manos”. interés". [5] Advierte la posible falta de puntos de vista que puedan oponerse a la estructura social actual.
Otras críticas provienen de los aspectos de los medios de comunicación de masas como actividades comerciales. El comisionado de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de EE. UU., Michael J. Copps , criticó la concentración y la comercialización excesiva de la propiedad de los medios al mencionar que “cuando las estaciones de radio y televisión ya no estén obligadas por ley a servir a sus comunidades locales y sean propiedad de grandes corporaciones nacionales, los televidentes y los oyentes se han convertido en los productos que las emisoras venden a los anunciantes”. [6]
En 2003, el entonces presidente de la FCC, Michael K. Powell , presionó para relajar las reglas de larga data de la FCC sobre la concentración de medios, que regulan la participación de mercado de las redes de cable en un mercado, la cantidad de estaciones de televisión propiedad de las redes nacionales y el cruce de periódicos y televisión. propiedad. [7] Powell planeó permitir que una sola empresa poseyera hasta tres estaciones de televisión, ocho estaciones de radio, un periódico local, un proveedor de cable monopolizado y un proveedor de servicios de Internet en un solo mercado. [6] Insistió en que si bien FCC tuvo un papel histórico en la protección de la diversidad de noticias e información, las recientes circunstancias que rodearon a la industria editorial y televisiva los obligaron a formar instituciones centralizadas, para su propia supervivencia. [6]
C. Edwin Baker , Profesor Nicholas F. Gallicchio de Derecho y Comunicación en la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania , propone una justificación para el punto de vista de la dispersión de los propietarios de los medios, al desafiar los intentos de esta FCC de desregular las restricciones de propiedad de los medios. [8] [9] [10]