La tendencia distributiva es la propensión del Congreso de los Estados Unidos a inclinarse hacia la política distributiva, especialmente para obtener apoyo político y reclamo crediticio. [1] A través de la tendencia distributiva, los proyectos de ley del Congreso evolucionan durante el proceso de redacción para ser más amplios y de mayor alcance con sus beneficios. [2] La legislación que sigue la tendencia distributiva tiene beneficios que fluyen a muchos distritos y pueden presentarse en muchas formas, aunque en la actualidad a menudo son monetarios. [3]
La tendencia distributiva es una forma de política distributiva, que consiste en la distribución de beneficios entre diferentes áreas, intereses y distritos electorales en una sola pieza de legislación. El término fue “acuñado por primera vez para las políticas de tierras del siglo XIX, pero se extendió fácilmente para incluir la mayoría de las políticas de tierras y recursos públicos contemporáneos; programas de ríos y puertos ; adquisiciones e I + D de defensa ; servicios de "clientela" laboral, empresarial y agrícola; y el arancel tradicional ". [4] De hecho, durante el siglo XIX, la mayoría de las políticas diseñadas por el gobierno federal fueron distributivas. [5]Para ser considerado distributivo, una ley debe ser desagregable, universal y ómnibus. La política distributiva contrasta con los programas regulatorios y redistributivos. [3] [4] [6] La tendencia distributiva está relacionada con la política distributiva, los beneficios distributivos, la política distributiva y la legislación distributiva y está estrechamente relacionada con la legislación sobre el roll - on y el barril de cerdo . [4] La política distributiva es similar a la ' política de barril de cerdo '.
Características de la política distributiva
Desagregación
Según muchos, la política distributiva debe ser de alguna manera desagregable. [3] [4] [7] [8] Es decir, la legislación debe poder desglosarse en múltiples beneficios repartidos entre destinatarios y “lo que se distribuye se puede dispensar en pequeñas unidades”. [7] Lowi dice que las políticas distributivas "virtualmente no son políticas en absoluto, sino que son decisiones altamente individualizadas que solo por acumulación pueden llamarse políticas". [4]
Universalismo
El concepto de universalismo también define la política distributiva. [1] [3] [9] [10] El universalismo se refiere tanto a la amplia asignación de beneficios a los beneficiarios como al amplio apoyo que estas medidas legislativas reciben en el Congreso. [9] En términos de la recepción de beneficios por parte de la gente, las políticas distributivas universales benefician a una amplia gama de personas y la "inclusión unánime de los proyectos de los representantes en la legislación de tipo ómnibus producida por un comité". [9] El universalismo también apunta al apoyo legislativo necesario para aprobar estas medidas distributivas y las “coaliciones de tamaño casi unánime en lugar de coaliciones de tamaño ganador más estrecho o mínimo” [3] que aprueban legislación distributiva. El universalismo tiene dos variantes, un universalismo de base amplia que es más inclusivo y el universalismo de base estrecha o universalismo entre los miembros "propios" del partido o distritos gobernados por ellos. El último tipo de universalismo se llama particularismo (véase la hipótesis del universalismo dentro del partido de Cox y McCubbins). [11] Weingast señala que el universalismo no debe tomarse como la única definición de política distributiva y que "el universalismo es uno de los muchos principios que rigen el comportamiento del Congreso sobre la política distributiva". [3] Chanchal Kumar Sharma [12] señala que tanto las tendencias particularistas como las universalistas son parte del juego de la política distributiva. El objetivo final, sin embargo, es maximizar las ganancias políticas / electorales a expensas de la eficiencia económica o la equidad.
General
La legislación distributiva se considera ómnibus y combina las piezas pequeñas y divisibles que se adaptan a muchos distritos. Esto asigna fondos para una colección de proyectos locales independientes, que varían en tamaño, alcance y monto en dólares. [3] A menudo, las partes de la legislación general no están conectadas, por lo que "debido a la falta de relación de los temas en la política distributiva, las actividades de los participantes individuales no necesitan estar relacionadas, sino que pueden especializarse según la situación lo requiera". [4] Con los paquetes ómnibus, los beneficios que solo sirven a poblaciones pequeñas tienen más probabilidades de obtener el apoyo de la mayoría para la aprobación del Congreso. [3]
Teorías en competencia
Hay varias teorías en competencia sobre la definición precisa de política distributiva, ya que los científicos políticos abordan el concepto desde diferentes ángulos. La distribución y concentración general de beneficios y proyectos es como Lowi define las políticas distributivas, diciendo que son aquellas que "pueden ser desagregadas y dispensadas unidad por unidad pequeña, cada unidad más o menos aislada de otras unidades y de cualquier regla general". [13] [14]
Ferejohn y Rundquist también aceptan la desagregación como una parte principal de la definición de distribución, pero refinan su definición al incluir solo aquellas piezas de legislación que están dispersas geográficamente. [15] Ferejohn y Rundquist se basan en la noción de que los congresistas se esfuerzan sólo por servir a sus electores, que son parte de distritos electorales clasificados geográficamente . [6] [15] Fiorina se suscribe a esta misma idea, señalando que "los congresistas entienden el interés nacional sólo cuando habla en un dialecto local". [16]
El papel de las poblaciones objetivo y los receptores de beneficios distributivos se debate entre los académicos. Stockman afirma que la política distributiva es en realidad menos eficiente que las alternativas, ya que crea una amplia gama de beneficios en lugar de concentrar esos beneficios en las poblaciones necesitadas. [17] Lowi y Schneider sostienen que las políticas distributivas están más concentradas en aquellos grupos "poderosos y construidos positivamente", como los ancianos, los empresarios, los veteranos y los científicos. [18] Estos grupos reciben más beneficios porque tienen menos oposición y controversia y, en cambio, "reciben la aprobación general". [18]
Otras contribuciones a la definición de política distributiva enfatizan la evolución de la política y cómo esto impacta en la creación de un proyecto de ley distributiva. Chanchal Kumar Sharma sostiene que si un partido controla los escaños mayoritarios en la legislatura nacional, así como la gran mayoría de las legislaturas estatales, entonces los fondos distributivos (o fondos de barril de cerdo) se asignan a los estados gobernados por el `` propio partido '' (es decir, estados afiliados). ). Sin embargo, si el partido gobernante pierde apoyo en la gran mayoría de los estados, entonces altera su estrategia distributiva para apaciguar a aquellos distritos electorales que ha perdido, lo que lleva a que se canalicen más subvenciones de asistencia social a los estados no afiliados, aunque los estados afiliados continúan recibiendo un subsidio. cantidad respetable de tales subvenciones (visibles o que otorgan crédito). Esta teoría se ha denominado "teoría situacional de la política distributiva". Más precisamente, la teoría sostiene que la particularización o universalización de las subvenciones federales depende del tipo de sistema de partidos bajo el cual opera el gobierno nacional. Afirma que los incentivos para la selección exclusiva de estados afiliados en los sistemas de partidos dominantes conducen a los partidos gobernantes nacionales hacia el particularismo, mientras que la menor oportunidad de disfrutar de una política de este tipo en los sistemas de coalición multipartidista crea un efecto de universalización. (ver por ejemplo Sharma [12] )
Stockman sostiene que la legislación distributiva comienza como un proyecto de ley restringido y se expande para incorporar más proyectos para obtener una base de apoyo más amplia de legisladores. [8] Stein se aleja de la idea de que la principal motivación de los congresistas para distribuir beneficios es el apoyo de los constituyentes, ya que afirma que no hay forma de garantizar plenamente las razones para votar, y “el impacto electoral de ayudar a dirigir los beneficios al distrito será silenciado en la medida en que los votantes desconocen los beneficios y en la medida en que los votantes no reconozcan a su miembro el haberlos obtenido ". [19]
En general, todas estas teorías aceptan la idea de que la política distributiva debe ser de alguna manera desagregable, universal y omnibus.
Trascendencia
Aprobación incontrovertible de legislación
La combinación de múltiples proyectos que benefician a múltiples distritos ayuda a garantizar la aprobación de la legislación sin controversias. A diferencia de los programas regulatorios o redistributivos, los beneficios de los programas distributivos benefician a todos los distritos. [3] [4] Esto anima a los miembros que podrían haberse opuesto a un proyecto en particular, a apoyar el proyecto de ley distributiva debido a los beneficios de un proyecto incluido diferente en su distrito. [14] Una medida propuesta en el Congreso requiere tanto apoyo de muchas personas diferentes para pasar por la legislatura que debe ser apoyada de alguna manera por un gran número de legisladores con amplias bases de interés, contribuyendo a la gama de beneficios incluidos en la legislación distributiva. y aprobación mayoritaria en el Congreso. [2] El costo de los programas distributivos contribuye a su paso incontrovertido y es soportado por el público en general, no por un grupo específico de personas. [3] [14] Esto contribuye a la dificultad de eliminar los programas distributivos y las asignaciones de fondos anuales, ya que los legisladores encuentran más difícil terminar un programa después de que se ha iniciado y los beneficios han llegado a sus distritos. [17]
Ganancia política
Las asignaciones de programas distributivos y beneficios particularizados a menudo se hacen estratégicamente para atender a un grupo en particular y construir y mantener el apoyo político para los miembros dentro de sus distritos. [1] [8] Los programas distributivos prosperan con beneficios políticos porque "los congresistas están motivados por el deseo de servir a los intereses económicos de sus electores". [6] A menudo, los beneficios se distribuyen geográficamente para coincidir con los distritos electorales, [1] [3] [20] [21] pero la distribución no se limita estrictamente a la ubicación geográfica. [10] Otros grupos de interés , como las personas mayores y los ambientalistas, influyen en la distribución de beneficios y los incentivos de apoyo de los congresistas. [10]
Ejemplos de
Ejemplos de políticas distributivas
Los académicos políticos modernos argumentan que las políticas distributivas abarcan programas y subvenciones que enfatizan la distribución de beneficios de impuestos generales a circunscripciones reducidas. Estos incluyen el barril de cerdo tradicional de obras públicas, [22] proyectos de ríos y puertos , [3] [6] [22] [23] construcción de carreteras, [22] subvenciones categóricas en ayuda , [22] renovación urbana , [ 8] [22] transporte público, [22] plantas de tratamiento de aguas residuales, [3] [22] ciudades modelo , [3] [6] y contratación militar . [3] [6] [9] La legislación sobre ríos y puertos durante 1889 y 1913 es una representación de las prácticas distributivas que ocurren en la Cámara de Representantes sobre las asignaciones de "coaliciones de distritos de gran tamaño". [24]
Ejemplos de políticas no distributivas
Estas políticas distributivas se distinguen de los programas no distributivos en que las políticas no distributivas a menudo están diseñadas para servir a grupos no geográficos. El ejemplo más representativo son los programas de prestaciones sociales dirigidos a grupos socioeconómicos específicos, como “los desnutridos ( cupones de alimentos ), los insalubres ( Medicare ), los pobres ( asistencia social ), los jubilados ( seguridad social ), el trabajador lesionado ( indemnización por accidentes de trabajo ) , o el conductor del automóvil (seguridad de productos automotrices). [22]
Ver también
- Intercambio de favores
- Política
- Barril de cerdo
- Congreso de Estados Unidos
Otras lecturas
- Ellwood, John W. y Eric M. Patashnik. "En elogio del cerdo". Interés público (1993): 19-19.
- Frank J. Thompson y Michael J. Scicchitano. "Esfuerzo de implementación estatal y política regulatoria federal: el caso de la seguridad y salud ocupacional". The Journal of Politics 47 (1985): 686-703.
- Owens, Michael Leo y Amy Yuen. "La política distributiva de la“ compasión en acción ”Financiamiento federal, organizaciones religiosas y ventaja electoral”. Political Research Quarterly 65.2 (2012): 422-442.
Referencias
- ^ a b c d Mayhew, David R. Congreso: La conexión electoral. Vol. 26. Yale University Press, 2004.
- ↑ a b Lowi, Theodore J., Ginsberg, Benjamin, Shepsle, Kenneth A., Ansolabehere, Stephen. "Poder y propósito del gobierno estadounidense, breve edición 12e (rústica)". (2012).
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o Weingast, Barry R. "Reflexiones sobre la política distributiva y el universalismo". Political Research Quarterly (1994): 319-327.
- ^ a b c d e f g Lowi, Theodore J. "Negocios estadounidenses, políticas públicas, estudios de casos y teoría política". Política mundial 16.04 (1964): 677-715.
- ^ Lowi, "Cuatro sistemas de política, política y elección" Entrevista sobre administración pública, vol. 32, No. 4
- ^ a b c d e f Arnold, R. Douglas. Congreso y burocracia: una teoría de la influencia. Vol. 28. Yale University Press, 1980. 14.
- ^ a b Saltman, Roy G. Copyright en obras legibles por computadora: Impactos de política del cambio tecnológico. Washington: Departamento de Comercio de EE. UU., Oficina Nacional de Normas, 1977. Recurso de Internet.
- ^ a b c d Rich, Michael J. "La política distributiva y la asignación de subvenciones federales". The American Political Science Review (1989): 193-213.
- ^ a b c d Soherr-Hadwiger, David. "Política de construcción militar: una prueba de explicaciones contrapuestas del universalismo en el Congreso". Estudios legislativos trimestrales (1998): 57-78.
- ^ a b c Fiorina, Congreso de Morris P.: Piedra angular del establecimiento de Washington. Prensa de la Universidad de Yale, 1989.
- ^ Gary Cox y Mathew McCubbins, Legislative Leviathan (Berkeley: Universidad de California, 1993).
- ^ a b Sharma, Chanchal Kumar, 2017, A Situational Theory of Pork-Barrel Politics: La lógica cambiante de las asignaciones discrecionales en India, India Review, Vol 16, No.1, pp 14-41 (Publicado en el número especial de India Review en Federalismo indio)
- ^ Arnold, R. Douglas. Congreso y burocracia: una teoría de la influencia. Vol. 28. Yale University Press, 1980. 13.
- ^ a b c Stein, Robert M. y Kenneth N. Bickers. "Universalismo y conexión electoral: una prueba y algunas dudas". Political Research Quarterly 47.2 (1994): 295-317. JSTOR. Web. 26 de marzo de 2013.
- ^ a b Liske, Craig, William Loehr y John F. McCamant. Políticas públicas comparadas: cuestiones, teorías y métodos. Vol. 1. Halsted Press, 1975. 87-108.
- ^ Fiorina, Congreso de Morris P.: Piedra angular del establecimiento de Washington. Prensa de la Universidad de Yale, 1989. 108.
- ^ a b Stockman, David A. "El barril de cerdo social". Interés público (1975).
- ^ a b Schneider e Ingram, "Construcción social de poblaciones objetivo: implicaciones para la política y la política" The American Political Science Review, vol. 87, núm. 2
- ^ Stein, Robert M. y Kenneth N. Bickers. "Universalismo y conexión electoral: una prueba y algunas dudas". Political Research Quarterly 47.2 (1994): 312. JSTOR. Web. 26 de marzo de 2013.
- ^ Shepsle, Kenneth A. y Barry R. Weingast. "Preferencias políticas por el barril de cerdo: una generalización". Revista estadounidense de ciencias políticas (1981): 96-111.
- ^ Arnold, R. Douglas. La lógica de la acción del Congreso. Prensa de la Universidad de Yale, 1992.
- ^ a b c d e f g h Weingast, Shepsle y Johnsen, "La economía política de beneficios y costos: un enfoque neoclásico de la política distributiva" Journal of Political Economy, vol. 89, No 4
- ^ Ferejohn, John A. 1974. Política de barriles de cerdo: legislación de ríos y puertos, 1947-1968. Stanford, CA: Prensa de la Universidad de Stanford.
- ^ Wilson, "Una prueba empírica de preferencias para el barril de cerdo político: asignaciones a nivel de distrito para la legislación fluvial y portuaria". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas, vol. 30, No 4