El divorcio (o la disolución del matrimonio ) en la ley sudafricana se refiere a la terminación de una unión matrimonial, la cancelación de los deberes y responsabilidades legales del matrimonio y la disolución de los lazos matrimoniales entre una pareja casada. El divorcio es diferente a la anulación , que declara nulo el matrimonio. El divorcio requiere la sanción de un tribunal en un proceso legal. El proceso legal de divorcio también puede involucrar cuestiones de pensión alimenticia (manutención del cónyuge), custodia de los hijos , manutención de los hijos , distribución de la propiedad y división de la deuda.
Antes de la entrada en vigor de la Ley de divorcio en Sudáfrica el 1 de julio de 1979, el tribunal podía otorgar una sentencia de divorcio por uno de los dos motivos de derecho consuetudinario, adulterio o deserción dolosa, o por uno de los dos motivos introducidos en 1935 por la Ley de Enmienda de las Leyes de Divorcio: locura incurable durante no menos de siete años, o encarcelamiento del cónyuge acusado durante al menos cinco años después de que dicho cónyuge haya sido declarado delincuente habitual. Excepto en el caso de la locura, estos motivos de divorcio se basaron en el principio de culpabilidad (o falta): es decir, en el supuesto de que, en cada acción de divorcio, solo uno de los cónyuges tiene la culpa de la ruptura del matrimonio, el otro cónyuge es completamente inocente. Por tanto, el éxito de la acción del demandante dependía de la prueba de que el acusado había cometido deliberadamente un delito matrimonial. El principio de culpa también determinaba las consecuencias patrimoniales del divorcio en el sentido de que, a falta de un acuerdo de pensión alimenticia entre los cónyuges, se podía dictar una orden de pensión alimenticia posdivorcio solo a favor del inocente contra el culpable, y este último perdía todos los beneficios patrimoniales del matrimonio si el primero solicitó una orden de decomiso en su contra.
Las severas críticas a las deficiencias de la antigua ley de divorcio dieron lugar a una investigación por parte de la Comisión de Derecho de Sudáfrica, cuyo informe sobre el asunto finalmente dio lugar a la promulgación de la Ley de divorcio de 1979. La reforma de la ley de divorcio tenía como objetivo principal la formulación de reglas realistas para la disolución de matrimonios: reglas que permitan disolver matrimonios fallidos de una manera que resulte en la menor perturbación posible para los cónyuges y sus dependientes y que proteja mejor los intereses de los hijos menores. Debido a que se encontró que una ley de divorcio basada en el principio de culpabilidad no podía alcanzar este objetivo, las antiguas causales de divorcio basadas en este principio fueron reemplazadas por la causa de ruptura irremediable del matrimonio. Esta es ahora la base principal del divorcio. La locura incurable se mantuvo como causal de divorcio, pero el período mínimo de enfermedad mental se acortó considerablemente, mientras que la inconsciencia continua de uno de los cónyuges por un período mínimo de seis meses se agregó como nueva causal. Este paso de la culpa al fracaso también se reflejó (aunque en menor medida) en las disposiciones legales que regulan las consecuencias patrimoniales del divorcio.
Los matrimonios de derecho consuetudinario, ya sean celebrados antes o después del inicio de la Ley de reconocimiento de matrimonios consuetudinarios, solo pueden (al igual que los matrimonios de hecho consuetudinario) disolverse mediante orden judicial. Esta jurisdicción recae en el Tribunal Superior, un tribunal de familia establecido en virtud de cualquier ley o un Tribunal de divorcio establecido en los términos de la sección 10 de la Ley de Enmienda de la Administración de 1929, pero que tiene exactamente la misma jurisdicción que cualquier Tribunal Superior.
Jardines
En virtud de la Ley de divorcio de 1979, que rige los matrimonios de hecho, sólo se puede otorgar una sentencia de divorcio por uno de los tres motivos siguientes:
- ruptura irrecuperable del matrimonio;
- enfermedad mental incurable durante un período continuo de al menos dos años; y
- inconsciencia continua durante un período de al menos seis meses.
El uso de la palabra "puede" en los artículos 3, 4 y 5 de la Ley de divorcio de 1979 plantea la cuestión de si el tribunal tiene facultades discrecionales para rechazar una sentencia de divorcio incluso cuando se cumplen todos los requisitos de uno de los motivos antes mencionados. de divorcio han sido satisfechos: por ejemplo, en los casos en que "el divorcio daría lugar a graves dificultades económicas o de otro tipo para uno de los cónyuges". Varios escritores han argumentado que la intención de la legislatura era conferir tal discrecionalidad residual al tribunal. Cuando esta cuestión fue considerada ( obiter ) por la División de Apelaciones en Schwartz v Schwartz , Corbett JA rechazó una interpretación de la sección 4 (1) que favorecía tal discreción, y esto fue confirmado y adoptado en Levy v Levy . Ni la facultad del tribunal para posponer el proceso de divorcio para que las partes puedan intentar una reconciliación, ni las disposiciones de la ley que intentan salvaguardar los intereses de los hijos menores o dependientes del matrimonio, son indicativos de que se pretendía una discreción curial. Al respecto, Van Zyl J sostuvo en Ex Parte Inkley e Inkley que el tribunal tiene la facultad discrecional de no rechazar el divorcio una vez que se hayan probado inequívocamente los motivos de dicha disolución, sino de posponer la disolución del matrimonio hasta que se cumplan determinadas condiciones. dependiendo de las circunstancias del caso.
En términos del artículo 8 (1) de la Ley de reconocimiento de matrimonios consuetudinarios, un matrimonio consuetudinario, celebrado antes o después del comienzo de la ley, "sólo puede ser disuelto por un tribunal mediante una sentencia de divorcio sobre la base de la irrecuperación ruptura del matrimonio ". El tribunal otorgará una sentencia de divorcio "si está convencido de que la relación matrimonial entre las partes del matrimonio ha llegado a tal estado de desintegración que no hay perspectivas razonables de restablecimiento de una relación matrimonial normal". Este motivo de divorcio es el mismo que el de la ruptura irrecuperable del matrimonio en los términos del artículo 4 de la Ley de divorcio. Queda por ver si los tribunales interpretarán o no las disposiciones de la Ley de reconocimiento de matrimonios consuetudinarios sobre el motivo de ruptura irrecuperable del divorcio de la misma manera que han interpretado este motivo en virtud de la Ley de divorcio.
La ley no hace ninguna referencia al reembolso de lobola en relación con la disolución del matrimonio. Por tanto, se supone que su reembolso al marido o su familia no es necesario para la disolución del matrimonio. Esto también se desprende de la opinión de que, aunque se requiere para el matrimonio, el acuerdo para el pago de lobola es independiente del contrato de matrimonio en sí.
El artículo 8 (3) de la Ley de reconocimiento de matrimonios consuetudinarios establece que las disposiciones legales sobre mediación también se aplican a los matrimonios consuetudinarios, pero la mediación también puede realizarse de conformidad con el derecho consuetudinario.
Ruptura irremediable del matrimonio
Los siguientes principios se aplican únicamente a la disolución de un matrimonio de hecho en los términos de la Ley de divorcio. Para obtener una sentencia de divorcio sobre la base de la ruptura irrecuperable del matrimonio, el demandante debe convencer al tribunal de que la relación matrimonial entre las partes ha llegado a tal estado de desintegración que no hay perspectivas razonables de restablecimiento de un matrimonio normal. relación entre ellos. Como señaló Margo J en Naidoo v Naidoo , esta prueba es tanto subjetiva como objetiva:
- Es subjetivo en el sentido de que diferentes personas pueden reaccionar de diferentes maneras ante la misma situación. El demandante puede estar irrevocablemente convencido de que el matrimonio está muerto y ser inflexible en su determinación de no continuar con él, mientras que el acusado puede "desear a toda costa preservarlo". Aunque esto es un fuerte indicio de una ruptura matrimonial irrecuperable, la demanda unilateral no es como tal un motivo de divorcio en la ley sudafricana.
- Por tanto, la prueba de la ruptura irrecuperable también es objetiva, ya que es el tribunal (y no las partes) quien debe estar convencido de que el matrimonio se ha derrumbado de manera irremediable. El tribunal debe escuchar pruebas de hechos o circunstancias que demuestren que se ha producido una avería irrecuperable. Debido a que la ley sudafricana en teoría no permite el divorcio por consentimiento de los cónyuges, el mero hecho de que ambos cónyuges deseen que se termine el matrimonio no sería suficiente si no estuviera respaldado por otras pruebas.
En Schwartz v Schwartz , la División de Apelaciones formuló el enfoque general a seguir de la siguiente manera:
Para determinar si un matrimonio ha llegado a un estado de desintegración tal que no hay perspectivas razonables de restablecimiento de una relación matrimonial normal entre las partes, es importante tener en cuenta lo que ha sucedido en el pasado, es decir, la historia de la relación. a la fecha del juicio, y también a la actitud actual de las partes en la relación matrimonial según lo revelan las pruebas en el juicio.
En Coetzee v Coetzee , el tribunal determinó que esta prueba no se había cumplido. Sostuvo que la afirmación de que el matrimonio se ha roto irremediablemente no puede tener éxito si no se aducen pruebas de ningún cambio en el patrón del matrimonio de las partes que muestre una diferencia en ese patrón entre el momento de la institución de la acción y un tiempo en el pasado del que se puede inferir una ruptura en su relación matrimonial. Un matrimonio que siempre ha sido triste o poco atractivo no se derrumba como "resultado de una mera reservatio mentalis o cambio de animus sin un factum acompañante . Debe haber un cambio perceptible en el patrón que apunta a un 'poner fin a la convivencia que hubo '".
La causa de la ruptura del matrimonio es irrelevante. Aunque la Ley, en la sección 4 (2), enumera tres conjuntos de circunstancias que pueden ser aceptadas por el tribunal como prueba de una ruptura irrecuperable, del texto de esta disposición se desprende claramente que el tribunal puede aceptar pruebas de cualquier otro hecho o circunstancias igualmente indicativas de la desaparición del matrimonio. Además, a pesar de los recelos iniciales de que las tres directrices establecidas en la sección 4 (2) podrían en la práctica ser tratadas como el único criterio para determinar si de hecho se había producido una ruptura irreparable de un matrimonio, se desprende de la jurisprudencia desde el comienzo. de la Ley de divorcio que hasta ahora se ha depositado muy poca confianza en estas directrices.
El artículo 4 (2) de la Ley establece las circunstancias que el tribunal puede aceptar como prueba de una avería irrecuperable:
- que las partes no hayan vivido juntas como marido y mujer durante un período continuo de al menos un año inmediatamente antes de la fecha de iniciación de la acción de divorcio; [1]
- que el acusado ha cometido adulterio y que el demandante lo encuentra irreconciliable con una relación matrimonial continuada; [2] o
- que el imputado ha sido declarado delincuente habitual, en virtud de una sentencia de un tribunal, y se encuentra en prisión como consecuencia de dicha sentencia. [3]
Es importante tener en cuenta que la prueba de una de estas tres situaciones fácticas no es necesariamente una prueba concluyente de la ruptura del matrimonio, aunque dicha prueba "presumiblemente establece un caso prima facie , si no una presunción fáctica, de que el matrimonio ha terminado. "
No convivencia durante un año
Es evidente que, a los efectos de esta directriz, se requiere más que una mera separación geográfica entre los cónyuges; debe haber habido una terminación del consorcio matrimonial. Al igual que el derecho consuetudinario de la deserción dolosa, la no convivencia "como marido y mujer" (o más bien, como pareja casada) en el sentido del artículo 4 (2) (a) presumiblemente incluye un elemento tanto físico como mental : es decir, el hecho de la separación y la intención de al menos uno de los cónyuges de terminar la relación matrimonial. Sin embargo, el motivo del cese de la convivencia es irrelevante, al igual que la cuestión de qué cónyuge tiene la culpa a este respecto.
En el caso habitual, los cónyuges dejan de "vivir juntos como marido y mujer" o como pareja casada cuando establecen hogares separados, y al menos uno de ellos tiene la intención de poner fin a su relación matrimonial mediante tal movimiento. Sin embargo, el consorcio matrimonial puede dejar de existir aunque los cónyuges sigan viviendo juntos bajo un mismo techo. Puede haber una ruptura total en la comunicación real entre ellos y es posible que ya no tengan una relación sexual entre ellos, por ejemplo, aunque continúen residiendo en la misma casa. Por otro lado, el mero hecho de que los cónyuges estén separados físicamente durante un período de tiempo no significa necesariamente que no vivan juntos como pareja casada. Mientras ambos cónyuges sigan reconociendo su matrimonio "de palabra y de hecho", el consorcio matrimonial entre ellos seguirá existiendo.
La Sección 4 (2) (a) requiere un período ininterrumpido de no convivencia de al menos un año inmediatamente anterior a la fecha de la institución de la acción de divorcio. Si el curso de este período de un año se verá interrumpido por breves intervalos de reanudación de la convivencia, en los intentos de los cónyuges por reconciliarse, es un tema de debate en la legislación sudafricana.
Adulterio por parte del acusado que el demandante considera irreconciliable con una relación matrimonial continua
Parecería que la palabra "adulterio" tiene su significado ordinario de derecho consuetudinario de relaciones sexuales voluntarias entre una persona casada y una persona que no sea su cónyuge. Incluye otras formas de relaciones sexuales, como la sodomía y la bestialidad, y (aparentemente) la violación por parte del marido de otra mujer. Sin embargo, una mujer casada que es violada o que se somete a inseminación artificial por parte de un donante sin el consentimiento de su marido, no comete adulterio.
Debe haber una conexión causal entre el adulterio del acusado y el hecho de que al demandante le resulta imposible continuar con el matrimonio. Por lo general, el mero hecho de que el demandante inicie un proceso de divorcio parecería ser prueba suficiente de este vínculo causal, pero puede haber alguna duda a este respecto si el demandante se ha confabulado o tolerado el adulterio del acusado.
Encarcelamiento del imputado tras su declaración como delincuente habitual
Esta directriz se basa claramente en la sección 1 (1) (b) de la derogada Ley de Enmienda de las Leyes de Divorcio, en términos de la cual la criminalidad habitual del acusado y el encarcelamiento resultante se establecieron como causa de divorcio. Sin embargo, ya no se requiere un período mínimo de prisión, aunque parece que el acusado debe estar efectivamente en prisión en la fecha en que se inicia la acción de divorcio.
En términos del artículo 4 (3), el tribunal puede posponer el procedimiento de divorcio basándose en la causa de una ruptura irrecuperable si le parece al tribunal que existe una posibilidad razonable de que las partes puedan reconciliarse mediante asesoramiento, tratamiento o reflexión matrimonial. Cuando se pospone una acción de divorcio sin defensa para que las partes puedan intentar la reconciliación, el tribunal que aplaza puede ordenar un nuevo juicio ante un juez diferente.
Enfermedad mental incurable
Para obtener un divorcio sobre la base de la enfermedad mental del acusado, el demandante debe satisfacer al tribunal que el acusado
- ha sido admitido como paciente en una institución en términos de una orden de recepción emitida en virtud de la Ley de Salud Mental, o está detenido como paciente del Estado en una institución u otro lugar especificado por el Ministro de Servicios Correccionales, o está detenido como preso condenado por enfermedad mental en una institución; y
- que no ha sido dado de baja incondicionalmente de la respectiva institución o lugar de detención por un período continuo de al menos dos años inmediatamente antes de la iniciación de la acción de divorcio;
- que, según la evidencia de al menos dos psiquiatras, uno de los cuales debe ser designado por el tribunal, el acusado es un enfermo mental y no hay perspectivas razonables de curación.
Las expresiones "institución", "enfermedad mental", "Estado paciente" y "orden de recepción" tienen los significados que se les asignan en la Ley de Salud Mental de 1983.
Inconsciencia continua
En términos de la sección 5 (2), el tribunal otorgará una sentencia de divorcio por este motivo si se cumple
- que el acusado ha estado inconsciente a causa de un trastorno físico durante un período continuo de al menos seis meses inmediatamente antes de la iniciación de la acción de divorcio; y
- que, según la evidencia de al menos dos médicos, uno de los cuales debe ser un neurólogo o un neurocirujano designado por el tribunal, no hay perspectivas razonables de que el acusado recupere el conocimiento.
Existen determinadas disposiciones especiales con respecto al divorcio por motivos de enfermedad mental e inconsciencia continua, cuyo objetivo es proteger los intereses del acusado en tales casos. El tribunal puede nombrar a un abogado para que represente al demandado y ordenar al demandante que pague los costos de dicha representación. También podrá ordenar la aportación de fianza por parte del demandante respecto de cualesquiera beneficios patrimoniales a que pueda tener derecho el demandado por razón de la disolución del matrimonio. Finalmente, en el caso de que se otorgue una sentencia de divorcio por una de estas dos causales, no se podrá dictar contra el demandado la pérdida de los beneficios patrimoniales del matrimonio.
Relación entre SS 4 y 5
La relación entre los artículos 4 y 5 de la Ley de divorcio ha sido objeto de mucho debate. Han surgido dos preguntas al respecto:
- si un tribunal puede conceder un divorcio en los términos de la sección 4 (sobre la base de una avería irrecuperable) cuando el acusado está mentalmente enfermo o inconsciente, pero cuando los requisitos de la sección 5 no se han cumplido; y
- si existen motivos de divorcio cuando el acusado padece una enfermedad o discapacidad física o mental no contemplada en el artículo 5, pero que, no obstante, ha provocado la ruptura irremediable del matrimonio.
En cuanto a la primera cuestión, de la jurisprudencia se desprende que la respuesta es afirmativa. Siempre que el demandante demuestre a satisfacción del tribunal que el matrimonio se ha roto irremediablemente, el hecho de que la causa de la ruptura haya sido la enfermedad mental o la inconsciencia continua del demandado no impide que el demandante base su acción en la sección 4 en lugar de la sección 5. Como han señalado Van der Vyver y Joubert, debido a que las reglas especiales para la protección del acusado con enfermedad mental o inconsciente no funcionarían en tal situación, el tribunal debe proteger los intereses del acusado en tales casos, y debe, si es necesario, insistir en el nombramiento de un curador ad litem para él o ella.
En el caso de Smit v Smit , un Pleno de la Mesa respondió afirmativamente a la segunda pregunta planteada anteriormente, rechazando la opinión de que el legislador tenía la intención de diferenciar entre los casos de "prevención impecable de la continuación del matrimonio" en la sección 4, por un lado por un lado, y casos de "imposibilidad superviniente" en el apartado 5, por otro. Un matrimonio puede disolverse sobre la base de una ruptura irrecuperable incluso si la ruptura fue causada por circunstancias que escapan al control de cualquiera de los cónyuges.
Consecuencias
Personal
Las consecuencias personales del divorcio según el derecho consuetudinario son en muchos aspectos similares a las del derecho consuetudinario. Por tanto, los principios enunciados a continuación se aplican tanto a los matrimonios consuetudinarios como a los matrimonios de hecho, a menos que se indique lo contrario. No hay distinción a este respecto entre los matrimonios consuetudinarios celebrados antes de la Ley de reconocimiento de matrimonios consuetudinarios y los celebrados después de la Ley.
La sentencia de divorcio pone fin, con efecto prospectivo, a todas las consecuencias personales del matrimonio, a excepción del privilegio probatorio respecto de las comunicaciones intercambiadas entre los ex cónyuges stante matrimonio . Al igual que en el caso de la disolución del matrimonio por muerte, la esposa puede seguir utilizando el apellido de su marido o, sin necesidad del consentimiento del Director General del Interior, reanudar un apellido que haya tenido en cualquier momento anterior.
Ambas partes son libres de casarse con otras personas. Sin embargo, si las partes de un matrimonio de hecho deciden volver a casarse, se debe realizar una nueva ceremonia de matrimonio. La vieja prohibición del derecho consuetudinario sobre el matrimonio entre un cónyuge divorciado adúltero y su amante es obsoleta.
Chuma Himonga sostiene que la falta de reembolso en caso de divorcio de la lobola correspondiente pagada con respecto a un matrimonio consuetudinario no afectará la capacidad de la esposa divorciada para volver a casarse. Esto se sigue, argumenta, de la opinión de que el contrato de lobola es independiente del contrato de matrimonio. [4]
Patrimonial
Los principios del common law que regulan las consecuencias patrimoniales del divorcio que se examinan a continuación se aplican también, mutatis mutandis , a todos los matrimonios consuetudinarios. Sin embargo, existen tres excepciones.
Ver también
- Matrimonio en Sudáfrica
- Poligamia en Sudáfrica
- Matrimonio entre personas del mismo sexo en Sudáfrica
- Asociación civil en Sudáfrica
- Religión en Sudáfrica
- Derecho de familia sudafricano
Textos en Wikisource:
- Ley de matrimonio de 1961
- Ley de reconocimiento de matrimonios consuetudinarios de 1998
- Ley de unión civil de 2006
Referencias
- Himonga, C. "Matrimonio". En F. du Bois (ed.). Principios del derecho sudafricano de Wille . Novena edición, cuarta impresión. Juta, 2012.