La Doctrina de Equivalencia de Efectivo establece que la ley federal de impuestos sobre la renta de los EE . UU. trata ciertas transacciones de pago que no son en efectivo como transacciones de pago en efectivo a efectos del impuesto sobre la renta federal. [1] La doctrina se usa con mayor frecuencia para decidir cuándo los contribuyentes del método de efectivo (en contraposición al método de acumulación ) deben incluir ciertos elementos de ingresos que no son en efectivo. Otra doctrina que se usa a menudo cuando se trata de determinar el momento de la inclusión de los ingresos es la doctrina del recibo implícito . [2]
La mayoría de las personas comienzan como contribuyentes de método de efectivo porque su primera forma de contabilidad es un talonario de cheques. [3] Por el contrario, algunas empresas comienzan como contribuyentes del método de devengo porque las empresas utilizan reglas diferentes para registrar ingresos y gastos. [4] El Código de Rentas Internas (IRC) § 446(a) establece, sin embargo, que "[l]os ingresos imponibles se calcularán según el método de contabilidad sobre la base del cual el contribuyente calcula regularmente sus ingresos al llevar sus libros". [5]
Una de las principales ventajas del método contable de efectivo es la capacidad de diferir los impuestos porque el reconocimiento de los ingresos aplicables a los montos en las cuentas por cobrar se puede diferir a un año posterior. [6] La Doctrina de Equivalencia en Efectivo es importante porque muchas personas son contribuyentes en efectivo y estarían sujetos a esta regla.
Los contribuyentes del método de caja incluyen los elementos de ingreso (efectivo y equivalentes de efectivo) en el año en que se reciben los elementos. [7] Ver también las Regulaciones del Tesoro . [8] Ciertas transacciones de pago involucran equivalentes de efectivo, como recibos de cheques y pagos con tarjeta de crédito. La doctrina de la equivalencia de efectivo surgió de la necesidad de determinar si ciertas partidas que fueron real o indirectamente recibidas deben acumularse como ingresos. Puede surgir una disputa sobre el momento del reconocimiento de los ingresos a efectos fiscales cuando la cosa recibida en realidad no es mucho más que una promesa de pago, como un pagaré o un bono. Si las meras promesas de pago se consideraran equivalentes de efectivo, habría poca diferencia entre los métodos de efectivo y de devengo a efectos fiscales. [9]
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos estableció el estándar para aplicar la doctrina de la equivalencia en efectivo a las promesas de pago. [10] El tribunal primero señaló que el principio de que "[un] pagaré , negociable en forma, no es necesariamente el equivalente de dinero en efectivo" sigue siendo cierto. [11] Pero ese principio también tiene un verdadero inverso: que un instrumento no negociable puede ser un equivalente en efectivo si se cumplen los siguientes factores. [11] Una promesa de pago se considerará equivalente de efectivo para los contribuyentes en efectivo si:
Dado que los contribuyentes generalmente prefieren diferir el reconocimiento de los ingresos a los años fiscales posteriores (debido al valor del dinero en el tiempo ), la determinación de la equivalencia en efectivo generalmente será una desventaja para el contribuyente individual.