La doctrina de reparación y reconstrucción en la ley de patentes de los Estados Unidos distingue entre la reparación permisible de un artículo patentado , que garantiza el derecho de un propietario de preservar su utilidad y operatividad, y la reconstrucción inadmisible de un artículo patentado, que es una infracción de patente . La doctrina se explica en Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co. [1] El caso Aro establece la regla en estos términos:
Las decisiones de esta Corte requieren la conclusión de que la reconstrucción de una entidad patentada, compuesta de elementos no patentados, se limita a una reconstrucción tan verdadera de la entidad como para "de hecho hacer un nuevo artículo", después de que la entidad, vista como un todo, se ha gastado. Para que el monopolio, conferido por la concesión de la patente, vuelva a entrar en juego por segunda vez, debe ser, en efecto, una segunda creación de la entidad patentada. … El mero reemplazo de partes individuales no patentadas, una a la vez, ya sea de la misma parte repetidamente o partes diferentes sucesivamente, no es más que el derecho legal del propietario a reparar su propiedad.
Una extensión de la doctrina es un derecho a modificar el producto para mejorar su funcionalidad, como hacerlo funcionar más rápido o con un tamaño de producto diferente. La Corte Suprema dijo en Wilbur-Ellis Co. v. Kuther [2] que tal derecho era "un pariente para reparar porque dependía de la capacidad útil de la combinación anterior, sobre la cual se había pagado la regalía".
La Cámara de los Lores declaró un principio similar, la doctrina de no derogación de las subvenciones, con respecto a la reparación y el reemplazo de piezas de automóviles por parte de los propietarios de automóviles, en British Leyland Motor Corp. v. Armstrong Patents Co.