Wilbur-Ellis Co. v. Kuther , 377 US 422 (1964), [1] es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que extendió la doctrina de reparación-reconstrucción de Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co. [2] a mejora de la función.
Wilbur-Ellis Co. contra Kuther | |
---|---|
Disputado el 20 de febrero de 1964 Decidido el 8 de junio de 1964 | |
Nombre completo del caso | Wilbur-Ellis Co. y col. v. Kuther |
Citas | 377 US 422 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Kuther contra Leuschner , 200 F. Supp. 841 ( ND Cal. 1961); afirmado, Leuschner v. Kuther , 314 F.2d 71 ( 9th Cir. 1963); cert. concedido, 373 U.S. 921 (1963). |
Tenencia | |
Modificar la máquina para mejorar su funcionalidad era similar a una reparación permitida, que Aro había considerado legal. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Douglas, junto con Warren, Black, Clark, Brennan, Stewart, White, Goldberg |
Disentimiento | Harlan |
Fondo
Wilbur-Ellis Company (Wilbur-Ellis) compró cuatro máquinas de enlatado de sardinas usadas y patentadas que necesitaban urgentemente una reparación. [3] Wilbur-Ellis intentó persuadir a Kuther, el propietario de la patente, que originalmente había fabricado y vendido las máquinas, para que las restaurara, pero no tuvo éxito. Por lo tanto, Wilbur-Ellis contrató a un mecánico para repararlos y modificarlos para que pudieran manejar latas de diferentes tamaños y sardinas de diferentes tamaños. [4] Kuther luego demandó a Wilbur-Ellis por "hacer" la máquina de nuevo.
Opinión de la Corte
La Corte Suprema (según el juez Douglas ) sostuvo que modificar la máquina para mejorar su funcionalidad era similar a una reparación permisible, que Aro había considerado legal. La patente no cubría el tamaño de las latas o de las sardinas, y Wilbur-Ellis no reemplazó todas las partes de la máquina. Ninguna pieza reemplazada fue patentada individualmente. La máquina patentada era una combinación de piezas no patentadas. [5] Aunque las máquinas estaban en malas condiciones, no estaban gastadas ni "gastadas" - "les quedaban años de utilidad aunque necesitaban limpieza y reparación". [6]
Kuther "al adaptar las máquinas viejas a un uso relacionado [hizo] más que reparar en el sentido habitual", "fue pariente reparar porque dependía de la capacidad útil de la combinación anterior, por la que se había pagado la regalía". [7] La venta original de Kuther de las máquinas agotó el monopolio de la patente. [8] Por tanto, el Tribunal sostuvo que la modificación de la máquina patentada para mejorar su funcionalidad formaba parte del derecho de propiedad del propietario de la máquina, al igual que el derecho a repararla para mantenerla en buen estado.
El juez John Marshall Harlan II discrepó sobre la base de la opinión del tribunal inferior.
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de Discusión para este artículo. |
- ^ Wilbur-Ellis Co. v. Kuther , 377 U.S. 422 (1964). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Aro Mfg. Co. v. Reemplazo de techo convertible Co. , 365 U.S. 336 (1961).
- ^ Estaban "corroídos, oxidados e inoperantes; y todos requerían limpieza y arenado para que fueran utilizables". 377 US en 423.
- ^ Wilbur-Ellis reemplazó seis de las 35 piezas con componentes de diferentes tamaños, de modo que la máquina empacaría latas de 5 onzas en lugar de latas de 1 libra. 377 US en 423.
- ^ 377 Estados Unidos en 423.
- ^ 377 Estados Unidos en 424.
- ^ 377 Estados Unidos en 425.
- ^ 377 EE.UU. en 425 (citando Adams v. Burke y Estados Unidos v. Univis Lens Co. ).
enlaces externos
- El texto de Wilbur-Ellis Co.v. Kuther , 377 U.S. 422 (1964) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)