Una citación de Doe es una citación que busca la identidad de un acusado desconocido de una demanda . La mayoría de las jurisdicciones permiten que un demandante que aún no conoce la identidad del acusado presente una demanda contra John Doe y luego utilice las herramientas del proceso de descubrimiento para buscar el verdadero nombre del acusado. [1] Una citación de Doe a menudo se entrega a un proveedor de servicios en línea o ISP con el propósito de identificar al autor de una publicación anónima .
Proceso legal
Desenmascarar un póster en línea anónimo es un proceso de dos pasos. Primero, el demandante debe emitir una citación al sitio web de alojamiento solicitando la dirección IP del cartel. La mayoría de los sitios web recopilan y almacenan temporalmente las direcciones IP de los visitantes en un registro del servidor web , aunque ninguna ley de EE. UU. Exige que retengan esta información durante un período de tiempo determinado. [2]
Si el sitio web proporciona la dirección IP del autor, el demandante debe citar al ISP que posee la dirección. Esta segunda citación solicita la información de contacto asociada con la cuenta de la computadora a la que se asignó la dirección IP en el momento en que se realizó la publicación.
Los tribunales no requieren que el objetivo de una citación notifique a la persona cuya identidad se busca. [3] Es poco probable que el sitio web de alojamiento notifique al demandado, ya que generalmente no tendrá acceso a la información de contacto; Por lo tanto, las citaciones para direcciones IP rara vez están sujetas a impugnación legal. [4] Sin embargo, la ley puede exigir al ISP que notifique a su suscriptor antes de revelar cualquier información de identificación personal en relación con una citación. [5]
Un acusado que recibe notificación puede presentar una moción de anulación, que solicita al tribunal que bloquee la citación y evite que el ISP cumpla. [6] Los ISP también pueden impugnar las citaciones de Doe en nombre de sus clientes, pero no están obligados a hacerlo. [7]
Normas legales
No existe un estándar uniforme en los Estados Unidos para determinar las circunstancias bajo las cuales un orador anónimo en línea puede ser desenmascarado. [8] Los tribunales federales y estatales que han considerado el tema han aplicado una variedad de pruebas.
Estándar de juicio sumario
Este estándar requiere que un ISP divulgue la identidad de un cartel anónimo si el caso del demandante podría resistir una moción de juicio sumario . Esto significa que el demandante debe "hacer una demostración suficiente de [cada] elemento esencial de su caso con respecto al cual tiene la carga de la prueba". [9]
El caso principal que aplica el estándar de juicio sumario es Doe v. Cahill , [10] en el que un miembro del consejo de la ciudad demandó a un aficionado anónimo por dos comentarios de blog presuntamente difamatorios . [11] La Corte Suprema de Delaware sostuvo que el demandante no había demostrado que los comentarios fueran "capaces de tener un significado difamatorio", un elemento esencial de cualquier reclamo por difamación. [12] Como resultado, el demandante no tenía derecho a que se descubriera la identidad del acusado Doe. [13]
Otros tribunales han aplicado una prueba de "demostración prima facie ", que funciona como la prueba de juicio sumario, pero evita el adjunto "potencialmente confuso" de una etiqueta procesal, ya que los estándares que rigen tales mociones pueden diferir según la jurisdicción . [14] En Krinsky v. Doe 6 , la Corte de Apelaciones de California aplicó la prueba de demostración prima facie en el contexto de la difamación , y sostuvo que "[w] aquí es claro para la corte que el descubrimiento de la identidad del acusado es necesario para perseguir la reclamación del demandante, el tribunal puede negarse a anular una citación de un tercero si el demandante logra presentar pruebas de que se ha realizado una declaración difamatoria ". [15]
El estándar prima facie también fue favorecido por un tribunal de distrito del estado de Nueva York en Sony Music Entertainment Inc. v. Does . [16] El tribunal determinó por primera vez que los acusados de Doe, que habían utilizado una red de igual a igual para descargar archivos de música con derechos de autor , merecían un grado menor de protección de la Primera Enmienda que los oradores que participaron en una "expresión verdadera" con la intención "de comunicar un pensar o transmitir una idea ". [17] Luego sostuvo que la divulgación de las identidades de los acusados Doe estaba justificada sobre la base de una consideración de: (1) la capacidad del demandante para establecer un reclamo prima facie; (2) la especificidad de la solicitud de descubrimiento del demandante; (3) la disponibilidad de medios alternativos para obtener la información citada; (4) la necesidad central de descubrimiento para avanzar en el reclamo del demandante; y (5) la expectativa de privacidad de los acusados . [18]
Estándar de juicio sumario seguido de equilibrio
Esta prueba proporciona un mayor nivel de protección a los oradores anónimos en línea, ya que requiere que un tribunal aplique primero el estándar de juicio sumario de Doe v.Cahill y luego, si el demandante puede cumplir con su carga, equilibre la fuerza de la el caso prima facie del demandante contra el interés del cartel en permanecer en el anonimato.
Una corte de apelaciones de Nueva Jersey aplicó esta prueba híbrida en Dendrite International, Inc. v. Doe No. 3 . [19] El tribunal estableció cinco pautas a seguir por los jueces al decidir si obligan a revelar la identidad de un cartel anónimo: (1) el demandante debe hacer esfuerzos de buena fe para notificar al cartel y darle al cartel una oportunidad razonable para responder; (2) el demandante debe identificar específicamente las declaraciones supuestamente procesables del cartel; (3) la queja debe establecer una causa de acción prima facie ; (4) el demandante debe respaldar cada elemento del reclamo con pruebas suficientes; y (5) "el tribunal debe equilibrar el derecho de libre expresión anónimo de la Primera Enmienda del acusado con la solidez del caso prima facie presentado y la necesidad de revelar la identidad del acusado anónimo para permitir que el demandante proceda correctamente". [20]
El llamado estándar Dendrite fue adoptado por la Corte Suprema de Arizona en Mobilisa, Inc. v. Doe , [21] y más recientemente, por la corte más alta de Maryland en Independent Newspapers v. Brodie . [22] Después de revisar el tratamiento del discurso anónimo en línea por otros tribunales estatales y federales, el tribunal de Maryland concluyó que "una prueba que requiere notificación y la oportunidad de ser escuchado, junto con una demostración de un caso prima facie y la aplicación de una prueba de equilibrio —Como el estándar establecido en Dendrite — equilibra más apropiadamente el derecho constitucional de un orador a un discurso anónimo en Internet con el derecho del demandante a buscar reparación judicial por comentarios difamatorios ". [23]
Moción para desestimar la norma
Algunos casos tempranos requerían que los demandantes demostraran que su causa de acción podía resistir una moción de desestimación . Este estándar sujeta a los demandantes a una carga probatoria mucho menor que el estándar de juicio sumario, ya que solo requiere la alegación de hechos que, de ser ciertos, darían derecho al demandante a un recurso legal .
Un tribunal de distrito de California aplicó este estándar en uno de los primeros casos en considerar el descubrimiento de la identidad de un orador anónimo en línea, Columbia Insurance Co. v. Seescandy.com . [24] El tribunal comparó la moción para desestimar el estándar con el requisito en una investigación criminal de que el gobierno demuestre una causa probable antes de obtener una orden judicial , en el sentido de que ambos requisitos previos eran necesarios para "prevenir el abuso". [25] El tribunal concluyó que un cartel anónimo solo podía desenmascararse si el demandante mostraba "algo que demuestre que un acto que da lugar a la responsabilidad civil realmente ocurrió y que el descubrimiento [tenía] el objetivo de revelar características de identificación específicas de la persona o entidad que cometió ese acto ". [26] Inconsistente con una moción para desestimar el estándar, el tribunal también se basó en evidencia de confusión real para encontrar una base para permitir que el descubrimiento identificara al hablante anónimo. [27]
Norma de buena fe
Según un estándar de buena fe, los demandantes simplemente deben demostrar que su reclamo se realiza de buena fe y no con la intención de acosar al acusado Doe. En un caso anterior, el Tribunal de Circuito de Virginia aplicó este estándar en In re Subpoena Duces Tecum to America Online , sosteniendo que un tribunal puede obligar a un ISP a revelar la identidad de un suscriptor si encuentra "que la parte que solicita la citación tiene un legítimo, base de buena fe para sostener que puede ser víctima de una conducta procesable en la jurisdicción "y que" la información de identidad es fundamentalmente necesaria para hacer avanzar esa afirmación ". [28] En Doe v. 2themart.com Inc. , el Tribunal de Distrito de EE . UU. Para el Distrito Oeste de Washington exigió la demostración de buena fe, así como la imperiosa necesidad de descubrir la información de identificación.
Los tribunales y los comentaristas posteriormente han considerado este estándar como "el más deferente para los demandantes", ya que "no ofrece una forma práctica y confiable de determinar la buena fe del demandante y deja al orador con poca protección". [29]
Limitaciones legales para obtener direcciones IP
Los estatutos federales de privacidad pueden limitar la capacidad de un demandante de obtener acceso a los registros de suscriptor de un ISP.
Ley de privacidad de la televisión por cable de 1984
En virtud de la Ley de privacidad de la televisión por cable de 1984, [30] un ISP de cable puede estar obligado a notificar a sus suscriptores y obtener el consentimiento antes de revelar cualquier información de identificación personal, pero el estatuto proporciona excepciones limitadas al requisito de consentimiento, incluida la divulgación realizada de conformidad con un tribunal. orden . [31]
Ley de privacidad de comunicaciones electrónicas
La Ley de privacidad de las comunicaciones electrónicas [32] restringe el acceso público y privado a los registros informáticos. Por lo tanto, para desenmascarar al autor de una publicación anónima a través del proceso legal, la persona que busca la información debe cumplir con la ECPA. No existe ninguna disposición dentro de la ECPA, aparte de la divulgación voluntaria o con consentimiento, que permita a los litigantes civiles obligar a un ISP o sitio web a revelar el contenido de los correos electrónicos de un usuario a través de una citación. [33] Sin embargo, una parte privada en una demanda puede obligar a un ISP a revelar registros sin contenido (por ejemplo, el nombre del propietario de una cuenta, una lista de direcciones de correo electrónico a las que se enviaron los correos electrónicos, tiempos de acceso, etc.) a través de una citación. Además, el gobierno puede obtener los registros necesarios para identificar a la persona detrás de una dirección IP mediante una citación. Para obtener registros transaccionales más detallados, el gobierno debería obtener una orden judicial estableciendo "hechos específicos y articulables que demuestren que hay motivos razonables para creer ... que los registros ... son relevantes y materiales para un investigación Criminal." [32]
Ver también
- Publicación anónima
- Demanda estratégica contra la participación pública
Referencias
- ^ Aaron E. Kornblum, Searching For John Doe: Finding Spammers and Phishers (pdf) Archivado el 12 de abril de 2007, en Wayback Machine , Segunda conferencia sobre correo electrónico y antispam (2005). Consultado el 15 de marzo de 2009.
- ^ Los proyectos de ley propuestos en ambas cámaras del Congreso en febrero de 2009 requerirían que los ISP y los puntos de acceso inalámbricos retengan registros de direcciones IP durante dos años. Sin embargo, esta propuesta, si se promulga, no afectaría las políticas de retención de los servicios de alojamiento web. Véase Albanesius, Chloe (20 de febrero de 2009). "Proyecto de ley requeriría que los ISP retengan los datos durante dos años" . PCMag . Consultado el 16 de marzo de 2009 .
- ^ Id. en 346.
- ^ Id. en 328.
- ^ Consulte Limitaciones legales para obtener direcciones IP .
- ^ Consulte la Guía del Proyecto de Ley de Medios Ciudadanos sobre posibles desafíos legales al anonimato . Consultado el 15 de marzo de 2009.
- ^ Gleicher, supra nota 1, en 345.
- ^ Quién está exponiendo a John Doe Journal of Technology Law & Policy, vol. 13, N ° 1, 2008
- ↑ Celotex Corp. v. Catrett , 477 US 317, 323 (1986). Consultado el 15 de marzo de 2009.
- ^ 884 A.2d 451 (pdf) (Supr. 2005). Consultado el 15 de marzo de 2009.
- ^ Id. en 454.
- ^ Id. en 466-67.
- ^ Id. en 468.
- ^ Krinsky contra Doe 6 , 159 Cal. App. 4 ° 1154 (pdf) (2008). Consultado el 15 de marzo de 2009.
- ^ Id. en 1172.
- ^ 326 F. Supp. 2d 556 (pdf) (SDNY 2004). Consultado el 18 de marzo de 2009.
- ^ Id. en 564.
- ^ Id. en 564-67.
- ^ 775 A.2d 756 (NJ App. Div. 2001). Consultado el 15 de marzo de 2009.
- ^ Id. al 760-61.
- ^ 170 P.3d 712 (pdf) Archivado el 13 de marzo de 2009 en Wayback Machine (Arizona, 2007). Consultado el 15 de marzo de 2009.
- ^ Tribunal de Apelaciones de Maryland, 27 de febrero de 2009, No. 63 (pdf) . Consultado el 15 de marzo de 2009.
- ^ Id. en 41 (cita interna omitida).
- ^ 185 FRD 573 (ND Cal. 1999). Consultado el 15 de marzo de 2009.
- ^ Id. en 579.
- ^ Id. en 580.
- ^ Id. en 580.
- ^ 2000 WL 1210372, * 8 (Vir. Cir. Ct. 31 de enero de 2000). Consultado el 15 de marzo de 2009.
- ↑ Krinsky , 159 Cal. App. 4º en 1167; ver también Ryan M. Martin, Freezing the Net: Rechazando un estándar único para desenmascarar a los oradores anónimos de Internet en demandas por difamación , 75 U. Cin. L. Rev. 1217, 1228 (2007) (refiriéndose al estándar de buena fe como "extremadamente respetuoso con las alegaciones de los demandantes").
- ^ 47 USC § 551 .
- ↑ Ver Cahill , 884 A.2d en 455, n. 4; pero véase In re United States , 157 F. Supp. 2d 286, 290-92 (pdf) (SDNY 2001) (sosteniendo que la ECPA , y no la Ley de Cable, se aplica al acceso del gobierno a los registros de suscriptores de Internet).
- ^ a b Título 18 del Código de los Estados Unidos, sección 2703 (d) .
- ^ Véase O'Grady v. Super. Connecticut. , 139 Cal. App. 4th 1423 (pdf) [ enlace muerto ] (2006) (sosteniendo que la ECPA prohibió la divulgación de correos electrónicos en relación con una citación); Alimentados. Trade Comm'n v. Netscape Commc'ns Corp. , 196 FRD 559 (ND Cal. 2000) (que niega la moción de la FTC de obligar a la divulgación de información del cliente debido a la ECPA); 18 USC § 2703 (solo las entidades gubernamentales pueden forzar la divulgación). Pero vea Flagg v. City of Detroit , 252 FRD 346 (pdf) Archivado el 22 de febrero de 2012 en Wayback Machine ( ED Michigan 2008) (donde se encuentra que se puede usar una citación para obligar a una de las partes a dar su consentimiento para la divulgación).
enlaces externos
- Cyberslapp