| Doe contra Santa Sede | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
| Nombre completo del caso | John V. Doe contra Santa Sede |
| Argumentó | 5 de marzo de 2008 |
| Decidido | 3 de marzo de 2009 |
| Cita (s) | 557 F.3d 1066 (Noveno Cir. 2009) |
| Historia del caso | |
| Acción (es) previa (s) | 434 F. Supp. 2d 925 ( D. Or. 2006) |
| Acciones posteriores | Cert. denegado, 561 U.S. 1024 (2010); moción de sobreseimiento concedida, No. 3: 02-cv-00430 (20 de agosto de 2012). |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Ferdinand F. Fernandez , Marsha Berzon , Otis D. Wright II ( CD Cal. ) |
| Opiniones de casos | |
| Por curiam | |
| Concurrencia | Fernandez |
| Concurrir / disentir | Berzon |
Doe v. Holy See , 557 F.3d 1066 (9th Cir. 2009), fue una demanda que involucraba elestado de inmunidad soberana de la Santa Sede en relación con el escándalo de abuso sexual católico en los Estados Unidos . La cuestión fundamental de la ley en el caso era si la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras permite que la Santa Sede , un estado soberano en el derecho internacional, sea demandada por actos del clero católico local.
El juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Michael Mosman, dictaminó que la Santa Sede no puede ser considerada responsable porque no hubo relación laboral en el caso. Jeff Anderson, abogado del demandante, dijo que apelaría la decisión. [1] El caso fue finalmente sobreseído en agosto de 2013 [2].
Historia del caso [ editar ]
La demanda se presentó en un tribunal federal de Oregón ; el demandante John Doe alegó abuso por parte del padre Andrew Ronan OSM en Portland, Oregon . Esto supuestamente ocurrió c. 1965 después de que Ronan fuera trasladado de Irlanda después de admitir abusos allí. [3] Doe alegó, inter alia, "que la Arquidiócesis y la Orden eran indirectamente responsables por el abuso de Ronan de Doe, y que ... la Santa Sede era indirectamente responsable por el abuso de Ronan de Doe y por las acciones negligentes de la Arquidiócesis, la Orden, y el obispo de Chicago, y que la Santa Sede fue negligente al retener y supervisar a Ronan y al no advertir de sus propensiones ". [4]
La Santa Sede procedió a desestimar los reclamos en su contra, invocando su inmunidad bajo la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras . Cuando el Tribunal de Distrito rechazó esa moción, el acusado presentó una apelación interlocutoria . [5] Un panel dividido del Noveno Circuito confirmó la sentencia del tribunal de distrito, [3] y en junio de 2010, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos denegó el certiorari , [6] devolviendo el caso al Tribunal de Distrito para que se realicen procedimientos adicionales.
Méritos [ editar ]
Los canonistas romanos han declarado antes que el Concilio Vaticano II y el Código de Derecho Canónico de 1983 otorgaron plena autoridad a los obispos dentro de sus capacidades como administradores diocesanos. [7]
En 2011, Jeffrey S. Lena, Abogado de la Santa Sede, publicó toda la documentación en poder de la Curia Romana sobre el caso, mostrando que la Santa Sede fue informada de la mala conducta de Ronan solo en febrero de 1966, el año después del abuso que fue el sobre la base de la acusación de participación de la Santa Sede, y que la Santa Sede lo laicizó en cuestión de semanas.
Lena comentó: "Los abogados del demandante nunca tuvieron apoyo para sus calumniosas acusaciones contra la Santa Sede. Sin embargo, han optado por hacer un mal uso del sistema legal como vehículo para perseguir una agenda más amplia, una decisión que ha engañado al público y ha desperdiciado recursos considerables". [8]
Lena también comentó que la publicación de la documentación debería "dar una pausa a aquellas personas, que de buena gana se involucran en comentarios sensacionales e intemperantes sin molestarse en adquirir una comprensión sólida de los hechos". [9]
Procedimientos en prisión preventiva [ editar ]
El juez de distrito estadounidense Michael Mosman dictaminó que la Santa Sede no puede ser considerada responsable porque no hubo relación laboral en el caso. Jeff Anderson, abogado del demandante, dijo que apelaría la decisión. El caso fue sobreseído en agosto de 2013.
Ver también [ editar ]
- Alperin contra el Banco del Vaticano
- Situación jurídica de la Santa Sede
Referencias [ editar ]
- ^ Juez federal dictamina que el Vaticano no es el empleador de sacerdotes
- ^ La corte de apelaciones desestima la demanda por abuso sexual contra el Vaticano
- ↑ a b Doe v.Santa Sede , 557 F.3d 1066 ( 9th Cir.2009 ).
- ^ Noveno Cir. op., en 2552-53
- ↑ Denniston, Lyle (16 de noviembre de 2009). "La corte agrega un nuevo caso" . SCOUTUSblog . Washington, DC . Consultado el 25 de enero de 2010 .
- ↑ Bolcer, Julie (29 de junio de 2010). "Tribunal Supremo rechaza apelación del Vaticano" . advocate.com . Los Ángeles : Here Media. Archivado desde el original el 2 de julio de 2010 . Consultado el 30 de junio de 2010 .. Sin embargo, como el tribunal ha declarado muchas veces, la denegación de certiorari no expresa ninguna opinión sobre el fondo. Véase, por ejemplo, Ohio ex rel. Eaton contra Price 360 US 246 n. 1 (1959) (por curiam); Maryland v. Baltimore Radio Show, 338 US 912, 917-19 (1950) (Frankfurter, J.).
- ↑ Gardner, Jeff (12 de diciembre de 2008). "Caso de Estados Unidos contra la Santa Sede puede seguir adelante, reglas de la corte" . Registro católico nacional . North Haven, Connecticut : Circle Media. ISSN 0027-8920 . Archivado desde el original el 8 de febrero de 2009 . Consultado el 25 de enero de 2010 .
- ^ Declaración de Jeffrey S. Lena sobre la divulgación de documentos en Doe v.Santa Sede
- ^ Abogado del Vaticano responde a acusaciones de abuso. Archivado el 21 de marzo de 2012 en Wayback Machine.
Enlaces externos [ editar ]
- El texto de Doe v.Santa Sede , 557 F.3d 1066 (9th Cir.2009 ) está disponible en: CourtListener Google Scholar Leagle 9th Circuit (opinión de deslizamiento)
- Expediente para 09-1 en la Corte Suprema de EE. UU.
- "Se pone a prueba el derecho del Vaticano a la inmunidad" - artículo del Irish Times
