Doe v. Unocal ,395 F.3d 932(9 ° Cir.2002), opinión anulada y nueva audiencia concedida en pleno, 395 F.3d 978 (9 ° Cir. 2003), fue una demanda interpuesta contraUnocalpor presuntas violaciones a los derechos humanos.
Doe contra Unocal Corp. | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | John Doe contra Unocal Corporation y otros |
Decidido | 18 de septiembre de 2002 |
Cita (s) | 395 F.3d 932 (Noveno Cir. 2002) |
Historia del caso | |
Historia previa | 110 F.Supp.2d 1294 ( CDCal. 2000) |
Historia posterior | Opinión anulada y nueva audiencia concedida en pleno, 395 F.3d 978 (9th Cir.2003) Apelación desestimada y opinión del Tribunal de Distrito anulada, 403 F.3d 708 (9th Cir.2005) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Harry Pregerson , Stephen Reinhardt , A. Wallace Tashima |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Pregerson, acompañado por Tashima |
Concurrencia | Reinhardt |
Leyes aplicadas | |
Estatuto de agravio extraterrestre |
Eventos
En septiembre de 1996, cuatro aldeanos birmanos entablaron una demanda contra Unocal y su empresa matriz, Union Oil Company of California, en virtud de la Ley de reclamaciones por agravio contra extranjeros (también conocida como Ley de agravios contra extranjeros), y en octubre de 1996, otros catorce aldeanos también entablaron una demanda. [1] Las demandas alegaban varias violaciones de derechos humanos, incluidos trabajos forzados, muerte por negligencia, encarcelamiento falso, agresión, infligir intencionalmente angustia emocional y negligencia, todo relacionado con la construcción del proyecto del gasoducto Yadana en Myanmar , antes Birmania. En septiembre y octubre de 2000, algunos de esos demandantes también entablaron demandas en el Tribunal Superior de California por muchas de las mismas demandas por agravio de la ley estatal. [2]
Caso
EarthRights International, el Centro de Derechos Constitucionales , Paul Hoffman, Hadsell & Stormer y Judith Brown Chomsky actuaron como abogados adjuntos de los demandantes.
En 1997, un tribunal federal de distrito de los Estados Unidos en Los Ángeles acordó escuchar a Doe v. Unocal . El Tribunal dictaminó que las corporaciones y sus funcionarios ejecutivos pueden ser considerados legalmente responsables en virtud de la Ley de reclamaciones por agravio de extranjeros por violaciones de las normas internacionales de derechos humanos en países extranjeros, y que los tribunales estadounidenses tienen la autoridad para adjudicar tales reclamaciones. En 2000, el tribunal de distrito desestimó el caso con el argumento de que Unocal no podía ser considerado responsable a menos que Unocal quisiera que los militares cometieran abusos, y que los demandantes no lo habían demostrado.
Los demandantes apelaron esta decisión, y el 18 de septiembre de 2002, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos revocó partes de la decisión de la corte de distrito, permitiendo que la demanda contra Unocal siguiera adelante. 395 F.3d 932 . Sin embargo, en febrero de 2003, la Corte del Noveno Circuito anuló la decisión del panel y acordó volver a escuchar la apelación ante un juez de once en banc panel. [3]
Después de un fallo en las acciones de la corte del estado de California que hubieran permitido que esos casos avanzaran hacia un juicio sobre la responsabilidad de Unocal, y poco antes de que el caso se argumentaría ante la corte en pleno del Noveno Circuito en diciembre de 2004 (el argumento había retrasado para abordar el impacto del reciente fallo de la Corte Suprema en Sosa v. Alvarez-Machain ), las partes anunciaron que habían llegado a un acuerdo provisional. Una vez que se finalizó el acuerdo en marzo de 2005, la apelación federal fue retirada y los casos estatales fueron desestimados voluntariamente. Según una declaración conjunta emitida por las partes, "el acuerdo compensará a los demandantes y proporcionará fondos que permitan a los demandantes y sus representantes desarrollar programas para mejorar las condiciones de vida, la atención médica y la educación y proteger los derechos de las personas de la región del oleoducto. Estas iniciativas proporcionar asistencia sustancial a las personas que pueden haber sufrido dificultades en la región ". [4] Posteriormente al acuerdo, la opinión del tribunal de distrito de 2000 también fue anulada. [5]
Notas
- ^ Doe I v. Unocal Corp. , 395 F.3d 932, 942-43 (noveno Cir. 2002)
- ^ "Queja del demandante por daños" (PDF) . 2000-09-29 . Consultado el 28 de diciembre de 2007 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 15 de julio de 2009 . Consultado el 20 de julio de 2009 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )EarthRights Int'l, Doe v.Unocal Historia del caso
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 15 de julio de 2009 . Consultado el 4 de octubre de 2012 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )EarthRights Int'l, Acuerdo Doe v. Unocal
- ^ Doe I v. Unocal Corp. , 403 F.3d 708 (noveno Cir. 2005)