La Ley de agravios de extranjeros ( 28 USC § 1350 ; ATS ), también llamada Ley de reclamos de agravios de extranjeros ( ATCA ), es una sección del Código de los Estados Unidos que otorga a los tribunales federales jurisdicción sobre demandas presentadas por ciudadanos extranjeros por agravios cometidos en violación de las normas internacionales. ley . Aunque es una de las leyes federales más antiguas aún en vigor en los EE. UU., Rara vez se usó durante casi dos siglos después de su aprobación, y su propósito y alcance exactos siguen siendo objeto de debate. [1] Según la Corte Suprema de EE. UU., el propósito principal de la ley era "promover la armonía en las relaciones internacionales garantizando a los demandantes extranjeros un remedio para las violaciones del derecho internacional en circunstancias en las que la ausencia de dicho remedio podría provocar que las naciones extranjeras responsabilicen a los Estados Unidos". [2] Desde 1980, los tribunales han interpretado generalmente que la ATS permite a los ciudadanos extranjeros buscar reparación en los tribunales estadounidenses por violaciones de derechos humanos cometidas fuera de los Estados Unidos. [3]
Texto
Los tribunales de distrito tendrán jurisdicción original de cualquier acción civil de un extranjero por un agravio únicamente, cometido en violación de la ley de naciones o un tratado de los Estados Unidos. [4]
Historia
La ATS fue parte de la Ley Judicial de 1789 , que estableció el sistema judicial federal de los Estados Unidos. [5] Hay poca historia legislativa sobreviviente con respecto a la Ley, y su significado y propósito originales son inciertos. [6] [7] Sin embargo, los estudiosos han conjeturado que la Ley tenía la intención de asegurar a los gobiernos extranjeros que Estados Unidos actuaría para prevenir y proporcionar remedios para las infracciones del derecho internacional consuetudinario, especialmente las infracciones relativas a diplomáticos y comerciantes. [8]
La ATS puede haber sido promulgada en respuesta a una serie de incidentes internacionales causados por la falta de disponibilidad de recursos para ciudadanos extranjeros en los Estados Unidos. [9] Por ejemplo, el tratado de paz que puso fin a la Revolución Americana preveía la satisfacción de las deudas con los acreedores británicos. La negativa de algunos estados a hacer cumplir el pago de tales deudas llevó a Gran Bretaña a amenazar con tomar represalias. En 1784, el diplomático francés François Barbé-Marbois fue agredido, pero no tenía remedio. El incidente fue notorio a nivel internacional y llevó al Congreso a redactar una resolución pidiendo a los estados que permitan demandas extracontractuales por la violación del derecho internacional. Sin embargo, pocos estados promulgaron tal disposición y el Congreso posteriormente incluyó la ATS en la Ley Judicial de 1789.
Desde 1789 hasta 1980, la ATS permaneció en gran parte inactiva, y sólo se invoca en dos decisiones judiciales informadas. [10]
Filartiga contra Peña-Irala
En 1980, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU . Resolvió Filártiga v. Peña-Irala , lo que "abrió el camino para una nueva conceptualización del ATS". [10] En Filartiga , dos ciudadanos paraguayos residentes en Estados Unidos, representados por el Centro de Derechos Constitucionales , entablaron una demanda contra un exjefe de policía paraguayo que también residía en Estados Unidos. [11] Los demandantes alegaron que el acusado había torturado y asesinado a un miembro de su familia, y afirmaron que los tribunales federales de Estados Unidos tenían jurisdicción sobre su demanda en virtud de la ATS. El tribunal de distrito desestimó por falta de jurisdicción en la materia , sosteniendo que la "ley de naciones" no regula el trato de un estado a sus propios ciudadanos.
El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión del tribunal de distrito. Primero, sostuvo que la ATS, que permitía jurisdicción en los tribunales federales sobre una demanda entre dos extranjeros, era un ejercicio constitucional del poder del Congreso, porque "el derecho de gentes ... siempre ha sido parte del derecho consuetudinario federal ", y así el estatuto cayó dentro de la jurisdicción de la cuestión federal . [12] En segundo lugar, el tribunal sostuvo que el derecho internacional contemporáneo se había ampliado para prohibir la tortura sancionada por el estado. El tribunal determinó que los tratados multilaterales y las prohibiciones nacionales de la tortura evidenciaban una práctica estatal constante de proscribir la tortura oficial. De manera similar, el tribunal determinó que las declaraciones de las Naciones Unidas , como la Declaración Universal de Derechos Humanos , manifestaban una expectativa de adhesión a la prohibición de la tortura oficial. Por tanto, el tribunal sostuvo que el derecho a no ser sometido a tortura se había convertido en un principio del derecho internacional consuetudinario . Sin embargo, uno de los jueces del panel que escuchó el caso escribió más tarde que Filartiga "no debe malinterpretarse o exagerarse para respaldar afirmaciones radicales de que todas (o incluso la mayoría) de las normas internacionales de derechos humanos que se encuentran en la Declaración Universal o en los tratados internacionales de derechos humanos han madurado en el derecho internacional consuetudinario aplicable en los tribunales nacionales ". [13]
Desde Filartiga , la jurisdicción bajo la ATS se ha mantenido en docenas de casos. [14]
Sosa contra Alvarez-Machain
El primer caso de la Corte Suprema de EE. UU. Que abordó directamente el alcance del ATS fue Sosa v. Alvarez-Machain (2004). [15] El demandante en Sosa , Álvarez, presentó una demanda bajo ATS por arresto y detención arbitrarios . Álvarez había sido acusado en los Estados Unidos por torturar y asesinar a un oficial de la Administración de Control de Drogas . Cuando Estados Unidos no pudo asegurar la extradición de Álvarez, le pagó a Sosa, un ciudadano mexicano, para que secuestrara a Álvarez y lo llevara a los Estados Unidos. Álvarez afirmó que su "arresto" por parte de Sosa fue arbitrario porque la orden de arresto solo autorizaba su arresto dentro del Estados Unidos La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos sostuvo que el secuestro de Álvarez constituía un arresto arbitrario en violación del derecho internacional.
La Corte Suprema revocó y aclaró que ATS no creó una causa de acción, sino que simplemente "otorgó jurisdicción para un conjunto relativamente modesto de acciones que alegan violaciones del derecho internacional". [15] Tales acciones deben "descansar en una norma de carácter internacional aceptada por el mundo civilizado y definida con una especificidad comparable a las características de los paradigmas del siglo XVIII que hemos reconocido". [16] Si bien el alcance del ATS no se limita a las violaciones del derecho internacional reconocidas en el siglo XVIII, en lo que respecta al reconocimiento de las normas internacionales contemporáneas, el dictamen de la Corte señaló que "el poder judicial debe ejercerse en el entendido de que la puerta aún está entreabierta sujeta a vigilancia vigilante de la puerta ". [17]
En el caso de Álvarez, "una sola detención ilegal de menos de un día, seguida de la transferencia de la custodia a las autoridades legales y una pronta lectura de cargos, no viola ninguna norma del derecho internacional consuetudinario tan bien definida como para respaldar la creación de un recurso federal". [18]
Controversia en curso
El ejercicio de la jurisdicción legal en los Estados Unidos sobre asuntos que ocurrieron en el extranjero es una práctica controvertida y algunos han sugerido que el Congreso la elimine. [19] Otros creen que una solución multilateral, incluso a través de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos o de la ONU, sería más apropiada. [20]
Alcance del estatuto
"Violación del derecho de las naciones"
La Corte Suprema sostuvo en Sosa v. Alvarez-Machain que la ATS establece una causa de acción por violaciones a normas internacionales que son tan "específicas, universales y obligatorias" como lo eran las normas que prohíben las violaciones a los salvoconductos, vulneraciones a los derechos de los ciudadanos. embajadores y piratería en el siglo XVIII. [21] Los tribunales han encontrado tortura ; tratos crueles, inhumanos o degradantes ; genocidio ; crímenes de guerra ; crímenes de lesa humanidad ; ejecución sumaria ; detención arbitraria prolongada ; y desaparición forzada para ser procesable bajo el ATS. [22]
Desde Sosa , los tribunales han luchado por definir el nivel de especificidad requerido para que una norma sea procesable bajo la ATS. [23] Por ejemplo, después de Sosa , la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de EE. UU. Revocó decisiones anteriores de tribunales inferiores que habían encontrado tratos crueles, inhumanos o degradantes procesables, señalando que Sosa repudió el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos como una fuente de derecho bajo la ATS. [24] De manera similar, los tribunales han sostenido que los derechos económicos, sociales y culturales son demasiado indeterminados para satisfacer el requisito de especificidad de Sosa . Por ejemplo, en Flores vs. Southern Peru Copper Corp. , el Segundo Circuito afirmó que los derechos a la vida y la salud son demasiado indeterminados para constituir una causa de acción bajo la ATS. [25]
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , sin embargo, ha sostenido que los límites de una norma no necesitan definirse con particularidad para que sea procesable; más bien, la norma sólo necesita estar definida de tal manera que los actos particulares en los que se basa una afirmación caigan ciertamente dentro de los límites de la norma. [26] En Doe v. Qi , el tribunal declaró: "El hecho de que pueda haber dudas en los márgenes, un hecho inherente a cualquier definición, no niega la esencia y la aplicación de esa definición en casos claros". El tribunal también describió cómo determinar si acciones específicas se encuentran dentro de las proscripciones de una norma internacional, sosteniendo que las acciones alegadas deben ser comparadas con acciones que los órganos jurisdiccionales internacionales han considerado proscritas por la norma en cuestión. Por lo tanto, examinó decisiones de instituciones como el Comité de Derechos Humanos , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos para determinar que empujar, golpear y asfixiar a un demandante durante un día de encarcelamiento no constituía un acto cruel. trato inusual o degradante, mientras que forzar una mano dentro de la vagina de un demandante constituía un trato cruel, inhumano o degradante.
Responsabilidad corporativa bajo el estatuto
En octubre de 2011, hubo una división del circuito con respecto a si las corporaciones, a diferencia de las personas físicas, podrían ser consideradas responsables según el ATS. En 2010, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito sostuvo en el caso Kiobel c. Royal Dutch Petroleum Co. que "el derecho internacional consuetudinario ha rechazado firmemente la noción de responsabilidad corporativa por delitos internacionales" y, por lo tanto, "en la medida en que los demandantes presentan reclamaciones en virtud de la ATS contra las empresas, los demandantes no alegan violaciones del derecho internacional y las reclamaciones de los demandantes quedan fuera de la jurisdicción limitada proporcionada por la ATS ". [27] Sin embargo, en 2011, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, [28] el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, [29] y el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC dictaminaron que la responsabilidad corporativa es posible según el estatuto. [30]
La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiori el 17 de octubre de 2011 para responder a la pregunta de responsabilidad corporativa. Luego de alegatos del 28 de febrero de 2012, la Corte ordenó la reapertura del caso en el siguiente término sobre la cuestión separada de extraterritorialidad. [31] El 17 de abril de 2013, en Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. , la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una decisión afirmando la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito, pero por diferentes motivos, sosteniendo que la ATS no creó jurisdicción para una reclamación relacionada con conducta que ocurre fuera del territorio de los Estados Unidos, dejando sin resolver la cuestión de la responsabilidad corporativa.
En Jesner v. Arab Bank, PLC , la Corte Suprema revisó nuevamente la cuestión de la responsabilidad corporativa y dictaminó que las corporaciones extranjeras no pueden ser demandadas bajo el ATS. [32] Sin embargo, las únicas partes de la opinión que obtuvieron una mayoría de la corte limitaron expresamente su participación a demandas contra corporaciones extranjeras . Las opiniones concurrentes de los jueces Alito y Gorsuch se centraron en preocupaciones de relaciones exteriores con corporaciones extranjeras. El juez Alito limitó expresamente su consentimiento a las corporaciones extranjeras: "Debido a que este caso involucra a una corporación extranjera, no tenemos necesidad de llegar a la pregunta de si un extranjero puede demandar a una corporación de los Estados Unidos bajo el ATS". [33] Dado que la opinión mayoritaria se limitó a las empresas extranjeras, es posible que Jesner no resuelva la cuestión de la responsabilidad empresarial de las empresas estadounidenses. [34]
Casos destacados bajo el estatuto
Jesner contra Arab Bank, PLC
El 3 de abril de 2017, la Corte Suprema acordó escuchar el caso Jesner v. Arab Bank, PLC , que plantea la pregunta: "Si el estatuto de agravio de extranjeros ... excluye categóricamente la responsabilidad corporativa". [35] El caso surgió cuando los demandantes y sus familias resultaron heridos por ataques terroristas en el Medio Oriente durante un período de diez años. Los ciudadanos estadounidenses presentaron su reclamo bajo la Ley Antiterrorista, 18 USC §2333 (a), y los ciudadanos extranjeros presentaron su reclamo bajo el ATS. Los demandantes alegaron que Arab Bank ayudó a financiar el terrorismo al permitir que Hamas y otros grupos terroristas usaran cuentas bancarias para terroristas y pagaran a las familias de los terroristas suicidas. [36]
El Tribunal de Distrito, luego de la decisión del Segundo Circuito en Kiobel de que las corporaciones son inmunes a la responsabilidad bajo el ATS, desestimó la demanda ATS. El Segundo Circuito, adherido también a Kiobel , afirmó. [37]
El 24 de abril de 2018, la Corte Suprema dictaminó que las corporaciones extranjeras no pueden ser demandadas bajo el Estatuto de Extranjería. [32] El juez Kennedy escribió por una mayoría dividida. En la opinión de la mayoría, la Corte expresó su preocupación por los problemas de relaciones exteriores si la Corte extendiera la responsabilidad a las corporaciones extranjeras. "Durante 13 años, este litigio ha 'causado importantes tensiones diplomáticas' con Jordania, un aliado fundamental en una de las regiones más sensibles del mundo ... Estas son las mismas tensiones en las relaciones exteriores que el Primer Congreso trató de evitar". [38] Los jueces Thomas, Alito y Gorsuch estuvieron de acuerdo.
El juez Sotomayor escribió un disenso de 34 páginas, argumentando que la decisión "absuelve a las corporaciones de la responsabilidad bajo la ATS por comportamiento que atemoriza la conciencia". [39] Inmunizar a las empresas de la responsabilidad "permite a estas entidades aprovechar los importantes beneficios de la forma corporativa y disfrutar de los derechos fundamentales; véase, por ejemplo , Citizens United v. Federal Election Comm'n , 558 US 310 (2010); B urwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 US ___ (2014), sin tener que cargar con las responsabilidades fundamentales de los asistentes ". [40]
Kiobel contra Royal Dutch Petroleum
Los demandantes en Kiobel eran ciudadanos de Nigeria que afirmaron que las corporaciones holandesas, británicas y nigerianas de exploración de petróleo ayudaron e incitaron al gobierno nigeriano durante la década de 1990 a cometer violaciones del derecho internacional consuetudinario. [27] Los demandantes afirmaron que Royal Dutch Shell obligó a su subsidiaria nigeriana, en cooperación con el gobierno nigeriano , a aplastar brutalmente la resistencia pacífica al desarrollo agresivo del petróleo en el delta del río Ogoni Niger . [41] Los demandantes buscaron daños bajo el ATS. Los acusados se movieron para desestimar con base en un argumento de dos vertientes. Primero, argumentaron que el derecho internacional consuetudinario en sí mismo proporciona las reglas para decidir si una conducta viola el derecho de las naciones cuando se alega que actores no estatales han cometido el mal en cuestión. En segundo lugar, sostuvieron que nunca ha existido una norma entre naciones que imponga responsabilidad a los actores corporativos. El 29 de septiembre de 2006, el tribunal de distrito desestimó los reclamos de los demandantes por ayudar e incitar a la destrucción de la propiedad; exilio forzado; ejecución extrajudicial ; y violación de los derechos a la vida, la libertad, la seguridad y la asociación. Razonó que el derecho internacional consuetudinario no define esas violaciones con suficiente particularidad. El tribunal denegó la moción de los acusados de desestimar las demás denuncias de complicidad en el arresto y la detención arbitrarios; crímenes contra la humanidad; y torturas o tratos crueles, inhumanos y degradantes . El tribunal de distrito luego certificó toda su orden de apelación interlocutoria ante el Segundo Circuito sobre la base de la gravedad de las cuestiones en cuestión.
En una decisión 2-1 emitida el 17 de septiembre de 2010, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los EE. UU. Sostuvo que las corporaciones no pueden ser consideradas responsables por violaciones del derecho internacional consuetudinario, y determinó que: (1) tanto en la Corte Suprema como en el Segundo Circuito precedentes en los 30 años anteriores que abordan demandas ATS que alegan violaciones del derecho internacional consuetudinario, el alcance de la responsabilidad está determinado por el propio derecho internacional consuetudinario; (2) según el precedente de la Corte Suprema, la ATS requiere que los tribunales apliquen las normas del derecho internacional, y no el derecho interno, al alcance de las responsabilidades de los acusados. Tales normas deben ser "específicas, universales y obligatorias"; y (3) según el derecho internacional, "la responsabilidad corporativa no es una norma discernible, y mucho menos reconocida universalmente, del derecho internacional consuetudinario", [27] [42] que el tribunal podría aplicar al ATS, y que el ATS de los demandantes De hecho, las reclamaciones deberían desestimarse por falta de jurisdicción sobre la materia.
Kiobel solicitó a la Corte Suprema la revisión de la decisión del Segundo Circuito, la cual fue concedida el 17 de octubre de 2011. Los alegatos orales se realizaron el 28 de febrero de 2012 [43] [44]. Los alegatos recibieron considerable atención en la comunidad jurídica. [45] [46] Inesperadamente, la Corte Suprema anunció el 5 de marzo de 2012 que mantendría alegato adicional sobre el caso durante el período de octubre de 2012, y ordenó a las partes que presentaran nuevos escritos sobre la cuestión "Si y bajo qué circunstancias el estatuto de agravio al extranjero, 28 USC § 1350, permite que los tribunales reconozcan una causa de acción por violaciones del derecho internacional que ocurran dentro del territorio de un soberano que no sea Estados Unidos ". [47] El nuevo argumento del caso ocurrió el 1 de octubre de 2012.
El 17 de abril de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que existe la presunción de que el ATS no se aplica fuera de los Estados Unidos. [48]
Sarei contra Rio Tinto
En 2000, los residentes de la isla de Bougainville en Papua Nueva Guinea entablaron una demanda contra la empresa minera multinacional Rio Tinto. La demanda se basa en una revuelta de 1988 contra Rio Tinto, y los demandantes alegan que el gobierno de Papúa Nueva Guinea, utilizando helicópteros y vehículos de Rio Tinto, mató a unas 15.000 personas en un esfuerzo por sofocar la revuelta. [49] El 25 de octubre de 2011, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, reunida en pleno , emitió una opinión dividida sosteniendo que ciertas demandas contra una corporación extranjera que implican la conducta de un gobierno extranjero en suelo extranjero podrían proceder bajo el ATS. La empresa presentó un recurso de certiorari ante la Corte Suprema para revisión de la decisión; el 22 de abril de 2013, la Corte Suprema devolvió el caso al Noveno Circuito para su consideración adicional a la luz de su decisión en el caso Kiobel (arriba).
Kpadeh contra Emmanuel
Charles McArthur Emmanuel [50] (también conocido como "Chuckie Taylor" o "Taylor Jr."), hijo de Charles Taylor , ex presidente de Liberia , [51] era el comandante de la infame y violenta Unidad Antiterrorista (ATU) , comúnmente conocido en Liberia como las "Fuerzas Demoníacas". En 2006, funcionarios estadounidenses arrestaron a Taylor Jr. al ingresar a los EE. UU. (A través del Aeropuerto Internacional de Miami ) y el Departamento de Justicia lo acusó posteriormente basándose en la tortura que cometió en Liberia. [52] Fue declarado culpable de múltiples cargos de tortura y conspiración para torturar [53] y fue sentenciado a 97 años de prisión. [54] La Organización Mundial de Derechos Humanos de EE. UU. Y la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida entablaron una demanda civil en el Distrito Sur de Florida en nombre de cinco de las víctimas de Taylor Jr. de conformidad con el Estatuto de Extranjería y la Protección de Víctimas de Tortura. Actuar . [55] Los demandantes ganaron por defecto la sentencia en cuanto a responsabilidad por todos los cargos, y en febrero de 2010, tras el juicio por daños en el que compareció Taylor, el tribunal encontró a Taylor responsable ante los demandantes por daños de más de 22 millones de dólares. [56] [57]
Iglesia Presbiteriana de Sudán contra Talisman Energy, Inc.
El 2 de octubre de 2009, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, en Presbyterian Church of Sudan v. Talisman Energy, Inc. , sostuvo que "el estándar mens rea para ayudar e incitar a la responsabilidad en las acciones de Alien Tort Statute es el propósito más que el conocimiento solo." [58] En este caso, que involucra acusaciones contra una compañía petrolera canadiense en relación con su supuesta asistencia al gobierno de Sudán en el movimiento forzado de civiles que residen cerca de instalaciones petroleras, el tribunal concluyó que "los demandantes no han demostrado la complicidad deliberada de Talisman con los derechos humanos abusos ". Al llegar a esa conclusión, el Segundo Circuito declaró que "el estándar para imponer responsabilidad adicional en virtud del Estatuto de Extranjería debe basarse en el derecho internacional; y que, en virtud del derecho internacional, un demandante debe demostrar que el acusado brindó asistencia sustancial con el fin de facilitar la presuntos delitos ".
Sinaltrainal contra Coca-Cola Company
El 11 de agosto de 2009, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito dictó sentencia en Sinaltrainal vs. Coca-Cola Company . [59] En este caso, los demandantes alegaron que los embotelladores de Coca-Cola en Colombia colaboraron con las fuerzas paramilitares colombianas en "la intimidación, el secuestro, la detención, la tortura y el asesinato sistemáticos de sindicalistas colombianos". Sin embargo, el tribunal de distrito desestimó la denuncia y el Undécimo Circuito confirmó esa decisión. Al hacerlo, el Undécimo Circuito se basó en la reciente decisión Ashcroft v. Iqbal de la Corte Suprema [60] al abordar la idoneidad de la denuncia, que debe tener "plausibilidad facial" para sobrevivir al despido, y señaló que la Regla 8 de las Reglas Federales de El Procedimiento Civil exige "más que una acusación sin adornos de que el acusado me haya lastimado ilegalmente". Luego, el Undécimo Circuito aplicó el estándar de Iqbal a las acusaciones de los demandantes contra Coca-Cola y sostuvo que eran insuficientes para sobrevivir al despido.
Bowoto contra Chevron Corp.
Los aldeanos nigerianos presentaron reclamos contra Chevron Corp. con respecto a los eventos que ocurrieron en una plataforma de perforación costa afuera de Chevron en 1998, cuando los soldados nigerianos reprimieron una protesta contra las prácticas ambientales y comerciales de Chevron. Los manifestantes, con la ayuda de organizaciones sin fines de lucro, incluido el Centro de Derechos Constitucionales , el Grupo de Abogados de Interés Público y EarthRights International, presentaron demandas por homicidio culposo, tortura, asalto, agresión y negligencia contra Chevron, alegando que la empresa había pagado al soldados que aterrizaron en la plataforma y, por lo tanto, fueron responsables de las acciones que realizaron. En diciembre de 2008, un jurado determinó que Chevron no era responsable. [61]
Wang Xiaoning contra Yahoo!
En 2007, la Organización Mundial de Derechos Humanos de EE. UU. Presentó una demanda contra Yahoo! en nombre de los disidentes chinos Wang Xiaoning y Shi Tao (Guao Quingsheng), reclamando jurisdicción bajo el ATS. [62] Según la denuncia, Wang y Shi Tao utilizaron Yahoo! cuentas para compartir material prodemocracia, y una subsidiaria china de Yahoo! entregó al gobierno chino información de identificación que permitió a las autoridades identificarlos y arrestarlos. [63] La denuncia alega que los demandantes fueron sometidos a "torturas, tratos o penas crueles, inhumanos u otros degradantes, arresto arbitrario y detención prolongada y trabajos forzados". [64]
Yahoo! resolvió el caso en noviembre de 2007 por una cantidad de dinero no revelada, y acordó cubrir los costos legales del demandante como parte del acuerdo. En un comunicado emitido después de que se hiciera público el acuerdo, Yahoo! dijo que "proporcionaría 'apoyo financiero, humanitario y legal a estas familias' y crearía un 'fondo de ayuda humanitaria' separado para otros disidentes y sus familias". [sesenta y cinco]
Doe v. Unocal
En septiembre de 1996, cuatro aldeanos birmanos presentaron una demanda contra Unocal y su empresa matriz, Union Oil Company of California; en octubre de 1996, otros catorce aldeanos también iniciaron una demanda. [66] Las demandas alegaban diversas violaciones de derechos humanos, incluidos trabajos forzados, muerte por negligencia, encarcelamiento ilegal, agresión, infligir intencionalmente angustia emocional y negligencia, todo relacionado con la construcción del proyecto del gasoducto Yadana en Myanmar , antes Birmania.
En 2000, el tribunal de distrito desestimó el caso con el argumento de que Unocal no podía ser considerado responsable a menos que Unocal quisiera que los militares cometieran abusos, y que los demandantes no lo habían demostrado. Los demandantes apelaron y, en última instancia, poco antes de que se argumentara el caso ante el tribunal en pleno del Noveno Circuito en diciembre de 2004, las partes anunciaron que habían llegado a un acuerdo provisional. Una vez que se finalizó el acuerdo en marzo de 2005, se retiró la apelación y también se anuló la opinión del tribunal de distrito de 2000.
Según una declaración conjunta emitida por las partes, si bien los términos específicos eran confidenciales, "el acuerdo compensará a los demandantes y proporcionará fondos que permitan a los demandantes y sus representantes desarrollar programas para mejorar las condiciones de vida, la atención médica y la educación y proteger los derechos de las personas de la región del oleoducto. Estas iniciativas brindarán una asistencia sustancial a las personas que pueden haber sufrido dificultades en la región ". [67]
John Doe contra Nestlé Inc.
El actual John Doe I, et al. El caso contra Nestlé [68] vincula a Nestlé USA Inc. y Cargill Inc. con el trabajo infantil forzado en Costa de Marfil para cosechar cacao. [69] Dado que el ATS puede ser interpretado por cada circuito individualmente, el Noveno y Cuarto Circuitos apoyaron la investigación de si Nestlé era responsable o no. Mientras que el Segundo Circuito mantuvo un punto de vista de responsabilidad anticorporativa, [68] creían que la Estatua Alien Tort no se aplicaba a la responsabilidad corporativa. Debido a la complejidad de cada circuito que interpreta el ATS de manera diferente, el caso aún está en curso. Los argumentos orales fueron escuchados por la Corte Suprema el 1 de diciembre de 2020 [70].
Referencias
- ^ Stephen P. Mulligan, The Rise and Decline of the Alien Tort Statute , Servicio de Investigación del Congreso (6 de junio de 2018).
- ^ Jesner contra Arab Bank, PLC , No. 16-499 , 584 Estados Unidos ___ (2018).
- ^ Mulligan, Stephen P. (1 de junio de 2018). The Alien Tort Statute (ATS): una introducción . Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 16 de noviembre de 2018 .
- ^ 28 USC § 1350 .
- ^ Cap. 20, § 9, 1 Stat. 73 (1789).
- ^ Carolyn A. D'Amore, Nota, Sosa v. Alvarez-Machain y el estatuto de agravio extraterrestre: ¿Hasta qué punto se ha dejado abierta la puerta a los litigios de derechos humanos? , 39 Akron L. Rev. 593, 596 (2006) ; William R. Casto, Jurisdicción protectora de los tribunales federales sobre agravios cometidos en violación del derecho internacional , 18 Conn. L. Rev. 467, 468-69 (1986) .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2011 . Consultado el 20 de noviembre de 2009 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ).
- ^ Hufbauer, Gary Clyde; Mitrokostas, Nicholas K. (2003). Awakening Monster: The Alien Tort Statute de 1789 . Washington, DC: Instituto de Economía Internacional . ISBN 978-0-88132-366-5 .
- ^ John Haberstroh, Ley de reclamaciones por daños extraterrestres y Doe v. Unocal: Un enfoque de Paquete Habana para el rescate , 32 Denv. J. Int'l L. y Pol'y 231, 239 - 41 (2004) .
- ^ a b Gary Clyde Hufbauer y Nicholas K. Mitrokostas, Implicaciones internacionales del estatuto de agravio extraterrestre , 16 St. Thomas L. Rev. 607, 609 (2004) .
- ↑ Filártiga contra Peña-Irala , 630 F.2d 876 ( 2d Cir. 1980); Richard B. Lillich, Invocación del derecho internacional de los derechos humanos en los tribunales nacionales , 54 U. Cin. L. Rev. 367 (1985) .
- ^ Filartiga , 630 F.2d en 885.
- ↑ Lillich, supra nota 8, en 401-02.
- ^ Beth Stephens, Deferencia judicial y las opiniones irrazonables de la administración Bush , 33 Brooklyn J. Int'l L.773, 813 (2008) .
- ↑ a b Sosa v. Alvarez-Machain , 542 U.S. 692, 720 (2004).
- ^ Sosa v. Alvarez-Machain en 725; ver también Pamela J. Stephens, Spinning Sosa: Federal Common Law, the Alien Tort Statute, and Judicial Restraint , 111 BU Int'l LJ 1, 32-33 (2007) .
- ^ Sosa v. Alvarez-Machain , 542 Estados Unidos en 729.
- ^ Sosa v. Alvarez-Machain en 738.
- ^ Bradley, Curtis A .; Goldsmith, Jack L. (19 de abril de 2009). "Caso de derechos salió mal" . The Washington Post . Consultado el 23 de abril de 2010 .
- ^ Medish, Mark C .; Lucich, Daniel R. (1 de junio de 2009). "Probar una vieja ley" . The New York Times . Consultado el 23 de abril de 2010 .
- ^ D'Amore, supra nota 2.
- ^ Pamela J. Stephens, supra nota 10, en 5.
- ^ Henry J. Steiner et al., Derechos humanos internacionales en contexto 1195-98 (3ª ed. 2008), ISBN 978-0-19-927942-5 .
- ^ Aldana v. Del Monte Fresh Produce , 416 F.3d 1242 , 1247 ( 11 ° Cir. 2005).
- ^ Flores contra Southern Peru Copper Corp. , 414 F.3d 233 ( 2d Cir. 2003).
- ^ Doe v. Qi , 349 F. Supp. 2d 1258 ( ND Cal. 2004).
- ↑ a b c Kiobel contra Royal Dutch Petroleum Co. , 621 F.3d 111 , 120 ( 2d Cir. 2010).
- ^ Flomo contra Firestone Nat. Rubber Co., LLC , 643 F.3d 1013 , 1021 ( 7 ° Cir. 2011).
- ^ http://www.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2011/10/25/02-56256.pdf
- ^ Doe VIII contra Exxon Mobil Corp. , No. 09-7125 (DC Cir. 2011).
- ^ "Kiobel v. Royal Dutch Petroleum - SCOTUSblog" . SCOTUSblog . Consultado el 29 de abril de 2018 .
- ^ a b "Análisis de opinión: Tribunal prohíbe demandas contra empresas extranjeras en virtud del estatuto de agravios extranjeros - SCOTUSblog" . SCOTUSblog . 2018-04-24 . Consultado el 26 de abril de 2018 .
- ^ "Jesner v. Arab Bank, PLC, 584 US ____, No. 16-499, en 3 (2018) (Alito, J., concurrente)" (PDF) .
- ^ "Jesner v. Arab Bank: la Corte Suprema preserva la posibilidad de demandas de derechos humanos contra corporaciones estadounidenses" . Solo seguridad . 2018-04-26 . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
- ^ "Jesner v. Arab Bank, PLC - SCOTUSblog" . SCOTUSblog . Consultado el 3 de abril de 2017 .
- ^ "Jesner v. Arab Bank, 584 US ____, No. 16-499, slip op. At 3 (2018)" (PDF) .
- ^ Jesner, en 5.
- ^ "Jesner, a los 26" (PDF) .
- ^ "Jesner, en 1 (Sotomayor, J., disidente)" (PDF) .
- ^ "Jesner, en 34 (Sotomayor, J., disidente)" (PDF) .
- ^ Kearney, Colin (1 de enero de 2011). "Reclamaciones de responsabilidad corporativa no procesables en virtud del estatuto de agravio extranjero" (PDF) . Revista de derecho transnacional de Suffolk . Consultado el 3 de enero de 2013 .
- ^ Kerschberg, Ben (2 de diciembre de 2010). "Ejecutivos corporativos: prepárese para una demanda de miles de millones de dólares" . El blog de The Huffington Post . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
- ^ 28 de febrero de 2012
- ^ Denniston, Lyle (17 de octubre de 2011). "Tribunal para dictaminar sobre la demanda de corporaciones y OLP" . SCOTUSblog . Consultado el 16 de octubre de 2011 .
- ^ Lithwick, Dahlia (28 de febrero de 2012). "Justicia en alta mar: la Corte Suprema dice que las corporaciones tienen derecho a la libertad de expresión. ¿Pero pueden salirse con la suya?" . Pizarra . Consultado el 29 de febrero de 2012 .
- ^ Weiss, Peter (28 de febrero de 2012). "La pregunta ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en Kiobel v Shell: si las corporaciones tienen los mismos derechos que las personas para hacer donaciones políticas, entonces seguramente también tienen obligaciones en materia de derechos humanos". . The Guardian . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
- ^ Denniston, Lyle (5 de marzo de 2012). "Kiobel para ser rearmado" . SCOTUSblog . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
- ^ "Kiobel v. Royal Dutch Petroleum" . SCOTUSblog . Consultado el 15 de septiembre de 2015 .
- ^ Sacks, Mike (25 de octubre de 2011). "Noveno circuito: las empresas pueden ser demandadas por violaciones de derechos humanos en el extranjero" . El Huffington Post . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
- ^ " 090109washington_lg.jpg ". Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU . Consultado el 27 de agosto de 2009. Archivado el 7 de mayo de 2009 en Wayback Machine.
- ^ [ enlace muerto ] Ex- "Prisionero: El hijo de Taylor se rió de la tortura" Archivado el 18 de diciembre de 2008 en la Wayback Machine . CNN . 30 de septiembre de 2008.
- ^ "Roy Belfast Jr. alias Chuckie Taylor acusado de torturas, Departamento de Justicia" . 6 de diciembre de 2006.
- ^ "Roy Belfast Jr. A / K / A Chuckie Taylor condenado por cargos de tortura, comunicado de prensa del Departamento de Justicia" . 30 de octubre de 2008.
- ^ "Roy Belfast, Jr., A / K / A Chuckie Taylor, condenado por cargos de tortura, comunicado de prensa del Departamento de Justicia" . 9 de diciembre de 2009.
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 12 de junio de 2010 . Consultado el 3 de febrero de 2010 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Harris, Theresa. "Derechos Humanos Estados Unidos: Chuckie Taylor" . Consultado el 17 de febrero de 2016 .
- ^ Rufus Kpadeh y col. contra Charles McArthur Emmanuel, No. 09-20050-civ (SD Fla. 5 de febrero de 2010).
- ^ http://www.ca2.uscourts.gov/decisions/isysquery/5ee8965d-efbf-475c-9c0d-de151c267061/1/doc/07-0016-cv_opn.pdf#xml=http://www.ca2.uscourts .gov / decisiones / isysquery / 5ee8965d-efbf-475c-9c0d-de151c267061 / 1 / hilite /
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 13 de junio de 2011 . Consultado el 28 de octubre de 2009 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/08pdf/07-1015.pdf
- ^ Reddall, Braden (1 de diciembre de 2008). "El jurado despeja a Chevron de los cargos en Nigeria Clash" . Reuters . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
- ^ "Segunda queja modificada" . Archivado desde el original el 8 de abril de 2011 . Consultado el 3 de febrero de 2010 .
- ^ Cha, Ariana Eunjung; Díaz, Sam (19 de abril de 2007). "Los defensores demandan a Yahoo en el caso de tortura chino" . The Washington Post . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 8 de abril de 2011 . Consultado el 3 de febrero de 2010 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Pérez, Juan Carlos (14 de noviembre de 2007). "Yahoo resuelve demanda de disidentes chinos" . PC World . Noticias IDG . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
- ^ Doe I v. Unocal Corp. , 395 F.3d 932 , 942-43 ( noveno Cir. 2002).
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 15 de julio de 2009 . Consultado el 4 de octubre de 2012 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )EarthRights Int'l, Acuerdo Doe v. Unocal
- ^ a b "Doe I v. Nestlé, SA" harvardlawreview.org . Consultado el 5 de noviembre de 2020 .
- ^ "Demanda de Nestlé, Cargill, Archer Daniels Midland (con respecto a Côte d'Ivoire) - Centro de recursos sobre empresas y derechos humanos" . www.business-humanrights.org . Consultado el 5 de noviembre de 2020 .
- ^ https://www.c-span.org/video/?477430-1/alien-tort-statute-consolidated-arguments
enlaces externos
- Reclamaciones de responsabilidad corporativa no procesables en virtud del estatuto de agravio de extranjeros en la revisión de derecho transnacional de Suffolk
- Debate sobre la intención original de los Fundadores con la Ley de Reclamaciones por Daños Extranjeros en el Registro de Leyes de Harvard
- Alien Tort Statute Today (última actualización en febrero de 2011)
- Casos de ley de agravios extraterrestres que resultan en victorias de demandantes
- Alien Tort Statute: De la personalidad corporativa a la humanidad corporativa (TedX Hampshire College)