La disputa de Dollar Sweets en 1985 fue una pequeña disputa laboral con importantes ramificaciones legales en las relaciones laborales donde un empleador recurrió a un veredicto de derecho común y daños en un caso en la Corte Suprema de Victoria para resolver una disputa después de que los tribunales laborales demostraron ser ineficaces. Fue la primera vez que un sindicato se vio obligado a pagar daños y perjuicios de derecho consuetudinario a un empleador por las pérdidas sufridas por los piquetes en Australia . La disputa también fue significativa para impulsar la carrera del abogado representante de la empresa, Peter Costello, lo que lo llevó a presentarse al Parlamento federal y convertirse en Tesorero del Gobierno de Howard.
Dollar Sweets era una empresa de confitería en Malvern Rd en el suburbio de Melbourne de Glen Iris, Victoria, que empleaba a 27 personas en una base de 38 horas a la semana. El premio para la industria especificó una semana de 40 horas. El Gobierno de Hawke y el ACTU habían celebrado un acuerdo salarial que proporcionaba jubilación del empleador, reducción de impuestos y otras ganancias sociales a cambio de que los sindicatos acordaran no presentar reclamos salariales excesivos. Al mismo tiempo, en septiembre de 1983 se introdujo la fijación centralizada de salarios, en la que se otorgaron aumentos salariales indexados automáticamente a aquellos trabajadores cuyos sindicatos se comprometieran a acatar los principios de la Comisión de Arbitraje.
Varios sindicatos pequeños, incluida la Asociación de Confiteros Federados de Australia , se negaron a unirse al acuerdo.
El dueño de la empresa, Fred Stauder, propuso un acuerdo con sus empleados en noviembre de 1983, según el cual si aceptaban acatar los principios de la Comisión de Arbitraje, la empresa les pagaría los aumentos prescritos. Los 27 empleados estuvieron de acuerdo con la propuesta. [1]
En julio de 1985, la Asociación de Confiteros Federados inició una campaña con los empleadores durante una semana de 36 horas. Aunque esto violó los principios de fijación de salarios de la Comisión de Arbitraje, el sindicato nunca acordó aceptar esos principios. Cuando el sindicato exigió negociaciones con Stauder en una semana de 36 horas, Stauder le dijo al sindicato que no podía permitirse reducir las horas y se ofreció a mostrar sus cuentas al sindicato. Una reducción de horas también habría roto el acuerdo de 1983 que Stauder había alcanzado con sus empleados.
Stauder les ofreció a sus 27 empleados que si deseaban seguir recibiendo un pago por encima de la adjudicación por una semana de 38 horas (por debajo de la adjudicación), podían hacerlo si firmaban un acuerdo de no huelga; pero, si querían trabajar una semana de 36 horas, tendrían que buscarlo en otra parte. Doce empleados aceptaron la oferta de Stauder, mientras que los otros 15 se negaron a firmar el acuerdo de no huelga y posteriormente fueron despedidos por la empresa, y la empresa empleó a otros 15 trabajadores en su lugar en las condiciones existentes. [2]