La prueba Draize es una prueba de toxicidad aguda ideada en 1944 por los toxicólogos de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) John H. Draize y Jacob M. Spines. Inicialmente utilizado para probar cosméticos, el procedimiento implica aplicar 0,5 ml o 0,5 g de una sustancia de prueba en el ojo o la piel de un animal consciente y restringido, y luego dejarlo durante un tiempo determinado antes de enjuagarlo y registrar sus efectos. [1] [2] Los animales se observan durante hasta 14 días para detectar signos de eritema y edema en la prueba cutánea y enrojecimiento, hinchazón, secreción, ulceración, hemorragia, nubosidad o ceguera en el ojo examinado. El sujeto de prueba es comúnmente un albino.conejo, aunque también se utilizan otras especies, incluidos los perros . [3] Los animales se sacrifican después de la prueba si la prueba produce daños irreversibles en los ojos o la piel. Los animales pueden reutilizarse con fines de prueba si el producto probado no causa daños permanentes. Los animales se reutilizan típicamente después de un período de "lavado" durante el cual se permite que todas las trazas del producto probado se dispersen del sitio de prueba. [4]
Prueba de Draize | |
---|---|
Propósito | Prueba de cosméticos (reacción alérgica / tóxica) |
Las pruebas son controvertidas. Los críticos los consideran crueles y poco científicos debido a las diferencias entre los ojos de conejo y humano, y la naturaleza subjetiva de las evaluaciones visuales. La FDA apoya la prueba, afirmando que "hasta la fecha, la comunidad científica no ha aceptado ninguna prueba o batería de pruebas como un reemplazo [para] ... la prueba Draize". [5] Debido a su naturaleza controvertida, el uso de la prueba Draize en los EE. UU. Y Europa ha disminuido en los últimos años y, a veces, se modifica para que se administren anestésicos y se utilicen dosis más bajas de las sustancias de prueba. [6] Las sustancias químicas que ya han demostrado tener efectos adversos in vitro no se utilizan actualmente en una prueba de Draize, [7] reduciendo así el número y la gravedad de las pruebas que se llevan a cabo.
Fondo
John Henry Draize (1900-1992) obtuvo una licenciatura en química y luego un doctorado en farmacología, estudiando el hipertiroidismo . Luego se unió a la Universidad de Wyoming e investigó plantas venenosas para el ganado, otros animales y las personas. El ejército de los Estados Unidos reclutó a Draize en 1935 para investigar los efectos del gas mostaza y otros agentes químicos.
En 1938, después de una serie de informes de alquitrán de hulla en el rímel que provocaban ceguera, el Congreso de los EE. UU. Aprobó la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos , colocando los cosméticos bajo control regulatorio. [8] Al año siguiente, Draize se unió a la FDA y pronto fue ascendido a jefe de la División de Toxicidad Dérmica y Ocular, donde se le encargó el desarrollo de métodos para probar los efectos secundarios de los productos cosméticos. Este trabajo culminó con un informe de Draize, su asistente de laboratorio, Geoffrey Woodard, y el jefe de división, Herbert Calvery, que describe cómo evaluar la exposición aguda, intermedia y crónica a los cosméticos mediante la aplicación de compuestos en la piel, el pene y los ojos de los conejos. [9]
Después de este informe, la FDA utilizó las técnicas para evaluar la seguridad de sustancias como insecticidas y protectores solares y luego las adoptó para detectar muchos otros compuestos. Por el retiro de Draize en 1963, ya pesar de no tener unido personalmente su nombre a cualquier técnica, procedimientos de irritación se conocen comúnmente como "la prueba de Draize" [10] Para distinguir el órgano diana, las pruebas están ahora a menudo referido como "el ojo de Draize prueba "y" la prueba cutánea de Draize ".
Fiabilidad
En 1971, antes de la implementación en 1981 del protocolo Draize moderno, los toxicólogos Carrol Weil y Robert Scala de la Universidad Carnegie Mellon distribuyeron tres sustancias de prueba para análisis comparativos en 24 laboratorios universitarios y estatales diferentes. Los laboratorios arrojaron evaluaciones significativamente diferentes, desde no irritantes hasta severamente irritantes, para las mismas sustancias. [11] Un estudio de 2004 del Comité Asesor Científico de los Estados Unidos sobre Métodos Toxicológicos Alternativos analizó la moderna prueba cutánea Draize. Descubrieron que las pruebas: [12]
- Identificar erróneamente un irritante grave como seguro: 0-0,01%
- Identificar erróneamente un irritante leve como seguro: 3,7% -5,5%
- Identificar erróneamente un irritante grave como un irritante leve: 10,3% -38,7%
Descripciones de la prueba
Anti-prueba
Según la Sociedad Nacional Estadounidense Antivivisección , las soluciones de productos se aplican directamente en los ojos de los animales, lo que puede causar "ardor, picazón y dolor intensos". Se colocan clips en los párpados de los conejos para mantenerlos abiertos durante el período de prueba, que puede durar varios días, tiempo durante el cual los conejos se colocan en reservas de contención. Los productos químicos a menudo dejan los ojos "ulcerados y sangrando". En la prueba de Draize para la irritación de la piel, las sustancias de prueba se aplican a la piel afeitada y raspada (se eliminan varias capas de piel con cinta adhesiva) y luego se cubren con láminas de plástico. [13]
Pro-prueba
Según la Sociedad Británica de Defensa de la Investigación , la prueba ocular de Draize es ahora una "prueba muy suave", en la que se utilizan pequeñas cantidades de sustancias y se eliminan del ojo al primer signo de irritación. [1] En una carta a Nature , escrita para refutar un artículo que decía que la prueba de Draize no había cambiado mucho desde la década de 1940, Andrew Huxley escribió: "Una sustancia que se espera que por su naturaleza química sea muy dolorosa no debe probarse de esta manera ; la prueba solo está permitida si ya se ha demostrado que la sustancia no causa dolor cuando se aplica a la piel, y se recomiendan pruebas de detección previa in vitro , como una prueba en un ojo aislado y perfundido. Permiso para realizar la prueba en se administran varios animales solo si la prueba se ha realizado en un solo animal y se ha dejado un período de 24 horas para que la lesión sea evidente ". [14]
Diferencias entre el ojo de conejo y el ojo humano
Kirk Wilhelmus, profesor en el Departamento de Oftalmología de la Facultad de Medicina de Baylor , realizó una revisión exhaustiva de la prueba ocular de Draize en 2001. También informó que las diferencias en anatomía y bioquímica entre el ojo humano y el conejo indican que probar sustancias en conejos puede que no predecir los efectos en los seres humanos. Sin embargo, señaló que "los ojos de los conejos son generalmente más susceptibles a las sustancias irritantes que los ojos de los humanos", lo que los convierte en un modelo conservador del ojo humano. Wilhelmus concluyó que "la prueba ocular de Draize ... sin duda ha evitado daños" a los seres humanos, pero predice que será "suplantada a medida que surjan alternativas in vitro y clínicas para evaluar la irritación de la superficie ocular". [8]
Alternativas
Los organismos industriales y reguladores responsables de la salud pública están evaluando activamente las pruebas sin animales para reducir el requisito de las pruebas Draize. Antes de 2009, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) no había validado ningún método alternativo para probar el potencial de irritación ocular o cutánea. [15] [16] [17] [18] Sin embargo, desde 2000 la OCDE había validado pruebas alternativas de corrosividad, lo que significa que ya no es necesario que los ácidos, bases y otras sustancias corrosivas se prueben Draize en animales. [18] Las pruebas alternativas incluyen un modelo equivalente de piel humana y la prueba de resistencia transepicutánea (TER). [18] Además, el uso de la línea celular de la córnea humana (células HCE-T) también es otro buen método alternativo para probar la irritación ocular con sustancias químicas potenciales. [19]
En septiembre de 2009, la OCDE validó dos alternativas a la prueba ocular de Draize: la prueba de opacidad de la córnea bovina (BCOP) y la prueba de ojo de pollo aislado (ICE). [20] [21] Un estudio de 1995 financiado por la Comisión Europea y el Ministerio del Interior británico evaluó estos entre nueve reemplazos potenciales, incluido el ensayo de membrana corioalantoidea de huevo de gallina (HET-CAM) y un modelo epitelial cultivado a partir de células corneales humanas, [18 ] [22] en comparación con los datos de prueba de Draize. [23] El estudio encontró que ninguna de las pruebas alternativas, tomadas solas, demostró ser un reemplazo confiable para la prueba con animales, [18] sin embargo, un análisis post hoc de los datos encontró que en ciertas combinaciones de pruebas, un "desempeño excelente " fue observado. [24]
Los resultados positivos de algunas de estas pruebas han sido aceptados por organismos reguladores, como el Ejecutivo Británico de Salud y Seguridad y el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE . UU . , Sin realizar pruebas en animales vivos, pero los resultados negativos (sin irritación) requirieron más pruebas in vivo . [18] Por lo tanto, los organismos reguladores han comenzado a adoptar una estrategia de prueba escalonada para la irritación de la piel y los ojos, utilizando alternativas para reducir las pruebas Draize de las sustancias con los efectos más graves. [18] [25]
Normativas
Reino Unido
En Gran Bretaña, el Ministerio del Interior publica una guía para las pruebas de irritación ocular, con el objetivo de reducir el sufrimiento de los animales. En sus directrices de 2006, "alienta encarecidamente" la detección in vitro de todos los compuestos antes de realizar pruebas en animales, y exige el uso de alternativas validadas cuando estén disponibles. Requiere que las "propiedades físicas y químicas de la solución de prueba no sean tales que puedan predecirse una reacción adversa grave"; por lo tanto, "las sustancias corrosivas conocidas o aquellas con un alto potencial de oxidación o reducción no deben ensayarse". [26]
El diseño de la prueba requiere que la sustancia se pruebe en un conejo inicialmente, y se debe determinar el efecto de la sustancia en la piel antes de que pueda introducirse en el ojo. Si un conejo muestra signos de "dolor severo" o angustia, debe sacrificarse inmediatamente, el estudio se termina y el compuesto no puede probarse en otros animales. En las pruebas en las que se considera probable una irritación ocular grave, debe realizarse un lavado después de la prueba en el ojo del primer conejo. En el Reino Unido, cualquier desviación de estas pautas requiere la aprobación previa de la Secretaría de Estado . [26]
Ver también
- Ensayos con animales en conejos
- Prueba LD 50
Notas
- ^ a b Sociedad de defensa de la investigación (RDS). "Irritación ocular" . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007.
- ^ Carbone, Larry (17 de junio de 2004). Lo que quieren los animales: experiencia y defensa de la política de bienestar de los animales de laboratorio . Nueva York: Oxford University Press. pag. 63. ISBN 978-0-19-516196-0.[Usado como fuente de "consciente y refrenado"].
- ^ Carbone 2004, p. 24, con una imagen, fig. 2.1, de dos conejos inmovilizados y un perro sometidos a pruebas de Draize, citando The Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics .
- ^ Animales en pruebas de productos Archivado el 16 de mayo de 2006 en Wayback Machine , National Anti-Vivisection Society, consultado el 29 de junio de 2009.
- ^ " Validación de métodos in vitro: cuestiones reglamentarias archivado el 21 de febrero de 2006 en la Wayback Machine ", Boletín del Centro de Información de Bienestar Animal, verano de 1994, vol. 5, no. 2
- ↑ Alternatives to Animal Testing Web Site Archivado el 9 de febrero de 2006 en Wayback Machine , consultado el 29 de junio de 2009.
- ^ Irritación ocular causada por productos químicos , 3R Research Foundation, consultado el 29 de junio de 2009.
- ^ a b Wilhelmus KR (2001). "La prueba de la vista de Draize". Surv Ophthalmol . 45 (6): 493–515. doi : 10.1016 / S0039-6257 (01) 00211-9 . PMID 11425356 .
- ^ Draize JH; Woodard G .; Calvery HO (1944). "Métodos para el estudio de la irritación y toxicidad de sustancias aplicadas tópicamente en piel y mucosas". J. Pharmacol. Exp. Ther . 82 : 377–390.
- ^ Kay JH; Calandra JC (1962). "Interpretación de las pruebas de irritación ocular". J. Soc. Cosmet. Chem . 13 : 281-289.
- ^ Weil CS, Scala RA (junio de 1971). "Estudio de la variabilidad intra e interlaboratorio del resultado de las pruebas de irritación cutánea y ocular de conejo". Toxicol. Apl. Pharmacol . 19 (2): 276–360. doi : 10.1016 / 0041-008X (71) 90112-8 . PMID 5570968 .
- ^ William S. Stokes, Evaluación preliminar de la tasa de predicción insuficiente del método de prueba de irritación dérmica in vivo , Comité consultivo científico de Estados Unidos sobre métodos toxicológicos alternativos, consultado el 29 de junio de 2009.
- ^ Animales en pruebas de productos Archivado el 16 de mayo de 2006 en Wayback Machine , NAVS, consultado el 30 de junio de 2009.
- ^ Huxley A (enero de 2006). "Las pruebas son necesarias tanto en animales como in vitro" . Naturaleza . 439 (7073): 138. doi : 10.1038 / 439138b . PMID 16407930 .
- ^ OCDE, 1987. Pruebas de irritación ocular. Directrices de la OCDE para pruebas de productos químicos. Directriz de prueba 405, París.
- ^ OCDE, 1992. Irritación cutánea aguda y pruebas corrosivas. Directrices de la OCDE para pruebas de productos químicos. Directriz de prueba 404, París.
- ^ Rodger D. Curren y John W. Harbell, " Seguridad ocular: una historia de éxito silenciosa (in vitro) archivada el 18 de octubre de 2007 en la Wayback Machine ", ATLA 30, Suplemento 2, 69-74, 2002
- ^ a b c d e f g Indans I (febrero de 2002). "El uso e interpretación de datos in vitro en toxicología regulatoria: cosméticos, artículos de tocador y productos para el hogar". Toxicol. Lett . 127 (1-3): 177–82. doi : 10.1016 / S0378-4274 (01) 00498-2 . PMID 12052656 .
- ^ Cho, Sun (15 de mayo de 2012). "Un nuevo método basado en células para evaluar el potencial de irritación ocular de los productos químicos: alternativa a la prueba de Draize". Cartas de toxicología . 212 (2): 198-204. doi : 10.1016 / j.toxlet.2012.05.004 . PMID 22595615 .
- ^ "TSAR (Sistema de seguimiento de métodos de prueba alternativos Revisar la validación y aprobación en el contexto de la normativa de la UE sobre productos químicos)" . Tsar.jrc.ec.europa.eu . Consultado el 13 de agosto de 2012 .
- ^ "TSAR (Sistema de seguimiento de métodos de prueba alternativos Revisar la validación y aprobación en el contexto de la normativa de la UE sobre productos químicos)" . Tsar.jrc.ec.europa.eu . Consultado el 13 de agosto de 2012 .
- ^ Doucet O, Lanvin M, Thillou C, et al. (Junio de 2006). "Epitelio corneal humano reconstituido: una nueva alternativa a la prueba ocular de Draize para la evaluación del potencial de irritación ocular de productos químicos y cosméticos". Toxicol in Vitro . 20 (4): 499–512. doi : 10.1016 / j.tiv.2005.09.005 . PMID 16243479 .
- ^ Bolas, M .; Botham, PA; Bruner, LH; Spielmann, H. (1995). "Toxicología in Vitro: el estudio de validación internacional EC / HO sobre alternativas a la prueba de irritación ocular draize". Toxicología in Vitro . 9 (6): 871–929. doi : 10.1016 / 0887-2333 (95) 00092-5 . PMID 20650169 .
- ^ Moldenhauer F (2003). "Uso de modelos de predicción in vitro en lugar de la prueba de irritación ocular de conejo para clasificar y etiquetar nuevos productos químicos: un análisis de datos post hoc del estudio de validación internacional EC / HO". Altern Lab Anim . 31 (1): 31–46. doi : 10.1177 / 026119290303100105 . PMID 16221042 .
- ^ "NICEATM-ICCVAM - Métodos de prueba ocular in vitro - Descripción general" . Archivado desde el original el 24 de febrero de 2012.
- ^ a b Eye Irritation Tests Archivado el 21 de junio de 2007 en Wayback Machine , Ministerio del Interior del Reino Unido, consultado el 29 de junio de 2009.
Otras lecturas
- Holden C (1988). "Mucho trabajo pero lento en alternativas a la prueba de Draize". Ciencia . 242 (4876): 185–186. doi : 10.1126 / science.3175645 . PMID 3175645 .
- Holden C (1989). "Las empresas de cosméticos abandonan la prueba de Draize". Ciencia . 245 (4914): 125. doi : 10.1126 / science.245.4914.125 . PMID 17787868 .
- Clelatt, KN (Ed): Libro de texto de Oftalmología Veterinaria. Lea y Febiger, Filadelfia. 1981.
- Prince JH, Diesem CD, Eglitis I, Ruskell GL: Anatomía e histología del ojo y la órbita en animales domésticos. Charles C. Thomas, Springfield, 1960.
- Saunders LZ, Rubin LF: Patología oftálmica en animales. S. Karger, Nueva York, 1975.
- Swanston DW: Prueba de irritación ocular. En: Balls M, Riddell RJ, Warden AN (Eds). Animales y alternativas en las pruebas de toxicidad. Academic Press, Nueva York, 1983, págs. 337–367.
- Buehler EV, Newmann EA: una comparación de la irritación ocular en monos y conejos. Toxicol Appl Pharmacol 6: 701-710: 1964.
- Sharpe R: La prueba de Draize: motivaciones para el cambio. Fd Chem Toxicol 23: 139-143: 1985.
- Freeberg FE, Hooker DT, Griffith JF: Correlación de datos de pruebas de ojos de animales con la experiencia humana para productos domésticos: una actualización. J Toxicol-Cut & Ocular Toxicol 5: 115-123: 1986.
- Griffith JF, Freeberg FE: Bases empíricas y experimentales para seleccionar la prueba de irritación ocular de bajo volumen como estándar de validación para métodos in vitro . En: Goldber AM (Ed): Toxicología in vitro: enfoques de validación. Nueva York, Mary Ann Libert, 1987, págs. 303–311.
- Shopsis C, Borenfreund E, Stark DM: estudios de validación de una batería de posibles alternativas in vitro a la prueba de Draize. En: Goldberg AM (Ed): Toxicología in vitro: enfoques para la validación. Nueva York. Mary Ann Liebert, 1987, págs. 31–44.
- Maurice D: Toxicidad directa en la córnea: ¿un proceso inespecífico? En: Goldberg AM (Ed): Toxicología in vivo : enfoques para la validación. Nueva York. Mary Ann Liebert 1987, págs. 91–93.
- Leighton J, Nassauer J, Tchao R, Verdone J: Desarrollo de un procedimiento utilizando el huevo de pollito como alternativa a la prueba del conejo Draize. En: Goldberg AM (Ed): Evaluación de la seguridad del producto. Nueva York. Mary Ann Liebert, 1983, págs. 165-177.
- Gordon VC, Bergman HC: El sistema EYETEX-MPA. Presentado en el Simposio, Progreso en Tecnología In Vitro, Escuela de Higiene y Salud Pública de la Universidad Johns Hopkins, Baltimore, Maryland, 44 de noviembre de 1987.
- Hertzfeld HR, Myers TD: La viabilidad económica de las técnicas de prueba in vitro . En: Goldberg AM (Ed): Toxicología in vitro. Nueva York. Mary Ann Liebert, 1987, págs. 189–202.