Drury v. Her Majesty's Advocate es un caso penal escocés que se escucha ante un tribunal completo (cinco jueces) del Tribunal Superior de Justicia que actúa como Tribunal de Apelación Penal. Stuart Drury había sido condenado por matar a su expareja con un martillo al concluir que ella había comenzado una nueva relación con otro hombre. El juez de primera instancia ordenó al jurado que una determinación de homicidio culposo solo se podía hacer cuando el acusado no había tenido la intención de matar y no había mostrado suficiente imprudencia perversa para condenar por asesinato, y que una defensa de provocación solo era posible si la violencia era proporcional a la provocación en sí.
Drury contra HM Advocate | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Justicia |
Decidido | 2 de febrero de 2001 |
Cita (s) | 2001 SLT 1013; 2001 SCCR 583; 2001 GWD 26-1027 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Justice General Lord Rodger , Señores Cameron de Lochbroom , Johnston , Nimmo Smith y Mackay de Drumadoon |
En la sentencia del Tribunal de Apelación Penal, el Lord Justice General , Lord Rodger , trató de aclarar lo que él consideraba una definición estándar incompleta de asesinato:
[M] urder está constituido por cualquier acto intencional que cause la destrucción de la vida, por el cual el perpetrador tiene la intención de matar con maldad o muestra una imprudencia perversa en cuanto a si la víctima vive o muere.
Esta fue una opinión controvertida, ya que hizo que el asesinato fuera un cargo más difícil de probar. Normalmente, al enjuiciar , la Corona busca establecer el actus reus , mens rea y la falta de defensas adecuadas ; sin embargo, Drury sugiere que el mens rea del asesinato es "imprudencia perversa", donde perverso significa que no hay defensa. Esto significa que, si existe una defensa, no hay mens rea . El efecto de esto es que, si el acusado alega con éxito una provocación o una responsabilidad disminuida, su condena se reduce de asesinato a homicidio culposo .
Esto entra en conflicto con el principio de que una defensa puede basarse en una creencia errónea del acusado (por ejemplo, la creencia de que estaba siendo atacado), pero que la creencia debe ser razonable (Owens v HMA). Drury no puede reconciliarse con esta idea porque sostener una creencia irrazonable puede ser "imprudente", pero no es "perverso".
Referencias
- Drury v HMA se informa en 2001 SCCR 583.