Los términos monismo y dualismo se utilizan para describir dos teorías diferentes de la relación entre el derecho internacional y el derecho nacional. Muchos estados, quizás la mayoría, son en parte monistas y en parte dualistas en su aplicación real del derecho internacional en sus sistemas nacionales.
Los monistas aceptan que los sistemas jurídicos interno e internacional forman una unidad. Tanto las normas jurídicas nacionales como las normas internacionales que un Estado ha aceptado, por ejemplo mediante un tratado, determinan si las acciones son legales o ilegales. [1] En la mayoría de los llamados estados "monistas", se hace una distinción entre el derecho internacional en forma de tratados y otro derecho internacional, por ejemplo, el derecho internacional consuetudinario o jus cogens ; tales estados pueden, por lo tanto, ser en parte monistas y en parte dualistas.
En un estado monista puro, el derecho internacional no necesita ser traducido al derecho nacional. Simplemente se incorpora y surte efecto automáticamente en las leyes nacionales o internas. El acto de ratificar un tratado internacional incorpora inmediatamente la ley al derecho nacional; y el derecho internacional consuetudinario también se trata como parte del derecho nacional. El derecho internacional puede ser aplicado directamente por un juez nacional y puede ser invocado directamente por los ciudadanos, como si fuera el derecho nacional. Un juez puede declarar inválida una regla nacional si contradice las reglas internacionales porque, en algunos estados, las reglas internacionales tienen prioridad. En otros estados, como en Alemania, los tratados tienen el mismo efecto que la legislación, y por el principio de Lex posterior derogat priori (" La ley posterior elimina la anterior ")."), sólo prevalecen sobre la legislación nacional promulgada con anterioridad a su ratificación.
En su forma más pura, el monismo dicta que el derecho nacional que contradice el derecho internacional es nulo y sin valor, incluso si es posterior al derecho internacional, e incluso si es de naturaleza constitucional . Desde el punto de vista de los derechos humanos , por ejemplo, esto tiene algunas ventajas. Por ejemplo, un país ha aceptado un tratado de derechos humanos, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , pero algunas de sus leyes nacionales limitan la libertad de prensa .. Un ciudadano de ese país, que está siendo procesado por su estado por violar esta ley nacional, puede invocar el tratado de derechos humanos en un tribunal nacional y puede pedirle al juez que aplique este tratado y decida que la ley nacional es inválida. No tienen que esperar por una ley nacional que traduzca la ley internacional.
"Entonces, cuando alguien en los Países Bajos siente que se están violando sus derechos humanos, puede acudir a un juez holandés y el juez debe aplicar la ley de la Convención . Debe aplicar el derecho internacional incluso si no está en conformidad con la ley holandesa". [2]
Los dualistas enfatizan la diferencia entre el derecho nacional y el internacional, y requieren la traducción del último al primero. Sin esta traducción, el derecho internacional no existe como derecho. El derecho internacional tiene que ser derecho nacional también, o no es derecho en absoluto. Si un estado acepta un tratado pero no adapta su ley nacional para cumplir con el tratado o no crea una ley nacional que incorpore explícitamente el tratado, entonces viola el derecho internacional. Pero no se puede pretender que el tratado se haya convertido en parte del derecho nacional. Los ciudadanos no pueden confiar en él y los jueces no pueden aplicarlo. Las leyes nacionales que la contradicen siguen vigentes. Según los dualistas, los jueces nacionales nunca aplican el derecho internacional, solo el derecho internacional que ha sido traducido al derecho nacional.