Dutton v Bognor Regis Urban District Council [1972] 1 QB 373 es un caso de derecho contractual inglés y derecho de responsabilidad civil inglés relativo a instalaciones defectuosas y los límites de los daños contractuales. Fue desaprobado por la Cámara de los Lores en Murphy v Brentwood DC y ahora es una mala ley [1] excepto en Canadá y Nueva Zelanda. [2]
La Sra. Dutton trató de recuperar los daños de un constructor, Bognor Regis Building Co Ltd, y del consejo local, Bognor Regis Urban District Council, que certificó que su casa estaba en buen estado, cuando se supo que los cimientos de su casa estaban defectuosos porque había sido construida sobre un punta de basura . Esto habría sido detectable si se hubieran realizado las comprobaciones adecuadas. La señora Dutton le había comprado el edificio a un señor Clark, quien a su vez le había comprado el edificio al constructor, por lo que la señora Dutton no tenía ningún contrato directo ni con el constructor ni con el ayuntamiento. Ella resolvió el reclamo con el constructor por £ 625 después de recibir el aviso de que una acción por negligencia no podría tener éxito, pero continuó en una acción contra el consejo, y Cusack J otorgó £ 2,115 por daños y perjuicios. El consejo apeló.
El Tribunal de Apelación sostuvo que la Sra. Dutton podría recuperar dinero del consejo, como una extensión del principio en Donoghue v Stevenson . Era justo y razonable que el consejo fuera responsable ante un comprador posterior de una casa cuya solidez había sido certificada por negligencia por su inspector.
El Sr. Tapp alegó que el inspector no tenía ningún deber con el comprador de la casa. Dijo que, según las autoridades, el constructor, el Sr. Holroyd, no tenía ningún deber con el comprador de la casa. El constructor no se hizo responsable de su negligencia en la construcción de la casa. Por lo tanto, el inspector del consejo no debería ser responsable de aprobar el mal trabajo. Estoy de acuerdo en que si el constructor no es responsable del mal trabajo, el consejo no debería ser responsable de aprobarlo. Así que consideraré si el constructor es responsable o no. El Sr. Tapp se basó en Bottomley v. Bannister[1932] 1 KB 458. Eso ciertamente respalda su sumisión. Pero no creo que sea una buena ley hoy. En el siglo XIX, y la primera parte de este siglo, la mayoría de los abogados creían que nadie que no fuera parte de un contrato podía demandarlo ni nada que pudiera derivarse de él. Sostuvieron que si una de las partes de un contrato fue negligente al ejecutarlo, ninguna tercera persona que resultó lesionada por esa negligencia podría demandar por daños y perjuicios por esa cuenta. La razón aducida fue que el único deber de diligencia era el que imponía el contrato. Se lo debía a la otra parte contratante y a nadie más. Una y otra vez, los abogados de los demandantes lesionados trataron de escapar del rigor de esta regla. Pero invariablemente se encontraron con la respuesta dada por Alderson B. en Winterbottom v. Wright (1842) 10 M. & W.109, 115:
"Si tuviéramos que sostener que el demandante podría demandar en tal caso, no hay ningún punto en el que tales acciones se detengan. La única regla segura es limitar el derecho a recuperar a aquellos que celebran el contrato: si vamos uno un paso más allá, no hay ninguna razón por la que no debamos ir a los cincuenta ".
Por lo tanto, los tribunales limitaron el derecho a recuperar a quienes celebraron el contrato. Si el fabricante o reparador de un artículo lo hizo por negligencia y alguien resultó lesionado, la persona lesionada no podría recuperarse: ver Earl v. Lubbock [1905] 1 KB 253 y Blacker v. Lake and Elliot Ltd (1912) 106 LT 533. Si el propietario de una casa contrató al inquilino para repararla y no lo hizo, o lo hizo por negligencia, con el resultado de que alguien resultó lesionado, la persona lesionada no podría recuperarse: ver Cavalier v. Pope [1906] AC 428. Si el propietario del terreno construyó una casa en él y se la vendió a un comprador, pero hizo su trabajo con tanta negligencia que alguien resultó lesionado, la persona lesionada no podría recuperarse: ver Bottomley contra Bannister.[1932] 1 KB 458. A menos que en cada caso fuera parte del contrato.