eBay Inc. v. MercExchange, LLC , 547 US 388 (2006), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó por unanimidad que una orden judicial no debe emitirse automáticamente sobre la base de un hallazgo de infracción de patente , sino también que una la orden judicial no debe denegarse simplemente sobre la base de que el demandante no practica la invención patentada. [1] En cambio, un tribunal federal aún debe sopesar lo que el tribunal describió como la prueba de cuatro factores que se usa tradicionalmente para determinar si se debe emitir una orden judicial. [1]
El sitio de subastas en línea eBay utiliza prácticas en su tecnología de subastas en línea cuyas patentes MercExchange posee, incluida la patente de EE. UU. 5,845,265 , que cubre la función "Cómpralo ahora" de eBay, más del 30 por ciento del negocio de la compañía. En 2000, eBay inició negociaciones para comprar directamente la cartera de patentes de subastas en línea de MercExchange. Cuando eBay abandonó su esfuerzo, MercExchange demandó a eBay por infracción de patente y prevaleció en un juicio con jurado de Virginia en 2003 , que encontró que eBay había infringido intencionalmente las patentes de MercExchange y ordenó un pago de casi $ 30 millones en daños. [2] Tras el veredicto, MercExchange solicitó una orden judicial .para evitar el uso continuo de eBay de su propiedad intelectual, pero el Tribunal de Distrito denegó la solicitud. [3] El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos revocó el Tribunal de Distrito en 2005, declarando que había una "regla general que los tribunales emitirán mandamientos judiciales permanentes contra la infracción de patentes en ausencia de circunstancias excepcionales". [4] Tras la revocación, eBay llevó su caso a la Corte Suprema, donde prevaleció. En la opinión de la mayoría, la Corte Suprema concluyó que una medida cautelar permanente en casos de infracción de patente sólo puede emitirse si el demandante puede demostrar que el asunto cumple una prueba de cuatro factores (ver más abajo).
A medida que avanzaba la batalla legal, MercExchange redujo su fuerza laboral de más de 40 empleados a solo tres. MercExchange también fue ridiculizado como un "troll de patentes": inventores que utilizan la amenaza de mandatos judiciales para obtener fuertes acuerdos legales por violar patentes de dudoso valor. [2]
La Corte Suprema anuló la aprobación de la orden judicial por parte del Circuito Federal, sosteniendo que nada en la Ley de Patentes eliminó la dependencia tradicional de sopesar los factores equitativos considerados para determinar si una orden judicial debería emitirse. [5] Pero también dictaminó que el Tribunal de Distrito cometió un error al denegar una orden judicial sobre la base de que MercExchange no practica por sí misma la invención patentada.
Esa prueba requiere que el demandante demuestre: (1) que ha sufrido una lesión irreparable; (2) que los recursos disponibles por ley son inadecuados para compensar ese daño; (3) que considerando el balance de dificultades entre el demandante y el demandado, se justifica un remedio en equidad; y (4) que el interés público no se vería perjudicado por una orden judicial permanente. La decisión de otorgar o denegar tal alivio es un acto de discreción equitativa por parte del tribunal de distrito, revisable en apelación por abuso de discreción. (...) Ni el Tribunal de Distrito ni el Tribunal de Apelaciones a continuación aplicaron de manera justa estos principios.