El informe Eberstadt , oficialmente conocido como el Informe del Grupo de Organización de Seguridad Nacional , fue un estudio llevado a cabo por el gobierno de los Estados Unidos, que evalúa la estructura y las operaciones del Departamento de Defensa de los Estados Unidos y la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos . El informe fue creado por el Grupo de Trabajo sobre la Organización de Seguridad Nacional, presidido por Ferdinand Eberstadt , de 1948 a 1949 bajo la Comisión de Organización del Poder Ejecutivo del Gobierno, también conocida como la Primera Comisión Hoover.. Los hallazgos más importantes del informe incluyen recomendaciones para una mejor cooperación dentro de la Comunidad de Inteligencia de EE. UU., La mejora de la estructura interna y las operaciones de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y la creciente necesidad de desarrollar inteligencia científica en el contexto del Frío. Guerra . A pesar de su presentación al Congreso de los EE. UU., El informe no fue leído ampliamente debido a que fue eclipsado por el Intelligence Survey Group y su informe, el Informe Dulles .
Fondo
El Informe Eberstadt de 1945
En diciembre de 1944 se creó un Comité muy activo que había proporcionado un vínculo de trabajo muy necesario entre los militares y los responsables de la política exterior. Hasta el final de la guerra la existencia de este Comité, el Comité Coordinador Estado-Guerra-Armada, ha sido un tema clasificado como "confidencial". [1] Al final de la guerra, el "Informe Eberstadt" propuso una organización de seguridad de posguerra que incluiría un Consejo de Seguridad Nacional que asumiría las funciones desempeñadas por el SWNCC. Este fue el "Informe Eberstadt" original, un informe al Honorable James Forrestal sobre la Unificación de los Departamentos de Guerra y Marina y la Organización de Posguerra para la Seguridad Nacional . [2]
La Ley de Seguridad Nacional de 1947
Cuando Estados Unidos emergió de la Segunda Guerra Mundial como potencia global, decidió que necesitaba una comunidad de inteligencia más permanente. En 1945, tanto el presidente Harry Truman como el Jefe de Estado Mayor Conjunto creían que era necesario reorganizar rápidamente las capacidades de inteligencia y defensa nacional de Estados Unidos. El resultado fue la Ley de Seguridad Nacional de 1947 , firmada el 26 de julio de 1947, que creó el Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (NSC), la CIA y el Director de Inteligencia Central (DCI), y unificó las Fuerzas Armadas bajo el Departamento de Defensa. [3] [4]
Primera Comisión Hoover
Antes de la aprobación de la Ley de Seguridad Nacional de 1947, el Congreso creó una comisión bipartidista de 12 miembros, la Comisión de Organización del Poder Ejecutivo del Gobierno, presidida por el ex presidente Herbert Hoover . [5] El propósito de la Comisión era examinar la organización y operaciones de varios brazos del poder ejecutivo del gobierno de los Estados Unidos y hacer recomendaciones apropiadas para mejorar a través de varios grupos de trabajo. [6] El 21 de mayo de 1948, Herbert Hoover anunció la creación del Grupo de Trabajo sobre la Organización de Seguridad Nacional, que sería presidido por Ferdinand Eberstadt y produciría el Informe Eberstadt. [7] [8] Desde junio de 1948 hasta enero de 1949, el grupo de trabajo de Eberstadt examinó el funcionamiento de todo el sistema de inteligencia y seguridad nacional del país, incluida una extensa investigación sobre el Departamento de Defensa de Estados Unidos. [9] El 13 de enero de 1949, la Comisión Hoover presentó un documento de 121 páginas en el que se describen críticas y recomendaciones para las organizaciones de inteligencia y seguridad nacional de la nación. [10] En las primeras páginas, el informe Eberstadt afirma que "la Organización de Seguridad Nacional, establecida por la Ley de Seguridad Nacional de 1947, está, en general, bien construida, pero aún no está funcionando bien". [11]
Miembros del grupo de trabajo [12]
- Ferdinand Eberstadt - Presidente
- Dr. Raymond B. Allen
- Thomas Archer
- Hanson W. Baldwin
- Chester I. Barnard
- Dr. Charles W. Cole
- John Cowles
- James Knowlson
- John J. McCloy
- Dr. Fredrick A. Middlebush
- Robert P. Patterson
- Lewis L. Strauss
- J. Carlton Ward, Jr.
- General Robert E. Wood
Recomendaciones
Cooperación en la comunidad de inteligencia de EE. UU.
La preocupación central del grupo de trabajo fue la falta de cooperación dentro de la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos. Específicamente, citó la mala relación de la CIA con el G-2 del Ejército de EE. UU. , La Oficina Federal de Investigaciones (FBI), la Comisión de Energía Atómica y el Departamento de Estado de EE. UU. [13] Según el informe, esta mala relación había provocado un número insatisfactorio de "estimaciones de inteligencia dispares", que "a menudo han sido subjetivas y sesgadas". [14] Por último, el informe alentó a las entidades más antiguas de la Comunidad de Inteligencia de EE. UU. A abrazar a la CIA recién creada como socio. [15]
Agencia Central de Inteligencia
Liderazgo en la comunidad
El informe esperaba que la CIA se convirtiera en la "organización central del sistema de inteligencia nacional" mediante la creación de una junta de revisión de inteligencia en toda la comunidad y el liderazgo de actividades encubiertas. [16] Recomendó a la CIA crear "dentro de la agencia en el escalón más alto una junta o sección de evaluación compuesta por personal competente y experimentado que no tendría responsabilidades administrativas y cuyas funciones se limitarían únicamente a la evaluación de inteligencia". [17] El grupo de trabajo de Eberstadt sintió que esto era necesario porque los administradores más altos dentro de la CIA tenían poco tiempo para evaluar la inteligencia. Esta junta de evaluación respondería directamente al Director de Inteligencia Central pero solo tendría estatus consultivo. [18] Creyendo que la responsabilidad de las actividades encubiertas debería recaer en una sola entidad, el Informe Eberstadt declaró que la CIA, bajo la supervisión del Consejo de Seguridad Nacional, debería dirigir tales operaciones, a menos que en tiempo de guerra. En tiempo de guerra, el informe recomendó que la responsabilidad de las actividades encubiertas debería pasar al control del Estado Mayor Conjunto. [19]
Estructura interna y personal
Según el informe, "la Agencia Central de Inteligencia es sólida en principio, pero es necesario mejorar en la práctica". [20] El informe identificó problemas con las responsabilidades departamentales, específicamente la de la Oficina de Recopilación y Difusión. Según el informe, dichas oficinas y departamentos deben ser evaluados y deben implementarse los cambios apropiados para que esos componentes de la CIA sean más efectivos. [21] El informe también señaló que la CIA sufrió de un gran número de personal sin experiencia y sin la formación adecuada causado por la rápida expansión después de su creación. Sin embargo, el informe reconoció que se trataba de problemas internos que solo podían resolverse con tiempo y formación. [22] En el debate sobre quién debería convertirse en el DNI, el informe recomendó que un civil ocupara el puesto para aportar "una experiencia más amplia y una mayor versatilidad y experiencia diplomática que la que se suele encontrar en el personal de servicio". [23]
Proceso presupuestario
El informe también apoyó un proyecto de ley del Congreso que habría establecido como ley los procedimientos que mantenían el secreto del proceso presupuestario de inteligencia, específicamente el de la CIA. [24] Según el informe, esto permitiría "la flexibilidad administrativa y el anonimato que son esenciales para una inteligencia satisfactoria". [25]
Otras recomendaciones
Inteligencia científica
El informe reconoció que la capacidad de la nación para recopilar y difundir inteligencia científica era insatisfactoria. [26] [27] En el momento de las actividades del grupo de trabajo, la responsabilidad de la inteligencia científica estaba dispersa por toda la comunidad. Algunos en la comunidad de inteligencia, como el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa, eran conocidos por su territorialismo sobre la responsabilidad. Otro problema común para la CIA y el resto de la comunidad fue encontrar científicos de calidad que estuvieran dispuestos a renunciar a un salario más alto y al reconocimiento de nombres para atender las necesidades científicas de la comunidad de inteligencia. [28] [29] Debido a estos problemas, el informe alentó a la Agencia Central de Inteligencia y la Junta de Investigación y Desarrollo a asignar una entidad específica “para recopilar, cotejar y evaluar inteligencia científica y médica, a fin de que nuestras actuales deficiencias evidentes en este campo se elimine de inmediato ". [30] Esta autoridad central para recopilar y difundir inteligencia científica habría incluido campos en desarrollo como armas biológicas y químicas, electrónica, aerodinámica y tecnología de misiles. Si bien la inteligencia médica estaba relativamente subdesarrollada y la responsabilidad se compartía entre varias agencias, se esperaba que aumentara la cooperación en esa área entre las agencias. Estas recomendaciones se consideraron necesarias debido a las restricciones burocráticas que impidieron a la Rama Científica de la CIA ejecutar eficazmente su función. [31]
Profesionalismo
El informe también cuestionó la calidad de los profesionales de la inteligencia militar. Específicamente, el informe critica el "método un tanto azaroso empleado por los servicios en la selección de oficiales para puestos importantes de inteligencia". [32] El informe señaló que en los últimos años, varios jefes de inteligencia del Ejército carecían de experiencia previa. El comité también sugirió que los servicios militares deberían establecer carreras de inteligencia como una opción para los militares. [33]
Impacto
Un historial oficial de la CIA sugiere que las recomendaciones y sugerencias contenidas en el Informe Eberstadt influyeron muy poco en la estructura de seguridad nacional o la comunidad de inteligencia. Aunque el Congreso autorizó la Comisión First Hoover y su grupo de trabajo de seguridad nacional, el Congreso no inició ni hizo cumplir ninguna de sus recomendaciones. También, al mismo tiempo, grupo de trabajo de Eberstadt estaba completando su investigación y reporte para el Congreso, el Grupo de Investigación de Inteligencia estaba llevando a cabo una investigación similar y produjo su propio informe, el Informe de Dulles, que fue presentado al Congreso el 1 de enero de 1949. [34] La El Informe Dulles se hizo más conocido y obligó a que se pasara por alto casi por completo el Informe Eberstadt. Si bien la CIA sugiere que se utilizaron al menos algunas de las ideas del Informe Eberstadt, es poco probable que el informe haya sido leído ampliamente o haya tenido una influencia significativa. [35]
Ver también
- Agencia Central de Inteligencia
- Ferdinand Eberstadt
- Informe Dulles-Jackson-Correa
- Jefe de Estado Mayor Conjunto
Referencias
- ^ Boletín del Departamento de Estado (Volumen v. 13, octubre-diciembre de 1945), p. 745.
- ^ Comité del Senado de Asuntos Navales, 79º Congreso, 1ª sesión, 22 de octubre de 1945, p. 7.
- ^ https://fas.org/irp/cia/product/reform.pdf , p. 7.
- ^ Ley de seguridad nacional de 1947
- ^ https://fas.org/irp/cia/product/reform.pdf , p. 7.
- ^ "Registros de las comisiones de organización del Poder Ejecutivo del Gobierno - Comisiones Hoover" , Archivos Nacionales . Consultado el 23 de abril de 2008.
- ^ La Comisión de Organización del Poder Ejecutivo del Gobierno, Informe del Grupo de Trabajo sobre la Organización de Seguridad Nacional, p. ix. Enero de 1949; en adelante citado como Informe Eberstadt.
- ^ https://fas.org/irp/crs/RL32500.pdf , pág. 4.
- ^ Informe Eberstadt, p. 4.
- ^ Informe Eberstadt.
- ^ Informe Eberstadt, p. 3.
- ^ Informe Eberstadt, p. xi.
- ^ Informe Eberstadt, p. 76.
- ^ Informe Eberstadt, p. 76.
- ^ Informe Eberstadt, p. 77.
- ^ Querido, Arthur B. "La Agencia Central de Inteligencia: un instrumento de gobierno hasta 1950", p. 293. Londres: The Pennsylvania State University Press, 1990.
- ^ Informe Eberstadt, p. dieciséis.
- ^ Cariño, pág. 293.
- ^ Cariño, pág. 289.
- ^ Informe Eberstadt, p. 76.
- ^ Cariño, pág. 295.
- ^ Cariño, pág. 290.
- ^ Cariño, pág. 291.
- ^ https://fas.org/irp/crs/RL32500.pdf , pág. 5.
- ^ Cariño, pág. 297.
- ^ Cariño, pág. 295.
- ^ Informe Eberstadt, p. 77.
- ^ Darling, págs. 295-296.
- ^ Informe Eberstadt, p. 77.
- ^ Informe Eberstadt, p. 20.
- ^ Cariño, pág. 296.
- ^ Informe Eberstadt, p. 77.
- ^ Informe Eberstadt, p. 77.
- ^ https://fas.org/irp/crs/RL32500.pdf , pág. 6.
- ^ Cariño, pág. 284.
Otras lecturas
- " La voluntad de ganar: una biografía de Ferdinand Eberstadt " por Robert C. Perez y Edward F. Willett. (1989) Greenwood Press, ISBN 0-313-26738-3