La racionalidad ecológica es una explicación particular de la racionalidad práctica , que a su vez especifica las normas de la acción racional: lo que uno debe hacer para actuar racionalmente. La explicación actualmente dominante de la racionalidad práctica en las ciencias sociales y del comportamiento como la economía y la psicología, la teoría de la elección racional, sostiene que la racionalidad práctica consiste en tomar decisiones de acuerdo con unas reglas fijas, independientemente del contexto. La racionalidad ecológica, por el contrario, afirma que la racionalidad de una decisión depende de las circunstancias en las que tiene lugar, a fin de lograr los objetivos propios en este contexto particular. Por tanto, lo que se considera racional según la explicación de la elección racional no siempre puede considerarse racional según la explicación de la racionalidad ecológica. En general, la teoría de la elección racional da prioridad a la coherencia lógica interna, mientras que la racionalidad ecológica apunta al desempeño externo en el mundo. El término ecológicamente racional es solo etimológicamente similar a la ciencia biológica de la ecología.
Racionalidad bajo la teoría de la elección racional
La racionalidad ecológica desafía la teoría de la elección racional (RCT) como una explicación normativa de la racionalidad. Según la teoría de la elección racional, una acción se considera racional si se sigue de preferencias y expectativas que satisfacen un conjunto de axiomas o principios . Estos principios a menudo se justifican en función de consideraciones de coherencia; por ejemplo, se descartan las preferencias intransitivas y las expectativas incompatibles con la información disponible. La teoría de la elección racional, por lo tanto, descarta la racionalidad práctica como el camino óptimo de acción dada la representación subjetiva del mundo.
Violaciones de la teoría de la elección racional
Desde la segunda mitad del siglo XX, un cuerpo de investigación , realizado por economistas como Maurice Allais [1] y psicólogos como Amos Tversky y Daniel Kahneman, [2] documentó una colección de violaciones sistemáticas de los principios de la RCT. Por lo general, estas violaciones se interpretan como demostraciones de irracionalidades en el comportamiento humano. En contraste, la noción de Racionalidad Ecológica cuestiona la validez normativa de la RCT y, por lo tanto, interpreta los hallazgos empíricos de una manera fundamentalmente diferente. Como se explica a continuación, las violaciones de los RCT podrían, de hecho, denotar una acción racional en algunas condiciones.
En investigación sobre heurística rápida y frugal
Gerd Gigerenzer [3] [4] sostiene que algunos comportamientos observados, aunque violan los principios de la RCT, han demostrado empíricamente que son racionales en algunos entornos. Es decir, se deben violar los principios de la RCT para actuar racionalmente en estos entornos. Esta idea de que la racionalidad de una acción no sólo depende de criterios internos (por ejemplo, transitividad) sino también de la estructura del entorno, fue propuesta anteriormente por Herbert A. Simon . [5] [6] Simon imaginó la racionalidad como formada por un par de tijeras que cortan con dos hojas: una representa la estructura del entorno de la tarea y la otra las capacidades computacionales del agente. [7] La teoría de la racionalidad ecológica especifica con precisión (y generalmente matemáticamente) las condiciones en la estructura ambiental bajo las cuales un actor racional debe usar uno u otro método para tomar decisiones más precisas / exitosas / transparentes, ya que estas se miden por pre -criterios bien definidos y determinados.
Ejemplo: tomar la mejor heurística
Considere la heurística de tomar lo mejor , [8] que puede usarse para encontrar lo mejor de un conjunto de dos o más opciones de acuerdo con algún criterio. En lugar de considerar información sobre todos los atributos de cada opción, la heurística usa solo información sobre el atributo más válido (es decir, el atributo que correlaciona más alto con el criterio) que discrimina entre diferentes opciones y elige la opción favorecida por este atributo. Por lo tanto, no integra toda la información disponible como lo requiere RCT. No obstante, se encontró que la heurística de tomar lo mejor puede producir elecciones más precisas que otros modelos de toma de decisiones, incluida la regresión lineal múltiple, que considera toda la información disponible. [9] Estos resultados se han replicado empíricamente en comparaciones con estadísticas sofisticadas y modelos de aprendizaje automático, como árboles de decisión CART, bosques aleatorios, Naive Bayes, regresiones regularizadas, máquinas de vectores de soporte, etc., y en un gran número de decisiones problemas (incluida la elección, la inferencia y la previsión) y conjuntos de datos del mundo real; para revisiones, consulte. [10] [11] Como se dijo anteriormente, para explicar el éxito de tomar lo mejor, es necesario averiguar qué características ambientales lo promueven y cuáles no. De acuerdo con la teoría de la racionalidad ecológica, los ejemplos de características ambientales que conducen a una precisión relativamente mayor de tomar lo mejor en comparación con otros modelos incluyen (i) la escasa o baja calidad de la información disponible, [10] (ii) la alta dispersión de validez de los atributos (también llamada condición de no compensatorio), [12] [13] y (iii) la presencia de opciones que dominan otras opciones, incluidas las condiciones de dominancia simple y acumulativa. [14] Algunas de estas condiciones también garantizan un rendimiento óptimo para heurísticas como tomar lo mejor. [15] Se ha encontrado que tales condiciones son sorprendentemente prevalentes en conjuntos de datos naturales, [16] impulsando el desempeño de tomar lo mejor y otras heurísticas simples similares. [17]
Ejemplo: heurística 1 / N
Para un segundo ejemplo, considere la cuestión de cómo distribuir una inversión entre varias opciones de inversión. De acuerdo con la heurística 1 / N, también llamada Asignación ingenua, [18] los agentes simplemente asignan acciones de igual tamaño a cada opción de inversión. En contraste con las prescripciones de RCT, esta heurística supuestamente ingenua no considera ninguna de la información disponible, ni genera una clasificación de preferencia de las opciones disponibles. Cuando el entorno de elección se caracteriza por una alta incertidumbre predictiva, un gran conjunto de opciones de inversión e información limitada sobre el desempeño pasado, no se encontró que ningún modelo de elección racional (aquí en el sentido de las versiones bayesianas de la optimización de la varianza media de Markowitz [19] ) supere consistentemente la heurística 1 / N en una variedad de indicadores. [20]
Justificaciones normativas
Dados los resultados de la teoría de la racionalidad ecológica, parece que, si está interesado en el desempeño externo, uno no debería asumir que la RCT conducirá a decisiones mejores o "más racionales" que simples heurísticas como tomar lo mejor. Más bien, uno debe averiguar las características del entorno de decisiones y elegir un método que la teoría presente como de mejor rendimiento para dichos entornos.
También hay algunas justificaciones adicionales contra una dependencia excesiva de la RCT.
Primero, la RCT en algunos casos plantea demandas sobre las capacidades cognitivas que los humanos no tienen. Muchos problemas del mundo real son intratables desde el punto de vista computacional; por ejemplo, hacer inferencias probabilísticas utilizando redes de creencias bayesianas es NP-difícil . [21] Muchos teóricos están de acuerdo en que las explicaciones de la racionalidad no deben requerir "[...] capacidades, habilidades y destrezas mucho más allá de las que poseen los seres humanos como lo son ahora". [22]
En segundo lugar, incluso para problemas que son manejables, se ha argumentado que la heurística ahorra esfuerzo, incluso si a veces esto es así a costa de la precisión. Dependiendo de la estructura del entorno, esta pérdida de precisión puede ser pequeña. [23] [11]
En tercer lugar, existe una distinción fundamental entre situaciones caracterizadas por riesgo (riesgos conocidos) o incertidumbre (riesgos desconocidos) . [24] En situaciones de riesgo, la compensación entre precisión y esfuerzo descrita anteriormente implica una pérdida de precisión como consecuencia de la reducción de la complejidad de la estrategia de decisión. Por el contrario, las situaciones de incertidumbre permiten efectos de menos es más , describiendo situaciones en las que ignorar sistemáticamente parte de la información disponible conduce a inferencias más precisas. La heurística adaptativa, que hace exactamente esto, puede, por tanto, ser ecológicamente racional. El dilema sesgo-varianza ofrece una explicación de este hallazgo , que es una formulación matemática de cómo la simplicidad (que podría parecer ignorancia) tiende a aumentar una fuente de error de estimación (sesgo) pero también a disminuir otra (varianza). [25]
En economía experimental
Independientemente de Gerd Gigerenzer , Vernon L. Smith ha desarrollado su propia explicación de la racionalidad ecológica, principalmente discutida en economía. Las dos nociones están relacionadas, sin embargo, Smith predica el concepto a entidades sociales como los mercados, que han evolucionado en un proceso de prueba y error para alcanzar un resultado eficiente. [26]
Ver también
Referencias
- ^ Allais, M. (1953). "Le Comportement de l'Homme Rationnel devant le Risque: Critique des Postulats et Axiomes de l'Ecole Americaine". Econometrica . 21 (4): 503–546. doi : 10.2307 / 1907921 . ISSN 0012-9682 . JSTOR 1907921 . S2CID 156890860 .
- ^ Kahneman, Daniel; Slovic, Stewart Paul; Slovic, Paul; Tversky, Amos (30 de abril de 1982). Juicio bajo incertidumbre: heurística y sesgos . Ciencia . 185 . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 1124–31. doi : 10.1126 / science.185.4157.1124 . ISBN 9780521284141. PMID 17835457 .
- ^ Gigerenzer, G. (2008). "Por qué funciona la heurística". Perspectivas de la ciencia psicológica . 3 (1): 20–281. doi : 10.1111 / j.1745-6916.2008.00058.x . PMID 26158666 . S2CID 8947622 .
- ^ Gigerenzer, Gerd; Todd, Peter M. (1999). "Racionalidad ecológica: el estudio normativo de la heurística". En Gigerenzer, Gerd; Todd, Peter M .; El Grupo de Investigación ABC (eds.). Racionalidad ecológica: inteligencia en el mundo . Nueva York: Oxford University Press. págs. 487–497.
- ^ Simon, Herbert A. (1 de febrero de 1955). "Un modelo de comportamiento de elección racional" . The Quarterly Journal of Economics . 69 (1): 99-118. doi : 10.2307 / 1884852 . ISSN 0033-5533 . JSTOR 1884852 .
- ^ "PsycNET" . psycnet.apa.org . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ Simon, HA (1990). "Invariantes del comportamiento humano". Revisión anual de psicología . 41 : 1-19. doi : 10.1146 / annurev.ps.41.020190.000245 . PMID 18331187 .
- ^ Gigerenzer, G .; Goldstein, DG (1996). "Razonamiento rápido y frugal: modelos de racionalidad acotada". Revisión psicológica . 103 (4): 650–669. CiteSeerX 10.1.1.174.4404 . doi : 10.1037 / 0033-295X.103.4.650 . PMID 8888650 .
- ^ Czerliski, Jean; Gigerenzer, Gerd; Goldstein, Daniel G. (1999). "¿Qué tan buenas son las heurísticas simples?". En Gigerenzer, Gerd; Todd, Peter M .; El Grupo de Investigación ABC (eds.). Heurísticas simples que nos hacen inteligentes . Nueva York: Oxford University Press. págs. 97-118.
- ^ a b Martignon, Laura; Hoffrage, Ulrich (1 de febrero de 2002). "Rápido, frugal y en forma: heurística simple para comparación pareada". Teoría y Decisión . 52 (1): 29–71. doi : 10.1023 / A: 1015516217425 . ISSN 1573-7187 .
- ^ a b Katsikopoulos, Konstantinos V .; Durbach, Ian N .; Stewart, Theodor J. (1 de diciembre de 2018). "¿Cuándo deberíamos utilizar modelos de decisión simples? Una síntesis de varias líneas de investigación" . Omega . 81 : 17-25. doi : 10.1016 / j.omega.2017.09.005 . ISSN 0305-0483 .
- ^ Hogarth, RM; Karelaia, N. (2005). "Ignorar información en opción binaria con variables continuas: ¿Cuándo es menos" más "?". Revista de Psicología Matemática . 49 (2): 115. CiteSeerX 10.1.1.319.1011 . doi : 10.1016 / j.jmp.2005.01.001 .
- ^ Katsikopoulos, Konstantinos V .; Martignon, Laura (1 de octubre de 2006). "Heurísticas ingenuas para comparaciones pareadas: algunos resultados sobre su precisión relativa". Revista de Psicología Matemática . 50 (5): 488–494. doi : 10.1016 / j.jmp.2006.06.001 . ISSN 0022-2496 .
- ^ Baucells, Manel; Carrasco, Juan A .; Hogarth, Robin M. (21 de agosto de 2008). "Dominio acumulativo y rendimiento heurístico en la elección binaria de atributos múltiples". Investigación operativa . 56 (5): 1289–1304. doi : 10.1287 / opre.1070.0485 . hdl : 2117/19888 . ISSN 0030-364X .
- ^ Katsikopoulos, Konstantinos V. (19 de noviembre de 2010). "Heurística psicológica para hacer inferencias: definición, rendimiento y teoría y práctica emergentes". Análisis de decisiones . 8 (1): 10-29. doi : 10.1287 / deca.1100.0191 . ISSN 1545-8490 . S2CID 8624178 .
- ^ Şimşek, Özgür (2013), Burges, CJC; Bottou, L .; Welling, M .; Ghahramani, Z. (eds.), "Linear decision rule as aspiration for simple decision heuristics" (PDF) , Advances in Neural Information Processing Systems 26 , Curran Associates, Inc., págs. 2904-2912 , consultado el 28 de agosto de 2019
- ^ Şimşek, Özgür; Buckmann, Marcus (2015), Cortes, C .; Lawrence, ND; Lee, DD; Sugiyama, M. (eds.), "Learning from Small Samples: An Analysis of Simple Decision Heuristics" (PDF) , Advances in Neural Information Processing Systems 28 , Curran Associates, Inc., págs. 3159–3167 , consultado el 8 de agosto de 2019 -30
- ^ Sansón, Alain. "La guía de economía del comportamiento 2015" (PDF) . Economía del comportamiento . Consultado el 12 de diciembre de 2015 .
- ^ Markowitz, Harry (1952). "Selección de cartera *". La Revista de Finanzas . 7 (1): 77–91. doi : 10.1111 / j.1540-6261.1952.tb01525.x . ISSN 1540-6261 .
- ^ Demiguel, V .; Garlappi, L .; Uppal, R. (2007). "Diversificación óptima versus ingenua: ¿Qué tan ineficiente es la estrategia de cartera 1 / N?". Revisión de estudios financieros . 22 (5): 1915. doi : 10.1093 / rfs / hhm075 . S2CID 1073674 .
- ^ Cooper, GF (1990). "La complejidad computacional de la inferencia probabilística utilizando redes de creencias bayesianas". Inteligencia artificial . 42 (2–3): 393–405. doi : 10.1016 / 0004-3702 (90) 90060-D .
- ^ Nozik, Robert (1963). El estudio normativo de la elección individual (Ph.D.). Universidad Harvard.
- ^ Payne, JW; Bettman, JR; Johnson, EJ (1993). El tomador de decisiones adaptativo . doi : 10.1017 / CBO9781139173933 . ISBN 9781139173933.
- ^ Frank Hyneman Knight "Riesgo, incertidumbre y beneficio" pág. 19, Hart, Schaffner y Marx Prize Essays, núm. 31. Boston y Nueva York: Houghton Mifflin. 1921.
- ^ Gigerenzer, Gerd; Brighton, Henry (2009). "Homo heuristicus: por qué las mentes sesgadas hacen mejores inferencias". Temas en Ciencias Cognitivas . 1 (1): 107–143. doi : 10.1111 / j.1756-8765.2008.01006.x . hdl : 11858 / 00-001M-0000-0024-F678-0 . PMID 25164802 .
- ^ Smith, VL (2003). "Racionalidad constructivista y ecológica en economía †". American Economic Review . 93 (3): 465–508. CiteSeerX 10.1.1.501.5291 . doi : 10.1257 / 000282803322156954 .