Edicto de gobierno
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Edicto del gobierno es un término técnico asociado con las pautas y prácticas de la Oficina de Copyright de los Estados Unidos que incluye leyes (en un sentido amplio de ese término), que advierte que dichos envíos no serán aceptados ni procesados ​​para el registro de derechos de autor . Se basa en el principio de política pública de que los ciudadanos deben tener acceso irrestricto a las leyes que los gobiernan. En la mayoría de los sistemas de leyes de derechos de autor, pero no en todos, existen disposiciones similares; las principales excepciones se encuentran en las leyes de derechos de autor que se han desarrollado a partir de la ley inglesa , según las cuales el derecho de autor de las leyes corresponde a la Corona o al gobierno.

El concepto de un "edicto de gobierno" es distinto del de una obra del gobierno de los Estados Unidos , aunque una obra determinada puede caer en ambas categorías (por ejemplo, una ley del Congreso ). La imposibilidad de hacer cumplir los derechos de autor sobre los edictos del gobierno surge del derecho consuetudinario , comenzando con el caso de Wheaton v. Peters (1834), mientras que la inelegibilidad de las obras del gobierno de EE. UU. Para los derechos de autor tiene su base en la ley estatutaria , comenzando con la Ley de Impresión de 1895. . [1]

En el Reino Unido, el derecho del gobierno a evitar la publicación de la ley se estableció al menos en 1820 y se formalizó mediante la Ley de derechos de autor de 1911 .

Definición

La Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos da una definición de edicto de gobierno : [2]

Los edictos del gobierno, tales como opiniones judiciales, fallos administrativos, promulgaciones legislativas, ordenanzas públicas y documentos legales oficiales similares no están sujetos a derechos de autor por razones de política pública. Esto se aplica a dichas obras, ya sean federales, estatales o locales, así como a las de gobiernos extranjeros.

Base en la política pública

La idea de que los edictos de gobierno no pueden ser propiedad de los Estados Unidos se remonta a la decisión del Tribunal Supremo en Wheaton v. Peters , 33 EE.UU. (pet., 8 ) 591 (1834). [1] Ese caso se refería a la cuestión de los derechos de autor en los informes oficiales de los casos ante la propia Corte Suprema, y ​​es más conocido por rechazar la idea de un derecho de autor de derecho consuetudinario.en trabajos publicados; sin embargo, la última oración de la opinión del tribunal dice: "Puede ser apropiado señalar que el tribunal tiene una opinión unánime, que ningún periodista tiene ni puede tener ningún derecho de autor sobre las opiniones escritas emitidas por este tribunal; y que los jueces del mismo no puede conferir a ningún periodista tal derecho ".

En el mismo caso se argumentó - y aceptó la Corte - que "sería absurdo que un legislador reclamara los derechos de autor; y nadie más puede hacerlo, pues ellos son los autores, y hacen que se publiquen sin derechos de autor ... Los estatutos nunca fueron protegidos por derechos de autor ". Además, "es obligación ineludible del gobierno promulgar sus estatutos impresos". "[Todos] los países ... sujetos a la soberanía de las leyes" consideran la promulgación de las leyes, de cualquier fuente, "tan esencial como su existencia". "Si los estatutos o las decisiones pudieran ser propiedad privada, estaría en el poder de un individuo apagar la luz por la cual guiamos nuestras acciones". ( Wheaton contra Peters , 33 EE. UU. (8 mascotas) 591, 668 (1834))

Esta doctrina se desarrolló en varios casos a lo largo del siglo XIX, particularmente en lo que respecta a las opiniones de los tribunales estatales. Varios estados intentaron vender el derecho exclusivo a informar sobre los procedimientos judiciales para financiar la publicación de informes legales, pero estos intentos fueron rechazados por los tribunales federales. [1] Uno de esos casos fue Banks & Bros. v. West Publishing Co. , 27 F. 50 (CCD Minn. 1886), en relación con el derecho a informar opiniones de la Corte Suprema de Iowa frente a un estatuto de Iowa que otorga derechos exclusivos al demandante. Al fallar a favor del acusado, el tribunal de circuito opinó:

Es una máxima de aplicación universal que se presume que todo hombre conoce la ley, y parecería inherente que la libertad de acceso a las leyes, o la interpretación oficial de esas leyes, debería ser co-extensiva con el alcance de la ley. la máxima. El conocimiento es la única condición justa para la obediencia. Las leyes de Roma estaban escritas en tablillas y publicadas para que todos pudieran leerlas, y todos estaban obligados a obedecer. El acto de ese emperador que hizo que sus decretos se escribieran en minúsculas, en pequeñas tablillas, y luego colgó estas últimas a tal altura que nadie podía leer las cartas, y al mismo tiempo insistió en la regla de la obediencia, indignando como era. Las relaciones de gobernador y gobernado bajo su propio sistema de gobierno, nunca se ha considerado compatible con el nuestro ni posible.

La Corte Suprema confirmó tales opiniones en Banks v. Manchester , 128 U.S. 244 (1888), en relación con informes de la Corte Suprema de Ohio , y en Callaghan v. Myers , 128 U.S. 617 (1888), en relación con informes de la Corte Suprema de Illinois. . Casos similares han inhabilitado el pretendido derecho de autor de las constituciones y estatutos estatales: Davidson v. Wheelock , 27 F. 61 (CCDMinn. 1866), en relación con la constitución y los estatutos de Minnesota ; Howell contra Miller , 91 F. 129 (6th Cir. 1898), en relación con los estatutos de Michigan ; y más recientemente enEstado de Georgia contra The Harrison Company , 548 F. Supp. 110 (NDGa. 1982), relativa a los estatutos de Georgia . En Building Officials & Code Adm. V. Code Technology, Inc. , 628 F.2d 730 (1st Cir. 1980), el principio se aplicó al código de construcción de Massachusetts.

En abril de 2020, la Corte Suprema determinó en Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. que el Código Oficial de Georgia Anotado no era elegible para derechos de autor.

En una presentación al Senado de los Estados Unidos , [1] la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos resumió los fundamentos de la política pública de la siguiente manera:

material como las leyes y las reglas y decisiones gubernamentales deben estar disponibles gratuitamente para el público y darse a conocer lo más ampliamente posible; por tanto, no debe haber ninguna restricción a la reproducción y difusión de tales documentos.

Gobiernos que adoptan obras protegidas por derechos de autor como normas legales.

Surge una situación interesante cuando un órgano de gobierno adopta obras protegidas por derechos de autor para que sirvan como normas legales. Por ejemplo, en Veeck v. Southern Building Code Congress Int'l , 293 F.3d 791 (5th Cir.2002), el tribunal determinó que una vez que los códigos de construcción modelo protegidos por derechos de autor del demandante habían sido adoptados como ley por un municipio, su Las protecciones de los derechos de autor fueron superadas por las políticas que favorecían el acceso sin restricciones de los miembros del público para volver a publicar las leyes de la manera que consideren adecuada. Sin embargo, Veeckreconoció una distinción entre recitaciones textuales de materiales con derechos de autor en la ley misma, en contraposición a meras referencias en la ley que apuntan a materiales con derechos de autor. Por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo que una ley que instruye a los médicos a adoptar estándares con derechos de autor desarrollados por la Asociación Médica Estadounidense para asignar códigos a los procedimientos médicos no coloca el trabajo con derechos de autor en el dominio público. Información de gestión de la práctica. Corp. v. American Medical Ass'n , 121 F.3d 516 (9th Cir. 1997), opinión modificada por 133 F.3d 1140 (9th Cir. 1998). Estas dos posesiones no pueden conciliarse, a pesar de los hechos diferenciales en cada caso, ya que es evidente que incluso cuando una ley exige el cumplimiento de una norma protegida por derechos de autor por mera referencia, no es menos "la ley".[ cita requerida ]

Los Estatutos Revisados ​​de Colorado (CRS) son la ley estatutaria codificada de Colorado . [3] La Asamblea General de Colorado ha reclamado la protección de derechos de autor del CRS bajo los auspicios del Comité de Servicios Legales desde 1970. [4] La afirmación ha sido llamada "uno de los usos más agresivos del derecho de autor por parte del gobierno estatal". [5] A partir de 1989, West Publishing comenzó su propia distribución, impugnando el reclamo de derechos de autor era un derecho de autor no permitido del dominio público y era inconstitucional como una violación del debido proceso , la libertad de expresión yprohibiciones de restricción previa . [5] West llegó a un acuerdo con el estado después de que se cambiara la ley en 1990 para permitir el acceso a la base de datos legislativa por una tarifa muy alta. [5] [6] A partir de agosto de 2013 , la base de datos estatutaria se puede comprar con las anotaciones o notas editoriales por $ 6,000 por año, o por $ 2,000 por año sin las anotaciones o notas editoriales. [7] Sin embargo, el requisito de comprar la base de datos se eliminó en abril de 2016. El único requisito es presentar una solicitud para la base de datos y explicar qué partes desea el usuario.

El uso del Bluebook , una guía de estilo para las citas legales , es un mandato de muchos tribunales federales de EE. UU. Su editor, Harvard Law Review , ha afirmado que es un trabajo protegido por derechos de autor debido a que incluye "ejemplos, explicaciones y otros materiales textuales cuidadosamente seleccionados". El profesor de la Universidad de Nueva York, Christopher Jon Sprigman, es un crítico notable de esta posición; ha argumentado que el Bluebook era efectivamente de dominio público como un edicto del gobierno debido a su adopción. Después de descubrir que los derechos de autor de la décima edición (publicada en 1958) no se habían renovado, y que esta edición era casi idéntica a la versión más reciente, Sprigman inició el Baby Blueproyecto para crear un sustituto de dominio público al Bluebook que fue adaptado del texto de la edición de 1958. [8] [9] [10] [11]

Prerrogativa real bajo la ley inglesa

La situación bajo la ley inglesa es radicalmente diferente a la desarrollada por los tribunales de Estados Unidos. Como documenta Chitty en su Tratado de 1820 sobre la ley de las prerrogativas de la Corona , [12] se considera que el monarca tiene el monopolio de la publicación de leyes:

Como magistrado ejecutivo , […] el Rey tiene el derecho de promulgar al pueblo todos los actos de estado y gobierno. Esto le da al Rey el privilegio exclusivo de imprimir, en su propia imprenta o en la de sus beneficiarios, todas las leyes del Parlamento, proclamaciones y órdenes del consejo.

La prerrogativa se colocó sobre una base legal con la Ley de derechos de autor de 1911 , que instituyó el sistema de derechos de autor de la Corona para las obras "preparadas o publicadas por, o bajo la dirección o el control de Su Majestad o cualquier departamento gubernamental". [13] Dado que la Ley de 1911 fue la base de la ley de derechos de autor en todo el Imperio Británico , no solo en el Reino Unido , ha influido en las leyes de muchos países que resultaron después de la descolonización. [14] [15]

Derechos de autor en obras gubernamentales en todo el mundo

Artículo principal: Copyright del texto oficial
Australia
El artículo 182A de la Ley de derechos de autor de 1968 establece que los derechos de autor de la Corona (incluidos los derechos de prerrogativa o privilegio de la Corona en la naturaleza de los derechos de autor) en determinadas "obras prescritas" no se infringen al realizar copias individuales, siempre que estas copias no se vendan con fines de lucro. (es decir, por un precio superior a los costes de copia). Las "obras prescritas" incluyen leyes y reglamentos federales y estatales y los juicios y opiniones de los tribunales federales y estatales. [dieciséis]
Canadá
Desde 1997, la Orden de Reproducción de la Ley Federal permite la reproducción de las leyes federales y los fallos de los tribunales federales , señalando que "es de fundamental importancia para una sociedad democrática que su ley sea ​​ampliamente conocida y que sus ciudadanos tengan libre acceso a esa ley. ". La Orden requiere que se ejerza la debida diligencia para garantizar la precisión de los materiales reproducidos; la reproducción no se puede representar como una versión oficial. [17]
Nueva Zelanda
Desde 2001, una amplia gama de edictos gubernamentales han sido eximidos de los derechos de autor de la Corona en Nueva Zelanda por la sección 27 de la Ley de Derechos de Autor de 1994 . [18] Además de las leyes del Parlamento, los reglamentos y las sentencias judiciales, las exenciones del artículo 27 incluyen los procedimientos del Parlamento ( Hansard ) y los informes de las comisiones reales y otras investigaciones.
Sudáfrica
Sudáfrica siguió anteriormente la ley británica de derechos de autor, pero la Ley de derechos de autor de 1978 introdujo una disposición que coloca "los textos oficiales de carácter legislativo, administrativo o legal" y las traducciones oficiales de esos textos en el dominio público. [19]


Reino Unido
Las leyes (del Parlamento de Westminster y de los Parlamentos y Asambleas delegadas ) y las Medidas (del Sínodo General de la Iglesia de Inglaterra y de la Asamblea de Gales ) están protegidas por los derechos de autor de la Corona en virtud del artículo 164 de la Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988 ( CDPA); La legislación secundaria y las sentencias judiciales también están protegidas por el régimen general de derechos de autor de la Corona (art. 163, CDPA). [20] La política del gobierno del Reino Unido en la concesión de licencias de reproducción se describe en el libro blanco de 1999 "Gestión futura de los derechos de autor de la Corona", que justifica la existencia continuada de los derechos de autor de la Corona "para evitar el uso indebido y preservar la integridad del material de la Corona".[21] La legislación primaria y secundaria se puede reproducir libremente para uso no comercial: esto solo se aplica a las versiones originales de la legislación, no a las versiones consolidadas publicadas como Estatutos vigentes y en la base de datos de leyes de estatutos del Reino Unido . [21] Los republicanos comerciales deben "agregar valor" al material, por ejemplo, recopilando la legislación relacionada en un solo volumen. [21] No existe una licencia general para volver a publicar sentencias judiciales: el libro blanco no dice nada sobre las razones específicas de esta omisión, aunque señala que hay "ciertas categorías de material protegido por derechos de autor de la Corona" que contienen información "de carácter personal o confidencial naturaleza". [22]

Ver también

  • Accesibilidad de la ley estatal de los Estados Unidos

Referencias

  1. ^ a b c d Berger, Caruthers (1959), Copyright en obras gubernamentales (PDF) , Estudio No. 33 de la Oficina de derechos de autor de EE. UU..
  2. ^ "206.01 Edictos del gobierno", Compendio de prácticas de oficina II , Oficina de derechos de autor de EE. UU., 1984, archivado desde el original el 11 de febrero de 2011.
  3. ^ Brown, Douglas G .; Pike, Charles W. (junio de 1997). "Los estatutos revisados ​​de Colorado: un vistazo a la obligación del estado: pasado, presente y futuro" . El abogado de Colorado . 26 (6): 97-102. Archivado desde el original el 12 de septiembre de 2015.
  4. ^ Brown y Pike 1997 , p. 98.
  5. ↑ a b c Brown y Pike , 1997 , p. 99.
  6. ^ Colorado S. 90-1222 de 1990
  7. ^ "Volver a publicar información - Estatutos revisados ​​de Colorado" . Oficina de Servicios Legales Legislativos. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2013 . Consultado el 19 de agosto de 2013 .
  8. ^ Sprigman, Christopher Jon (6 de octubre de 2014). "Carta HLR" (PDF) . Consultado el 21 de abril de 2016 .
  9. ^ "Las mentes legales difieren sobre si el Bluebook está sujeto a protección de derechos de autor" . Revista ABA . Consultado el 21 de abril de 2016 .
  10. ^ Post, David G. (11 de febrero de 2016) [1st pub. 9 de febrero de 2016]. "The Volokh Conspiracy: Opinion: El nuevo (y mucho mejorado) 'Bluebook' atrapado en la mira de los derechos de autor" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 1 de marzo de 2016 . 
  11. ^ " Los críticos de ' Bluebook' incitan al choque de derechos de autor" . El Wall Street Journal . Consultado el 21 de abril de 2016 .
  12. ^ Chitty, Joseph (1820), Tratado sobre la ley de las prerrogativas de la corona; y los deberes y derechos relativos del sujeto , Londres, pág. 239.
  13. ^ 1 y 2 Geo. 5 c. 46 , s. 18.
  14. ^ Patridge, RC Barrington (2008), La historia del depósito legal de libros , Leer libros, págs. 154–55, ISBN 978-1-4437-2545-3.
  15. ^ Burrell, Robert; Coleman, Alison (2005), Excepciones de derechos de autor: el impacto digital , Cambridge University Press, p. 249, ISBN 978-0-521-84726-1.
  16. ^ Ley Núm. 63 de 1968, según enmendada , art. 182A.
  17. ^ Reproducción de la orden de ley federal (SI / 97-5) .
  18. ^ Ley Pública de 1994 No 143 , art. 27. El artículo 27 (1) entró en vigor el 1º de abril de 2001 mediante la Orden de inicio de la Ley de derechos de autor de 2000 (SR 2000/245) .
  19. ^ Ley de derechos de autor, núm. 98 de 1978 Archivado el 16 de junio de 2011 en Wayback Machine , s. 12 (8) (a).
  20. ^ 1988 c. 48 , art. 163, 164.
  21. ^ a b c Párrafos 5.1 y 7.8, Gestión futura de los derechos de autor de la corona , Cm. 4300, marzo de 1999.
  22. ^ Párrafos 6.1 y 6.2, Gestión futura de los derechos de autor de la corona , Cm. 4300, marzo de 1999.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Edict_of_government&oldid=1014115918 "
Contribute a better translation