Edith Alice Morrell (20 de junio de 1869 - 13 de noviembre de 1950) era residente de Eastbourne y paciente del Dr. John Bodkin Adams . Aunque Adams fue absuelta en 1957 de su asesinato, la cuestión del papel de Adams en la muerte de la señora Morrell despertó un interés considerable en ese momento y continúa haciéndolo. Esto se debe en parte a la publicidad negativa previa al juicio que permanece en el registro público, en parte a los varios incidentes dramáticos en el juicio y en parte a que Adams se negó a declarar en su propia defensa. El juicio apareció en los titulares de todo el mundo [1] y fue descrito en ese momento como "uno de los mayores juicios por asesinato de todos los tiempos" [2] y "juicio por asesinato del siglo". [3]También fue calificado por el juez de primera instancia como único porque "el acto de asesinato" tenía que "ser probado por pruebas periciales". [1] El juicio también estableció la doctrina legal del doble efecto , donde un médico que da un tratamiento con el objetivo de aliviar el dolor puede, como resultado no intencional, acortar la vida. [4]
Fondo
Origen de la consulta
Edith Alice Morrell era una viuda adinerada que sufrió una trombosis cerebral (un derrame cerebral) el 24 de junio de 1948 mientras visitaba a su hijo en Cheshire . Estaba parcialmente paralizada y fue ingresada en un hospital en Neston , Cheshire al día siguiente. Después de regresar a Eastbourne, estuvo bajo el cuidado del Dr. John Bodkin Adams durante dos años y cuatro meses desde julio de 1948 hasta su muerte el 13 de noviembre de 1950: ya que había sido atendida por un médico durante su última enfermedad y como aparentemente la muerte fue no fue repentino, violento o antinatural, no hubo ningún requisito para una investigación y no se llevó a cabo. [5] Adams, como su asistente médico, certificó la causa de la muerte como un "derrame cerebral" después de un coma que había durado dos horas. [5] Cullen registra que, el día de la muerte de la Sra. Morrell, Adams organizó su cremación y que sus cenizas fueron esparcidas por el Canal de la Mancha . [5] Sin embargo, la Sra. Morrell había hecho varios testamentos, y fue su hijo, Claude, como su único albacea quien se vio obligado a cumplir sus deseos para los arreglos de su funeral, no Adams. [6] Adams completó el certificado médico requerido para el formulario de cremación, respondiendo "no" a la pregunta impresa del formulario "¿Tiene, hasta donde sabe, algún interés pecuniario en la muerte del difunto?", Lo que evitó la necesidad de una autopsia . [5] Como Adams no era beneficiario del testamento final de la Sra. Morrell, enmendado por un codicilo del 13 de septiembre de 1950, [7] esta respuesta era de hecho correcta, aunque pudo haber creído que era un beneficiario, como dijo más tarde al policía.
La policía de Eastbourne había recibido una llamada anónima, que más tarde se descubrió que era de la intérprete del music hall Leslie Henson, que había estado trabajando en Dublín en ese momento, [8] sobre la muerte inesperada de su amiga Gertrude Hullett el 23 de julio de 1956, mientras estaba siendo tratado. por Adams. [9] La Sra. Hullet había estado deprimida desde la muerte de su esposo cuatro meses antes y le habían recetado barbitona sódica y también fenobarbitona sódica para ayudarla a dormir. [10] En los meses inmediatamente posteriores a la muerte de su esposo en marzo de 1956, la Sra. Hullett le había dicho a Adams su deseo de suicidarse. Su hija, una amiga cercana (que también era su albacea) y sus dos sirvientes le dijeron posteriormente a la policía que creían que ella se había quitado la vida, y la amiga agregó que había encontrado las cartas en las que había contemplado suicidarse en abril. 1956, calificando su muerte de "suicidio planeado". [11] [12]
Ninguna información sobre las posibles intenciones suicidas de la Sra. Hullett había llegado al colega de Adams, el Dr. Harris, a quien llamaron después de que la Sra. Hullett fue encontrada en estado de coma. Él diagnosticó una hemorragia cerebral como la causa más probable de su muerte al enterarse de que se había quejado de dolor de cabeza y mareos la noche anterior. [13] [14] Como la muerte fue inesperada, se llevó a cabo una investigación sobre la muerte de la Sra. Hullett, que terminó el 21 de agosto. La investigación concluyó que la Sra. Hullett se había suicidado, pero el forense cuestionó el tratamiento de Adams y dijo en su resumen que era "extraordinario que el médico, conociendo la historia pasada del paciente" no "sospechara de inmediato una intoxicación por barbitúricos". [15]
Participación policial
Dos características de la forma en que Adams practicaba la medicina habían atraído la atención de médicos, enfermeras y otras personas en Eastbourne: su uso generoso de las drogas opiáceas, la heroína y la morfina , y el hecho de que pidiera legados a los pacientes ricos. Se rumoreaba que los dos no estaban desconectados y que alguien cuyo deber era mantener con vida a sus pacientes no debería tener un interés pecuniario en sus muertes. [16] Las circunstancias que rodearon la muerte de la Sra. Hullett, en particular su aparente intento de disfrazar que su causa era una intoxicación por barbitúricos y su deseo de liquidar un cheque sustancial que ella le había dado poco antes de su muerte lo más rápido posible, junto con estos rumores, llevaron a la La policía de Eastbourne involucrará a la Policía Metropolitana en la investigación. [17]
En lugar de tener que encontrar a un sospechoso de un delito conocido, el oficial superior de la Policía Metropolitana, el detective superintendente Herbert Hannam , tenía un sospechoso conocido en Adams, pero deseaba vincularlo con delitos más graves que falsificar recetas , hacer declaraciones falsas y mal manejo de drogas. Devlin sugiere que Hannam se obsesionó con la idea de que Adams había asesinado a muchos pacientes ancianos por legados, considerando que recibir un legado era motivo de sospecha, aunque Adams era generalmente solo un beneficiario menor de los testamentos de los pacientes hospitalizados. [18] El equipo de Hannam investigó los testamentos de 132 de los antiguos pacientes de Adams entre 1946 y 1956, donde se había beneficiado de un legado, y preparó una lista corta con alrededor de una docena de nombres para presentarla a las autoridades judiciales. [19] La lista incluía a la Sra. Morrell, la Sra. Hullett y otros dos casos en los que se habían tomado pruebas bajo juramento, [20] estos son algunos de los casos en los que Hannam consideró que había reunido suficientes pruebas para un procesamiento. [21] Devlin consideró que el caso de la Sra. Morrell, que fue elegido por el Fiscal General para el enjuiciamiento, parecía el más sólido de los casos preferidos de Hannam, a pesar de tener seis años, aunque señaló que algunos otros creían que el caso Hullet era más fuerte. [22]
La evidencia
Contexto
El asesinato es un delito penal según el derecho consuetudinario de Inglaterra y Gales , definido como "el homicidio ilícito de una persona razonable estando bajo la paz del rey o la reina con malicia premeditada, expresa o implícita", y los asuntos fuera de esta definición no son asesinato. [23] [24] Devlin le dijo al jurado que, incluso si decidían que la Sra. Morrell no murió de muerte natural sino que fue asesinada, también tenía que haber la intención de matar. [25] Señaló en su relato del juicio de Morrell que la fiscalía solo podía hacer inferencias sobre la intención de un acusado, mientras que la defensa tenía la ventaja de que solo el acusado podía decir lo que realmente había estado en su mente. [26]
El caso de la fiscalía, basado en la investigación policial y descrito en el discurso de apertura del Fiscal General Sir Reginald Manningham-Buller , fue que Adams administró o dio instrucciones a otros para que administraran drogas que mataron a la Sra. Morrell con la intención de matarla, y que estos medicamentos eran innecesarios ya que no sufría dolor y había estado semicomatosa durante algún tiempo antes de su muerte. La fiscalía agregó que el motivo probable del asesinato fue que él había decidido que era hora de que la Sra. Morrell muriera, ya que temía que ella modificara su voluntad en su contra. [27] En estricta ley, la acusación no necesitaba mostrar un motivo pero, si no se presentaba ninguno, el delito tenía que probarse demostrando más allá de toda duda cómo se llevó a cabo el homicidio. [28] Durante todo el juicio, la fiscalía sostuvo que el motivo era mercenario y no se basó en la posible alternativa de la eutanasia . [29]
La supuesta manera en que la Sra. Morrell conoció su muerte no solo tenía que ser probada por pruebas periciales, sino que la evidencia policial ofrecida en el juicio dependió para su exactitud de dos declaraciones hechas por Adams mientras no estaba bajo precaución en una conversación aparentemente amistosa con Hannam. La primera declaración de Adams, de que había administrado casi todas las drogas opiáceas peligrosas que le recetó a la propia Sra. Morrell y que prácticamente ninguna quedó sin usar a su muerte, fue fundamental para el caso de la fiscalía sobre el método, pero luego fue contradecida por otras pruebas. Devlin considera que esta admisión se hizo en respuesta a que Hannam registró la casa del médico y la cirugía el 24 de noviembre de 1956 y, al mismo tiempo, presentó a Adams una lista de medicamentos recetados a la Sra. Morrell entre el 8 y el 12 de noviembre de 1950, siendo este último el día anterior. ella murió. Si Adams no hubiera dicho que se habían consumido todas las drogas, podría haber sido acusado de acumularlas ilícitamente. [30] La segunda declaración de Adans de que había heredado ciertos elementos bajo el testamento de la Sra. Morrell, la base del caso en el motivo, también fue incorrecta. [31]
Evidencia medica
Después de que la Sra. Morrell sufrió un derrame cerebral y quedó parcialmente paralizada, fue ingresada en un hospital rural en Neston , Cheshire el 25 de junio de 1948. Cullen, cuyo relato se basa en los archivos del caso de Scotland Yard , declaró que Adams ya era su médico, que llegó a Cheshire el 26 de junio y al día siguiente le recetó morfina para el dolor. [32] Adams, afirmó, también hizo arreglos especiales para llevar a la Sra. Morrell de regreso a Eastbourne y gradualmente aumentó la dosis de morfina y agregó heroína hasta que se volvió adicta. [33] Sin embargo, se estableció durante el juicio que las inyecciones de morfina que recibió la Sra. Morrell durante los nueve días que pasó en el hospital para aliviar el dolor y los síntomas de "irritación cerebral" y para ayudarla a dormir fueron recetadas por un Doctor Turner de ese hospital. , no por Adams. [34] A su regreso a Eastbourne, la Sra. Morrell fue atendida por primera vez en el Hogar de Ancianos de Esperance antes de regresar a casa. [35] El discurso de apertura del Fiscal General también declaró que la Sra. Morrell fue trasladada a Eastbourne el 5 de julio de 1948, convirtiéndose entonces en uno de los pacientes de Adams, y que prescribió morfina por primera vez el 9 de julio de 1948, añadiendo heroína el 21 de julio. [36] En lugar de una dosis que aumenta gradualmente, entre julio de 1949 y finales de octubre de 1950, la dosis regular administrada fue un cuarto de grano de morfina y un tercio de grano de heroína.
Cuatro de las enfermeras que habían atendido a la Sra. Morrell habían dado declaraciones a la policía en agosto y noviembre de 1956. Dos de ellas, las enfermeras Stronach y Randall, habían sugerido a la policía que Adams había aumentado la frecuencia de las inyecciones y la cantidad de cada inyección durante todo el proceso. el período en que habían amamantado a la Sra. Morrell, [37] y que muchas de las inyecciones que Adams le dio eran de drogas que sacó de su bolso, que él mismo preparó en lugar de pedirles a las enfermeras que las prepararan, y que no estaban al tanto de su contenido . [38] Estas dos enfermeras repitieron estas acusaciones cuando Manningham-Buller las interrogó cerca del comienzo del juicio, [39] pero se vieron obligadas a admitir en el contrainterrogatorio que eran ellas y las otras dos enfermeras las que generalmente preparaban las inyecciones para ser administrado tanto por ellos como por Adams, que habían registrado que habían introducido relativamente pocas inyecciones ya hechas por Adams, y también que habían registrado su naturaleza al menos en algunas ocasiones. [40] Otra enfermera recordó que se decía que se trataba de inyecciones de vitamina, y también estaba claro que las cantidades de opiáceos inyectadas eran constantes hasta septiembre de 1950, cuando otro médico aumentó la dosis por primera vez. [41]
Aunque el Dr. Douthwaite , un testigo médico experto de la acusación, afirmó que la adicción a tales dosis debe haber sido inevitable, no había evidencia de que la Sra. Morrell hubiera desarrollado un deseo o una adicción a las drogas recetadas. [42] El Dr. Douthwaite había sido miembro del equipo de la acusación desde diciembre de 1957 cuando, junto con el patólogo Dr. Francis Camps , había asegurado al Fiscal General, Melford Stevenson y al Director de la Fiscalía Pública que las cantidades de opiáceos recetados para la Sra. Morrell habría sido fatal sin duda alguna si hubieran sido inyectados, y también prestó testimonio en este sentido en la audiencia de la Comisión . [43] Devlin comentó que, habiendo asegurado a la acusación la solidez de su opinión, Douthwaite estaba decidido a respaldarla en el juicio del Dr. Adams. [44]
En el momento en que la Sra. Morrell dejó el hospital después de su accidente cerebrovascular, su pronóstico era de una esperanza de vida de seis meses, pero sobrevivió durante 28 meses y, bajo el interrogatorio, el Dr. Douthwaite aceptó que habría sido imposible restaurar a una mujer de alrededor. 80 años a su condición previa al accidente cerebrovascular, y que lo mejor que se podía hacer era ponerla cómoda y ayudarla a dormir. [45] Mantuvo una salud aceptable hasta agosto de 1950, cuando comenzó a declinar. El Dr. Douthwaite también aceptó que, a principios de noviembre de 1950, la Sra. Morrell se estaba muriendo y, si la hubiera visto en octubre de ese año, solo habría esperado que sobreviviera unas pocas semanas. [46]
La dosis de opiáceos se incrementó desde finales de agosto de 1950, pero esta fue inicialmente la acción del socio de Adams, el Dr. Harris. [47] El 9 de octubre de 1950, cuando, después de recibir una inyección, la Sra. Morrell se adormeció y estuvo semicomatosa, la enfermera que se la administró consideró que este y otros síntomas podrían haber indicado un accidente cerebrovascular, y Adams lo diagnosticó como tal. Cuando revivió, tenía dificultades para hablar y estaba confundida. Aunque el Dr. Douthwaite interpretó estos síntomas como resultado del uso excesivo de drogas, tanto él como el Dr. Ashby, el otro experto médico de la acusación, estuvieron de acuerdo en que los síntomas también eran compatibles con este diagnóstico de un nuevo accidente cerebrovascular. El Dr. Harman, el perito médico de la defensa, lo consideró como un leve derrame cerebral, como podría esperarse por su edad, ya que previamente había tenido un derrame cerebral mayor y su arteriosclerosis . [48] Cullen cita a un patólogo que revisó el caso Morrells en la década de 2000 y concluyó que el incidente del 9 de octubre no fue un derrame cerebral, en parte debido a la falta de dificultad para hablar, [49] aunque el tribunal escuchó que la Sra. Morrell había dificultad para hablar después del episodio. [50]
La declaración inicial de la fiscalía afirmó que, en algún momento no más de dos semanas antes de su muerte, la cantidad de opiáceos administrados a la Sra. Morrell aumentó dramáticamente con la intención de acabar con su vida. El Fiscal General se concentró en el período comprendido entre el 8 y el 12 de noviembre de 1950 en el que dijo que Adams había recetado 40½ granos de morfina (2624 mg) y 39 granos de heroína (2527 mg), 79½ granos de opiáceos en total (aunque Devlin cita 41 granos de morfina, 37¾ granos de heroína y 78¾ granos en total). Un grano según el sistema de pesos de los boticarios es de aproximadamente 64,8 miligramos (mg). Las cifras respectivas de dosis única letal o LD-50 se encuentran en los amplios rangos de entre 375 y 3750 mg para la morfina y 75–375 mg para la heroína en base a un persona de 75 kg. [51] )
Manningham-Buller inicialmente argumentó que los 79½ granos de estas drogas se inyectaron a la Sra. Morrell, una cantidad que fue suficiente para matarla a pesar de cualquier tolerancia que pudiera haber desarrollado, y que solo podría haber tenido la intención de matar. [52] Adams fue acusado de asesinar a la Sra. Morell por uno de dos métodos, individualmente o en combinación. La primera fue que, como resultado de las cantidades de opiáceos administrados desde enero de 1950, ya estaba muriendo en noviembre de ese año. [53] Se dijo que la segunda, la causa inmediata de la muerte, fueron dos grandes inyecciones de una sustancia desconocida, pero presuntamente letal, preparada por Adams e inyectada según sus instrucciones en una supuestamente inconsciente Sra. Morrell en la noche del 12 al 13 de noviembre. 1950, el segundo una hora antes de su muerte. [54] Sin embargo, en el segundo día del juicio, la defensa presentó cuadernos de enfermeras, que mostraban que al paciente se le administraban cantidades menores de medicamentos de lo que pensaba la fiscalía, basando sus cálculos en las prescripciones de Adams. Estos registraron que se inyectaron 10½ granos de morfina y 16 granos de heroína en el período, aunque la fiscalía afirmó que se trataba de un registro incompleto. [55] Los cuadernos también indicaban que la Sra. Morrell estaba consciente hasta poco antes de su muerte, y las dos inyecciones realizadas la noche del 12 al 13 de noviembre de 1950 se registraron como de paraldehído , descrito como un soporífero seguro. [56]
El principal abogado defensor, Sir Frederick Geoffrey Lawrence , QC , solicitó una lista de todas las recetas para todo el período en el que Adams había atendido a la Sra. Morrell, no solo de las drogas peligrosas durante diez meses y medio en 1950 presentadas por la fiscalía. [55] La lista anterior mostró que Adams había recetado un total de 1,629½ granos de barbitúricos ; 1.928 granos de Sedormid; 164 11 ⁄ 12 granos de morfina y 139½ granos de heroína . [57] Lawrence pudo utilizar la lista completa, junto con los resultados de su contrainterrogatorio de las enfermeras y los testigos expertos de la acusación y el interrogatorio en jefe del experto médico de la defensa para describir el declive de una anciana durante el cual Adams La había hecho sentir cómoda lo mejor que pudo, aunque usando cantidades sustanciales (pero no necesariamente letales) de drogas opiáceas, hasta que su declive se aceleró hacia una muerte natural debido a la vejez, posiblemente relacionada con un segundo derrame cerebral. [58] Lawrence también obtuvo la admisión del Dr. Douthwaite de que, en su examen en jefe, su evidencia sobre síntomas relacionados con posibles síntomas de abstinencia fue en respuesta a instancias seleccionadas por el Fiscal General que podrían no haber sido representativas. [59]
En respuesta a la producción por parte de la defensa de los cuadernos de las enfermeras, el Dr. Douthwaite, que inicialmente había sugerido el 8 de noviembre de 1950 como el día en el que se podía deducir por primera vez la intención de matar, lo cambió al 1 de noviembre. [60] Esto se debió a que Adams había retirado por completo las inyecciones de morfina el 1 de noviembre, y luego reintrodujo el fármaco en la noche del 5 de noviembre, lo que el Dr. Douthwaite interpretó como un plan para reducir la tolerancia de la Sra. Morrell a la morfina, antes de que volviera a administrarse en dosis crecientes. . Su nueva teoría era que, en lugar de que una sola inyección fuera letal, todas las inyecciones de morfia después de su reintroducción el 5 de noviembre eran potencialmente letales, y solo se podría haber pretendido que fueran letales mediante un proceso de acumulación. Esto se debió a que un paciente moribundo como la Sra. Morrell no podía excretar la acumulación de opiáceos. El Dr. Douthwaite también afirmó que la segunda inyección más grande de paraldehído el 13 de noviembre provocó la muerte de la Sra. Morrell más rápidamente que los opiáceos por sí solos. [61] El Dr. Douthwaite había aceptado previamente el argumento de la defensa de que la retirada de la morfina fue Adams experimentando con variaciones en la drogadicción, y en el interrogatorio, Lawrence sugirió que su nueva idea no se basaba en ideas generalmente aceptadas. [62] Cuando Devlin le preguntó, el Dr. Douthwaite aceptó que sería esencial para su teoría de la acumulación que Adams supiera que los opiáceos se acumularían, pero que un médico con las calificaciones de anestesista de Adams debería haberlo sabido. [63] El Dr. Douthwaite también admitió en el contrainterrogatorio que su testimonio en la audiencia preliminar se presentó sin conocimiento de su tratamiento en Neston, se basó en la medicación que la Sra. Morrell había recibido desde enero de 1950 únicamente, y en la suposición incorrecta de que había ha estado en coma durante los últimos tres o cuatro días de su vida. [64]
La nueva teoría del Dr. Douthwaite no fue aceptada por su colega, el Dr. Ashby, quien no consideró entonces siniestra la retirada de la morfina y también aceptó que la Sra. Morrell podría haber tenido dolor o un malestar considerable debido a la artritis agravada por estar postrada en cama, en lugar de estar libre de dolor. como había afirmado Manningham-Buller. [65] El Dr. Ashby también dijo durante el interrogatorio que no estaba preparado para decir si las instrucciones de Adams a las enfermeras eran de naturaleza asesina. [66] El Dr. Harman, por su parte, también estuvo en desacuerdo con las teorías del Dr. Douthwaite sobre la acumulación, la retirada y reintroducción de la morfina y los efectos del paraldehído. [50] El Fiscal General continuó concentrándose en el 8 de noviembre de 1950 como la fecha crítica y en las admisiones sin vigilancia de Adams de que había usado casi todos los medicamentos que había recetado, lo que demuestra que los registros de las enfermeras estaban incompletos. [67] Devlin comentó que, en este punto, una condena le parecía poco probable porque la evidencia médica no había sido concluyente y el motivo, la aceleración de un legado insignificante, ridículo. Un veredicto de culpabilidad habría indicado que el jurado no había podido resistir la publicidad perjudicial previa al juicio. [68]
Posible motivo
La acusación afirmó que Adams mató a la Sra. Morrell porque temía que ella alteraría su voluntad en su desventaja, aunque el único legado firme y no contingente que recibió fue un cofre de cubiertos de plata por valor de 276 libras esterlinas. Esto se encontró en la casa de Adam, todavía envuelto en papel de seda en 1956, unos seis años después de la muerte de la Sra. Morrell. [69] Adams creía que le habían prometido el Rolls Royce de la Sra. Morrell y posiblemente otros artículos, y la fiscalía continuó afirmando que esta creencia, más que el contenido real de los testamentos, era una prueba de su motivo. [70]
La Sra. Morrell dejó un patrimonio bruto de £ 157,000 e hizo ocho legados en efectivo de entre £ 300 y £ 1,000 a su hogar, todos de mayor valor que los cubiertos de plata que Adams finalmente recibió, y seis donaciones caritativas de £ 100 a £ 1,000. [12] Cullen afirma que en algunos de los testamentos que hizo, Adams recibió grandes sumas de dinero y su Rolls-Royce Silver Ghost . Se decía que valía 1.500 libras esterlinas, [5] aunque tenía 19 años. [68] Las declaraciones de Cullen sobre los legados parecen incorrectas ya que, en el testamento de la Sra. Morrell del 5 de agosto de 1950, Adams solo recibió los cubiertos de plata directamente, con un derecho contingente al automóvil y un armario de la corte jacobea en el improbable caso de que el hijo de la Sra. Morrell falleciera antes. su. [71] Un codicilo del 13 de septiembre de 1950 eliminó por completo a Adams de su testamento. [72] A pesar del último codicilo, el hijo de la Sra. Morrell le dio a Adams el viejo Rolls-Royce y el cofre de cubiertos de plata. [73]
Resumen y veredicto
El resumen de Devlin involucró una directriz legal que estableció el principio del doble efecto , según el cual, cuando ya no es posible restaurar la salud de un paciente, un médico puede legalmente darle tratamiento con el objetivo de aliviar el dolor y el sufrimiento que, como resultado no intencional, acorta la vida. La segunda instrucción legal fue que el jurado no debería concluir que se administraron más drogas a la Sra. Morrell de las que se muestran en los cuadernos de las enfermeras. [74] El razonamiento de Devlin fue que la admisión de Adams a la policía de que había administrado toda su última receta era parte de una admisión más prolongada de que se administraron porque la Sra. Morrell estaba en una agonía terrible: si ella estaba en agonía, o Adams pensaba que ella fue, incluso erróneamente, que no habría intención culpable ni asesinato. La acusación tuvo que hacer uso de toda la admisión, incluido el dolor que Adams había dicho que la señora Morrell estaba sufriendo, o nada de eso. [75] Además, advirtió al jurado que, si en sus deliberaciones consideraban la discrepancia entre las cantidades prescritas y las administradas como se muestra en los cuadernos de las enfermeras, y se preguntaba si había un canal por el cual estaban desapareciendo indebidamente, deberían Recordemos que las drogas no estaban almacenadas de forma segura y que dos de las enfermeras habían mentido en el estrado de los testigos sobre si estaban encerradas de forma segura. [76]
Informó al jurado que en el caso de la señora Morrell había tres puntos esenciales para decidir: [25]
"Miembros del jurado hay tres puntos, la Corona debe convencerlos de que ella no murió por causas naturales, segundo deben estar convencidos de que hubo un acto de matanza, y tercero, si hubo tal acto, fue con la intención de matar? "
Devlin también indicó que el principal argumento de la defensa era que todo el caso contra el Dr. Adams era mera sospecha y que "... el caso de la defensa me parece manifiestamente sólido". Señaló que la mayoría de los que habían seguido el caso en el Times Law Reports esperaban una absolución. El jurado emitió un veredicto de no culpable después de deliberar durante solo cuarenta y seis minutos. [77]
Doble efecto
Lawrence y el Dr. Harman habían declarado que la Sra. Morrell había muerto de la forma más natural posible, aliviada por los medicamentos necesarios, [78] aunque la instrucción de Adams a las enfermeras de que le dieran suficiente medicación para "mantenerla bajo control" podría sugerir una cierta aceleración de ese evento. [79] El tribunal no ignoró la sugerencia de que Adams había apresurado la muerte de la Sra. Morrell, y Devlin aclaró al jurado ya la profesión médica hasta qué punto la ley le permitía llegar al médico ortodoxo para aliviar el fallecimiento de los moribundos. [80] Mahar considera las declaraciones de Adam a Hannam sobre su trato a la Sra. Morrell como un reflejo de sus puntos de vista sobre la atención al final de la vida : Adams nunca negó haber dado a sus pacientes grandes dosis de opiáceos, pero negó el asesinato. [81] Aunque el uso de opiáceos por parte de Adams fue extremo, otros médicos también los usaron para facilitar el fallecimiento de los moribundos, y el Dr. Douthwaite para la acusación aceptó que un médico podría administrar a sabiendas dosis fatales de analgésicos a un enfermo terminal. paciente, y agregó que no era asunto suyo decir si se trataba de un asesinato. [82] Las instrucciones de Devlin al jurado confirmaron que si el tratamiento de Adam hacia la Sra. Morrell fue diseñado para brindarle consuelo era un problema médico y no legal. [83]
Entre las décadas de 1930 y 1960, la profesión médica no dio prioridad a los tratamientos diseñados para aliviar el sufrimiento de los pacientes moribundos. [84] Los médicos sabían que acelerar la muerte de un paciente era ilegal, y pocos estaban dispuestos a defender abiertamente el uso de opiáceos en cuidados paliativos , pero un artículo de 1948 observó que el "tratamiento puramente médico" para los moribundos podría "casi escribirse de una sola vez". palabra: morfina 'y en una reunión de la Asociación Médica Británica se habló del uso de heroína para inducir euforia y olvido y aliviar el dolor. [85] La práctica médica exitosa y lucrativa de Adams, a pesar de su competencia limitada, puede explicarse por la atención, incluida la atención al final de la vida, que brindó a sus pacientes. Esto incluyó un uso generoso de heroína y morfina que puede haber constituido un asesinato por piedad, pero probablemente se ocupó de sus pacientes de la manera que pensó que era mejor. [86] Un editorial en una revista médica que siguió al caso sugirió que la publicidad que causó podría obstaculizar la discreción médica, afirmando que el uso de opiáceos en casos terminales era esencial. [87]
La formulación de Devlin del principio de doble efecto ha sido aprobada por la Cámara de los Lores y en general por muchos otros comentaristas legales y médicos, ya que está en línea con la doctrina legal de la causalidad , que la enfermedad que estaba más allá del tratamiento fue la verdadera causa de muerte. . [66] [88] Después del juicio de Adams, el Director de la Fiscalía Pública declaró que estaba de acuerdo con las instrucciones de Devlin al jurado sobre este punto. Devlin aclaró el principio en una conferencia en 1962, diciendo que un tratamiento médico diseñado para aliviar los dolores de la muerte era sin duda un tratamiento adecuado. [89] Sin embargo, varios profesionales en derecho biomédico han sugerido que la proposición de Devlin de que un médico cuya intención principal es aliviar el dolor, incluso si la vida se acorta incidentalmente, no es culpable de asesinato proporciona una defensa especial en la ley solo para médicos y puede sea un ejemplo de la renuencia de los tribunales a condenar a los médicos. [90] En una opinión contraria, el propio Devlin argumentó que esta no era una defensa especial para los médicos, porque la enfermedad subyacente, y no el tratamiento médico, era la verdadera causa de muerte, [74] aunque una minoría de críticos ha argumentado que, si un tratamiento acelera la muerte, ese tratamiento es la causa inmediata de la muerte, aunque se acepta el principio del doble efecto sobre la base de que un médico puede no tener intención culpable. [91]
Más recientemente, el principio de doble efecto figura en dos juicios por asesinato británicos, ambos se decidieron de acuerdo con la aclaración del principio de Devlin en 1962. En 1990, el Dr. Cox, un reumatólogo, fue declarado culpable del asesinato de una paciente terminal que le había rogado que la matara. Después de que los analgésicos resultaron ineficaces, le inyectó el doble de la dosis letal de cloruro de potasio y murió en cuestión de minutos. Cox afirmó que tenía la intención de aliviar el sufrimiento, sin embargo, como el cloruro de potasio no tenía propiedades analgésicas, inyectarlo no podía considerarse un tratamiento para aliviar el dolor. [92] En el mismo año, el Dr. Lodwig le dio a un paciente con cáncer terminal una inyección de lidocaína y cloruro de potasio que resultó rápidamente fatal. Sin embargo, como la lidocaína es un analgésico y como se afirmó que el uso de cloruro de potasio con otros analgésicos podría acelerar su efecto analgésico, se podría argumentar que su combinación podría considerarse un tratamiento médico. Aunque el Dr. Lodwig fue acusado de asesinato, la fiscalía no ofreció pruebas en su juicio. [93]
Reparto de culpas
Nadie involucrado en el caso tuvo nada más que elogios por la defensa altamente profesional de Lawrence, y las críticas a Devlin se limitaron a la afirmación de Manningham-Buller en el parlamento de que Devlin había desviado al jurado, diciéndoles que ignoraran cualquier posible inyección no registrada en las enfermeras. 'cuadernos. [94] Sin embargo, varias partes en el caso se culparon mutuamente por el hecho de que la fiscalía no consiguiera una condena, en el supuesto de que Adams debería haber sido condenado. La aparente equidad del juicio a menudo se discute en términos de este supuesto fracaso, más que en términos de la cobertura de prensa previa al juicio, generalmente perjudicial, y de que la fiscalía haya presentado pruebas probablemente inadmisibles en las audiencias judiciales . Aunque Devlin pensó que las preocupaciones de Lawrence de que Adams no recibiría un juicio justo eran exageradas, [95] otro escritor legal ha cuestionado si el sistema legal de 1957 habría sido capaz de darle a Adams un juicio justo, si los cuadernos de las enfermeras perdidos no hubieran sido llegará a manos de la defensa. [96]
Es necesario considerar las responsabilidades de quienes participan en la investigación y el enjuiciamiento del caso. En el momento del caso Adams en 1957, el papel de la policía era investigar los informes de delitos, determinar si se había cometido uno y arrestar a un sospechoso. La práctica policial consistía en tomar una decisión sobre si había un caso que procesar al principio de la investigación y luego encontrar pruebas para respaldar un enjuiciamiento. Entonces, como ahora, era tarea del Director del Ministerio Público revisar el expediente policial, decidir si era apropiado enjuiciar y designar un abogado para llevar a cabo el enjuiciamiento. También era normal entonces que el Director remitiera los casos muy graves al Fiscal General o al Fiscal General, práctica que ya no existe. Sin embargo, durante la mayor parte del siglo XX, incluido 1957, el Director del Ministerio Público por convención limitó la consideración de la culpabilidad del acusado basándose en las pruebas recopiladas por la policía para aplicar la llamada regla del cincuenta por ciento, para confirmar que existía un criterio razonable. posibilidad de una condena, y no se extendió a cuestionar esa evidencia, como es el caso en tiempos más recientes. No era función del fiscal decidir sobre la culpabilidad o la inocencia, sino defender su escrito . [97]
Investigación policial
En una etapa temprana de la investigación, Hannam creyó haber encontrado el modus operandi de Adams: que primero convirtió a sus víctimas en drogadictas, luego las influyó para que cambiaran su voluntad a su favor y finalmente les dio una dosis letal de opiáceos. El informe de Hannam sobre su investigación de octubre de 1956 incluye su fuerte sospecha de envenenamiento por narcóticos en varios casos [98] y Hannam le confió a un reportero en ese momento que estaba convencido de que Adams era un asesino en serie que había matado a catorce personas. [99]
Entre agosto y octubre de 1956, Hannam recopiló un número significativo de declaraciones de testigos, principalmente de enfermeras y familiares de los ex pacientes fallecidos de Adams que afirmaron que Adams los había drogado en exceso, les habían inyectado sustancias desconocidas y habían entrado en coma o no respondían. [100] A mediados de octubre de 1956, Hannam había redactado su informe inicial para su superintendente jefe. [101] El superintendente jefe inicialmente desestimó el caso que presentó Hannam, considerando que era especulativo, basado en rumores y no podía ser probado; el Comandante de la División "C" estuvo de acuerdo y el Director del Ministerio Público pidió a Hannam que obtuviera más pruebas. [102] En enero de 1957, Hannam obtuvo más declaraciones de la enfermera Stronach y la enfermera Randal, enfermeras en el caso Morrell que eran más específicas y más perjudiciales para Adams, afirmando en particular que generalmente no sabían lo que estaba inyectando. [103]
Las declaraciones recopiladas antes y después del informe inicial de Hannam a menudo se han citado en apoyo de la culpabilidad de Adams, pero en el caso de Morrell, los propios cuadernos de las enfermeras mostraron que el testimonio en sus declaraciones fue, en el mejor de los casos, recordado erróneamente, como peor, falso. [104] En el curso del interrogatorio, una enfermera se vio obligada a confrontar la completa disparidad entre su declaración de testigo que describe a una mujer semiconsciente que recibe inyecciones desconocidas y un relato completamente diferente de una mujer completamente despierta con un apetito saludable que recibe inyecciones cuyo Los contenidos fueron registrados, como lo muestra su cuaderno. A una segunda enfermera se le dijo que su afirmación de no recordar una conversación del día anterior no encajaba con su declaración de recordar hechos ocurridos seis años antes, y una tercera repudió efectivamente su declaración testimonial a favor de sus cuadernos. [105] Devlin señaló que las declaraciones de los testigos fueron tomadas por Hannam y su equipo y utilizadas para preparar el escrito, y que hacerlo con precisión puede haber estado más allá de los poderes de Hannam. [106]
Adams le dijo a la policía que, para usar su propio término, estaba en la práctica de "facilitar el paso", algo probablemente bastante común en la práctica médica, pero que no se discutió fuera de ella en 1957. [107] Devlin consideró que, si Adams Si tenía sinceramente la creencia honesta de que estaba aliviando el sufrimiento, esto no constituiría un asesinato. [108] Sin embargo, Hannam ya había tomado una decisión, prefiriendo la interpretación más dramática de drogar a los pacientes a la sumisión para obtener ganancias monetarias. [107] Durante el juicio de Adams, la teoría detrás del caso preparado por la policía fue confundida por los cuadernos de las enfermeras, y el abogado de la acusación estaba más allá de la capacidad de reevaluar con calma la cuestión de la culpabilidad mientras continuaba el juicio. , por lo que ignoraron la eutanasia como alternativa. Las cosas no mejoraron cuando las pruebas de los testigos expertos eran contradictorias y, en el caso del Dr. Douthwaite, contradictorias en sí mismas. Una vez que la policía presentó el expediente del caso, nadie, ya sea el Director del Ministerio Público, el abogado de la acusación o los testigos expertos, sintió que era su deber decidir si Adams cometió el delito exacto del que se le acusaba o reevaluar las pruebas de manera racional. . [97] El Fiscal General puede ser criticado por la forma en que presentó el caso contra Adams, pero no por su base probatoria, un asunto policial. [109]
Después de una revisión posterior del expediente completo por parte del Director del Ministerio Público, Hannam y Hewett se reunieron con el Director, el Fiscal General, Melford Stevenson , el patólogo Dr. Francis Camps y el Dr. Douthwaite el 18 de diciembre de 1956. Después de que los doctores Camps y Douthwaite hubieran asegurado el Fiscal General y los otros dos abogados presentes que las cantidades de opiáceos recetados para la Sra. Morrell eran fatales sin duda alguna, Manningham-Buller ordenó a la policía que arrestara a Adams. [110] El Dr. Douthwaite aparentemente aceptó la teoría de Hannam, como afirmó en la evidencia principal, de que la morfina y la heroína habrían convertido a la Sra. Morrell en una adicta y le habrían dado a Adams un dominio total sobre ella, y cualquier enojo que hubiera mostrado era un síntoma de abstinencia. , no es un signo de independencia. En el contrainterrogatorio se encontró con pruebas de que dos médicos, además de Adams, que habían visto a la señora Morrell, también le habían recetado opiáceos, mientras que el Dr. Douthwaite nunca la había examinado. [111]
Devlin critica a Hannam y su equipo por pasar por alto los cuadernos de las enfermeras y no establecer si los opiáceos se guardaron de forma segura. [112] Dado que la cuestión de cómo los cuadernos llegaron a manos de la defensa es discutida, la primera crítica puede estar fuera de lugar, pero sugiere que la investigación se llevó a cabo apresuradamente. [106]
La Policía Metropolitana realizó una investigación interna sobre la conducta de Hannam durante su investigación y también estudió en profundidad la relación entre Hannam y la prensa. Los resultados nunca se hicieron públicos, pero un año después terminó la carrera policial de Hannam y luego fue empleado en una agencia de seguridad privada. [99]
Enjuiciamiento
Rodney Hallworth registra las críticas hechas en la década de 1980 por Charles Hewett, el sargento detective de Hannam en 1956, sobre la selección del caso Morrell para enjuiciar. [113] Cullen lo describe como el más débil de los cuatro casos seleccionados por Hannam, e implica que la decisión fue únicamente de Manningham-Buller. [21] Robins, quien consultó los mismos archivos policiales en los Archivos Nacionales que Cullen, así como material no visto por Cullen, informa que la decisión se tomó cuando todo el equipo de la fiscalía y la policía estaban presentes, y solo después del Dr. Camps, un patólogo, y el Dr. Douthwaite, una autoridad reconocida en opiáceos, [114] habían asegurado al Fiscal General ya otros dos abogados presentes que las cantidades de opiáceos prescritas a la Sra. Morrell sin duda habrían sido fatales. [115] El Dr. Douthwaite también apoyó inicialmente la teoría de Hannam de que la morfina y la heroína habrían convertido a la Sra. Morrell en una adicta y le habrían dado a Adams un dominio absoluto sobre ella. [111]
La opinión citada por Hewett de que no había pruebas que presentar ante un jurado, ya que el cuerpo de la Sra. Morrell había sido incinerado muestra un malentendido del principio del cuerpo delictivo , y su afirmación de que los rastros de drogas encontrados en los restos exhumados de otros dos pacientes de Adams mejoraron los casos contra Adams carecen de confirmación. [116] El avanzado estado de descomposición del primer cadáver impidió el establecimiento de una causa definida de muerte o la presencia de drogas, y el examen del segundo concluyó que las causas de muerte fueron trombosis coronaria y bronconeumonía , y pequeñas cantidades de morfina. y los barbitúricos encontrados fueron insuficientes para llegar a una conclusión firme. [117] Devlin consideró que ninguno de los casos mencionados por Hallworth fue tan fuerte como el caso Morrell, a pesar de tener seis años, que las exhumaciones y las autopsias posteriores no arrojaron nada de interés, pero provocaron más rumores de prensa y, en una investigación inicialmente Tras la muerte de la Sra. Hullett durante un período de diez años, la policía no pudo encontrar un caso mejor que el de Morrell. [118]
Una crítica alternativa, y más válida, a la acusación que la de Hewett es que preparó y presentó mal su caso. Su caso se basó en gran medida en pruebas policiales y el testimonio de testigos expertos, ninguno de los cuales había sido probado a fondo en el período previo al juicio. [119] Esto causó vergüenza a la fiscalía cuando se produjeron los cuadernos de las enfermeras, por la destrucción del caso por prescripción médica [120] y cuando el Dr. Douthwaite cambió de opinión mientras se encontraba en el estrado de los testigos. [120] La conducta de Melford Stevenson en el proceso judicial, que condujo a la difusión pública de pruebas probablemente inadmisibles que se retiraron antes del juicio y generó una gran cobertura de prensa sensacionalista [121] y la incapacidad del Fiscal General para adaptar su caso a las pruebas presentadas por la defensa, pero seguir confiando en las admisiones de Adams no demostró que estuvieran bien preparados y completamente profesionales. [122]
Interferencia
El único caso registrado en la actualidad de una intervención, en lugar de interferencia, se refería a Lord Goddard , el Lord Presidente del Tribunal Supremo que le había propuesto a Devlin que, en caso de que Adams fuera absuelto en el caso Morrell, se le concediera la libertad bajo fianza antes del segundo cargo. el de la muerte de Mrs. Hullett. Lo que aparentemente era una concesión a la defensa se ha sugerido plausiblemente como una advertencia a la fiscalía de un fuerte descontento judicial por el plan del Fiscal General de proceder con la segunda acusación. Devlin discutió esto con Manningham-Buller solo después de que el jurado se retiró y, aunque solo Devlin, tanto el abogado como el secretario del tribunal estuvieron presentes, las cuentas de esta reunión circularon en ese momento. [123] Lord Goddard había expresado anteriormente su descontento por la segunda acusación, que iba en contra de los precedentes. [79] Devlin, quien habló con el Director de la Fiscalía Pública sobre el juicio, lo excluye de la lista de quienes participaron activamente en la acusación y que creían firmemente en la culpabilidad de Adams, y se refiere a un debate en la Cámara de los Comunes posterior al juicio. del 1 de mayo de 1957 en el que el Fiscal General negó "rumores maliciosos" de que el Director había desaprobado el enjuiciamiento. [124] Al igual que con la intervención de Lord Goddard, esto se conoció en 1957.
En el momento del juicio, se creía que la policía había pasado por alto los cuadernos de las enfermeras, que luego fueron encontrados por el equipo de defensa en el consultorio de Adams. [125] [126] Esto difiere de los registros policiales: en la lista de anexos para la Audiencia de Confirmación entregada a la oficina del DPP , se mencionan las notas. Cullen sugiere que, por lo tanto, el Fiscal General debe haber sabido de su existencia [127] y, según ella, esto muestra "que había una voluntad en los niveles más altos de socavar el caso contra el Dr. Adams". [21]
No hay pruebas documentales ni relatos de primera mano que respalden tal interferencia. En cuestiones aproximadamente contemporáneas que los ministros del gobierno hubieran querido silenciar, en primer lugar, las reuniones clandestinas de funcionarios franceses y británicos con representantes israelíes durante la crisis de Suez que no fueron documentadas oficialmente, pero fueron reveladas por Anthony Nutting , quien participó, [128] y la existencia del Protocolo secreto de Sèvres fue revelada en una biografía de Anthony Eden veinte años antes de que los documentos fueran desclasificados oficialmente en 2006. [129] El asunto de Lady Dorothy Macmillan desde la década de 1930 en adelante con Robert Boothby , quien puede haber tenido su cuarto hijo, era conocida en su círculo, si no se informaba en la prensa o en la biografía oficial de Macmillan. [130]
Cuentas publicadas
Se han publicado una gran cantidad de artículos de periódicos y revistas y secciones o capítulos de libros, pero menos relatos de libros sobre Adams y su juicio. Ha habido tres picos de producción, en 1956 y 1957, principalmente antes del juicio, a mediados de la década de 1980 después de la muerte de Adams y antes y después de 2000, tras el descubrimiento de las actividades de Harold Shipman . La gran mayoría representa a Adams como un asesino en serie, pero pocos se basan en que su autor investiga la evidencia en lugar de reciclar relatos anteriores. De esos relatos más detallados publicados antes de 2003, solo uno representa a Adams como un asesino en serie indudable. [131]
Antes de 2003
Ninguno de Adams, Manningham-Buller, Lawrence, Hannam o Melford Stevenson publicó relatos detallados de la investigación y el juicio. Manningham-Buller se quejó en un debate parlamentario poco después del veredicto de que Devlin había rechazado erróneamente su afirmación de que la admisión de Adams de que había usado prácticamente todas las recetas suministradas debería haber sido aceptada, creyendo que la absolución se debió a una mala dirección judicial. [132] Hallworth informó que Melford Stevenson había criticado el derecho al silencio en la década de 1980 por haberle permitido a Adams escapar del castigo, diciendo: "Creo firmemente que la ley actual no sirve a la justicia. Debería ser posible que la fiscalía examinar a un acusado ... " [133] Melford Stevenson fue criticado previamente en la Corte de Apelaciones por ordenar en 1964 que un jurado podría sacar una inferencia de culpabilidad del silencio de un acusado en otro caso. [134]
El único relato detallado publicado antes de la muerte de todos menos Melford Stevenson por alguien que había asistido al juicio de Adams y fue testigo del comportamiento de los participantes fue el de Sybille Bedford . Su relato narrativo del juicio incluye un registro literal de los importantes discursos e intercambios verbales. Ella trata el proceso del juicio como falible, [135] y aunque acepta la exactitud del veredicto, expresa su decepción porque el silencio de Adams dejó un vacío en la narrativa del juicio. [136] Este lamento de que Adams no hablara se refleja en el comentario más legalista de Devlin de que un veredicto de "no culpable" no suele significar que el acusado haya establecido su inocencia, sino que hay dudas sobre la culpabilidad. Adams había sido acusado de tres asesinatos, acusado de dos cargos y había sido juzgado y declarado no culpable de uno de ellos, pero por insinuaciones ampliamente publicitadas, había estado implicado en muchos más. La única forma en que Adams podría haber desafiado estas sospechas habría sido presentar evidencia para explicar sus acciones y aceptar ser interrogado. [137]
Dos periodistas también publicaron relatos de la investigación y el juicio. Percy Hoskins, del Daily Express, fue uno de los pocos periodistas dispuestos a aplicar la presunción de inocencia a Adams y a criticar los chismes perjudiciales que publicaron otros periódicos, lo que equivale a un juicio por periódico antes del juicio real. [138] Hoskins, quien entrevistó a Adams antes y en profundidad después del juicio, celebra la habilidad forense y la sinceridad de Lawrence, y consideró que el veredicto era correcto sobre la base de la evidencia presentada. [139] El relato de Rodney Hallworth se basa principalmente en información policial, incluidas las conversaciones con Hannam antes y en el momento del juicio en 1956 y 1957, y repite las acusaciones publicadas entonces, con reportajes adicionales de la década de 1980, principalmente proporcionados por Charles Hewett. , Sargento Detective de Hannam en 1956. Se cita a Hewitt culpando al Fiscal General por procesar la acusación de Morrell en lugar de otros cargos que Hewett afirma eran más fuertes, y por no asegurar la condena de Adams, al tiempo que condena a Adams por evitar el contrainterrogatorio. [116] El propio Hallworth estaba convencido de que Adams era culpable de varios asesinatos y escapó de la justicia debido al mal manejo del caso por parte del Fiscal General. [140]
Posterior a 2003
En 2003, se dio permiso para acceder a los archivos de la investigación policial y tres autores han publicado relatos que utilizaron este material. El primero, Cullen, no critica el caso policial y busca demostrar que Adams fue un asesino que probablemente tuvo más víctimas que el Dr. Harold Shipman. [141] El segundo, Robins, que consultó los mismos archivos policiales, pero también los documentos del juicio de Devlin, registra las críticas internas a los métodos de Hannam, al igual que Mahar, el autor final. [101] [110] El principal uso que Cullen y Robins hacen de los archivos policiales se relaciona con las declaraciones de testigos obtenidas en otros casos que investigó la policía. Ninguno de los dos comenta las amplias discrepancias entre las declaraciones de los testigos en el caso Morrell y los cuadernos de las enfermeras, excepto el comentario de Robin de que el Fiscal General podría haber aportado más pruebas al Dr. Harris de que algunas de sus visitas a ella no fueron registradas. [142] La principal preocupación de Mahar era explorar la desconexión entre las ideas de médicos y abogados sobre los cuidados paliativos al final de la vida antes del caso Adams. [143]
Resumen
La muerte de la Sra. Morrell puede estar ligada de manera plausible al comentario improvisado de la enfermera Randall de que la Sra. Morrell le había dicho que Adams le había prometido que no sufriría al final y a las admisiones de Adams del 26 de noviembre y el 19 de diciembre de 1956 de que la Sra. Morrell estaba muriendo, que ella estaba en una agonía terrible, que quería morir y que aliviar el fallecimiento de una persona moribunda no era malo. [144] Los expertos médicos tanto para la defensa como para la acusación reconocieron que la Sra. Morrell estaba muriendo en noviembre de 1950 y que un segundo derrame era una posible causa, aunque los expertos de la fiscalía prefirieron el uso prolongado de opiáceos como la causa más probable. [145] A partir de la fecha del presunto segundo ictus, las inyecciones diarias de opiáceos aumentaron, y el 9 de noviembre, se pidió a las enfermeras que administraran a la Sra. Morrell inyecciones de heroína siempre que fuera necesario, cada hora si fuera necesario, para evitar que se sintiera inquieta, pero en las últimas 24 horas de su vida, esto fue insuficiente para consolarla. [146] Para cuando la enfermera Randall le dio las dos últimas inyecciones, consideró que la señora Morrell estaba al borde de la muerte. [147] Se discute el contenido de esas últimas inyecciones del 12 al 13 de noviembre de 1950, pero parece probable que fueran la causa inmediata de su muerte. [147]
De acuerdo con la dirección legal de Devlin sobre el principio de doble efecto, como la Sra. Morrell estaba muriendo, restaurar su salud ya no era posible, por lo que Adams podía legalmente darle tratamiento para aliviar el dolor y el sufrimiento incluso si eso acortaba su vida. [74] Aunque esto podría cubrir el tratamiento desde principios de noviembre de 1950 hasta las últimas 24 horas de su vida, podría haber dejado en duda las dos últimas inyecciones en el momento de su juicio. Sin embargo, la aclaración del principio de Devlin en 1962, según la cual un tratamiento médico diseñado para aliviar los dolores de la muerte era un tratamiento adecuado, se aplicaría también a estas inyecciones finales. [92]
notas y referencias
- ^ a b No culpable , Time , 22 de abril de 1957.
- ^ Thomas, Brook (5 de junio de 2018). Derecho y Literatura . Gunter Narr Verlag - a través de Google Books.
- ^ Times, 11 de junio de 1985, p. 10
- ↑ Devlin, págs. 171–2.
- ↑ a b c d e Cullen , pág. 94
- ↑ Devlin, págs. 176–7, 179.
- ^ Devlin, págs. 96-7.
- ^ Petirrojos, p. 55.
- ^ Cullen , págs. 15-17
- ^ Cullen , pág. 158
- ^ Petirrojos, p.56.
- ↑ a b Devlin, pág. 12.
- ^ Cullen , págs. 156–9
- ^ Devlin, pág. 13.
- ^ Cullen , pág. 185
- ^ Devlin, págs. 10-11.
- ^ Devlin, págs. 180-1.
- ^ Devlin, pág. 181.
- ^ Devlin, págs. 18-19.
- ^ Devlin, págs. 24-5.
- ^ a b c Cullen , pág. 636
- ^ Devlin, págs.11, 25.
- ^ Blom-Cooper y Morris, págs.13, 15.
- ^ Prins, págs.15, 22.
- ↑ a b Devlin, págs. 174–5.
- ^ Devlin, pág. 142.
- ^ Devlin, págs. 2-5.
- ^ Devlin, págs.69, 123.
- ^ Devlin, pág. 163.
- ^ Devlin, pág. 22.
- ^ Devlin, págs. 21-3, 99.
- ^ Cullen , págs.395, 560
- ^ Cullen , pág. 561
- ^ Devlin, págs. 112–3
- ^ Petirrojos, p.228.
- ^ Devlin, págs. 2-3
- ↑ Petirrojos, | p.137
- ^ Petirrojos, páginas 136, 138
- ^ British Medical Journal, págs. 771-2
- ↑ Devlin, págs. 64–5.
- ^ Devlin, págs. 81-2
- ^ Devlin, págs. 107–8.
- ^ Robins, págs. 225–6.
- ^ Devlin, págs. 108–9.
- ↑ Devlin, págs. 108, 114–5.
- ^ Devlin, págs. 127–8.
- ^ Devlin, pág. 116.
- ^ Devlin, págs. 148-9.
- ↑ Cullen, p.603
- ↑ a b Devlin, pág. 148.
- ^ Sustancias tóxicas en el agua Archivado el 30 de abril de 2011 en la Wayback Machine.
- ^ Devlin, págs. X, 4-5
- ^ Devlin, págs. 51-2.
- ^ Devlin, págs. 5-6, 51.
- ↑ a b Devlin, págs. 60, 129-30, 134.
- ^ Devlin, págs.65, 81, 85.
- ^ Cullen, pág. 285
- ↑ Devlin, págs. 81-3, 114-7, 137, 149.
- ^ Revista médica británica, p. 831
- ^ Devlin, pág. 111.
- ^ Devlin, págs. 118-20.
- ^ Devlin, págs. 119, 126–7.
- ^ Revista médica británica, p. 834
- ^ Revista médica británica, p. 830
- ^ Devlin, págs. 135–6.
- ^ a b Mahar, pág. 167.
- ↑ Devlin, págs. 129-30, 134.
- ↑ a b Devlin, pág. 153.
- ^ Devlin, págs.5, 97.
- ^ Devlin, págs.99, 153.
- ^ Devlin, pág. 97
- ^ Cullen , pág. 93
- ^ Devlin, págs.97, 105.
- ↑ a b c Devlin, págs. 171–2.
- ^ Devlin, pág. 168.
- ^ Revista médica británica, p. 954.
- ^ Devlin, págs. 176–9.
- ↑ Devlin, 149, 154-5.
- ↑ a b Devlin, pág. 48.
- ^ Devlin, pág. 124
- ^ Mahar, pág. 166
- ^ Mahar, pág. 167
- ^ Devlin, págs. 124, 169–70.
- ^ Mahar, págs. 159–60
- ^ Mahar, págs. 161-2.
- ^ Devlin, págs.10, 199
- ^ Mahar, págs. 169–70
- ^ Otlowski, pág. 176
- ^ Otlowski, págs. 173–4, 176
- ^ Williams, págs. 36-7, 39.
- ^ Williams, pág. 39
- ↑ a b Otlowski, pág. 144.
- ^ Otlowski, pág. 177.
- ^ Devlin, pág. 187.
- ^ Devlin, págs. 100-1, 140.
- ^ Simpson, p. 815.
- ↑ a b Simpson, págs. 815-6.
- ^ Petirrojos, p. 146.
- ^ a b "John Bodkin Adams - Criminalia, la enciclopedia del crimen" .
- ^ Petirrojos, págs. 47-50.
- ↑ a b Mahar, págs. 164–5.
- ^ Petirrojos, págs.82, 85.
- ^ Robins, págs. 136–9.
- ^ Robins, págs. 124-6, 138 232.
- ↑ Devlin, págs. 66, 76–7, 81.
- ↑ a b Devlin, pág. 80.
- ↑ a b Simpson, pág. 816.
- ^ Devlin, pág. 209.
- ↑ Devlin, págs. 167–70, 201.
- ↑ a b Robins, págs. 150-1, 158.
- ↑ a b Robins, págs. 227–8, 232.
- ↑ Devlin, págs. 61-2, 76-9.
- ^ Hallworth y Williams, p. 58.
- ^ Devlin, pág. 107.
- ^ Petirrojos, p. 158.
- ↑ a b Hallworth y Williams, págs.58, 61.
- ^ Petirrojos, p. 165-6.
- ^ Devlin, págs.25, 33.
- ↑ Devlin, págs. 76–7, 121–2.
- ↑ a b Devlin, págs.62, 79.
- ↑ Devlin, págs. 30-2, 50-1, 185.
- ↑ Devlin, págs. 129–32, 167–8.
- ^ Simpson, págs. 812-3.
- ↑ Devlin, págs. 18, 184–5, 233.
- ^ Devlin, pág. 61.
- ^ Cullen, págs. 597–598.
- ^ Cullen , págs. 598–599
- ^ Nutting, págs. 119–26.
- ↑ Rhodes James, pág. 532.
- ^ Beckett, págs. Págs. 27–8, 116, 126.
- ^ Dolin, págs. 152–63.
- ^ Devlin, págs.174, 181, 187.
- ^ Hallworth y Williams, págs. 232-3.
- ^ McBarnet, págs. 58-9.
- ^ Bedford, pág. 103.
- ^ Bedford, págs. 162–3.
- ^ Devlin, págs.144, 197.
- ^ Hoskins, págs.26, 36, 57, 209.
- ^ Hoskins, págs.129, 152, 179.
- ^ Hallworth y Williams, págs.208, 243.
- ^ Cullen, págs. 592-5, 636-49.
- ^ Robins, págs. 170-1.
- ^ Mahar, págs. 280-1.
- ^ Devlin, págs.7, 23, 85.
- ^ Devlin, págs. 127, 137, 149.
- ↑ Devlin, págs. 83-5, 133, 202.
- ↑ a b Devlin, pág. 83.
Fuentes
- F. Beckett, (2006). "MacMillan". Londres, Haus Publishing.
- S. Bedford, (1958). "Lo mejor que podemos hacer". Londres, Penguin. ISBN 0-14011-557-9 .
- The British Medical Journal (1957). "Juicio del Dr. J. Bodkin Adams". No. 5021 (30 de marzo de 1957) págs. 771–773.
- The British Medical Journal (1957). "Juicio del Dr. J. Bodkin Adams: evidencia pericial". No. 5022 (6 de abril de 1957) págs. 828–834.
- The British Medical Journal (1957). "Juicio del Dr. J. Bodkin Adams: resumen de jueces". No. 5024 (20 de abril de 1957) págs. 954–955.
- L. Blom-Cooper QC y T. Morris, (2004). "Con malicia de antemano": un estudio del crimen y el castigo por homicidio. Oxford, Hart Publishing. ISBN 978-1-84113-485-7 .
- K. Dolin, (2002). "El caso del Dr. John Bodkin Adams: Un juicio 'notable' y sus narrativas", en Real: Anuario de investigación en literatura inglesa y estadounidense, vol. 18.
- P. Cullen, (2006). "Un extraño en sangre": los archivos del caso del Dr. John Bodkin Adams. Londres, Elliott y Thompson. ISBN 1-90402-719-9 .
- P. Devlin, (1985). "Facilitar el paso": El juicio del doctor John Bodkin Adams. Londres, The Bodley Head. ISBN 0-57113-993-0 .
- R. Hallworth y M. Williams, (1983). "Donde hay voluntad ..." La vida sensacional del Dr. John Bodkin Adams. Jersey, Capstan Press. ISBN 0-94679-700-5 .
- P. Hoskins, (1984). "Dos hombres fueron absueltos": el juicio y la absolución del doctor John Bodkin Adams. Londres, Secker y Warburg ISBN 0-43620-161-5 .
- DJ McBarnet, (1981). Convicción: Ley, Estado y Construcción de Justicia. Londres, Palgrave. ISBN 978-0-33325-536-0 .
- C. Mahar, (2012). "Facilitar el paso": R v Adams y Terminal Care en la Gran Bretaña de la posguerra. Historia social de la medicina vol. 28, N ° 1.
- A. Nutting, (1967). "Sin fin de una lección": Historia de Suez. Londres, Constable. ISBN 978-0-09452-430-9 .
- M. Otlowski, (2004). "Eutanasia voluntaria y derecho consuetudinario". Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19829-868-4 .
- H. Prins, (2008). Coke v. Bumble: comentarios sobre algunos aspectos de la matanza ilegal y su eliminación. Medicina, ciencia y derecho , vol. 48. No, 1.
- J. Robins, (2013). "Los curiosos hábitos del Dr. Adams": un misterio de asesinato de los años 50. Londres, John Murray. ISBN 978-1-84854-470-3 .
- R. Rhodes James, (1986). "Anthony Eden". Londres, Weidenfeld y Nicolson. ISBN 978-0-09452-430-9 .
- AWB Simpson, (1986). "El juicio del Dr. John Bodkin Adams". Revisión de la ley de Michigan, vol. 84, núm. 4/5.
- G. Williams (2007). "Intención y causalidad en el no asesinato médico El impacto de los conceptos de derecho penal en la eutanasia y el suicidio asistido". Londres, Routledge-Cavendish.