Edward C. Lawson era un activista afroamericano de derechos civiles, quien fue el demandante en el caso de Kolender v. Lawson , 461 U.S. 352 (1983), en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un estatuto de California que autorizaba a un oficial de policía a arrestar una persona por negarse a presentar una identificación era inconstitucionalmente vaga.
Vida personal
Aparte de su caso histórico ante la corte suprema (detallado a continuación), se conocen muy pocos detalles biográficos sobre Lawson, un hombre descrito por el LA Times como "misterioso, incluso reservado". [1] Según se informa, era vegetariano y afirmó que estaba completamente sobrio, rechazando todas las drogas y el alcohol. [2] Evitó discutir "exactamente cómo se gana la vida". [3]
Caso de derechos civiles
Entre marzo de 1975 y enero de 1977, Lawson fue detenido aproximadamente quince veces, como peatón o como comensal en un café, y se le pidió que presentara una identificación; algunas detenciones duraron minutos, otras horas. Fue arrestado varias veces de conformidad con el Código Penal de California § 647 (e), [4] pero procesado solo dos veces, con una condena (el segundo cargo fue desestimado). En 1975, Lawson, representándose a sí mismo (conocido como pro se ), entabló una acción de derechos civiles contra el jefe de policía de San Diego , William Kolender, y otros, llevando el caso a través del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Y, en última instancia, al Tribunal Supremo de los EE. UU., Que falló a su favor. .
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos falló a favor de Lawson, imponiendo la aplicación de la ley. Kolender apeló el fallo de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos ; el fallo en Lawson v. Kolender, 658 F.2d 1362 (9th Cir. 1981) confirmó el Tribunal de Distrito, anulando § 647 (e). [5] Kolender apeló el fallo ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que en 1983 confirmó la anulación de la ley por parte de la Corte de Apelaciones. [6] [7] Este caso es de importancia histórica no solo porque se anuló el estatuto de California, sino también porque es uno de los pocos ejemplos de un ciudadano común que se representa a sí mismo con éxito en todo el camino a través de un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. Lawson recibió apoyo político en el momento de prominentes líderes negros incluyendo Jesse Jackson , activista / comediante Dick Gregory , la congresista estadounidense Maxine Waters D -Los Ángeles, el congresista John Conyers D-Detroit.
El escrito de Lawson de la Corte Suprema estuvo acompañado de informes de amici curiae de la ACLU , el Gremio Nacional de Abogados , el Fondo Educativo y de Defensa Legal de la NAACP , y otros.
En 1983, Carl Stern , el reportero de la Corte Suprema de CBS Evening News de EE. UU. Comentó que este caso fue el caso de la Corte Suprema de EE. UU. Más reportado ese año. Stern se refería a artículos de primera plana en The New York Times , The Washington Post , Chicago Tribune , The Miami Herald , Los Angeles Times , así como a artículos en Newsweek , Time Magazine , Fortune Magazine , The Village Voice y otras publicaciones de noticias. Además, Lawson hizo repetidas apariciones en The Oprah Winfrey Show , The Phil Donahue Show , Larry King Live , Crossfire , The Ricki Lake Show , The Today Show y Good Morning America .
Laurence Tribe, profesor de derecho de la Universidad de Harvard, comentó durante una aparición [ ¿cuándo? ] en el programa de televisión The Oprah Winfrey Show que este caso era la última vez que la Corte Suprema de los Estados Unidos había fallado a favor de un acusado en un caso de derechos civiles de esta magnitud.
El Código Penal de California § 647 (e) fue derogado por la Legislatura de California en 2008.
Ver también
- Hiibel v. Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada
- Kolender contra Lawson
- Mala conducta policial
- Perfiles raciales
- Detener e identificar estatutos
- Desprecio a la policía
- Conducir mientras es negro
- Henry Louis Gates arresto controversia
Notas
- ^ https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1993-04-04-we-19248-story.html
- ^ https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1993-04-04-we-19248-story.html
- ^ https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1993-04-04-we-19248-story.html
- ^ El Código Penal de California §647 (e) combinó elementos de unaley de" detenerse e identificar " con elementos de las leyes tradicionales sobre vagancia; decía, en la parte relevante,
- "Toda persona que cometa cualquiera de los siguientes actos es culpable de conducta desordenada, un delito menor:... (E) que merodea o deambula por las calles o de un lugar a otro sin razón aparente o negocio y que se niega a identificarse y a dar cuenta de su presencia cuando lo solicite cualquier agente del orden público, si las circunstancias circundantes son tales que le indican a un hombre razonable que la seguridad pública exige tal identificación ".
- ^ El Noveno Circuito sostuvo que § 647 (e) violó la Cuarta Enmienda porque permitía el arresto sin causa probable, que era nulo por vaguedad y que invitaba a la ejecución arbitraria.
- ^ Un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos es vinculante para todos los tribunales de jurisdicción inferior en los Estados Unidos. Pero al invalidar § 647 (e) por vaguedad, tanto el Noveno Circuito como la Corte Suprema de los Estados Unidos se basaron en una interpretación dada a esa ley por una corte de apelaciones de California en People v. Solomon (1973), 33 Cal.App.3d 429. En consecuencia , el fallo de la Corte Suprema no invalida necesariamente leyes nominalmente idénticas en otros estados.
- ↑ Debido a que la Corte Suprema de los Estados Unidos pudo resolver a Kolender sobre la cuestión de la vaguedad, se negaron a pronunciarse sobre la cuestión de la Cuarta Enmienda. En Hiibel v. Tribunal Sexto Distrito Judicial de Nevada , 542 EE.UU. 177 (2004), la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que una ley de Nevada requiere personas detenidas bajo sospecha razonable de estar implicado en un crimen para identificar a sí mismos a un agente del orden público no violó la Cuarta Prohibición de la enmienda de registros e incautaciones irrazonables. El Tribunal también sostuvo que, debido a que Hiibel no tenía una creencia razonable de que su nombre se usaría para incriminarlo, el requisito de identificación no violaba elprivilegio dela Quinta Enmienda contra la autoincriminación; sin embargo, el Tribunal dejó abierta la posibilidad de que el privilegio de la Quinta Enmienda pudiera aplicarse en situaciones en las que existía una creencia razonable de que dar un nombre podría ser incriminatorio (542 US en 191).
enlaces externos
- Edward C. Lawson: sitio web oficial
- Historia en video de la Corte Suprema de EE. UU.
- Kolender contra Lawson, 461 US 352 (1983)
- Jon Shane, autor
- Motín en la carrera de Tulsa de 1921 - CNN
- 1921 Tulsa Race Riot - Biblioteca OSU
- 2009-2011 Newark Nueva Jersey