Kolender v. Lawson , 461 US 352 (1983), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la constitucionalidad de leyes vagas que permiten a la policía exigir que los " vagabundos " y los "vagabundos" proporcionen una identificación "creíble y confiable".
Kolender contra Lawson | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 8 de noviembre de 1982 Decidido el 2 de mayo de 1983 | |
Nombre completo del caso | Kolender, jefe de policía de San Diego, et al. contra Edward Lawson |
Citas | 461 US 352 ( más ) 103 S. Ct. 1855; 75 L. Ed. 2d 903 |
Historia del caso | |
Previo | 658 F.2d 1362 ( Noveno Cir. 1981) |
Tenencia | |
El estatuto, tal como está redactado e interpretado por el tribunal estatal, es inconstitucionalmente vago en su apariencia dentro del significado de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda al no aclarar lo que se contempla en el requisito de que un sospechoso proporcione un "creíble y confiable "identificación. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | O'Connor, junto con Burger, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens |
Concurrencia | Brennan |
Disentimiento | White, acompañado por Rehnquist |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
Fondo
Edward Lawson era un hombre negro respetuoso de la ley con un conocimiento adecuado de la Constitución de los Estados Unidos. Lawson fue sometido con frecuencia a interrogatorios y acoso policial en el condado de San Diego, California , donde vivía cuando, como peatón, caminaba por los llamados "vecindarios blancos". Fue detenido o arrestado aproximadamente 15 veces por la policía de San Diego en 18 meses, fue procesado dos veces y condenado una vez (el segundo cargo fue desestimado).
Lawson impugnó el Código Penal de California § 647 (e), [1] que requería que las personas que merodean o deambulan por las calles se identifiquen y den cuenta de su presencia cuando así lo solicite un oficial del orden público. Una corte de apelaciones de California, en People v. Solomon (1973), 33 Cal. App.3d 429, había interpretado que la ley requería una identificación "creíble y confiable" que conlleva una "garantía razonable" de su autenticidad. [2]
William Kolender era un apelante que actuaba en su calidad de jefe de policía de San Diego , al igual que John Duffy, que actuaba en su calidad de alguacil del condado de San Diego .
Historia previa
El Noveno Circuito, en Lawson v. Kolender , 658 F.2d 1362 (1981), había sostenido además que el Código Penal §647 (e) violó la prohibición de la Cuarta Enmienda de registros e incautaciones irrazonables porque "subvierte el requisito de causa probable "al autorizar el arresto por conducta que no es más que sospechosa. "Los estatutos de vagancia no pueden convertir una conducta inocente en un delito". Identificación. en 1367.
El Noveno Circuito también señaló que "el conocimiento policial de la identidad de una persona que ha considerado 'sospechosa' otorga a la policía una discreción ilimitada para iniciar o continuar la investigación de la persona mucho después de que finalice la detención. Información sobre la detención, el arresto y la identidad del individuo puede convertirse en parte de un banco de datos a gran escala ". Identificación. en 1368.
Lawson se representó a sí mismo hasta la conclusión de la apelación del Tribunal Federal del Noveno Circuito . Le dijeron que no podía representarse a sí mismo ante la Corte Suprema sin un título en derecho, [ cita requerida ] por lo que tenía [ necesidad de aclaración ] un abogado de la ACLU que lo representara ante la Corte.
Conclusión
Utilizando la construcción de la corte de apelaciones de California en Salomón , la Corte sostuvo que la ley era inconstitucionalmente vaga porque le daba excesiva discreción a la policía (en ausencia de una causa probable para arrestar) si detener e interrogar a un sospechoso o dejarlo en paz. [3] La Corte insinuó que el estatuto de California comprometía el derecho constitucional a la libertad de movimiento. [Nota 1] [Nota 2]
Debido a que la Corte Suprema de los Estados Unidos pudo resolver a Kolender sobre el tema de la vaguedad , no decidió el tema de la Cuarta Enmienda.
Historia posterior
Kolender fue citado en Hiibel v. Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada , 542 U.S. 177 (2004), como un ejemplo de un estatuto de "detener e identificar" que el Tribunal había anulado por motivos de vaguedad. En Hiibel , el Tribunal sostuvo que una ley de Nevada [6] que requería que las personas detenidas bajo sospecha razonable de participación en un crimen declararan su nombre a un oficial del orden público no violaba la prohibición de la Cuarta Enmienda de registros e incautaciones irrazonables. A diferencia del Código Penal de California §647 (e) según lo interpretado en Solomon , el estatuto de Nevada aparentemente fue interpretado por la Corte Suprema de Nevada en el sentido de que solo requería que las personas detenidas por participar en un delito declararan su nombre. [7]
Hiibel no proporciona un medio para arrestar a alguien por no identificarse o rehusarse a identificarse. [8] [9] [10] [Véase People v. Fernandez, 2011 IL App (2d) 100473 ]
El Código Penal de California §647 (e) fue derogado en 2008 a solicitud del Departamento del Sheriff del Condado de Los Ángeles . [11]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 461
- Papachristou contra Jacksonville, 405 US 156 (1972)
- Doctrina de la vaguedad
Notas
- ^ El Tribunal confirmó las afirmaciones del tribunal de circuito:
- No se puede exigir a una persona que presente una identificación si no existe una sospecha razonable de conducta delictiva.
- Una sospecha razonable de actividad delictiva por sí sola no es suficiente para justificar un registro
- La persona detenida no está obligada a responder, las respuestas no pueden ser obligadas y la negativa a responder no proporciona ninguna base para la detención.
- Las ordenanzas de vagancia no pueden convertir una conducta inocente en un delito.
- La libertad personal, que está garantizada a todos los ciudadanos bajo la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, consiste en el derecho a la locomoción, a ir a donde se le plazca y cuando, y a hacer lo que pueda conducir a su negocio o placer, solo en la medida de lo restringido que sea. los derechos de los demás pueden hacerla necesaria para el bienestar de todos los demás ciudadanos. Se puede viajar por las carreteras públicas o en lugares públicos; y mientras se conduzcan de manera decente y ordenada, sin molestar a nadie y sin interferir con los derechos de ningún otro ciudadano, allí estarán protegidos por la ley, no solo en su persona, sino en su salvoconducto. Cualquier ley que coloque el mantenimiento y la conducta segura de otro en manos incluso de un conservador de la paz, a menos que se produzca alguna ruptura de la paz cometida en su presencia, o bajo sospecha de delito grave, sería sumamente opresiva e injusta, y destruiría todos los derechos que garantiza la Constitución.
- Por lo general, una persona inocente no puede saber cuándo un oficial de policía tiene motivos razonables para creer que su comportamiento amerita una mayor investigación por actividad delictiva y, por lo tanto, no puede saber cuándo la negativa a identificarse será un delito.
- Nadie puede ser requerido bajo peligro de vida, libertad o propiedad para especular sobre el significado de los estatutos penales.
- El conocimiento por parte de la policía de la identidad de una persona que ha considerado "sospechosa" otorga a la policía una discreción ilimitada para iniciar o continuar la investigación de la persona mucho después de que finalice la detención. La información sobre la detención, el arresto y la identidad de la persona puede convertirse en parte de un banco de datos a gran escala. La grave intromisión en la seguridad personal supera la mera posibilidad de que la identificación pueda proporcionar un vínculo que conduzca al arresto. [4]
- ^ Las propias participaciones de la Corte:
- Si bien la policía tiene derecho a solicitar a los ciudadanos que respondan voluntariamente a preguntas sobre delitos no resueltos, no tiene derecho a obligarlos a responder.
- Las preocupaciones de la Cuarta Enmienda están implicadas cuando un estatuto estatal permite detenciones de investigación en situaciones en las que los oficiales de policía carecen de una sospecha razonable de actividad criminal basada en hechos objetivos.
- La preocupación por frenar la actividad delictiva no puede justificar una legislación que de otro modo no cumpliría con los estándares constitucionales de precisión y claridad.
- Un estatuto penal estatal que requiere que las personas que merodean o deambulan por las calles proporcionen una identificación creíble y confiable y que rindan cuentas de su presencia cuando lo solicite un oficial del orden público en circunstancias que justificarían una detención válida es inconstitucionalmente vago a primera vista dentro del significado de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda porque fomenta la aplicación arbitraria al no aclarar lo que se contempla en el requisito de que un sospechoso proporcione una identificación creíble y confiable.
- Las limitaciones estatutarias de las libertades individuales garantizadas por la Constitución de los Estados Unidos se examinan para determinar la autoridad y el contenido sustantivo, así como la precisión o certeza de expresión. La doctrina de nulo por vaguedad requiere que un estatuto penal defina el delito penal con suficiente precisión para que la gente común pueda entender qué conducta está prohibida y de una manera que no fomente la aplicación arbitraria y discriminatoria.
- Al disponer que una detención bajo un estatuto estatal puede ocurrir solo cuando existe el nivel de sospecha suficiente para justificar una detención constitucional, un estado asegura la existencia de limitaciones neutrales en la conducta de los oficiales individuales. [5]
Referencias
- ^ Código Penal de California § 647 (e) leyó, en la parte pertinente,
- "Toda persona que cometa cualquiera de los siguientes actos es culpable de conducta desordenada, un delito menor:... (E) que merodea o deambula por las calles o de un lugar a otro sin razón aparente o negocio y que se niega a identificarse y a dar cuenta de su presencia cuando lo solicite cualquier agente del orden público, si las circunstancias circundantes son tales que le indican a un hombre razonable que la seguridad pública exige tal identificación ".
- ^ En Pueblo v. Salomón (1973), la Corte interpretará § 647 (e) de que exige que una persona detenida en virtud de la autoridad productos de aquel estatuto "creíble e identificación fiable ... Lleva una seguridad razonable de que la identificación es auténtico y proporcionando medios para más tarde ponerse en contacto con la persona que se ha identificado ". (33 Cal.App.3d 429, 439). La Corte Suprema de California negó la revisión. Tanto el Noveno Circuito (658 F.2d 1362, 1364-1365, n. 3) como la Corte Suprema de los Estados Unidos (461 US 352, 356, n. 4) utilizaron esta interpretación al invalidar § 647 (e) por vaguedad.
- ^ El juez O'Connor , escribiendo para el Tribunal, señaló que la ley
- "... no proporcionó un estándar para determinar qué debe hacer un sospechoso para cumplir [la ley]", lo que confiere a la policía "un poder virtualmente ilimitado para arrestar y acusar a las personas de una violación".
- ^ "Lawson v. Kolender" . Informes federales de Estados Unidos . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito. 2 (658): 1362. 15 de octubre de 1981. Archivado desde el original el 15 de mayo de 2010 . Consultado el 14 de agosto de 2013 .
- ^ "Kolender contra Lawson" . Informes de Estados Unidos . Tribunal Supremo de los Estados Unidos. 461 : 352. 2 de mayo de 1983.
- ^ Nev. Rev. Stat. (NRS) §171.123 (3) establece que:
El oficial puede detener a la persona de conformidad con esta sección solo para determinar su identidad y las circunstancias sospechosas que rodean su presencia en el extranjero. Toda persona así detenida deberá identificarse, pero no podrá ser obligada a responder a ninguna otra pregunta de ningún agente del orden público.
- ^ Ver Hiibel v. Dist. Connecticut. , 118 Nev. 868, en 875.
- ^ Escribiendo para el Tribunal en Hiibel v. Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada , el juez Kennedy declaró:
- Aquí, el estatuto de Nevada es más estrecho y preciso. Se ha interpretado que el estatuto de Kolender exige que el sospechoso proporcione al agente una identificación "creíble y fiable". En contraste, la Corte Suprema de Nevada ha interpretado NRS §171.123 (3) para requerir solo que un sospechoso revele su nombre. - 542 EE. UU. Al 184-185
- Como lo entendemos, el estatuto no requiere que un sospechoso le dé al oficial una licencia de conducir o cualquier otro documento. Siempre que el sospechoso diga su nombre o se lo comunique al oficial por otros medios —una elección, suponemos, que el sospechoso puede hacer— se cumple el estatuto y no se produce ninguna infracción. - 542 Estados Unidos en 185
- No se requiere que el sospechoso proporcione detalles privados sobre sus antecedentes, sino que simplemente diga su nombre a un oficial cuando exista una sospecha razonable. - 118 Nev. 868 en 875
- ^ Kolender v. Lawson , 461 Estados Unidos 352 (1983)
- ^ http://www.illinoiscourts.gov/opinions/AppellateCourt/2011/2ndDistrict/December/2100473.pdf
- ^ El Código Penal de California §647 (e) fue derogado por el cap. 302, Estadísticas. 2007 (SB 425, Margett), a solicitud del Departamento del Sheriff del Condado de Los Ángeles. El análisis del 11 de junio de 2007 por elComité de Seguridad Pública de la Asamblea de California señaló que "la disposición no ha servido más que para causar confusión desde 1983".
Otras lecturas
- Hallock, Alan D. (1984). "Detener e identificar estatutos después de Kolender v. Lawson : exploración de las cuestiones de la cuarta y quinta enmienda" . Revisión de la ley de Iowa . 69 (4): 1057–1080.
- Roberts, Dorothy E. (1999). "Raza, vaguedad y el significado social de la revisión de la Corte Suprema de policía de mantenimiento de órdenes" . Revista de Derecho Penal y Criminología . 89 (3): 775–836.
enlaces externos
- Edward C. Lawson
- Texto de . Kolender v Lawson , 461 EE.UU. 352 (1983) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)