Voto electrónico en Estados Unidos

La votación electrónica en los Estados Unidos involucra varios tipos de máquinas: pantallas táctiles para que los votantes marquen sus elecciones, escáneres para leer las boletas de papel, escáneres para verificar las firmas en los sobres de las boletas de voto ausente y servidores web para mostrar las cuentas al público. Además de la votación, también existen sistemas informáticos para mantener los registros de votantes y mostrar estos registros electorales al personal de los centros de votación.

"> Archivo: 2018 Boletas escritas en el condado de Santa Clara.webmReproducir medios
Recuento de votos mediante un escáner óptico, San José, California, 2018

La mayoría de las oficinas electorales manejan miles de boletas, con un promedio de 17 contiendas por boleta, [1] por lo que el conteo automático puede ser más rápido y menos costoso que el conteo manual .

La Comisión de Asistencia Electoral ( EAC ) es una agencia independiente del gobierno de los Estados Unidos que desarrolló las Directrices del Sistema de Votación Voluntaria de 2005 (VVSG). [2] Estas directrices abordan algunas de las necesidades de seguridad y accesibilidad de las elecciones. La EAC también acredita tres laboratorios de pruebas que los fabricantes contratan para revisar sus equipos. [3] Con base en los informes de estos laboratorios, la EAC certifica cuando el equipo de votación cumple con las pautas voluntarias.

Doce estados requieren la certificación EAC para las máquinas utilizadas en sus estados. Diecisiete estados exigen pruebas por parte de un laboratorio acreditado por la EAC, pero no certificación. Nueve estados y DC requieren pruebas de acuerdo con los estándares federales, por parte de cualquier laboratorio. Otros cuatro estados se refieren a los estándares federales pero toman sus propias decisiones. Los ocho estados restantes no se refieren a los estándares federales. [4]

La certificación demora dos años, cuesta un millón de dólares y se necesita nuevamente para cualquier actualización de equipo, por lo que las máquinas electorales son un mercado difícil. [5]

En 2009 se preparó una revisión de las directrices, conocida como VVSG 1.1, que se aprobó en 2015. [2] Los fabricantes de máquinas de votación pueden elegir qué directrices seguir. [6] Se ha escrito una nueva versión conocida como VVSG 2.0 o VVSG Next Iteration, que se está revisando. [2]

El escáner marcó varios candidatos con una línea negra

En un sistema de votación de escaneo óptico , las elecciones de cada votante se marcan en una o más hojas de papel, que luego pasan por un escáner. El escáner crea una imagen electrónica de cada boleta, la interpreta, crea un recuento para cada candidato y, por lo general, almacena la imagen para su posterior revisión.

El votante puede marcar el papel directamente, generalmente en un lugar específico para cada candidato, luego enviarlo por correo o ponerlo en una urna.

O el votante puede seleccionar opciones en una pantalla electrónica, que luego imprime los nombres elegidos, generalmente con un código de barras o un código QR que resume todas las opciones, en una hoja de papel para colocar en el escáner. [7] Esta pantalla e impresora se llama marcador de papeleta electrónico (EBM) o dispositivo de marcado de papeleta (BMD), y los votantes con discapacidades pueden comunicarse con él mediante auriculares, botones grandes, sorbos y caladas, o paletas, si no pueden interactuar con la pantalla o el papel directamente. Por lo general, el dispositivo de marcado de boletas no almacena ni cuenta los votos. El papel que imprime es la boleta oficial, se coloca en un sistema de escaneo que cuenta los códigos de barras, o los nombres impresos se pueden contar a mano, como un cheque en las máquinas. [8]

La mayoría de los votantes no miran el papel impreso a máquina para asegurarse de que refleje sus elecciones. Cuando hay un error, el 93% de los votantes no lo informa a los trabajadores electorales. [9] Ningún estado requiere un informe central de los errores informados por los votantes, por lo que el informe ocasional no puede conducir a la corrección del software. Los votantes han revisado más claramente las boletas de papel marcadas a mano, pero algunos lugares permiten corrector líquido y cinta adhesiva para que las boletas puedan cambiarse más tarde. [10]

Dos empresas, Hart y Clear Ballot, tienen escáneres que cuentan los nombres impresos, que los votantes tuvieron la oportunidad de verificar, en lugar de códigos de barras y códigos QR, que los votantes no pueden verificar. [11] Cuando los lectores utilizan el código de barras o el código QR, los candidatos se representan en el código de barras o el código QR como números, y el lector cuenta esos códigos, no los nombres. Si un error o un truco hace que el sistema de numeración en el dispositivo de marcado de boletas sea diferente del sistema de numeración en el escáner, se contabilizarán los votos de los candidatos equivocados. [11] Este desajuste de numeración ha aparecido con máquinas electrónicas de grabación directa (abajo). [12]

Errores en escaneos ópticos

Los escáneres tienen una fila de fotosensores por los que pasa el papel y registran píxeles claros y oscuros de la boleta. Una raya negra se produce cuando un rasguño o polvo de papel hace que un sensor registre negro continuamente. [13] [14] Puede aparecer una raya blanca cuando falla un sensor. [15] En el lugar correcto, estas líneas pueden indicar un voto para cada candidato o ningún voto para nadie. Algunas oficinas soplan aire comprimido sobre los escáneres después de cada 200 votaciones para eliminar el polvo. [dieciséis]

El software puede contar mal; si se cuenta mal lo suficientemente drásticamente, la gente lo nota y lo comprueba. El personal rara vez puede decir quién causó un error, por lo que no sabe si fue accidental o un pirateo.

  • En una elección de 2020 en Baltimore, Maryland, la empresa privada que imprimió las boletas elevó la ubicación de algunos candidatos en algunas boletas una línea, por lo que el escáner buscó en los lugares incorrectos del papel e informó los números incorrectos. Fue captado porque un titular popular obtuvo unos votos inverosímiles. [17]
  • En una elección de 2019 en el condado de Northampton, Pensilvania, el software subestimó a un candidato en un 99%, informando 164 votos, en comparación con los 26142 encontrados en un conteo manual posterior, que cambió la derrota del candidato a una victoria. [18]
  • En una elección de la ciudad de Nueva York de 2018 cuando el aire estaba húmedo, las boletas se atascaron en el escáner o varias boletas pasaron por un escáner a la vez, ocultando todas menos una. [19]
  • En una elección de Maryland de 2016, una comparación de dos sistemas de escaneo en las mismas boletas reveló que (a) 1.972 imágenes de boletas se omitieron incorrectamente de un sistema, (b) un sistema ignoró incorrectamente muchos votos para candidatos por escrito , [20] (c) las sombras de los pliegues de papel a veces se interpretaban como nombres escritos en la boleta, (d) el escáner a veces sacaba dos boletas a la vez, escaneando solo la superior, (e) las impresoras de boletas a veces dejaban a ciertos candidatos, (f ) los votantes a menudo ponen un cheque o una X en lugar de rellenar un óvalo, al que el software tiene que adaptarse, y (g) un rasguño o suciedad en el sensor del escáner pone una línea negra en muchas imágenes de las papeletas, lo que hace que parezca que se vota por más que el número permitido de candidatos, por lo que esos votos se ignoraron incorrectamente. [13] [14]
  • En las elecciones estatales de Wisconsin de 2016, algunas máquinas de votación no detectaron algunas de las tintas utilizadas por los votantes. [21] [22]
  • En una elección de Rhode Island de 2016, las máquinas estaban mal programadas con solo un estilo de boleta, aunque había dos. Los resultados fueron lo suficientemente sorprendentes como para que los funcionarios investigaran y encontraron el error. [23] [22]
  • En una elección de 2014 en Stoughton, Wisconsin, se ignoraron todas las opciones de los votantes en un referéndum, porque el escáner estaba programado para buscar en el lugar equivocado de la boleta. [dieciséis]
  • En las elecciones de 2010 en Nueva York, se ignoraron 20.000 votos para gobernador y 30.000-40.000 votos para otros cargos, porque los escáneres sobrecalentaron y descalificaron las papeletas al leer múltiples votos en las elecciones donde los votantes habían votado correctamente solo una vez. [24] [25] [26]
  • Los errores de 2002-2008 fueron enumerados y analizados por el Centro Brennan en 2010. [27]
  • Las revisiones y auditorías de seguridad se analizan a continuación .

Votaciones recreadas

Las papeletas recreadas son papeletas [28] o electrónicas [29] creadas por el personal electoral cuando los originales no pueden contarse por alguna razón. Las razones incluyen lágrimas, daños por agua, pliegues que impiden la alimentación a través de escáneres y votantes que seleccionan candidatos rodeándolos con un círculo u otras marcas anormales. [30] Las razones también incluyen a los ciudadanos en el extranjero que usan la boleta de voto en ausencia federal por escrito debido a que no reciben su boleta regular a tiempo. Se puede volver a crear hasta el 8% de los votos en una elección. [29]

Al auditar una elección, las auditorías se realizan con las boletas originales, no con las recreadas, para detectar errores al recrearlas.

Costo de los sistemas de escaneo

Si la mayoría de los votantes marcan sus propias boletas de papel y hay un dispositivo de marcado disponible en cada lugar de votación para votantes con discapacidades, el costo total de las máquinas y el mantenimiento de Georgia durante 10 años, a partir de 2020, se ha estimado en $ 12 por votante ($ 84 millones en total). Las boletas preimpresas para que los votantes las marquen costarían entre $ 4 y $ 20 por votante ($ 113 millones a $ 224 millones en total de máquinas, mantenimiento e impresión). La estimación baja incluye $ 0.40 para imprimir cada boleta y boletas más que suficientes para los niveles históricos de participación. La estimación alta incluye $ 0.55 para imprimir cada boleta y suficientes boletas para cada votante registrado, incluidas tres boletas (de diferentes partidos) para cada votante registrado en las elecciones primarias con participación históricamente baja. [31] [32] La estimación es de $ 29 por votante ($ 203 millones en total) si todos los votantes usan dispositivos para marcar las boletas, incluidos $ 0.10 por boleta de papel.

El costo de capital de las máquinas en 2019 en Pensilvania es de $ 11 por votante si la mayoría de los votantes marcan sus propias boletas de papel y hay un dispositivo de marcado disponible en cada lugar de votación para votantes con discapacidades, en comparación con $ 23 por votante si todos los votantes usan dispositivos para marcar las boletas. [33] Este costo no incluye la impresión de boletas.

Nueva York tiene una comparación sin fecha de los costos de capital y un sistema en el que todos los votantes usan dispositivos para marcar las boletas que cuestan más del doble que un sistema en el que la mayoría no lo hace. Los autores dicen que el mantenimiento adicional de la máquina exacerbaría esa diferencia y el costo de impresión sería comparable en ambos enfoques. [34] Su supuesto de costos de impresión iguales difiere de las estimaciones de Georgia de $ 0.40 o $ 0.50 para imprimir una boleta por adelantado, y $ 0.10 para imprimirla en un dispositivo de marcado de boletas. [31]

Rollo de papel de una máquina de grabación directa, con votos de numerosos votantes, Martinsburg, West Virginia, 2018

Una pantalla táctil muestra las opciones al votante, quien elige las opciones y puede cambiar de opinión con la frecuencia que sea necesaria, antes de emitir el voto. El personal inicializa a cada votante una vez en la máquina, para evitar que se repita la votación. Los datos de votación y las imágenes de la boleta se registran en componentes de memoria y se pueden copiar al final de la elección.

El sistema también puede proporcionar un medio para comunicarse con una ubicación central para informar los resultados y recibir actualizaciones, [35] que es un punto de acceso para que lleguen los piratas informáticos y los errores.

Algunas de estas máquinas también imprimen los nombres de los candidatos elegidos en papel para que el votante los verifique. Estos nombres en papel se pueden usar para auditorías electorales y recuentos si es necesario. El recuento de los datos de votación se almacena en un componente de memoria extraíble y en códigos de barras en la cinta de papel. La cinta de papel se llama pista de auditoría en papel verificada por el votante (VVPAT). Los VVPAT se pueden contar entre 20 y 43 segundos de tiempo del personal por voto (no por boleta). [36] [37]

Para máquinas sin VVPAT, no hay un registro de votos individuales para verificar.

Errores en el registro directo del voto electrónico

Problemas de la máquina de votación en 2004 . Rojo = 100 +, Naranja = 10-99, Amarillo = 1-9, Gris = 0

Este enfoque puede tener errores de software. No incluye escáneres, por lo que no hay errores de escáner. Cuando no hay un registro en papel, es difícil notar o investigar la mayoría de los errores.

  • El único examen forense que se ha realizado de archivos de software de grabación directa fue en Georgia en 2020, y encontró que uno o más intrusos no autorizados habían ingresado a los archivos y borrado los registros de lo que les hizo. En 2014-2017, un intruso tenía el control de la computadora estatal en Georgia, que programó máquinas de conteo de votos para todos los condados. La misma computadora también contenía registros de votantes. La intrusión expuso todos los archivos electorales en Georgia desde entonces a amenazas y malware. La divulgación pública se produjo en 2020 a partir de un caso judicial. [38] [39] [40] Georgia no tenía boletas de papel para medir la cantidad de error en las cuentas electrónicas. El FBI estudió esa computadora en 2017 y no informó la intrusión. [41] [38]
  • Un estudio de 2018 de máquinas de votación de grabación directa (iVotronic) sin VVPAT en Carolina del Sur encontró que en todas las elecciones de 2010-2018 algunas tarjetas de memoria fallaron. El investigador también encontró que las listas de candidatos eran diferentes en las máquinas centrales y de precinto, por lo que 420 votos que se emitieron correctamente en el precinto se agregaron erróneamente a un concurso diferente en el recuento oficial central, y se agregaron números desconocidos a otros concursos en el recuentos oficiales centrales. El investigador descubrió que había sucedido lo mismo en 2010. También hubo votos perdidos por transmisiones confusas, que la comisión electoral estatal vio pero no informó como un problema. 49 máquinas informaron que sus tres recuentos de memoria interna no estaban de acuerdo, un promedio de 240 errores por máquina, pero las máquinas permanecieron en uso y la evaluación de estado no informó el problema, y ​​hubo otros códigos de error y errores de marca de tiempo. [12] [42]
  • En una elección del 2017 en el condado de York, Pensilvania, un error de programación en las máquinas de un condado sin VVPAT permitió a los votantes votar más de una vez por el mismo candidato. Algunos candidatos se habían presentado como demócratas y republicanos, por lo que se incluyeron dos veces en las elecciones en las que los votantes podían seleccionar hasta tres candidatos, de modo que los votantes pudieran seleccionar ambas instancias con el mismo nombre. [43] Hicieron un recuento de los registros electrónicos de votos de las máquinas DRE y encontraron 2.904 pares de votos dobles. [44]
  • En una elección de la ciudad de 2015 en Memphis, Tennessee, el sistema de procesamiento central perdió 1,001 votos que se mostraban en cintas de votación colocadas en los distritos electorales: "en Unity Christian ... cinta de votación del distrito electoral ... 546 personas habían votado ... desglose de la votación de cada distrito ... para Unity Christian mostró solo 330 votos. El cuarenta por ciento de los votos había desaparecido ... Al principio parecía que faltaban votos no solo en un distrito sino en 20. Después de más investigación, pareció reducir ese número a cuatro ... En total, se habían eliminado 1.001 votos del recuento de la noche de las elecciones ". [45]
  • En una elección de 2011 en Fairfield Township, Nueva Jersey, un error de programación en una máquina sin un VVPAT dio a dos candidatos conteos bajos. Recopilaron más declaraciones juradas de los votantes que votaron por ellos de las que les proporcionaba el recuento de la computadora, por lo que un juez ordenó una nueva elección que ganaron. [46]
  • Los errores de 2002 a 2008 fueron enumerados y analizados por el Centro Brennan en 2010. [27]
  • En 2004, se informaron 4.812 problemas de la máquina de votación a un sistema administrado por Verificados Votación e Informática Profesionales para la Responsabilidad Social . [47] [48] La mayoría de estos problemas se produjeron en estados que utilizaban principalmente equipos de votación electrónica de grabación directa en 2006. [49]
  • Las revisiones y auditorías de seguridad se analizan a continuación .

El correo electrónico, el fax, las aplicaciones de teléfono y los portales web transmiten información a través de Internet, entre computadoras en ambos extremos, por lo que están sujetos a errores y ataques en el origen, el destino y en el medio. Los Estados que permiten el voto electrónico a distancia en los Estados Unidos son: [50]

  • Hawái permite la votación por correo electrónico de cualquier votante ausente permanente que no haya recibido una boleta cinco días antes de una elección.
  • Idaho permite votar por correo electrónico y fax en emergencias declaradas
  • Louisiana permite la votación por fax para votantes con discapacidad
  • Utah permite la votación por correo electrónico y fax para personas con discapacidades
  • Otros estados han probado o considerado software, y los problemas se analizan a continuación.

La Ley de Votación en Ausencia de Ciudadanos Uniformados y Extranjeros (UOCAVA) permite que los ciudadanos extranjeros y todos los votantes militares y de la marina mercante obtengan boletas electorales electrónicamente (correo electrónico, fax o sitio web). Luego envían las boletas por correo a 20 estados. Cuatro estados permiten la presentación a través de sitios web seguros: AZ, CO (si es necesario), MO y WV. Estos cuatro y los 27 estados restantes tienen una combinación de reglas que permiten el correo electrónico o el fax: [50] AK, CA, DE, DC, FL, HI, IN, IA, KS, LA, ME, MA, MS, MT, NE, NV, NJ, NM, NC, MD, OK, OR, RI, SC, TX (para peligro, zonas de combate o espacio [51] [52] ), UT y WA. [50]

Problemas en la votación en línea

Los expertos en seguridad han encontrado problemas de seguridad en cada intento de votación en línea, [53] [54] [55] [56] incluidos los sistemas en Australia, [57] Estonia, [58] [59] Suiza, [60] Rusia, [61 ] [62] [63] y Estados Unidos. [64] [53] [65]

en 2019-2020, los investigadores encontraron inseguridades en los sistemas de votación en línea de Voatz, [64] [66] [67] y Democracy Live. [53] [68]

En 2010, estudiantes graduados de la Universidad de Michigan piratearon los sistemas de votación en línea del Distrito de Columbia durante una prueba simulada de votación en línea y cambiaron todas las boletas emitidas para atender a sus candidatos preferidos. Este sistema de votación se estaba probando para votantes militares y ciudadanos extranjeros, lo que les permitía votar en la Web, y estaba programado para ejecutarse más tarde ese año. Los piratas informáticos, un equipo de científicos informáticos, solo tardaron treinta y seis horas en encontrar la lista de contraseñas del gobierno e irrumpir en el sistema. [69]

En marzo de 2000, las elecciones primarias presidenciales demócratas por Internet de Arizona de 2000 se llevaron a cabo a través de Internet utilizando la empresa privada votation.com. [70] Cada miembro registrado del partido recibió un número de identificación personal por correo. Podían votar en persona o por Internet, utilizando su PIN y respondiendo dos preguntas, como la fecha y el lugar de nacimiento. Durante las elecciones, los navegadores más antiguos fallaron, pero no se identificaron hackeos. [71]

"> Reproducir medios
Clasificación de voto por sobres de correo, San José, condado de Santa Clara, California, 2018
Boletas postales, tasas de rechazo por estado, EE. UU., Noviembre de 2016, excepto Georgia 2018

Verificar las firmas en los sobres de las papeletas de voto ausente es difícil y, a menudo, está computarizado en jurisdicciones con muchas papeletas de voto ausente. El sobre se escanea y la firma del votante en el exterior del sobre se compara instantáneamente con una o más firmas en el archivo. La máquina aparta los no fósforos en un recipiente aparte. Luego, el personal temporal verifica dos veces los rechazos y, en algunos lugares, también verifica los sobres aceptados. [72]

Las tasas de error de las revisiones de firmas computarizadas no se publican. "Se utiliza una amplia gama de algoritmos y estándares, cada uno en particular para el fabricante de esa máquina, para verificar las firmas. Además, los condados tienen discreción para administrar la configuración e implementar las pautas de los fabricantes ... no existen estándares estatales para la verificación automática de firmas ... la mayoría de los condados no tienen una explicación por escrito disponible públicamente de los criterios y procesos de verificación de firmas que utilizan " [72]

Los expertos en caligrafía coinciden en que "es extremadamente difícil para cualquier persona saber si se ha falsificado una firma u otra muestra de escritura muy limitada" [73]. El Instituto Nacional del Voto en el Hogar informa que 17 estados no exigen un proceso de verificación de firmas. . [74] La Comisión de Asistencia Electoral dice que las máquinas deben configurarse solo para aceptar coincidencias de firmas casi perfectas, y los humanos deben verificar dos veces una muestra, pero la EAC no analiza las tasas de error ni los tamaños de muestra aceptables. [75]

En las elecciones generales de noviembre de 2016, los rechazos variaron desde ninguno en Alabama y Puerto Rico hasta el 6% de las boletas devueltas en Arkansas, Georgia, Kentucky y Nueva York. [76] [77] Cuando se conocían las razones del rechazo, en 2018, 114,000 boletas llegaron tarde, 67,000 fallaron en la verificación de firmas, 55,000 carecieron de firmas de votantes y 11,000 carecieron de firmas de testigos en los estados que las requieren. [78] La intención del paso de verificación de firmas era capturar y rechazar firmas falsificadas en sobres de papeleta. [79] [80]

Las tasas de error más altas en la verificación de firmas se encuentran entre los legos, más altas que las de las computadoras, que a su vez cometen más errores que los expertos. [81] Los investigadores han publicado tasas de error para la verificación de firmas informatizada. Comparan diferentes sistemas en una base de datos común de firmas verdaderas y falsas. El mejor sistema rechaza falsamente el 10% de las firmas verdaderas, mientras que acepta el 10% de las falsificaciones. Otro sistema tiene tasas de error del 14% y el tercero mejor tiene tasas de error del 17%. [82] [83] Es posible ser menos estricto y rechazar menos firmas verdaderas, a costa de rechazar también menos falsificaciones, lo que significa aceptar erróneamente más falsificaciones. [84] Los proveedores de verificación automática de firmas afirman la precisión y no publican sus tasas de error. [85] [86] [87] [88]

Los votantes con nombres cortos están en desventaja, ya que incluso los expertos cometen más errores en las firmas con menos "puntos de inflexión e intersecciones". [89]

Las oficinas electorales muestran los resultados de las elecciones en la web mediante la transferencia de unidades USB entre computadoras electorales fuera de línea y computadoras en línea que muestran los resultados al público. [90] Las unidades USB pueden llevar infecciones de las computadoras en línea a las computadoras electorales. [91] [92] Los gobiernos locales se comunican electrónicamente con sus gobiernos estatales para que el estado pueda mostrar los resultados, con el resultado de que los problemas a nivel estatal pueden afectar a todas o muchas oficinas locales.

Los sitios web de informes electorales ejecutan software para agregar y mostrar resultados. Estos han tenido errores de programación que mostraron resultados parciales erróneos durante la noche, [93] y el ganador equivocado. [94]

Antes de las elecciones generales de 2016, los rusos obtuvieron acceso a al menos la cuenta de un empleado [95] en un proveedor que administra sitios web de informes electorales. [96] Durante las elecciones generales de 2018, un pirata informático de la India obtuvo acceso administrativo al sitio web de informes de elecciones de Alaska. [97] [98]

Los estudios de McAfee y ProPublica en 2020 encontraron que la mayoría de los sitios web electorales tienen una seguridad inadecuada. McAfee analizó los estados de transición. [99] ProPublica analizó los estados del Súper Martes. [100] Descubrieron que muchas oficinas usaban software desactualizado, inseguro, peligroso e inapropiado, incluidos sistemas operativos no compatibles, y que usaban los mismos pocos servidores web, que dijeron es peligroso para la infraestructura crítica, ya que encontrar una falla en uno puede conducir al acceso a el centro comercial. [100] Criticaron a las oficinas por no usar el cifrado https y por los nombres de sitios públicos que terminan en .com o .org, ya que lleva a los votantes a sitios de confianza que no son .gov, y los votantes pueden ser engañados fácilmente con un nombre similar. [101]

Los condados más grandes tienen una gran parte de los votos de sus estados, 2016

Sistema descentralizado

En 2016, Seguridad Nacional y el Director de Inteligencia Nacional dijeron que las elecciones de Estados Unidos son difíciles de piratear, porque están descentralizadas, con muchos tipos de máquinas y miles de oficinas electorales separadas que operan bajo 51 conjuntos de leyes estatales. [102] [103] Otros han hecho declaraciones similares. [104]

Un funcionario del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales dijo que un estado nacional apuntaría a los piratas informáticos en condados clave. [105] Un experto de McAfee dijo que la descentralización dificulta la defensa y que "para un grupo muy determinado que intenta comprometer este sistema, creo que termina jugando más a su favor que en su contra". [105] Cada elección de ciudad o condado está dirigida por una oficina, y algunas oficinas grandes afectan las elecciones estatales. En la práctica, el personal del condado no puede defenderse de gobiernos extranjeros. [106]

Revisiones de seguridad

El Centro Brennan resumió casi 200 errores en las máquinas electorales de 2002-2008, muchos de los cuales ocurrieron repetidamente en diferentes jurisdicciones, que no tenían una cámara de compensación para aprender unos de otros. [27] Han ocurrido más errores desde entonces. La Universidad Estatal de Cleveland enumeró estudios formales de sistemas de votación realizados por varios grupos hasta 2008. [107]

Las máquinas en uso no se examinan para determinar si han sido pirateadas, por lo que no se han documentado pirateos de las máquinas en uso. Los investigadores han pirateado todas las máquinas que han probado y han demostrado que los fabricantes, el personal de las oficinas electorales, los trabajadores electorales, los votantes, los extraños y el público pueden piratearlas de forma indetectable. [108] El público puede acceder a máquinas desatendidas en los lugares de votación la noche anterior a las elecciones. [109] Algunos de los hackeos pueden extenderse entre máquinas en las tarjetas de memoria extraíbles que le dicen a las máquinas qué carreras mostrar y llevar los resultados a la ubicación central de conteo.

El director ejecutivo de Free and Fair, un proveedor de código abierto, dijo que la forma más barata de mejorar la seguridad es que cada oficina electoral contrate a un estudiante de informática como hacker de sombrero blanco para realizar pruebas de penetración . [110]

Revisiones de seguridad de las máquinas electorales
ExpresarAñoProductos revisadosRecomendaciones
Texas2020ES&STexas revisa el software anualmente. [111] En 2020, la revisión señaló que los procedimientos no aseguraban que el software ES&S en uso fuera el mismo que el software aprobado por la Comisión de Asistencia Electoral . [112]
California2020MuchosEvaluaciones estatales y de contratistas de todas las máquinas electorales utilizadas en el estado [113]
California2007"revisión de arriba a abajo" de la seguridad de todos los sistemas de votación electrónica en el estado, incluidos Diebold Election Systems, Hart InterCivic, Sequoia Voting Systems y Elections Systems and Software. [114]El informe del 2 de agosto de expertos en seguridad informática de la Universidad de California encontró fallas en el código fuente del sistema de votación. El 27 de julio, los "equipos rojos" informaron sobre los escenarios del día de las elecciones en el "peor de los casos", en los que identificaron vulnerabilidades de manipulación o error. La revisión de arriba a abajo también incluyó una revisión completa de la documentación del fabricante, así como una revisión de las características de accesibilidad y los requisitos de idiomas alternativos.

Los expertos en seguridad de California encontraron fallas de seguridad significativas en todos los sistemas de votación de los fabricantes, fallas que podrían permitir que un solo no experto comprometa una elección completa. [115] Los informes de julio y agosto encontraron que tres de los sistemas probados estaban muy por debajo de los requisitos mínimos especificados en las Directrices del Sistema de Votación Voluntaria de 2005 de la EAC (VVSG). El 3 de agosto de 2007, Bowen descertificó las máquinas que se probaron, y también la máquina ES&S InkaVote , que no se incluyó en la revisión porque la compañía la presentó después de la fecha límite para la prueba. Algunos de los sistemas probados fueron recertificados condicionalmente con nuevos requisitos de seguridad estrictos impuestos. [116] Las empresas en cuestión tenían hasta las primarias presidenciales de California de febrero de 2008 para solucionar sus problemas de seguridad y garantizar que los resultados de las elecciones pudieran ser auditados de cerca.

California2007Sistema de votación Hart eSlateInvestigadores de UC Davis y el condado de Yolo informaron sobre fallas de seguridad. [117]
California2004DieboldLos investigadores evaluaron el software debido al descubrimiento de Harri Hursti de su capacidad de pirateo en el condado de Leon, Florida. [118]
Michigan2017ES&S [119] y Dominion Voting Systems [120]Proporcione los resultados a los funcionarios electorales en Excel sin valores hash , de modo que el malware (o el personal no supervisado) pueda cambiar los resultados antes de su publicación. Michigan requiere que los sistemas electorales proporcionen resultados en formato de hoja de cálculo; no requiere ni prohíbe los valores hash. [119]
Florida2008votación en línea de Scytl, [65]
Florida2007Voto en persona de Diebold, [121] [122]

y ES&S iVotronic. [123] ||

Florida2004Máquinas ES&S iVotronic y tabuladores centrales [124]
Ohio2007revisión integral de la tecnología de votación electrónica de Ohio de Election Systems & Software , Hart InterCivic y Premier Election Systems . [125]Tres equipos de investigadores de seguridad, basados ​​en la Universidad Estatal de Pensilvania , la Universidad de Pensilvania y WebWise Security, Inc., realizaron las revisiones de seguridad. Los equipos tuvieron acceso a máquinas de votación y código fuente de software de los tres proveedores y realizaron análisis de código fuente y pruebas de penetración de seguridad con el objetivo de identificar problemas de seguridad que podrían afectar la integridad de las elecciones que usan el equipo. El informe de Ohio de 2007 señaló que todos

"los sistemas electorales dependen en gran medida de software de terceros que implementa interfaces para los sistemas operativos, bases de datos locales y dispositivos como escáneres ópticos ... la construcción y las características de este software son desconocidas y pueden contener vulnerabilidades no reveladas como troyanos u otro malware . " [125]

Por lo tanto, las máquinas electorales están sujetas a "interrupciones de clase", que son ataques, que se pueden entregar mediante actualizaciones anuales, contra los sistemas operativos y controladores subyacentes. [126] La certificación federal de 2016 de ES&S señala que utiliza Windows 7, Windows Server 2008, Excel 2007, Adobe Acrobat versión 9.0 (el soporte finalizó en 2013), WSUS Offline Update Utility 8.8 (emitido en 2013 [127] ) y otros disponibles. software. [128]

Ohio2007Software de gestión electoral de Diebold, GEMS [129]
Ohio2003AccuVote-TS (Diebold), iVotronic (ES&S), eSlate 3000 (Hart), AVC Edge (Sequoia) y sus sistemas de tabulación. [130]
Connecticut2007Máquina de votación y servidor Diebold [131]
New Jersey2006Premier Election Solutions (anteriormente Diebold Election Systems ) AccuVote-TSxLos informáticos de la Universidad de Princeton estudiaron la seguridad del sistema de votación para un grupo de condados de Nueva Jersey. Sus resultados mostraron que AccuVote-TSx era inseguro y podía "instalarse con software de robo de votos en menos de un minuto". Los científicos también dijeron que las máquinas pueden transmitir virus informáticos de una a otra "durante la actividad normal antes y después de las elecciones". [133]
Arizona2005Escáner / tabuladores ES&S Optech 4CUn senador estatal hizo que un consultor hiciera una evaluación [134]
Maryland2004Sistema de votación con pantalla táctil Diebold [135]

Auditorias

Algunos estados controlan manualmente los recuentos de las máquinas electorales

Cinco estados verifican todas las contiendas a mano en un pequeño porcentaje de ubicaciones, AK, CA, PA, UT, WV, aunque California excluye aproximadamente la mitad de las boletas, las que se cuentan después del día de las elecciones y Alaska excluye los recintos pequeños. Dos estados controlan todos los concursos mediante máquinas independientes de las máquinas electorales, en un pequeño porcentaje de ubicaciones, NY, VT. Diecisiete estados controlan uno o varios concursos a mano, generalmente las carreras federales y el gobernador; la mayoría de los concursos locales no están marcados. Cuatro estados reutilizan las mismas máquinas o imágenes de la boleta que la elección, por lo que los errores pueden persistir, CT, IL, MD, NV. Dieciséis estados no requieren auditorías, o solo en circunstancias especiales. En siete estados, muchos votantes todavía carecen de boletas de papel, por lo que no es posible realizar auditorías. EN, KY, LA, MS, NJ, TN, TX. [136]

Incluso cuando se realizan auditorías, ningún estado tiene la seguridad adecuada en las boletas de papel, por lo que pueden dañarse para impedir las auditorías o alterarse para que coincidan con los recuentos de máquinas erróneas. [137] Incluso los iniciados han violado la seguridad. [138] [139]

Actitudes públicas

El Pew Research Center descubrió en octubre de 2018 una gran desconfianza en la seguridad electoral en ambos partidos, especialmente entre los demócratas.

  • El 8% de los votantes estaba "muy seguro de que los sistemas electorales están a salvo de piratería informática y otras amenazas tecnológicas".
  • El 37% tenía "algo de confianza" y el 55% restante no estaba seguro
  • El 13% de los republicanos tenía mucha confianza y el 41% no estaba seguro
  • El 4% de los demócratas tenía mucha confianza y el 66 %% no estaba seguro [140]

La encuesta de un profesor del MIT encontró que los republicanos piensan que los piratas informáticos nacionales son más propensos que los extranjeros; Los demócratas piensan lo contrario. [141]

Investigadores de Stanford y Wisconsin en 2019 encontraron que solo el 89% de los votantes desaprueba si un país extranjero "piratea las máquinas de votación y cambia el recuento oficial de votos para darle a [un] candidato votos adicionales" y el candidato gana. Este 89% de desaprobación no es mucho más que el 88% que desaprueba que un país extranjero haga contribuciones de campaña y el 78-84% en contra de que difundan mentiras. Solo el 73-79% desaprueba si su parte recibió ayuda, mientras que el 94-95% desaprueba que la otra parte reciba ayuda. Si un país extranjero pensó en interferir, pero no lo hizo, el 21% desconfía de los resultados de todos modos. Esto aumenta solo al 84% que desconfía de los resultados finales después de que un país extranjero pirateó y cambió los resultados. [142]

Para cualquiera de las acciones extranjeras (hackeos, contribuciones o mentiras), el 72% de los votantes apoya las sanciones económicas, el 59% apoya cortar las relaciones diplomáticas, el 25% apoya una amenaza militar y el 15% apoya un ataque militar. Hubo menos apoyo a la acción, en 4-20 puntos porcentuales, si el país extranjero ayudó a ganar el propio partido, por lo que los investigadores señalan que las represalias son poco probables, ya que hay poco apoyo en un partido ganador. La investigación profunda crea más certeza sobre quién tiene la culpa, lo que, según ellos, genera muy poco apoyo para las represalias. Enumeraron aleatoriamente a China, Pakistán o Turquía como el país interferente, y no informaron reacciones diferentes sobre ellos. [142]

Una encuesta de la Universidad de Monmouth en mayo de 2019 encontró que el 73% pensaba que Rusia interfirió en las elecciones de 2016 (no necesariamente mediante piratería), el 49% pensaba que dañó mucho la democracia estadounidense, el 57% pensaba que Rusia interfería en las elecciones de 2018 y el 60% pensaba que El gobierno de Estados Unidos no está haciendo lo suficiente para detenerlo. El margen de error es de ± 3,5%. [143]

Tres proveedores venden la mayoría de las máquinas que se utilizan para votar y para contar los votos. En septiembre de 2016, American Election Systems & Software (ES&S) atendió a 80 millones de votantes registrados, Canadian Dominion Voting Systems a 70 millones, American Hart InterCivic a 20 millones y a empresas más pequeñas de menos de 4 millones cada una. [5]

Más empresas venden máquinas de verificación de firmas: ES&S, Olympus, Vantage, Pitney Bowes, Runbeck y Bell & Howell. [72]

Amazon ofrece sitios web electorales en 40 estados, incluidos sitios de informes electorales en algunos de ellos. [144] Una empresa española, Scytl , gestiona sitios web de informes electorales en todo el estado en 12 estados de EE. UU. Y en otras 980 jurisdicciones locales en 28 estados. [145] Otra empresa de gestión de sitios web es VR Systems , activa en 8 estados. [146] El sitio web electoral de Maryland está gestionado por una empresa propiedad de un asociado del presidente ruso Putin. [147]

  • 1964 : El sistema de votación de escaneo óptico Norden-Coleman , el primer sistema de este tipo en ver un uso real, se adoptó para su uso en el condado de Orange, California . [148]
  • 1974 : El Video Voter, la primera máquina de votación DRE utilizada en una elección gubernamental, desarrollada por Frank Thornber Company en Chicago, Illinois , vio su primer uso de prueba en 1974 cerca de Chicago. [149]
  • Marzo de 1975 : El gobierno de los Estados Unidos recibe un informe de Roy Saltman, consultor en el desarrollo de tecnología y políticas electorales, en el que se analiza por primera vez la certificación de las máquinas de votación .
  • 28 de agosto de 1986 : La Ley de Votación en Ausencia de Ciudadanos Uniformados y Extranjeros de 1986 (UOCAVA) requiere que los estados de EE. UU. Permitan que ciertos grupos de ciudadanos se registren y voten en ausencia en las elecciones para cargos federales. [150]
  • 1990 : La FEC ( Comisión Federal de Elecciones ) publicó un estándar universalizado para la votación computarizada.
  • 1996 : El Partido Reformista utiliza I-Voting (Voto por Internet) para seleccionar a su candidato presidencial. Esta elección es la primera elección gubernamental que utiliza este método en los EE . UU. [151]
  • Mayo de 2002 : La FEC revisó los estándares establecidos para el voto electrónico a partir de 1990.
  • Noviembre de 2004 : Las máquinas de votación electrónica de Carolina del Norte pierden 4.438 de los votos en las elecciones generales. Las máquinas continuaron contando votos electrónicos más allá de la capacidad de memoria del dispositivo y los votos se perdieron irremediablemente.
  • Diciembre de 2005 : Black Box Voting mostró lo fácil que es piratear un sistema de votación electrónica. Los expertos en informática en el condado de Leon, Florida, lideraron una simulación en la que cambiaron el resultado de una elección simulada manipulando el tabulador sin dejar evidencia de sus acciones.
  • 13 de septiembre de 2006 : se demostró que la máquina de votación electrónica Diebold se puede piratear en menos de un minuto. El profesor de Ciencias de la Computación de Princeton, Edward Felten, quien instaló un malware que podía robar votos y reemplazarlos con números fraudulentos sin entrar en contacto físico con la máquina de votación o su tarjeta de memoria. El malware también puede programar un virus que se puede propagar de una máquina a otra.
  • 21 de septiembre de 2006 : El gobernador de Maryland, Bob Ehrlich (R), desaconsejó la emisión de votos electrónicos como método alternativo para emitir papeletas de voto en ausencia. Este fue un cambio completo desde que Maryland se convirtió en uno de los primeros estados en aceptar sistemas de votación electrónica en todo el estado durante su mandato.
  • 3 de septiembre de 2009 : Diebold , responsable de gran parte de la tecnología en el negocio de sistemas electorales, vende su propiedad a Election Systems & Software , Inc por $ 5 millones, menos de 1/5 de su precio siete años antes. [152]
  • 28 de octubre de 2009 : La Ley Federal de Empoderamiento de Votantes Militares y Extranjeros (MOVE) requiere que los estados de EE. UU. Proporcionen boletas a los votantes de la UOCAVA en al menos un formato electrónico (correo electrónico, fax o un sistema de entrega en línea). [153]
  • 3 de enero de 2013 : Ley de empoderamiento de votantes de 2013: esta ley requiere que cada estado de EE. UU. Ponga a disposición sitios web públicos para el registro de votantes en línea. [154]
  • Primavera de 2019 : el Departamento de Defensa DARPA anuncia un contrato de $ 10 millones para prototipos de sistemas electorales seguros y de código abierto basados ​​en el trabajo de la plataforma de hardware seguro SSITH de la agencia: un dispositivo de marcación de boletas con pantalla táctil para hacer una demostración en la conferencia anual de hackers DEF CON en el verano de 2019 y un sistema de escaneo óptico para leer las papeletas de papel marcadas a mano destinadas a DEF CON 2020. [155] [156] [157]

En el verano de 2004, el Comité de Asuntos Legislativos de la Asociación de Profesionales de Tecnología de la Información emitió una propuesta de nueve puntos para estándares nacionales para el voto electrónico. [158] En un artículo adjunto, el presidente del comité, Charles Oriez, describió algunos de los problemas que habían surgido en todo el país. [159] [160]

Se ha introducido legislación en el Congreso de los Estados Unidos con respecto al voto electrónico, incluido el proyecto de ley Nelson-Whitehouse. Este proyecto de ley asignaría hasta mil millones de dólares para financiar el reemplazo de los sistemas de pantalla táctil por el sistema de votación de escaneo óptico por parte de los estados. La legislación también aborda la exigencia de auditorías del 3% de los precintos en todas las elecciones federales. También exige algún tipo de auditorías de seguimiento en papel para todas las máquinas de votación electrónica para el año 2012 en cualquier tipo de tecnología de votación. [161]

Otro proyecto de ley, HR.811 ( Ley de Confianza del Votante y Mayor Accesibilidad de 2003 ), propuesto por el Representante Rush D. Holt, Jr. , un demócrata de Nueva Jersey, actuaría como una enmienda a la Ley de Ayuda a los Estados Unidos a Votar de 2002 y requeriría Máquinas de votación electrónica para producir un registro de auditoría en papel para cada voto. La versión del proyecto de ley complementario del Senado de los EE. UU. Presentada por el senador Bill Nelson de Florida el 1 de noviembre de 2007 requiere que el Director del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología continúe investigando y proporcione métodos de votación en papel para las personas con discapacidades, aquellos que no lo hacen. principalmente hablan inglés, y aquellos que no tienen un alto índice de alfabetización. Además, requiere que los estados proporcionen a la oficina federal informes de auditoría del conteo manual de las boletas de papel verificadas por los votantes. Actualmente, este proyecto de ley ha sido entregado al Comité de Reglas y Administración del Senado de los Estados Unidos y no se ha fijado una fecha para la votación. [162]

Durante 2008, el congresista Holt, debido a una creciente preocupación con respecto a las inseguridades que rodean el uso de la tecnología de votación electrónica, presentó proyectos de ley adicionales al Congreso sobre el futuro de la votación electrónica. Uno, llamado "Ley de Asistencia de Emergencia para Elecciones Seguras de 2008" (HR5036), establece que la Administración de Servicios Generales reembolsará a los estados los costos adicionales de proporcionar boletas de papel a los ciudadanos y los costos necesarios para contratar personas para contarlas. [163] Este proyecto de ley fue presentado a la Cámara el 17 de enero de 2008. [164] Este proyecto de ley estima que se otorgarán $ 500 millones para cubrir los costos de la reconversión a boletas de papel; $ 100 millones entregados para pagar a los auditores votantes; y $ 30 millones para pagar los contadores manuales. Este proyecto de ley brinda al público la opción de votar manualmente si no confían en las máquinas de votación electrónica. [163] Aún no se ha fijado una fecha para la votación.

La Ley de Elecciones Futuras de América Segura o la Ley SAFE (HR 1562) fue una de las leyes pertinentes introducidas en el 115º Congreso . Las disposiciones del proyecto de ley incluyen la designación de la infraestructura utilizada para administrar las elecciones como infraestructura crítica ; financiamiento para que los estados mejoren la seguridad de la tecnología de la información y los elementos de ciberseguridad de los sistemas de TI relacionados con las elecciones; y requisitos para papeletas de voto duraderas y legibles y auditorías manuales de los resultados de las elecciones.

  1. ^ Hedlin, Simon (3 de noviembre de 2015). "¿Las papeletas largas ofrecen demasiada democracia?" . Atlántico . Consultado el 8 de julio de 2020 .
  2. ^ a b c "Directrices del sistema de votación voluntaria" . Comisión de Asistencia Electoral de EE . UU . Consultado el 9 de julio de 2020 .
  3. ^ "Laboratorios acreditados" . Comisión de Asistencia Electoral de EE . UU . Consultado el 8 de julio de 2020 .
  4. ^ "Normas, pruebas y certificación del sistema de votación" . www.ncsl.org . Consultado el 8 de julio de 2020 .
  5. ^ a b Hitt, Lorin, Simran Ahluwalia, Matthew Caulfield, Leah Davidson, Mary Margaret Diehl, Alina Ispas y Michael Windle. "El negocio de la estructura del mercado de votación y la innovación en la industria de la tecnología electoral" . Iniciativa de políticas públicas de Penn Wharton . Consultado el 7 de julio de 2020 .
  6. ^ "Libertad de expresión para las personas y la Coalición Nacional de Defensa Electoral para la Comisión de Asistencia Electoral de los Estados Unidos: No permita que los proveedores de máquinas de votación utilicen estándares obsoletos" . Libertad de expresión para las personas . 7 de junio de 2019 . Consultado el 9 de julio de 2020 .
  7. ^ "Dispositivos de marcado de balotas" . Votación verificada . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  8. ^ Cohn, Jennifer (5 de mayo de 2018). "¿Cuál es la última amenaza a la democracia?" . Medio . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  9. ^ Bernhard, Matthew, Allison McDonald, Henry Meng, Jensen Hwa, Nakul Bajaj, Kevin Chang, J. Alex Halderman (28 de diciembre de 2019). "¿Pueden los votantes detectar la manipulación maliciosa de los dispositivos de marcado de las boletas?" (PDF) . Halderman . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  10. ^ "2 CCR 20983 (c) (6)" (PDF) . Sec de California del Estado . 1 de octubre de 2020 . Consultado el 5 de octubre de 2020 .
  11. ^ a b Pérez, Edward, Joy London, Gregory Miller (marzo de 2019). "Adquisición de tecnología de elecciones del estado de Georgia, evaluación de la legislación reciente a la luz de las adquisiciones planificadas" (PDF) . Instituto OSET . Consultado el 5 de marzo de 2020 .
  12. ^ a b Buell, Duncan (23 de diciembre de 2018). Análisis de los datos electorales de las elecciones generales del 6 de noviembre de 2018 en Carolina del Sur (PDF) . Liga de Mujeres Votantes de Carolina del Sur (Informe) . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
  13. ^ a b Walker, Natasha (13 de febrero de 2017). "Auditorías posteriores a las elecciones de 2016 en Maryland" (PDF) . Comisión Asesora de Elecciones . Consultado el 27 de febrero de 2020 .
  14. ^ a b Ryan, Tom y Benny White (30 de noviembre de 2016). "Transcripción del correo electrónico en las imágenes de la boleta" (PDF) . Condado de Pima, AZ . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  15. ^ Gideon, John (5 de julio de 2005). "Hart InterCivic Optical-Scan tiene un punto débil" . www.votersunite.org . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  16. ^ a b McKim, Karen; 2015 (17 de febrero de 2015). "Dust Bunnies no registrados pueden estar votando en las elecciones de Wisconsin: Actualización de recuento incorrecto de Stoughton" . Red de base de Wisconsin . Consultado el 26 de junio de 2020 .CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
  17. ^ Davis, Emily Opilo, Talia Richman, Phil (3 de junio de 2020). "Preocupación de los candidatos, los funcionarios como error crea un retraso en la publicación de declaraciones; Dixon lidera el recuento de alcalde de Baltimore" . Baltimore Sun . Consultado el 30 de julio de 2020 .
  18. ^ Corasaniti, Nick (30 de noviembre de 2019). "La pesadilla del día de las elecciones de un condado de Pennsylvania subraya las preocupaciones de la máquina de votación" . The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  19. ^ MacDougall, Ian (7 de noviembre de 2018). "¿Qué salió mal en los lugares de votación de la ciudad de Nueva York? Fue algo en el aire. Literalmente" . ProPublica . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  20. ^ Lamone, Linda (22 de diciembre de 2016). "Informe del presidente conjunto sobre la auditoría de tabulación posterior a las elecciones de 2016" (PDF) . Junta Electoral del Estado de Maryland . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  21. ^ Sommerhauser, Mark (27 de septiembre de 2017). "Estado al uso final de la máquina de recuento de votos que tenía una falla resaltada en el recuento" . Diario del estado de Wisconsin . Consultado el 9 de enero de 2021 .
  22. ^ a b Garland, Lynn (2018). "Principios y mejores prácticas para las auditorías de tabulación posteriores a las elecciones" (PDF) . Auditorías electorales . Consultado el 9 de enero de 2021 .
  23. ^ Gregg, Katherine (14 de septiembre de 2017). "Auditorías de recuento de votos, revisión de sentencias penales en la agenda de los legisladores de RI" . Providence Journal . Consultado el 9 de enero de 2021 .
  24. ^ Hamilton, Colby (9 de mayo de 2012). "Máquina arroja votos fantasmas en el Bronx, invalidando a los reales: informe" . WNYC Radio Pública de Nueva York . Consultado el 26 de junio de 2020 .
  25. ^ Keefe, Hohn (6 de diciembre de 2011). "Miles de votos de Nueva York arrojados sobre la confusión de la papeleta" . WNYC Radio Pública de Nueva York . Archivado desde el original el 31 de marzo de 2015 . Consultado el 26 de junio de 2020 .
  26. ^ Norden, Larry y Sundeep Iyer (5 de diciembre de 2011). "Diseño de deficiencias y votos perdidos" . Centro Brennan para la Justicia . Consultado el 26 de junio de 2020 .
  27. ^ a b c Norden, Lawrence (16 de septiembre de 2010). "Fallos del sistema de votación: una solución de base de datos" (PDF) . Brennan Center, NYU . Consultado el 7 de julio de 2020 .
  28. ^ "los observadores de ambos partidos políticos allí ... las boletas deben recrearse en cada elección por una serie de razones, que van desde las boletas dañadas por correo hasta los primeros votantes que usan lápices que los tabuladores de boletas no pueden leer". Jordan, Ben (7 de noviembre de 2018). "La Comisión Electoral MKE responde a las críticas" . WTMJ TV Milwaukee . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  29. ^ a b "Con el nuevo procedimiento digital, el personal podrá arreglar cualquier carrera que no pueda contarse, en lugar de duplicar la boleta completa de un votante". White, Rebecca (18 de noviembre de 2019). "Un condado de Washington planea acelerar el conteo de votos con tecnología" . Tecnología gubernamental . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  30. ^ Miller, Steve (7 de noviembre de 2006). "Perdición de óvalos extrañamente marcados del día de los trabajadores electorales" . Diario de Rapid City . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  31. ^ a b Pérez, Edward y Gregory Miller (marzo de 2019). "Adquisición de tecnología de elecciones del estado de Georgia, un control de la realidad" . Instituto OSET . Consultado el 6 de marzo de 2020 .
  32. ^ Fowler, Stephen. "Esto es lo que los proveedores dicen que costaría reemplazar el sistema de votación de Georgia" . Radiodifusión pública de Georgia . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  33. ^ Deluzio, Christopher, Kevin Skoglund (28 de febrero de 2020). "Selecciones de nuevos sistemas de votación de los condados de Pennsylvania: un análisis" (PDF) . Universidad de Pittsburgh . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  34. ^ "Costos de las papeletas de voto" . www.nyvv.org . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  35. ^ Directrices del sistema de votación voluntaria de 2005 Archivadas el 8 de febrero de 2006 en la Wayback Machine de la Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU.
  36. ^ Theisen, Ellen (14 de junio de 2005). "Estimación de costos para el conteo manual del 2% de los recintos en los EE. UU." (PDF) . VotersUnite.org . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  37. ^ "Informe de proyecto piloto de seguimiento de auditoría en papel verificado por votantes" (PDF) . Secretario de Estado de Georgia . 10 de abril de 2007 . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  38. ^ a b Lamb, Logan (14 de enero de 2020). "Declaración complementaria de Logan Lamb" (PDF) . CourtListener . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  39. ^ "Informe de estado de los demandantes de la coalición" . Coalición por el Buen Gobierno . 16 de enero de 2020. págs. 237–244 . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  40. ^ Bajak, Frank (16 de enero de 2020). "Experto: servidor de elecciones de Georgia mostró signos de manipulación" . Prensa asociada . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  41. ^ Zetter, Kim. "¿Serán pirateadas las elecciones especiales de Georgia?" . Politico . Consultado el 16 de febrero de 2020 .
  42. ^ Freed, Benjamin (7 de enero de 2019). "Las máquinas de votación de Carolina del Sur contaron mal cientos de boletas, según el informe" . Scoop News Group . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
  43. ^ Kessler, Brandie, Teresa Boeckel y Dylan Segelbaum; Boeckel, Teresa; Segelbaum, Dylan (7 de noviembre de 2017). " ' Rehacer' de algunas carreras del condado de York - incluyendo juez - es posible después de problemas de votación" . York Daily Record . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  44. ^ Lee, Rick (20 de noviembre de 2017). "Ganadores judiciales electorales de York Co.: Kathleen Prendergast, Clyde Vedder, Amber Anstine Kraft" . York Daily Record . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  45. ^ Riley, Michael, Jordan Robertson y David Kocieniewski (29 de septiembre de 2016). "La revolución de la votación por computadora ya es una mierda, con errores y obsoleta" . Bloomberg.com . Consultado el 30 de octubre de 2020 .
  46. ^ Thibodeau, Patrick (5 de octubre de 2016). "Si las elecciones son pirateadas, es posible que nunca lo sepamos" . ComputerWorld . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  47. ^ "Elección de 2004 Problemas de la máquina" . 8 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2012 . Consultado el 6 de febrero de 2021 .
  48. ^ "Sistema de notificación de incidentes electorales" . 4 de febrero de 2005. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2005 . Consultado el 6 de febrero de 2021 .
  49. ^ El siguiente sitio tiene como valor predeterminado el año más reciente y se puede ajustar desde 2006: "El Verificador - Equipo del lugar de votación - noviembre de 2006" . Votación verificada . Consultado el 6 de febrero de 2021 .
  50. ^ a b c "Transmisión electrónica de papeletas" . www.ncsl.org . Consultado el 8 de julio de 2020 .
  51. ^ "Los astronautas emiten votos a casa" . CNN . 2 de noviembre de 2010. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016.
  52. ^ James, Kate (2 de noviembre de 2010). "Los astronautas emiten su voto desde el espacio gracias a la ley de Texas de 1997" . Gather.com . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2011 . Consultado el 2 de noviembre de 2010 .
  53. ^ a b c Appel, Andrew (8 de junio de 2020). "Votación por Internet de Democracy Live: como era de esperar, inseguro y sorprendentemente inseguro" . Universidad de Princeton . Consultado el 23 de junio de 2020 .
  54. ^ "Votación por Internet" . Votación verificada . Consultado el 20 de junio de 2020 .
  55. ^ "Es probable que la votación segura por Internet no sea factible en un futuro próximo ... En la actualidad, Internet (o cualquier red conectada a Internet) no debe utilizarse para la devolución de papeletas marcadas" Academias Nacionales de Ciencias (6 de septiembre de 2018). Asegurar el voto: proteger la democracia estadounidense . doi : 10.17226 / 25120 . ISBN 978-0-309-47647-8. Consultado el 23 de junio de 2020 .
  56. ^ "La devolución de boletas electrónicas enfrenta importantes riesgos de seguridad para la confidencialidad, integridad y disponibilidad de las boletas votadas. Estos riesgos pueden, en última instancia, afectar la tabulación y los resultados y, pueden ocurrir a escala ... Incluso con ... consideraciones de seguridad técnica, la boleta electrónica el retorno sigue siendo una actividad de alto riesgo ". Comisión de Asistencia Electoral, Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, FBI, Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (11 de mayo de 2020). "Gestión de riesgos para la entrega, el marcado y la devolución de boletas electrónicas" (PDF) . Consultado el 23 de junio de 2020 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  57. ^ Halderman, J. Alex y Vanessa Teague (13 de agosto de 2015). El sistema iVote de Nueva Gales del Sur: fallas de seguridad y fallas de verificación en una elección en línea en vivo . Congreso Internacional sobre E-Voting e Identidad. arXiv : 1504.05646 . doi : 10.1007 / 978-3-319-22270-7_3 .
  58. ^ Springall, Drew; Finkenauer, Travis; Durumeric, Zakir; Kitcat, Jason; Hursti, Harri; MacAlpine, Margaret; Halderman, Alex, Security Analysis of the Estonia Voting System , consultado el 3 de diciembre de 2017
  59. ^ "Se informó al EAM de la OSCE / ODIHR sobre un programa que podría, si se ejecutaba en la computadora de un votante, cambiar el voto sin que el votante pudiera detectarlo. El caso se puso en conocimiento del director del proyecto, quien evaluó esta amenaza como teóricamente plausible pero casi imposible de implementar en la realidad ". "Informe de la misión de evaluación de elecciones de la OSCE / OIDDH de las elecciones parlamentarias de Estonia" (PDF) . OSCE . 6 de marzo de 2011 . Consultado el 20 de junio de 2020 .
  60. ^ Zetter, Kim (12 de marzo de 2019). "Los investigadores encuentran una puerta trasera crítica en el sistema de votación en línea suizo" . Vice . Consultado el 20 de junio de 2020 .
  61. ^ Gupta, Manhar. "La votación de blockchain de Rusia se convirtió en un fiasco" . Cryptotrends .
  62. ^ Gaudry, Pierrick y Alexander Golovnev (10 de febrero de 2020). Rompiendo el esquema de cifrado del sistema de votación por Internet de Moscú (PDF) . Criptografía financiera 2020 - a través de la Asociación Internacional de Criptografía Financiera.
  63. ^ Anderson, Ross (21 de febrero de 2020). "Sistemas de votación electrónica" . The RISKS Digest . 31 (59) - a través de la Universidad de Newcastle.
  64. ^ a b Zetter, Kim (13 de febrero de 2020). " La aplicación de votación móvil ' descuidada' utilizada en cuatro estados tiene fallas de seguridad 'elementales'" . VICE . Consultado el 23 de junio de 2020 .
  65. ^ a b Clarkson, Michael, Brian Hay, Meador Inge, abhi shelat, David Wagner, Alec Yasinsac (19 de septiembre de 2008). "Revisión de software y análisis de seguridad del software de votación remota Scytl" . citeseerx.ist.psu.edu . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
  66. ^ Spectre, Michael A., James Koppel, Daniel Weitzner (12 de febrero de 2020). "La boleta electoral se rompe antes de la cadena de bloques: un análisis de seguridad de Voatz, la primera aplicación de votación por Internet utilizada en las elecciones federales de EE. UU." (PDF) . Instituto de Tecnología de Massachusetts . Consultado el 23 de junio de 2020 .
  67. ^ Halper, Evan (16 de mayo de 2019). "La tendencia tecnológica de voto por teléfono está asustando a los expertos en seguridad" . Tribuna de la Unión de San Diego . Consultado el 23 de junio de 2020 .
  68. ^ Parks, Miles (28 de febrero de 2020). "Los estados expanden los experimentos de votación por Internet en medio de una pandemia, aumentando los temores de seguridad" . Radio Pública Nacional . Consultado el 23 de junio de 2020 .
  69. ^ Wheaton, Sarah (9 de octubre de 2010). "Prueba de votación cae víctima de los piratas informáticos" . The New York Times . Archivado desde el original el 27 de junio de 2017 . Consultado el 20 de febrero de 2015 .
  70. ^ "El Partido Demócrata de Arizona selecciona a Votation.com para celebrar la primera elección pública legalmente vinculante del mundo a través de Internet" . www.thefreelibrary.com . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
  71. ^ "Cómo funciona la votación online" . usatoday.com . 10 de marzo de 2000.
  72. ^ a b c "Verificación de firmas y boletas por correo: garantizar el acceso y preservar la integridad" (PDF) . Universidad de Stanford . 15 de abril de 2020 . Consultado el 1 de junio de 2020 .
  73. ^ Armitage, Susie (5 de noviembre de 2018). "Disputas de escritura a mano causan dolores de cabeza a algunos votantes ausentes" . ProPublica . Consultado el 1 de junio de 2020 .
  74. ^ "Acciones de política de voto en casa: 1 y 2 estrellas" (PDF) . Instituto Nacional del Voto en el Hogar . Mayo de 2020 . Consultado el 18 de junio de 2020 .
  75. ^ "Proceso de curación y verificación de firmas" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral de EE . UU . 20 de mayo de 2020 . Consultado el 17 de junio de 2020 .
  76. ^ "LA ENCUESTA DE VOTACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE ELECCIONES (EAVS) 2016 Informe completo" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral . 28 de junio de 2017 . Consultado el 12 de junio de 2020 .
  77. ^ Salame, Richard (18 de junio de 2020). "Mientras los estados luchan con el voto por correo," muchos miles, si no millones "de boletas electorales podrían quedar sin contar en noviembre" . Tipo Investigaciones . Consultado el 18 de junio de 2020 .
  78. ^ "Informe completo de la encuesta sobre administración y votación electoral (EAVS) 2018" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral . Consultado el 12 de junio de 2020 .
  79. ^ Cervantes, Lauren (8 de octubre de 2020). "Cómo los funcionarios electorales del condado de Seminole detectan el fraude electoral" . Haga clic en Orlando . Consultado el 2 de diciembre de 2020 .
  80. ^ Jennings, Nicole (29 de octubre de 2020). "Un viaje de votación en la sede de las elecciones del condado de King" . MyNorthwest . Consultado el 2 de diciembre de 2020 .
  81. ^ Srihari, Sargur N. (12 de agosto de 2010). "Métodos computacionales para el examen de documentos manuscritos cuestionados 1 INFORME FINAL al Departamento de justicia Número de adjudicación: 2004-IJ-CX-K050". CiteSeerX  10.1.1.186.175 . Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  82. ^ Estos sistemas manejan firmas escaneadas ("sin conexión") de varias personas ("WI, independiente del escritor"). Hafemann, Luiz G., Robert Sabourin y Luiz S. Oliveira (16 de octubre de 2017). Verificación de firma manuscrita fuera de línea: revisión de la literatura . págs. 1–8. arXiv : 1507.07909 . doi : 10.1109 / IPTA.2017.8310112 . ISBN 978-1-5386-1842-4. S2CID  206932295 .
  83. ^ Bibi, Kiran; Naz, Saeeda; Rehman, Arshia (1 de enero de 2020). "Autenticación de firmas biométricas mediante técnicas de aprendizaje automático: tendencias actuales, desafíos y oportunidades". Herramientas y aplicaciones multimedia . 79 (1): 289–340. doi : 10.1007 / s11042-019-08022-0 . ISSN  1573-7721 . S2CID  199576552 .
  84. ^ Igarza, Juan; Goirizelaia, Iñaki; Espinosa, Koldo; Hernáez, Inmaculada; Méndez, Raúl; Sánchez, Jon (26 de noviembre de 2003). Verificación de firma manuscrita en línea utilizando modelos de Markov ocultos . CIARP 2003. 2905 . págs. 391–399. doi : 10.1007 / 978-3-540-24586-5_48 .
  85. ^ "SignatureXpert para votar por correo" (PDF) . Parascript . 5 de mayo de 2020 . Consultado el 21 de julio de 2020 .
  86. ^ "Sistema de clasificación de paquetes de balotas de Agilis" (PDF) . Runbeck . 7 de noviembre de 2019.
  87. ^ "Criterio Elevar" . www.fluenceautomation.com . Consultado el 21 de julio de 2020 .
  88. ^ "Serie de seminarios web sobre prácticas recomendadas de voto por correo" . www2.bluecrestinc.com . Consultado el 21 de julio de 2020 .
  89. ^ Sita, Jodi; Encontrado, Bryan; Rogers, Douglas K. (septiembre de 2002). "Experiencia de los examinadores forenses de escritura a mano para la comparación de firmas" . Revista de Ciencias Forenses . 47 (5): 1117–24. doi : 10.1520 / JFS15521J . ISSN  0022-1198 . PMID  12353558 .
  90. ^ Marks, Marilyn (14 de junio de 2017). "Sistema de votación de Georgia, Internet y el significado de" es " " . Medio . Consultado el 30 de julio de 2020 .
  91. ^ Volumen 11 del informe de inteligencia de seguridad de Microsoft, enero-junio de 2011.
  92. ^ "El estado de la seguridad de las unidades USB: estudio de TI y profesionales de TI" . news.bloomberglaw.com . Consultado el 30 de julio de 2020 .
  93. ^ Reding, Shawna (14 de julio de 2020). "El sitio web de la Secretaría de Estado de Texas corrige un error técnico en los resultados de las elecciones de segunda vuelta" . KVUE - ABC . Consultado el 30 de julio de 2020 .
  94. ^ Cottrill, Clarissa (18 de mayo de 2018). "Resultados oficiales en: Hammer, Redding gana asientos de juez" . Journal-News.net . Consultado el 30 de julio de 2020 .
  95. ^ Cole, Matthew; Esposito, Richard; Biddle, Sam; Grim, Ryan (5 de junio de 2017). "Informe de alto secreto de la NSA detalla el esfuerzo de piratería rusa días antes de las elecciones de 2016" . Consultado el 30 de julio de 2020 .
  96. ^ Sherman, Amy (19 de octubre de 2016). "La publicación prematura de los resultados de las elecciones fue un error, no un delito" . Miami Herald . Consultado el 30 de julio de 2020 .
  97. ^ Herz, Nathaniel (8 de mayo de 2018). "Los piratas informáticos irrumpieron parcialmente en el sistema electoral de Alaska en 2016. Los funcionarios dicen que no hubo daños" . Noticias diarias de Anchorage . Consultado el 30 de julio de 2020 .
  98. ^ Newman, Lily Hay (16 de marzo de 2020). " ' Kill Chain': Doc de seguridad electoral de HBO destaca la urgencia" . Cableado . ISSN  1059-1028 . Consultado el 30 de julio de 2020 .
  99. ^ "La investigación de McAfee revela las deficiencias de seguridad del sitio web de las elecciones en los estados del campo de batalla de 2020" . www.mcafee.com . 3 de febrero de 2020 . Consultado el 31 de julio de 2020 .
  100. ^ a b Gillum, Jack (2 de marzo de 2020). "¿Es seguro su sitio web electoral local? La investigación encuentra riesgos de seguridad en los sistemas antiguos" . Raleigh News & Observer .
  101. ^ "Mayoría de sitios web electorales en estados de campo de batalla que fallan en ciberseguridad" . Revista de seguridad . 4 de febrero de 2020 . Consultado el 31 de julio de 2020 .
  102. ^ "Declaración conjunta del Departamento de Seguridad Nacional y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional sobre Seguridad Electoral" . Departamento de Seguridad Nacional . 7 de octubre de 2016 . Consultado el 8 de julio de 2020 .
  103. ^ Brandom, Russell (28 de octubre de 2016). "¿Cuán preocupados deberíamos estar por la piratería electoral?" . The Verge . Consultado el 8 de julio de 2020 .
  104. ^ Riley, Michael, Jordan Robertson y David Kocieniewski (29 de septiembre de 2016). "La revolución de la votación por computadora ya es una mierda, con errores y obsoleta" . Bloomberg.com . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
  105. ^ a b Bien, Chris (31 de octubre de 2018). "Cuando se trata de ciberseguridad electoral, el sistema descentralizado se considera una bendición y una maldición" . ABC News . Consultado el 8 de julio de 2020 .
  106. ^ McManus, Doyle (16 de junio de 2019). "Columna: Noruega, si estás escuchando: siéntete libre de hackear nuestra carrera presidencial" . Los Angeles Times . Consultado el 9 de julio de 2020 .
  107. ^ Hoke, S .; Obispo, Matt; Graff, Mark; Jefferson, David; Peisert, Sean (9 de octubre de 2008). "Resolver lo inesperado en las elecciones: opciones de los funcionarios electorales" . Informes y Comentarios de la Facultad de Derecho . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
  108. ^ Blaze, Matt, Harri Hursti, Margaret Macalpine, Mary Hanley, Jeff Moss, Rachel Wehr, Kendal L Spencer, Christopher Ferris (26 de septiembre de 2019). "DEF CON 27 Voting Machine Hacking Village" (PDF) . Defcon . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  109. ^ Felten, Ed (8 de junio de 2010). "Máquinas de votación de NJ desatendidas, a pesar de la opinión de la corte" . Universidad de Princeton . Consultado el 8 de julio de 2020 .
  110. ^ Gross, Grant (5 de octubre de 2016). "5 formas de mejorar la seguridad del voto en los EE . UU." ComputerWorld . Consultado el 3 de septiembre de 2020 .
  111. ^ * ESS "Examen (es) del sistema de votación y estado de Election Systems & Software, Inc" . www.sos.state.tx.us . Consultado el 3 de diciembre de 2020 .
    • Ciervo "Examen (es) del sistema de votación y estado de Hart" . www.sos.texas.gov . Consultado el 3 de diciembre de 2020 .
  112. ^ Mechler, Brian (20 de septiembre de 2020). "Examen del sistema de votación de los sistemas y software electorales EVS 6.1.1.0, sección 7" (PDF) . Secretario de Estado de Texas . Consultado el 3 de diciembre de 2020 .
  113. ^ "Proveedores de tecnología de votación" . Secretario de Estado de California . Consultado el 8 de julio de 2020 .
  114. ^ "Revisión de arriba a abajo" . Secretario de Estado de California . Consultado el 8 de julio de 2020 .
  115. ^ Revisión de arriba a abajo de CA SoS Archivado el 3 de diciembre de 2014 en Wayback Machine. Consultado el 2 de marzo de 2012.
  116. ^ Simons, Barbara. 13 de agosto de 2007. "California: The Top to Bottom Review". Archivado el 25 de febrero de 2016 en Wayback Machine The Voter. Consultado el 27 de noviembre de 2007.
  117. ^ Proebstel, Elliot, Sean Riddle, Francis Hsu, Justin Cummins, Freddie Oakley, Tom Stanionis, Matt Bishop (26 de junio de 2007). "Un análisis de Hart Intercivic DAU eSlate" (PDF) . Usenix . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
  118. ^ Wagner, David, David Jefferson, Matt Bishop (14 de febrero de 2006). "Análisis de seguridad del intérprete Diebold AccuBasic" (PDF) . SolarBus . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
  119. ^ a b "RFP No. 007116B0007029 Sistemas y software de elecciones, Anexo A, Adjunto 1.1 Requisitos técnicos del HARDWARE del sistema de votación, DS200, páginas 83, 114" (PDF) . Secretario de Estado de Michigan . 25 de enero de 2017.
  120. ^ "Democracy Suite® EMS Results Tally & Reporting User Guide Versión: 5.11-CO :: 7, páginas 9, 55" (PDF) . Secretario de Estado de Colorado . 28 de mayo de 2019.
  121. ^ Amari, Kristine, Ryan Gardner, Brian Hay, John Kerski, Kara L. Nance, Alec Yasinsac (19 de diciembre de 2007). "Revisión de software y análisis de seguridad del suplemento de la versión 4.7.1 del software de la máquina de votación Diebold Premier TSx" (PDF) . SouthAlabama.edu .
  122. ^ Gainey, David, Michael Gerke y Alec Yasinsac (10 de agosto de 2007). "Revisión de software y análisis de seguridad del informe complementario del software de la máquina de votación Diebold" (PDF) . SouthAlabama.edu .
  123. ^ Yasinsac, Alec, David Wagner, Matt Bishop, Ted Baker, Breno de Medeiros, Gary Tyson, Michael Shamos, Mike Burmester (23 de febrero de 2007). "Revisión de software y análisis de seguridad del firmware de la máquina de votación iVotronic 8.0.1.2 de ES&S" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de abril de 2015 . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
  124. ^ Jones, Doug (9 de septiembre de 2004). "Observaciones y recomendaciones sobre las pruebas preelectorales en el condado de Miami-Dade" (PDF) .
  125. ^ a b McDaniel; et al. (7 de diciembre de 2007). EVEREST: Evaluación y validación de equipos, estándares y pruebas relacionados con las elecciones (PDF) (Informe) . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
  126. ^ Schneier, Bruce (3 de enero de 2017). "Descansos de clase - Schneier sobre seguridad" . www.schneier.com . Consultado el 3 de septiembre de 2020 .
  127. ^ "WSUS Offline Update 8.8 trae IE11 a Windows 7" . en.secnews.gr . 18 de noviembre de 2013 . Consultado el 8 de septiembre de 2020 .
  128. ^ "Certificado de conformidad ES&S Unity 3.4.1.4 Sistemas y software electorales" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral de EE . UU . 26 de agosto de 2016 . Consultado el 8 de septiembre de 2020 .
  129. ^ Ryan, Thomas P. y Candice Hoke (6 de agosto de 2007). "Problemas de diseño de bases de datos de tabulación de GEMS en relación con los estándares de certificación de sistemas de votación" (PDF) . Tecnología de Voto Electrónico / Conferencia USENIX . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
  130. ^ "Informe de evaluación técnica de seguridad de grabación directa electrónica (DRE)" (PDF) . Compuware Corporation. 23 de noviembre de 2003. Archivado desde el original (PDF) el 27 de diciembre de 2010 . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
  131. ^ Kiayias, A ,. L. Michel, A. Russell, AA Shvartsman (16 de julio de 2007). "Vulnerabilidades de integridad en la terminal de votación Diebold TSX" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 7 de octubre de 2015 . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
  132. ^ El informe de Epstein comienza en la p. 85. Stumbo, Gregory D. (15 de noviembre de 2007). "Presentación de informes sobre los sistemas de votación electrónica de Kentucky" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral de EE . UU . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
  133. ↑ Riordan, Theresa. 13 de septiembre de 2006. "Los investigadores revelan vulnerabilidades 'extremadamente graves' en las máquinas de voto electrónico" . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 8 de febrero de 2016 .Universidad de Princeton. Consultado el 6 de marzo de 2008.
  134. ^ Jones, Doug (6 de enero de 2006). "Con respecto a los tabuladores de voto óptico con sentido de marca en el condado de Maricopa" (PDF) . Universidad de Iowa . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
  135. ^ Wertheimer, Michael A. (20 de enero de 2004). "Informe de agente de confianza Sistema de votación Diebold AccuVote-TS" (PDF) . UC Davis . Célula de solución innovadora RABA . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
  136. ^ "Leyes estatales de auditoría" . Votación verificada . Consultado el 8 de julio de 2020 .
  137. ^ Benaloh, Evidencia Pública de Boletas Secretas; et al. (2017). Votación electrónica: segunda Conferencia Conjunta Internacional, E-Vote-ID 2017, Bregenz, Austria, 24 al 27 de octubre de 2017, actas . Cham, Suiza. pag. 122. ISBN 9783319686875. OCLC  1006721597 .
  138. ^ Turner, Karl (5 de noviembre de 2007). "Los trabajadores de la junta electoral aceptan un acuerdo con la fiscalía" . Distribuidor llano de Cleveland . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  139. ^ Recount Now (11 de enero de 2017). "Informe sobre el recuento presidencial de 2016 en el condado de Clark, Nevada. Página 20" (PDF) . Archivo de Internet . Archivado desde el original (PDF) el 12 de agosto de 2019 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  140. ^ "Opiniones de los votantes sobre la seguridad electoral de Estados Unidos" . Pew Research Center - Política y políticas de EE. UU . 29 de octubre de 2018 . Consultado el 5 de agosto de 2020 .
  141. ^ Stewart, Charles (8 de marzo de 2018). "¿Qué significa" piratería electoral "para el público?" . choiceupdates.caltech.edu . Consultado el 5 de agosto de 2020 .
  142. ^ a b Tomz, Michael, Jessica LP Weeks (agosto de 2019). "Opinión Pública e Intervención Electoral Extranjera" (PDF) . Universidad de Stanford . Consultado el 4 de agosto de 2020 .
  143. ^ "Rusia" . www.pollingreport.com . 16-20 de mayo de 2019 . Consultado el 5 de agosto de 2020 .
  144. ^ Bose, Nandita (15 de octubre de 2019). "Cómo Amazon.com se movió en el negocio de las elecciones estadounidenses" . Reuters . Consultado el 31 de julio de 2020 .
  145. ^ Heilweil, Rebecca (2 de diciembre de 2017). "Nueve empresas que quieren revolucionar la tecnología del voto" . Forbes . Consultado el 4 de diciembre de 2018 .
  146. ^ Malone, Claire (13 de julio de 2018). "Lo que nos dice la última acusación de Mueller acerca de la piratería electoral" . FiveThirtyEight . El informe de Intercept se basó en documentos de la Agencia de Seguridad Nacional, que no identificaron directamente a la empresa, pero hicieron referencias a un producto fabricado por VR Systems, cuyos productos se utilizan en ocho estados.
  147. ^ Donovan, Doug (7 de agosto de 2018). "Los senadores de Maryland piden al panel del Tesoro que investigue los vínculos de la oligarquía rusa con el contratista de elecciones estatales - Baltimore Sun" . Baltimore Sun . Archivado desde el original el 10 de agosto de 2018 . Consultado el 30 de julio de 2020 .
  148. ^ EG Arnold, Historia de los sistemas de votación en California Archivado el 6 de marzo de 2016 en Wayback Machine , Secretario de Estado de California, Bill Jones, junio de 1999.
  149. ^ Douglas W. Jones y Barbara Simons, Votos rotos, Publicaciones de CSLI, 2012; consulte la sección 5.2, página 96.
  150. ^ "Cómo funciona el voto electrónico" . HowStuffWorks . 12 de marzo de 2007. Archivado desde el original el 3 de julio de 2015.
  151. ^ "Votación electrónica" . Archivado desde el original el 6 de mayo de 2015.
  152. ^ "Cronología histórica" . Consultado el 25 de febrero de 2015 .
  153. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 15 de mayo de 2015 . Consultado el 22 de mayo de 2015 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  154. ^ "Ley de empoderamiento de los votantes de 2013 (2013; 113º Congreso HR 12) - GovTrack.us" . GovTrack.us . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2015.
  155. ^ Zetter, Kim; Maiberg, Emanuel (14 de marzo de 2019). "DARPA está construyendo un sistema de votación seguro, de código abierto y de $ 10 millones" . Vice . Consultado el 1 de junio de 2019 .
  156. ^ "DARPA está tratando de construir un sistema de votación de código abierto imposible de piratear" . Revisión de tecnología del MIT . 15 de marzo de 2019 . Consultado el 1 de junio de 2019 .
  157. ^ Robitzski, Dan (14 de marzo de 2019). "DARPA está construyendo una máquina de votación de código abierto" . Futurismo . Consultado el 1 de junio de 2019 .
  158. ^ "Resolución del Comité Legislativo en espera de la aprobación de BOD" Archivado el 24 de julio de 2011 en Wayback Machine . (Julio de 2004). Ejecutivo de información
  159. ^ http://www.aitp.org/newsletter/2004julaug/index.jsp?article=evote.htm Archivado el 8 de septiembre de 2004 en Wayback Machine
  160. ^ http://www.aitp.org/newsletter Archivado el 24 de julio de 2011 en Wayback Machine
  161. ^ Padgett, Tim (3 de noviembre de 2007). "Votar en contra de las máquinas de voto electrónico" . HORA. Archivado desde el original el 24 de agosto de 2013 . Consultado el 6 de febrero de 2014 .
  162. ^ "Resumen y estado del proyecto de ley - 110º Congreso (2007-2008) - S.2295 - Resumen de CRS - THOMAS (Biblioteca del Congreso)" . Thomas.loc.gov. 1 de noviembre de 2007. Archivado desde el original el 18 de octubre de 2015 . Consultado el 6 de febrero de 2014 .
  163. ^ a b "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de marzo de 2008 . Consultado el 6 de marzo de 2008 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  164. ^ "HR5036: Ley de asistencia de emergencia para elecciones seguras de 2008 - Congreso de Estados Unidos" . OpenCongress. 15 de abril de 2008. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2012 . Consultado el 6 de febrero de 2014 .