Distrito escolar del condado de Endrew F. v. Douglas. RE–1 , 580 US ___ (2017), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Ley de Educación para Individuos con Discapacidades ("IDEA"), [1] requería que las escuelas brindaran a los estudiantes una educación que esté "razonablemente calculada para permitirles un niño para lograr un progreso apropiado a la luz de las circunstancias del niño". [2] En una opinión unánime escrita por el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts , el Tribunal anuló el fallo del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos .
El tema central en el caso fue sobre "el nivel de beneficio educativo que los distritos escolares deben proporcionar a los estudiantes con discapacidades según lo define IDEA. [3] La Corte Suprema sostuvo que el estándar adecuado bajo IDEA "es marcadamente más exigente que el 'simplemente más que la prueba de minimis aplicada por el Décimo Circuito". [4] El Tribunal agregó que el progreso significativo y "apropiadamente ambicioso" va más allá de lo que habían sostenido los tribunales inferiores. [5] El Tribunal, sin embargo, rechazó un acceso equitativo más estricto o estándar de igualdad de oportunidades para una educación gratuita y adecuada propuesta por el demandante. El caso fue descrito por los defensores como "el problema de educación especial más importante que ha llegado al tribunal superior en tres décadas".[6]
En 2010, Endrew, que en ese momento estaba en el grado 5 en la escuela primaria Summit View en el distrito escolar RE-1 del condado de Douglas en Colorado, comenzó a exhibir "graves problemas de conducta". Los padres sacaron a su hijo de Summit View y lo inscribieron en una escuela especializada para niños con autismo , Firefly Autism en Denver, con una matrícula anual de $70,000. [7] La familia solicitó el reembolso de la matrícula de Firefly alegando que el Distrito Escolar del Condado de Douglas no había cumplido con los requisitos de IDEA. El 15 de mayo de 2016, perdieron su caso ante la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos con los jueces de circuito Harris Hartz , Timothy Tymkovich yPreside Gregory A. Phillips . [7] Su argumento fue que "el estatuto federal solo requiere que las escuelas brinden a los estudiantes "algún beneficio educativo". afirmando que la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU. "había puesto el listón, un estándar de beneficio educativo "meramente... más que de minimis", demasiado bajo". [8]
Así, durante más de 30 años, esta Corte ha sostenido que si un Estado brinda un programa 'razonablemente calculado para permitir que el niño reciba beneficios educativos', entonces 'ha cumplido con las obligaciones impuestas por el Congreso y las cortes no pueden exigir más. ..Ningún padre o educador en Estados Unidos diría que un niño ha recibido una educación 'apropiada' o 'especialmente adecuada' o 'adecuada' 'en las circunstancias' cuando todo lo que el niño ha recibido son beneficios que son poco más que triviales. "
En septiembre de 2016, la Corte Suprema de EE. UU. anunció que escucharía el "caso potencialmente innovador" presentado por una "pareja del condado de Douglas que afirma que su hijo autista no recibió una educación adecuada en el sistema de escuelas públicas como lo exige la ley federal". [8] El acceso a la educación pública a través de IDEA había sido afirmado por la Corte Suprema de los EE. UU. en 1982 en Board of Education v. Rowley , pero no se había abordado la calidad de la educación garantizada para estudiantes con discapacidades bajo IDEA. [8]Este caso de la Corte Suprema tiene el potencial de "afectar la educación de 6.7 millones de niños con discapacidades" mientras la Corte "lucha" para decidir si debe exigir a las escuelas públicas que hagan más bajo una ley federal que exige que brinden una educación gratuita que aborda las necesidades de los niños". [9] En el escrito Amicus del Procurador General, se informó a la Corte Suprema que "Resolver el conflicto entre los circuitos asegurará que millones de niños con discapacidades reciban un nivel constante de educación, al mismo tiempo que se proporciona a los padres y educadores mucha -necesitaban orientación en cuanto a sus derechos y obligaciones.” [10]