La Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Hendrick Hudson v. Rowley , 458 US 176 (1982), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la interpretación de la Ley de Educación para Todos los Niños Discapacitados de 1975. Amy Rowley era una estudiante sorda, cuyo la escuela se negó a proporcionar un intérprete de lenguaje de señas. Sus padres presentaron una demanda alegando la violación de la Ley de educación para todos los niños discapacitados de 1975. En una decisión de 6-3 escrita por el juez Rehnquist , el tribunal sostuvo que las escuelas públicas no están obligadas por ley a proporcionar intérpretes de lenguaje de señas a los estudiantes sordos que de otra manera serían recibir una educación igualitaria y adecuada.
Distrito Escolar Central de Hendrick Hudson contra Rowley | |
---|---|
Disputado el 23 de marzo de 1982 Decidido el 29 de junio de 1982 | |
Nombre completo del caso | Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Hendrick Hudson, Condado de Westchester, et al., Petitioners v. Amy Rowley, por sus padres, Rowley et al., Demandado |
Expediente no. | 80–1002 |
Citas | 458 US 176 ( más ) 102 S. Ct. 3034; 73 L. Ed. 2d 690 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Rowley contra Bd. de Ed. de Hendrick Hudson Cent. Distrito escolar , 483 F. Supp. 528 ( SDNY 1980); afirmado, 632 F.2d 945 ( 2d Cir. 1980). |
Tenencia | |
La Ley de Educación de Todos los Niños Discapacitados de 1975 no requiere que las escuelas públicas proporcionen intérpretes de lenguaje de señas a los estudiantes sordos que de otra manera recibirían una educación igual y adecuada. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por Burger, Powell, Stevens, O'Connor |
Concurrencia | Blackmun |
Disentimiento | White, acompañado por Brennan, Marshall |
Leyes aplicadas | |
Ley de educación para todos los niños discapacitados |
Fondo
A principios de la década de 1970, una serie de casos del Tribunal Federal de Distrito, a saber, la Asociación de Pensilvania para Niños Retrasados (PARC) contra el Commonwealth de Pensilvania (1971) y Mills contra el Consejo de Educación del Distrito de Columbia (1972), determinaron el derecho a la educación. para los niños con discapacidad sobre la base del debido proceso y la igualdad de protección . [1] Una investigación de 1974 del Congreso encontró que más de 1,75 millones de niños con discapacidades no recibieron educación pública y que otros 3 millones que asistieron a la escuela no recibieron servicios educativos adecuados a sus necesidades. En 1975, el Congreso aprobó y el presidente Ford promulgó la Ley de Educación para Todos los Niños Discapacitados (EAHCA). La ley ordenó que todos los niños con discapacidades reciban una " educación pública gratuita adecuada ". [2] Para lograr este objetivo, la ley requirió que el estudiante, los padres y los maestros diseñen juntos un Programa de Educación Individualizado (IEP), sin embargo, la Ley no especificó que esos IEP incluyan servicios, estándares o resultados en particular.
En 1976, los encuestados Clifford y Nancy Rowley se reunieron con el director de la Escuela Primaria Furnace Woods en el Distrito Escolar Central Hendrick Hudson de Montrose, Nueva York para discutir las adaptaciones para su hija con discapacidad auditiva, Amy Rowley, quien comenzaría el jardín de infantes allí lo siguiente año. Después de haberla colocado en una clase regular de jardín de infantes a modo de prueba, a Amy se le proporcionó un audífono FM y completó su año de jardín de infantes, avanzando al primer grado. De acuerdo con la Ley de Educación para Todos los Niños Discapacitados, se creó un IEP para Amy que incluía el uso continuo de su audífono FM, pero no incluía un intérprete de lenguaje de señas. La escuela, en consulta con el Comité de Discapacitados del distrito escolar, sostuvo que Amy no necesitaba un intérprete. Sus padres no estuvieron de acuerdo con ese hallazgo y recibieron una audiencia con un examinador independiente. El examinador llegó a la conclusión de que "Amy estaba obteniendo buenos resultados educativos, académicos y sociales sin esa ayuda". [3] Después de perder su apelación ante el Comisionado de Educación de Nueva York, los Rowley entablaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York alegando que la denegación de un intérprete de lenguaje de señas violó la garantía de la EAHCA de una educación pública gratuita adecuada. .
Tribunales inferiores
El caso fue escuchado ante el juez del Tribunal de Distrito Vincent L. Broderick a fines de septiembre de 1979. En la audiencia probatoria, los Rowley presentaron pruebas que mostraban que Amy, a pesar de su éxito académico hasta el momento, no podía lograr sus logros en el aula con los recursos disponibles. . [4] Proporcionaron resultados de pruebas que mostraban que Amy entendía solo alrededor del 60 por ciento de la discusión en el aula, mientras que un intérprete la acercaría al 100%. Además, proporcionaron resultados de dos pruebas de rendimiento académico que Amy tomó en primer grado, una administrada en inglés y la otra en lenguaje de señas estadounidense . Tuvo un rendimiento promedio en la prueba administrada en inglés, pero se desempeñó "muy por encima del promedio" en la prueba administrada en lenguaje de señas estadounidense. [5] Con base en esta evidencia, el juez Broderick determinó que incluso con las adaptaciones existentes, Amy no estaba alcanzando su máximo potencial.
Debido a su determinación de que Amy tendría más éxito con un intérprete, el juez Broderick dictaminó que no proporcionarle uno violaba la Ley de Educación para Todos los Niños Discapacitados. Afirmó que "la ley en sí no define la 'educación apropiada'" ni ha surgido una interpretación del derecho consuetudinario. [6] Los requisitos de la ley, argumentó el juez Broderick, caían en algún lugar entre una educación simplemente "adecuada" y una que permite al estudiante alcanzar su máximo potencial, sin que ninguno de los extremos sea posible. Basado en el testimonio del Dr. Zavarella, el director de Amy, quien dijo que el distrito solo proporcionaría un intérprete si Amy demostraba estar fallando académicamente, el juez Broderick determinó que los acusados simplemente estaban brindando una educación adecuada pero no una educación adecuada. [7] El Comisionado de Educación de Nueva York fue anulado y se ordenó a los acusados que proporcionaran a Amy un intérprete de lenguaje de señas.
El Distrito Escolar Hendrick Hudson y el Comisionado de Educación apelaron la decisión ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos . El panel de tres jueces emitió una decisión per curiam afirmando la sentencia del tribunal de distrito. El juez de circuito Mansfield discrepó de la opinión, argumentando que la ley sí definía una "educación apropiada", que se debería haber dado deferencia a las autoridades educativas en cuestiones educativas y que ciertas declaraciones juradas admitidas como prueba y utilizadas en la base de la decisión constituía un rumor inadmisible. [8] La Junta volvió a apelar y la Corte Suprema otorgó certiorari.
Corte Suprema
El Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales el 23 de marzo de 1982. Raymond G. Kuntz, defensor de los peticionarios, argumentó que la Ley de educación para todos los niños discapacitados no exige la prestación de ningún servicio específico, sino que es un estatuto de financiación que dice "la ley podría haber descrito servicios específicos y no lo hizo ". [9] Los jueces le preguntaron sobre el estándar de "pleno potencial" establecido en las sentencias de los tribunales inferiores, en particular si se requeriría que un intérprete de lenguaje de señas cumpliera con dicho estándar. Kuntz argumentó que el estándar de "potencial completo" podría satisfacerse sin un intérprete de lenguaje de señas, pero sostuvo que el estándar era erróneo. Los peticionarios sostuvieron que tal estándar "no era un requisito que pueda ser cumplido por cualquier distrito escolar" y criticaron el fallo del Tribunal de Distrito por crear pruebas "inviables" que no podrían aplicarse adecuadamente en la práctica. [10] Kuntz también planteó el argumento de que las determinaciones de los servicios y contenidos educativos eran, constitucionalmente, asuntos delegados a los estados. [9]
Michael A. Chatoff, un abogado sordo, representó a los Rowley. Aunque sordo, Chatoff pudo hablar y presentar sus argumentos oralmente en inglés, mientras que pudo responder a las preguntas de los jueces utilizando un sistema de transcripción asistido por computadora con un taquígrafo y un monitor de computadora proporcionado por Gallaudet University and Translation Systems, Inc. [ 11] El equipo tuvo que ser aprobado especialmente por la Corte, y fue la primera vez que la Corte aprobó el uso de dicho equipo electrónico y la primera vez que una persona sorda argumentó ante la Corte Suprema. [12]
Chatoff argumentó que "el objetivo de la ley es proporcionar oportunidades educativas iguales a los niños discapacitados". [13] Cuando se le pidió que justificara esa interpretación, Chatoff señaló el expediente legislativo argumentando que era la intención de la legislación más que el texto del estatuto específicamente. [14] Los jueces también le preguntaron sobre las implicaciones de mantener tal interpretación, específicamente "¿su interpretación del estatuto requerirá que cada junta escolar proporcione un intérprete de lenguaje de señas para cada niño sordo en el país?" [15] Chatoff argumentó que el caso era específico de Amy y distinguía entre lo que Amy necesitaba y lo que otros estudiantes en situación similar pueden necesitar o no: "La comunidad sorda no es una entidad monolítica ... No todos los niños sordos pueden ser educados en la escuela pública ... Los niños que se educan en escuelas especiales o en salas de investigación no necesitan intérpretes. Los niños criados con el método oral no necesitan intérpretes. Serán solo casos muy específicos ". [dieciséis]
Al argumentar en nombre de los Estados Unidos en apoyo de los encuestados, Elliot Schulder se centró principalmente en cuestiones de interpretación legal en lugar de resultados específicos para Amy. Cuando los jueces lo presionaron con respecto a los estándares educativos requeridos, sostuvo que la opinión del tribunal de distrito fue demasiado lejos: "el énfasis no está en el potencial o el déficit del potencial, sino en poner a disposición de los niños discapacitados las mismas oportunidades que están disponibles para los no -Niños discapacitados para beneficiarse del programa educativo regular que brindan las autoridades escolares estatales o locales ". [17] Los magistrados plantearon un tema que Kuntz, para el peticionario, mencionó: "¿Qué se supone que debe hacer este tribunal? Emitirá su propio juicio de manera independiente o ... [digamos] que todo lo que se me permite hacer es decidir si el la escuela actuó arbitrariamente? " [18] Esencialmente, ¿debería el tribunal dictaminar si los aspectos del programa de educación individual permiten que un niño discapacitado alcance su máximo potencial o si la aprobación de un programa de educación individual es suficiente para satisfacer la ley? Schulder sostiene un término medio: "No creemos que el tribunal tenga que medir el potencial, pero sí creemos que el tribunal debe tomar una determinación independiente si, en este caso particular, por ejemplo, el plan tal como se desarrolló proporciona al niño en cuestionar el acceso a la misma oportunidad educativa disponible para los niños no discapacitados ". [19]
En la refutación, Kuntz argumentó en contra de la afirmación del tribunal de distrito de que Amy solo comprende el 59% de lo que ocurre en el aula. Sostuvo que su evidencia era más persuasiva para mostrar que Amy estaba entendiendo todo sin un intérprete de lenguaje de señas. El tribunal de distrito basó su hallazgo en una prueba de discriminación de palabras realizada fuera del aula. Sus expertos, que observaron a Amy en el aula, habían determinado que "Amy comprende casi todo lo que sucede en su aula". [20] [21]
Opinión de la Corte
El 28 de junio de 1982 la Corte dictó sentencia de 6-3 a favor de los peticionarios. El juez William Rehnquist escribió para la mayoría, y el juez Byron White escribió el principal desacuerdo junto con los jueces William Brennan, Jr. y Thurgood Marshall . El Tribunal respondió a dos preguntas: "¿Qué se entiende por el requisito de la Ley de una 'educación pública gratuita y apropiada'? ¿Y cuál es el papel de los tribunales estatales y federales en el ejercicio de la revisión otorgada por 20 USC § 1415?" [22]
El Tribunal sostuvo que tanto los Tribunales de Distrito como los de Apelaciones estaban equivocados en su argumento de que la intención de la ley era proporcionar todo el potencial de los niños discapacitados, sino más bien simplemente darles acceso. Específicamente anularon la conclusión del Tribunal de Distrito de que "La ley en sí no define la 'educación adecuada'", y el juez Rehnquist citó el texto del estatuto en sí: "El término 'educación pública gratuita y apropiada' significa educación especial y servicios relacionados", seguido de más definiciones de esos términos. [6] [23] En cambio, el texto de la legislación y la intención legislativa muestran que el propósito de la ley no era permitir que cada niño alcanzara su máximo potencial, sino simplemente proporcionar recursos suficientes para que los niños discapacitados accedan a la educación. Rehnquist señaló el texto de la Ley que establece una priorización de cómo se asignarán los recursos: "Los estados que reciben dinero en virtud de la Ley deben brindar educación a los discapacitados por prioridad, primero" a los niños discapacitados que no están recibiendo educación "y segundo". a los niños discapacitados ... con las discapacidades más graves que están recibiendo una educación inadecuada ". [24] En su acuerdo, el juez Blackmun no estuvo de acuerdo con el hallazgo de la mayoría de la intención legislativa, citando su acuerdo anterior en Pennhurst State School v. Halderman :" Me parece claro que el Congreso, al promulgar este estatuto, tuvo la intención de hacer más que simplemente establecer un lenguaje políticamente egoísta pero esencialmente sin sentido sobre lo que los discapacitados merecen en manos de las autoridades estatales ". [25] Estuvo de acuerdo con la final sentencia del Tribunal, sin embargo, ya que él, como la mayoría, creía que el Tribunal de Distrito no debería haber prescrito su propio remedio, sino que "debería haber dado mayor deferencia que la Lo hicieron con las conclusiones del oficial de audiencia imparcial del Distrito Escolar y el Comisionado de Educación del Estado ". [26]
A continuación, abordaron la cuestión del papel de los tribunales en el proceso de revisión judicial. En virtud de la ley, los padres tienen una causa civil de acción en los tribunales cuando se agotan otras apelaciones administrativas. La Corte rechazó el argumento de los peticionarios de que este derecho a la revisión judicial solo se aplicaba a la revisión procesal de los recursos administrativos y si la decisión se basó en pruebas suficientes. [27] Sin embargo, tampoco llegaron a la revisión de novo que los Rowley habían defendido y que permitiría a los tribunales prescribir métodos educativos particulares como lo había hecho el Tribunal de Distrito. Más bien, la mayoría sostuvo que un tribunal debe evaluar dos preguntas: "Primero, ¿ha cumplido el Estado con los procedimientos establecidos en la Ley? Y segundo, ¿el programa educativo individualizado desarrollado a través de los procedimientos de la Ley está razonablemente calculado para permitir que el niño reciba ¿Beneficios educativos? Si se cumplen estos requisitos, el Estado ha cumplido con las obligaciones impuestas por el Congreso y los tribunales no pueden exigir más ". [28] Citando al Distrito Escolar Independiente de San Antonio v. Rodríguez , el Tribunal reiteró que el poder judicial carece de la experiencia "para resolver cuestiones persistentes y difíciles de política educativa". [29]
Desarrollos posteriores
Dado que la Corte Suprema emitió su fallo sobre la base de un estatuto (la EAHCA), no de la Constitución, el precedente solo prevalece mientras el lenguaje relevante de la ley permanezca en vigor. Hoy en día existe un debate importante sobre si el estándar enunciado en Board of Education v. Rowley ha sido reemplazado por tales cambios legislativos. Las enmiendas a IDEA durante las reautorizaciones de 1997 y 2004, la Ley Que Ningún Niño se Quede Atrás de 2002 y los Estándares Comunes incluyen estándares que potencialmente reemplazan el estándar judicial. En JL y ML, y su hija menor, KL contra Mercer Island School District (2006), la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Marsha J. Pechman escribió que la reautorización de IDEA de 1997 representa "una desviación tan significativa del esquema legislativo anterior que cualquier citación a la jurisprudencia anterior a 1997 sobre educación especial es sospechosa ", aunque la decisión del juez Pechman fue revocada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en 2010. [30]
Los Rowley ya habían decidido mudarse a Nueva Jersey y un año después de perder el caso de la Corte Suprema lo hicieron. Cuando el distrito escolar se enteró de que se iban a mudar, pusieron un gravamen sobre la casa que la hacía imposible de vender. [31] En Nueva Jersey, Amy estaba inscrita en una escuela diurna para sordos donde se integraban los estudiantes sordos. Completó un doctorado. en Educación de Segunda Lengua en la Universidad de Wisconsin, Milwaukee en 2014 y actualmente es Profesora Asociada y Coordinadora del Programa de Lenguaje de Señas Estadounidense en el Departamento de Lenguas y Literaturas Modernas de la Universidad Estatal de California, East Bay . [32]
En 2004, la familia Rowley donó sus documentos relacionados con el caso a la Biblioteca de la Universidad de Syracuse. [33]
Comentario y análisis
Board of Education v. Rowley es el caso judicial más importante en relación con la interpretación de la Ley de Educación para Personas con Discapacidades. Fue la única ocasión en que la Corte Suprema de EE. UU. Falló sobre el requisito de que las escuelas públicas proporcionen una educación adecuada a los estudiantes con discapacidades hasta que Endrew F. v. Distrito Escolar del Condado de Douglas. RE-1 se decidió en 2017. Se estima que ha sido citado por al menos 3.279 casos. [34] En un artículo de 2008 publicado en el Journal of Law and Education , Julie F. Mead y Mark A. Paige describieron a Rowley como "el precedente principal siempre que se consideren los derechos educativos de los niños con discapacidades". [35] Asimismo, en un artículo de 2012, Mark C. Weber escribió que Rowley "sigue siendo el caso de educación especial estadounidense más importante jamás decidido". [36] Joyce O. Eckrem y Eliza J. McArthur declararon en 2001 que Rowley ha sido descrito como un "caso seminal", aunque también reconocieron que el caso no "brindó claridad sobre la cuestión de la idoneidad" y que la Corte solo "abordó crípticamente" la cuestión de cómo medir los beneficios para los estudiantes. [37] En un artículo de 2005 publicado en Suffolk University Law Review , Lester Aron también señaló que los tribunales de apelación de circuito han emitido fallos contradictorios al interpretar a Rowley . [38]
Varios académicos, incluidos Elizabeth Drake, Scott F. Johnson y Maureen A. MacFarlane, han observado que algunos tribunales se han alejado del estándar de "algún beneficio educativo" de Rowley y, en cambio, han adoptado un estándar elevado de "beneficio educativo significativo". [39] Algunos comentaristas, como Charlene K. Quade, sostienen que esta "lectura ampliada" de Rowley refleja una política "sólida". [40] De manera similar, Scott F. Johnson ha argumentado que el estándar de "algún beneficio educativo" debería ser desfavorecido porque conduce a "un sistema en el que las escuelas no necesariamente tienen que hacer lo mejor para el niño", aunque Johnson recomienda buscar medidas legislativas revisiones en lugar de nuevas reinterpretaciones de Rowley . [41] Por otro lado, algunos comentaristas, como Terry Jean Seligmann, han argumentado que los tribunales que interpretan a Rowley deberían dar "la debida importancia" a las determinaciones administrativas hechas por los consejos escolares y que los tribunales generalmente deberían ceder al juicio de estos administradores. [42]
Ver también
- Ley de educación para todos los niños discapacitados
- Ley de Educación para Personas con Discapacidades
- Educación pública apropiada y gratuita
- Programa de educación individualizado
- Entorno menos restrictivo
Seleccionar la jurisprudencia posterior que afecta a Rowley
- Polk v. Central Susquehana Intermediate Unit 16 (1988)
- Distrito Escolar Independiente Cypress-Fairbanks contra Michael F. (1997)
- Endrew F.v.Distrito escolar del condado de Douglas (2017)
Referencias
- ^ Harvard Law Review , 1979, p. 1104
- ^ 20 USC § 1412
- ^ 458 Estados Unidos 176, 185
- ^ Rowley contra Bd. de Ed. de Hendrick Hudson Cent. Distrito escolar , 483 F. Supp 528 , 532 ( SDNY 1980).
- ↑ Rowley , 483 F. Supp. en 532.
- ↑ a b Rowley , 483 F. Supp. en 533.
- ↑ Rowley , 483 F. Supp. en 534.
- ^ Rowley contra Bd. de Ed. de Hendrick Hudson Cent. Distrito escolar , 632 F.2d 945 ( 2d Cir. 1980).
- ^ a b Transcripción del argumento oral en 8, Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Hendrick Hudson v. Rowley , No. 80-1002 , 458 U.S. 176 (1982)
- ^ Transcripción del argumento oral en 20-21, Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Hendrick Hudson v. Rowley , No. 80-1002 , 458 U.S. 176 (1982)
- ^ Smith, 1989, p. 20
- ↑ Kleiman, 24 de marzo de 1982
- ^ Transcripción del argumento oral en 23, Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Hendrick Hudson v. Rowley , No. 80-1002 , 458 U.S. 176 (1982)
- ^ Transcripción del argumento oral en 27, Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Hendrick Hudson v. Rowley , No. 80-1002 , 458 U.S. 176 (1982)
- ^ Transcripción del argumento oral en 25-26, Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Hendrick Hudson v. Rowley , No. 80-1002 , 458 U.S. 176 (1982)
- ^ Transcripción del argumento oral en 26, Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Hendrick Hudson v. Rowley , No. 80-1002 , 458 U.S. 176 (1982)
- ^ Transcripción del argumento oral en 30-31, Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Hendrick Hudson v. Rowley , No. 80-1002 , 458 U.S. 176 (1982)
- ^ Transcripción del argumento oral en 33, Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Hendrick Hudson v. Rowley , No. 80-1002 , 458 U.S. 176 (1982)
- ^ Transcripción del argumento oral en 36, Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Hendrick Hudson v. Rowley , No. 80-1002 , 458 U.S. 176 (1982)
- ^ Transcripción del argumento oral en 45, Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Hendrick Hudson v. Rowley , No. 80-1002 , 458 U.S. 176 (1982)
- ^ Transcripción del argumento oral en 42-46, Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Hendrick Hudson v. Rowley , No. 80-1002 , 458 U.S. 176 (1982)
- ^ Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Hendrick Hudson v. Rowley , 458 U.S. 176, 186 (1982)
- ↑ Board v. Rowley , 458 US en 188 citando 20 USC § 1401 (18)
- ^ Board v. Rowley , 458 US en 181 citando 20 USC § 1412 (3)
- ^ Board v. Rowley , 458 US en 210 (Blackmun, J., concurriendo con la sentencia) citando Pennhurst State School v. Halderman , 451 U.S. 1, 32 (1981) (Blackmun, J., concurriendo en parte y en la sentencia )
- ^ Board v. Rowley , 458 US en 211 (Blackmun, J., concurriendo con la sentencia)
- ^ Junta v. Rowley , 458 Estados Unidos en 204-205
- ^ Junta v. Rowley , 458 Estados Unidos en 206-207
- ↑ Board v. Rowley , 458 US en 208 citando al Distrito Escolar Independiente de San Antonio v. Rodriguez , 411 U.S. 1, 42 (1973) (se omiten las comillas internas)
- ^ Wright y Wright, 2007
- ^ Rowley, 2008, p. 327
- ^ "Amy June Rowley, profesora asociada, Departamento de lenguas y literatura modernas" . Universidad Estatal de California, East Bay . nd . Consultado el 30 de septiembre de 2015 .
- ↑ Finding Aid, Rowley Family Papers, circa 1974-1984 , sf, Centro de investigación de colecciones especiales, Bibliotecas de la Universidad de Syracuse, Syracuse, NY
- ^ Weber, 2012, p. 1
- ^ Julie F. Mead y Mark A. Paige, Junta de Educación de Hendrick Hudson v. Rowley: Un examen de su impacto precedente , 37 JL & Educ. 329, 329 (2008)
- ^ Mark C. Weber, Junta de Educación v. Rowley después de treinta años , 41 JL & Educ. 1, 1 (2012)
- ^ Joyce O. Eckram y Eliza J. McArthur, Is the Rowley Standard Dead - From Access to Results , 5 UC Davis J. Juv. L. y Pol'y 199, 204 (2001)
- ^ Lester Aron, Demasiado o no suficiente: cómo han definido los tribunales de circuito una educación pública gratuita y apropiada después de Rowley , 39 Suffolk UL Rev.1 , 1-2 (2005)
- ^ Elizabeth Drake, Maximización del potencial para una vida autosuficiente después de la Junta de Educación contra Rowley , 11 en Pub. Interest 29, 30 (1991) ; Scott F. Johnson, Reexaminando Rowley: Un nuevo enfoque en la ley de educación especial , 2003 BYU Educ. & L..J. 561, 565 (2003) ; Maureen A. MacFarlane, El piso cambiante de las oportunidades educativas: El impacto de la reforma educativa en Rowley , 41 JL & Educ. 45, 54 (2012)
- ^ Charlene K. Quade, Una idea clara como el cristal: el tribunal confunde la claridad de Rowley y refuta la intención del Congreso , 23 Hamline J. Pub. L. y Pol'y 37, 71 (2001)
- ^ Scott F. Johnson, Rowley Forever More - Un llamado a la claridad y el cambio , 41 JL & Educ. 25, 26 (2012)
- ^ Terry Jean Seligmann, Rowley vuelve a casa para asar: Revisión judicial de disputas de educación especial sobre autismo , 9 UC Davis J. Juv. L. y Pol'y 217, 219 (2005)
Bibliografía
Documentos de la corte
- Amy Rowley, por sus padres y tutores naturales, Clifford y Nancy Rowley, y Clifford y Nancy Rowley, por derecho propio, Demandantes, contra la Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Hendrick Hudson, Condado de Westchester y el Comisionado de Educación del Estado de Nueva York, Demandados , 483 F. Supp. 528 (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, 15 de enero de 1980).
Fuentes secundarias
- "Hacer cumplir el derecho a una educación" apropiada ": Ley de educación para todos los niños discapacitados de 1975". Revista de derecho de Harvard . Asociación de Revisión de Derecho de Harvard. 92 (5): 1103–1127. Marzo de 1979. JSTOR 1340453 .
- James, Paul F. (otoño de 1983). "Ley de educación para todos los niños discapacitados de 1975: lo que queda después de Rowley ". Revisión de la ley de Willamette . Universidad de Willamette, Facultad de Derecho. 19 (4): 715–736.
- Kaufmann, Andrea Kayne; Blewett, Evan (enero de 2012). "Cuando lo suficientemente bueno ya no es lo suficientemente bueno: cómo la naturaleza de alto riesgo de la ley Que ningún niño se quede atrás sustituyó a la definición de Rowley de una educación pública gratuita y apropiada". Revista de Derecho y Educación . Centro de Derecho de la Universidad de Carolina del Sur. 41 (1): 5–23.
- Kleiman, Dena (24 de marzo de 1982). "Primer abogado sordo ante la Corte Suprema" . The New York Times . Nueva York . Consultado el 20 de septiembre de 2015 .
- Lanear, John A .; Frattura, Elise M. (julio de 2008). "Prólogo: Rowley reconsiderado: revisando el caso histórico de la educación especial después de 25 años". Revista de Derecho y Educación . Centro de Derecho de la Universidad de Carolina del Sur. 37 (3): 307–310.
- MacFarlane, Maureen A. (enero de 2012). "El piso cambiante de la oportunidad educativa: el impacto de la reforma educativa en Rowley ". Revista de Derecho y Educación . Centro de Derecho de la Universidad de Carolina del Sur. 41 (1): 45–69.
- Mead, Julie F .; Paige, Mark A. (julio de 2008). "Junta de educación de Hendrick Hudson v. Rowley: un examen de su impacto precedente". Revista de Derecho y Educación . Centro de Derecho de la Universidad de Carolina del Sur. 37 (3): 329–345.
- Ravel, Judith A. (otoño de 1983). "Junta de educación v. Rowley: barricada histórica u otra señal en el camino a los tribunales estatales". Revisión de la ley de Connecticut . Universidad de Connecticut, Facultad de Derecho. 16 (1): 149-177.
- Rowley, Amy June (julio de 2008). "Rowley reconsiderado: una narrativa de persona". Revista de Derecho y Educación . Centro de Derecho de la Universidad de Carolina del Sur. 37 (3): 311–328.
- Seligmann, Terry Jean (enero de 2012). "Puertas correderas: la decisión de Rowley, interpretación de la ley de educación especial y lo que podría haber sido". Revista de Derecho y Educación . Centro de Derecho de la Universidad de Carolina del Sur. 41 (1): 71–94.
- Smith, Dorothy (primavera de 1989). "Comunicación en la sala del tribunal: la tecnología está ayudando a proporcionar igualdad de acceso a la ley" (PDF) . Gallaudet hoy . Universidad de Gallaudet: 19-21. Archivado desde el original (PDF) el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 29 de septiembre de 2015 .
- Smith, RC (1996). Un caso sobre Amy . Filadelfia, Pensilvania: Temple University Press. ISBN 1-56639-411-2.
- Tucker, Bonnie Poitras (abril de 1983). "Junta de educación del distrito escolar central de Hendrick Hudson v. Rowley: caos total". Revista de Derecho y Educación . Centro de Derecho de la Universidad de Carolina del Sur. 12 (2): 235–245.
- Weber, Mark C. (enero de 2012). "Adelante: Junta de Educación v. Rowley después de treinta años". Revista de Derecho y Educación . Centro de Derecho de la Universidad de Carolina del Sur. 41 (1): 1–4.
- Wright, Peter WD; Wright, Pamela (22 de enero de 2007). "¿Rechazar a Rowley ? Independencia y autosuficiencia son nuevos estándares para FAPE" . Wrightslaw . Consultado el 30 de septiembre de 2015 .
- Grito, Mitchell L .; Katsiyannis, Antonis; Hazelkorn, Michael (mayo de 2007). "Reflexiones sobre el 25 aniversario de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en la Junta de Educación v. Rowley" (PDF) . Concéntrese en niños excepcionales . Denver, Colorado: Love Publishing Company. 39 (9): 1–12. Archivado desde el original (PDF) el 1 de octubre de 2015 . Consultado el 29 de septiembre de 2015 .
enlaces externos
- Texto de Hendrick Hudson Dist. Bd. de Ed. . v Rowley , 458 EE.UU. 176 (1982) está disponible en: CourtListener Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral) Wrightslaw
- Encontrar ayuda para los documentos de la familia Rowley (circa 1974-1984) en la biblioteca de la Universidad de Syracuse