| Esso contra Comisionado de Tributación | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
| Nombre completo del caso | Esso Australia Resources Ltd contra el Comisionado Federal de Impuestos |
| Decidido | 21 de diciembre de 1999 |
| Cita (s) | [1999] HCA 67 201 CLR 49 |
| Opiniones de casos | |
| La prueba del derecho consuetudinario para el privilegio profesional legal es la prueba del 'propósito dominante' (según Gleeson CJ, Gaudron y Gummow JJ) (concurriendo - Callinan J) disidencia McHugh J Kirby J | |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Gleeson CJ, Gaudron, McHugh, Gummow, Kirby, Callinan JJ |
Esso Australia Resources Ltd contra el Comisionado Federal de Impuestos , también conocido como ' Esso ' es una decisión del Tribunal Superior de Australia.
Se trataba de una reclamación de privilegio profesional legal por parte del conglomerado de petróleo y gas Esso , con respecto a más de 500 documentos. Los documentos fueron objeto de una orden de descubrimiento por parte del Comisionado de Impuestos durante un procedimiento de la empresa contra un conjunto de evaluaciones del impuesto sobre la renta enmendadas. [1]
El caso es notable como autoridad para la prueba del privilegio profesional legal en el derecho consuetudinario australiano. Estableció la prueba de 'propósito dominante' como la prueba aplicable, anulando la prueba de 'propósito único' de Grant v Downs . Esto unificó la prueba del derecho consuetudinario de Australia con las establecidas por destacados estatutos de la ley de pruebas; particularmente las Actas de Evidencia pertenecientes a la Commonwealth y Nueva Gales del Sur. [1] También comparó la prueba de Australia con la de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario como la de Nueva Zelanda y el Reino Unido .
Antes de Esso, las diferentes pruebas en el derecho consuetudinario y el estatuto causaban complicaciones a los jueces y abogados australianos. Por ejemplo, se aplicaron diferentes pruebas entre el privilegio en la presentación de pruebas y el privilegio en los procedimientos previos al juicio. [2]
Hechos [ editar ]
En 1996, Esso inició un procedimiento en el Tribunal Federal , apelando contra las evaluaciones del impuesto sobre la renta enmendadas . Se dictaron órdenes de descubrimiento y se reclamó el privilegio con respecto a 577 documentos. [1] Después de una discusión entre las partes, se acordó que algunos de los documentos calificaban para protección bajo la prueba de propósito único; mientras que otros solo estarían protegidos por la prueba del propósito dominante. [3]
En primera instancia, Foster J sostuvo que la prueba correcta que se aplicaba a los documentos descubiertos era la prueba del "único propósito" en Grant v Downs ; en lugar de la prueba del "propósito dominante" como se establece en los artículos 118 y 119 de la Ley de pruebas de 1999 (Cth). [4]
El hallazgo de Foster J fue confirmado por el Tribunal Federal en pleno por Black CJ , Sundberg y Finkelstein JJ. Beaumont y Merkel JJ discreparon. [5]
Luego, Esso apeló al Tribunal Superior. Uno de sus argumentos fue que el tribunal debería declarar que en el derecho consuetudinario, la prueba del propósito dominante se aplica al privilegio profesional legal. [1]
Juicio [ editar ]
Mayoría [ editar ]
Gleeson CJ, Gaudron y Gummow JJ [ editar ]
El juicio de pluralidad discutió extensamente la historia del desarrollo del derecho consuetudinario que a veces tiene orígenes "en la ley, o como glosa de la ley, o como respuestas a la ley". [6] Sin embargo, se negaron a desarrollar la prueba del derecho consuetudinario de esta manera. [7] En cambio, decidieron aceptar la invitación del apelante de reconsiderar Grant v Downs . [8]
La pluralidad racionalizó el juicio de la mayoría en Grant v Downs como compatible con la prueba del propósito dominante. [9] La opinión de Barwick CJ en ese caso, anteriormente referida como una disidencia, fue recalificada por el tribunal en Esso como una concurrencia. El tribunal tomó nota de un pasaje de Barwick en ese caso que había "demostrado tener influencia en otras jurisdicciones".
Barwick había escrito: [10]
`` La Corte debe enunciar el principio pertinente de la siguiente manera: un documento que fue producido o creado con el propósito dominante de su autor, o de la persona o autoridad bajo cuya dirección, ya sea particular o general, fue producido o traído a la existencia, de utilizarlo o su contenido para obtener asesoramiento legal o para llevar a cabo o ayudar en la conducción de un litigio, en el momento de su presentación con una perspectiva razonable, debe ser privilegiado y excluido de la inspección. '
Reconocieron que la prueba de propósito único de Grant se había seguido en Australia durante 20 años. Luego decidieron evaluar si reconsiderar el razonamiento de la mayoría. Esta evaluación se realizó con referencia al Commonwealth v Hospital Contribution Fund, un caso relativo a principios relacionados con la reconsideración de sus propias opiniones por parte del Tribunal Superior. [11]
El tribunal luego caracterizó la prueba de propósito único enunciada por Stephen, Mason y Murphy JJ en Grant como carente de principios. La pluralidad luego afirmó que sus razones no requerían una preferencia por la prueba de propósito único sobre la prueba de propósito dominante. [12]
Describió el problema principal que enfrenta el tribunal con respecto a las dos pruebas de la siguiente manera: [13]
'Se busca una prueba que logre un adecuado equilibrio entre dos consideraciones en competencia: la política pública reflejada en el privilegio mismo, y la política pública de que, en la administración de justicia y los procedimientos de investigación, debe existir un acceso irrestricto a la información relevante. Además, cualquier prueba que se adopte debe poder aplicarse en la práctica con certeza razonable y sin demoras y gastos indebidos en la resolución de reclamaciones en disputa. '
Se citó a la Corte de Apelaciones de Nueva Zelanda por calificar la prueba de propósito único como "extraordinariamente estrecha". "Si debe tomarse literalmente", decía la pluralidad en Esso ; El privilegio profesional legal quedaría desplazado si existiera simplemente "otro propósito además del propósito legal, independientemente de cuán relativamente poco importante pueda ser, e incluso si, sin el propósito legal, el documento nunca habría existido". [14] El tribunal afirmó que algunos jueces habían aplicado la prueba de Grant v Downs de manera no literal, lo que sugiere que la prueba no era viable; y que los jueces estaban aplicando implícitamente el propósito dominante de todos modos. [14]El tribunal incluso sugirió que los argumentos del Comisionado de Impuestos en un esfuerzo por definir lo que querían decir con la prueba de propósito único, en realidad se parecían (y por lo tanto apoyaron) la adopción de la prueba de propósito dominante. [14]
De las pruebas legales de privilegio antes de Grant v Downs , la pluralidad dijo que eran "indebidamente protectoras de las comunicaciones escritas dentro de las corporaciones y burocracias". Se dijo que la prueba de propósito único "ir al otro extremo". Las corporaciones y las burocracias necesariamente realizan una gran parte de sus comunicaciones internas por escrito. Si la circunstancia de que un documento dirigido principalmente a abogados también se dirija incidentalmente a otra persona significa que el privilegio no se adjunta, el resultado parece alterar el equilibrio demasiado hacia el otro lado '. [15]
El Tribunal Superior dijo entonces que "debería preferirse la prueba del propósito dominante"; presumiblemente respaldando la prueba tal como fue formulada por Barwick CJ en Grant . Se dijo que esta prueba "logra un equilibrio justo, es suficiente para descartar reclamaciones del tipo considerado en Grant v Downs y Waugh , [16] y poner el derecho consuetudinario de Australia en conformidad con otras jurisdicciones de derecho consuetudinario". [17]
Callinan J [ editar ]
Coincidiendo con la pluralidad, Callinan J discutió extensamente la prueba de propósito único, junto con comentarios críticos de la decisión de la subvención . Consideró la prueba Grant v Downs como una prueba inconveniente, y no "totalmente justa" de acuerdo con la "razón fundamental del privilegio profesional legal, de la franqueza de los clientes en las comunicaciones con los asesores legales". Tampoco surgió la prueba, en su opinión, del "argumento completo y meditado de las partes" en Grant v Downs . Además, a Callinan J le preocupaba que la prueba "pudiera tener una tendencia a discriminar a las corporaciones y otras grandes organizaciones". [18]
Por esas razones, decidió que debería anularse Grant v Downs . [19] Respaldó los comentarios de la Cámara de los Lores que ellos mismos respaldaron la prueba del "propósito dominante" expresada por Barwick en Grant v Downs. [20] Añadió que "si un propósito es un propósito dominante, es, en mi opinión, una cuestión que debe determinarse objetivamente, pero el propósito subjetivo siempre será relevante y, a menudo, decisivo". [21]
Disentir [ editar ]
McHugh J [ editar ]
En su opinión de honor, la proporción de Grant vs Downs no debería haber sido anulada. McHugh dio dos razones para esto. Su primera razón fue que la prueba del propósito dominante `` ampliaría el área de privilegio con el resultado de que una parte del litigio y el tribunal tendrían menos acceso al material relevante ''. Su segunda razón fue que impondría una prueba que "no es fácil de aplicar y que parece inconsistente con el fundamento del privilegio profesional legal". [22]
Añadió que la prueba de propósito dominante era una que "conduciría a un extenso litigio interlocutorio porque ... la persona que reclama el privilegio puede ser interrogada en la declaración jurada que reclama el privilegio". [22]
Kirby J [ editar ]
Kirby se refirió a los comentarios que había hecho en un caso anterior en el que había sugerido que:
'se necesita un freno a la aplicación del privilegio profesional legal para evitar que su funcionamiento ponga la ley en "descrédito", principalmente porque frustra el acceso a las comunicaciones que de otro modo ayudarían a los tribunales a determinar, con precisión y eficiencia, dónde se encuentra la verdad en disputa asuntos'. [23]
Afirmó que "mantenía ese punto de vista" y que la apelación de Esso para cambiar el derecho consuetudinario debería ser rechazada.
Importancia [ editar ]
Esso es una decisión de gran importancia para el sistema legal australiano. Según LawCite, es la decisión número 112 más citada del Tribunal Superior en Australia. [24] [25]
El profesor Chester Brown de la Universidad de Sydney , comentó en 2000 sobre la decisión, escribiendo: [26]
"La decisión en Esso amplía significativamente el alcance del privilegio profesional legal, y su efecto práctico es aliviar el problema de proteger la información privilegiada en las grandes corporaciones y autoridades públicas.
Si bien la decisión es sólida desde un punto de vista práctico, los jueces disidentes plantean preocupaciones legítimas sobre la extensión del privilegio. Estas preocupaciones incluyen un posible aumento en la cantidad de solicitudes previas al juicio que impugnan los reclamos de privilegios y una mejora de la capacidad de los grandes litigantes para reclamar el privilegio sobre las comunicaciones no legales y, en consecuencia, frustrar la capacidad de los tomadores de decisiones judiciales para tener acceso. a la información relevante ".
Además de la relevancia del caso para el privilegio profesional legal; Esso ha sido citado por el Tribunal Superior como apoyo a la proposición de que la legislación tiene una influencia legítima en el desarrollo del derecho consuetudinario australiano. [27] También ha sido citado por el Gobierno del Commonwealth en el demandante M47 / 2012 , en el que se utilizó para respaldar un argumento de que "el poder de perturbar la autoridad establecida debe ejercerse con moderación". El precedente en disputa en el demandante M47 fue Al-Kateb . [28]
Ver también [ editar ]
- Privilegio profesional legal en Australia
- Privilegio profesional legal en Inglaterra y Gales
- Lista de casos del Tribunal Superior de Australia
Referencias [ editar ]
- ↑ a b c d Brown, Chester (2000). "Nota de caso: Esso Australia Resources Ltd contra el comisionado de impuestos" (PDF) . Revista de derecho de la UNSW . 23 (1): 175 - vía UNSW.
- ^ Brown, Chester (2000). "Nota de caso: Esso Australia Resources contra Comisionado de Impuestos" (PDF) . Revista de derecho de la UNSW . 23 (1): 174 - vía UNSW.
- ^ 201 CLR 49 en [7]
- ^ 201 CLR 49 en [8]
- ^ 83 FCR 511
- ^ 201 CLR 49 en [19] - [27]
- ^ 201 CLR 49 en [28]
- ^ 201 CLR 49 en [34]
- ^ 201 CLR 49; en [44] citando Grant v Downs (1976) 135 CLR 674 en 687-688.
- ^ 201 CLR 49 en el párrafo [46], citando Grant v Downs (1976) 135 CLR 674 en 677
- ^ 201 CLR 49 en [55]
- ^ 201 CLR 49 en el párrafo 56
- ^ 201 CLR 49 en [57]
- ^ a b c 201 CLR 49 en [58]
- ^ 201 CLR 49 en [59]
- ^ Waugh v Junta de ferrocarriles británicos [1980] AC 521
- ^ 201 CLR 49 en [61]
- ^ 201 CLR 49 en [166]
- ^ 201 CLR 49 en [167]
- ↑ Waugh [1980] AC 521 en 537
- ^ 201 CLR 49 en [172]
- ^ a b 201 CLR 49 en [65]
- ^ 201 CLR 49 para 86, citando 188 CLR 501 en 581
- ^ Nota: Las estadísticas de citas de LawCite rastrean los fallos escritos de los tribunales, artículos de revistas y tribunales. (tanto en Australia como en el extranjero) https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/LawCite?cit=&party1=&party2=&court=High%2BCourt%2Bof%2BAustralia&juris=&article=&author=&year1=&year2=&synónimos = en & filter = en & cases-cited = & legis-cited = & section = & large-search-ok = 1 & sort-order = cited
- ^ Nota: la lista es de septiembre de 2020
- ^ Brown, Chester (2000). "Nota de caso: Esso Australia Resources Ltd contra el comisionado de impuestos" (PDF) . Revista de derecho de la UNSW . 23 (1): 190 - vía UNSW.
- ^ Binsaris contra Territorio del Norte (3 de junio de 2020) [2020] HCA 22; 94 ALJR 664; 380 ALR 1 - Gageler J en [44], aunque se cita como contrafactual
- ^ Demandante M47 / 2012 v Director General de Seguridad (05 de octubre de 2012) [2012] HCA 46; 251 CLR 1; 86 ALJR 1372; 292 ALR 243 - Bell J en el párrafo [525]
