Estelle v. Williams , 425 US 501 (1976), es un caso de la Corte Suprema relacionado con la condena de Harry Lee Williams por agresión a su antiguo arrendador en el condado de Harris, Texas . Mientras esperaba el juicio, Williams no pudo pagar la fianza. Fue juzgado con su uniforme de prisión y más tarde fue declarado culpable. Buscó un recurso de habeas corpus diciendo que ser juzgado con uniforme de prisión violó sus derechos constitucionales de acuerdo con la Enmienda 14. El Tribunal de Apelaciones dictaminó que el acusado no tiene que comparecer en juicio con ropa de prisión identificable y se violó el derecho de Williams al debido proceso. La Corte Suprema revocó, restableciendo la condena, el 21 de junio de 1976.
La sección uno de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución establece que “Ningún estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”. [1] Williams argumentó que ser juzgado con ropa de prisión claramente identificable le dio una percepción de culpabilidad y, por lo tanto, socavó su derecho al debido proceso de presunción de inocencia hasta que se pruebe su culpabilidad.
En el caso de Chapman v. California [2]el tribunal dictaminó que se podrían cometer algunos errores y errores que no requieren reversión. Los acusados en el caso invocaron el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación y optaron por no testificar. Finalmente fueron declarados culpables, pero apelaron sobre la base de que su silencio creó publicidad negativa que sesgó las opiniones de los jurados y socavó su juicio. El tribunal estuvo de acuerdo en que la atención negativa de los medios fue severa, pero concluyó que este hecho no tuvo ningún efecto en el resultado del juicio y, por lo tanto, no requería ninguna modificación. Sin embargo, el tribunal continuó diciendo que cada caso es particular y que las posturas deben verse individualmente. El error tendría que considerarse insignificante para el resultado general del juicio para que no se revoque.El tribunal debe determinar que el error es inofensivo sin lugar a dudas para que el veredicto se considere definitivo. Si se confirma la apelación, se puede conceder al acusado un nuevo juicio.
En Hernandez v. Beto , [3] el acusado Hernández apeló a la corte por ser juzgado con ropa de prisión. Hernández no había pedido ser juzgado de civil y por eso el fiscal sostiene que si hubo un error fue inofensivo. El Tribunal de Distrito se refirió a Brooks v. Texas (1967) y sentó el precedente de que es implícitamente erróneo juzgar a un acusado con atuendo de prisión, especialmente cuando se tiene ropa de civil a la mano. La apariencia del uniforme penitenciario no debe afectar la toma de decisiones de los jurados, que deben basarse únicamente en pruebas contundentes. El juez en el juicio de Hernández hizo referencia a la decisión en Brooks v. Texasy acordó que la situación es aplicable al caso en cuestión. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones concluyó que, dado que el acusado no se opuso a llevar ropa de presidiario, se denegó su apelación para un nuevo juicio.
En Turner v. Louisiana , [4] la apelación permitió que el acusado, Turner, revirtiera y devolviera la decisión. Durante el juicio de tres días de Turner por asesinato, los dos alguaciles adjuntos que tenían la custodia del jurado e interactuaron estrechamente con ellos durante este tiempo fueron los dos testigos principales en su caso. La apelación de un recurso de hábeas corpus se confirmó sobre la base de que se violaron los derechos de la decimocuarta enmienda de Turner debido a su derecho a un jurado imparcial bajo el debido proceso.