El subjetivismo ético o no objetivismo moral [1] es la visión metaética que afirma que:
- Las oraciones éticas expresan proposiciones .
- Algunas de estas proposiciones son ciertas.
- La verdad o falsedad de tales proposiciones depende inevitablemente de las actitudes (reales o hipotéticas) de las personas. [2] [3]
Esto hace que el subjetivismo ético sea una forma de cognitivismo (porque las declaraciones éticas son el tipo de cosas que pueden ser verdaderas o falsas). [4] El subjetivismo ético se opone al realismo moral , que afirma que las proposiciones morales se refieren a hechos objetivos, independientes de la opinión humana; [5] a la teoría del error , que niega que las proposiciones morales sean verdaderas en algún sentido; y al no cognitivismo , que niega que las oraciones morales expresen proposiciones en absoluto. [6]
Antirrealismo moral
El subjetivismo ético es una forma de antirrealismo moral que niega la "tesis metafísica" del realismo moral (la afirmación de que las verdades morales son hechos ordinarios sobre el mundo). [7] En cambio, el subjetivismo ético afirma que las verdades morales se basan en los estados mentales de individuos o grupos de personas. El realista moral está comprometido con alguna versión de las siguientes tres declaraciones: [8] [9]
- La Tesis Semántica: Los enunciados morales tienen significado, expresan proposiciones o son el tipo de cosas que pueden ser verdaderas o falsas.
- The Alethic Thesis: Algunas proposiciones morales son verdaderas.
- La tesis metafísica: el estado metafísico de los hechos morales es robusto y ordinario, no muy diferente de otros hechos sobre el mundo.
El antirrealismo moral es la negación de al menos una de estas afirmaciones. [5] Los subjetivistas éticos niegan la tercera afirmación, argumentando en cambio que los hechos morales no son metafísicamente ordinarios, sino que dependen de estados mentales (las creencias del individuo sobre lo que está bien y lo que está mal). [3] Los no cognitivistas morales niegan la primera afirmación, mientras que los teóricos del error niegan la segunda afirmación. [10]
Existe cierto debate sobre si el realismo moral debería seguir requiriendo la tesis metafísica y, por tanto, si los subjetivistas éticos deberían considerarse realistas morales. [11] Geoffrey Sayre-McCord sostiene que el realismo moral debería ser independiente de la mente ya que hay hechos psicológicos moralmente relevantes que son necesariamente dependientes de la mente, lo que haría del subjetivismo ético una versión del realismo moral. Esto ha llevado a hacer una distinción entre un realismo moral robusto (que requiere las tres tesis) y un realismo moral mínimo (que requiere solo las dos primeras y, por lo tanto, es compatible con el subjetivismo ético). [12]
Subjetivismo ético y relativismo moral
El subjetivismo ético es un concepto completamente distinto del relativismo moral . [13] El relativismo moral afirma que las declaraciones son verdaderas o falsas en función de quién las dice: incluyen índices de la misma manera que la verdad de la declaración "Estoy en Senegal" depende de quién hace esa declaración. [14] Dependiendo de la variedad de relativismo moral, estas declaraciones pueden estar indexadas a una sociedad en particular (es decir , relativismo cultural , cuando digo que robar está mal, solo es cierto si robar no es aceptable en mi cultura), o indexadas a una individual (relativismo individualista). [15] El subjetivismo ético, por otro lado, afirma que la verdad o falsedad de las afirmaciones éticas depende de los estados mentales y las actitudes de las personas, pero estas verdades éticas pueden ser universales (es decir, los estados mentales de una persona o grupo pueden determinar lo que es correcto o incorrecto para todos). [dieciséis]
Si bien estas posiciones a menudo se mantienen juntas, no se vinculan entre sí. [17] Por ejemplo, alguien que afirma que lo que sea que su rey quiera que suceda es lo moralmente correcto para todos sería un subjetivista ético (el bien y el mal se basan en estados mentales), pero no sería un relativista moral ( el bien y el mal son lo mismo para todos). [18] Por el contrario, un relativista moral podría negar el subjetivismo moral si pensara que lo moralmente correcto era seguir las leyes escritas de su país (esta moralidad es relativista ya que "las leyes de su país" escogen diferentes leyes para diferentes individuos, pero no subjetivista ya que depende de las leyes escritas, que no están en la cabeza de nadie). [19]
Algunas formas universalistas de subjetivismo incluyen la teoría del observador ideal (que afirma que las proposiciones morales se refieren a las actitudes que tendría un observador ideal hipotético). Aunque algunos consideran que la teoría del mandato divino es una forma de subjetivismo ético, [20] los defensores de la perspectiva de que la teoría del mandato divino no es una forma de subjetivismo ético dicen que esto se basa en un malentendido: que los defensores del mandato divino afirman que las proposiciones morales se refieren a las actitudes que Dios tiene, pero algunos consideran que esta comprensión es incorrecta, como Robert Adams, quien afirma que la teoría del mandato divino se preocupa por si un mandato moral es o no "contrario a los mandatos de un Dios (amoroso)". . [21]
Terminología
Existe cierto debate entre los filósofos en torno al uso del término "subjetivismo ético", ya que históricamente este término se ha referido a la posición más específica de que las declaraciones éticas son simplemente informes de los propios estados mentales de uno (decir que matar es incorrecto solo significa que desapruebas matar ). [22] Si bien esta es una posición éticamente subjetiva (la verdad de tu declaración depende de tus estados mentales), no es la única. Debido a esta ambigüedad, algunos filósofos han abogado por que la posición general discutida aquí se denomine no objetivismo. [22]
Referencias
- ↑ Joyce, Richard (2016), Zalta, Edward N. (ed.), "Moral Anti-Realism" , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ed. Invierno de 2016), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 8 de marzo de 2021 , El
no objetivismo (como se llamará aquí) permite que los hechos morales existan, pero sostiene que están, de alguna manera especificados, constituidos por la actividad mental ... La presente discusión utiliza la etiqueta "no objetivismo" en lugar de el simple "subjetivismo", ya que hay un uso arraigado en la metaética para usar este último para denotar la tesis de que al hacer un juicio moral uno está informando (en lugar de expresar) las propias actitudes mentales (por ejemplo, "Robar está mal" significa " No apruebo robar ”).
- ^ Richard Brandt (1959). Teoría ética; los problemas de la ética normativa y crítica . Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice-Hall. pag. 153. ISBN 0132904039. LCCN 59010075 .
[El objetivismo y el subjetivismo] se han utilizado de manera más vaga, confusa y en sentidos más diferentes que los otros que estamos considerando. Sugerimos, como uso conveniente, sin embargo, que una teoría se llame subjetivista si y sólo si, según ella, cualquier afirmación ética implica que alguien lo hace, o que alguien de cierto tipo bajo ciertas condiciones, tomaría alguna actitud específica hacia algo.
- ^ a b Harrison, Jonathan (2006). Borchert, Donald M. (ed.). Enciclopedia de la filosofía (2ª ed.). Detroit: Thomson Gale / Macmillan Reference USA. ISBN 0-02-865780-2. OCLC 61151356 .
Un teórico ético subjetivista es una teoría según la cual los juicios morales sobre los hombres o sus acciones son juicios sobre la forma en que las personas reaccionan ante estos hombres y acciones, es decir, la forma en que piensan o sienten sobre ellos.
- ^ van Roojen, Mark (2018), Zalta, Edward N. (ed.), "Moral Cognitivism vs. Non-Cognitivism" , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2018), Metaphysics Research Lab, Stanford University , recuperado 2021- 03-08 , el
cognitivismo es la negación del no cognitivismo. Por tanto, sostiene que las declaraciones morales expresan creencias y que son aptas para la verdad y la falsedad. Pero el cognitivismo no tiene por qué ser una especie de realismo, ya que un cognitivista puede ser un teórico del error y pensar que todas las declaraciones morales son falsas.
- ^ a b Joyce, Richard (2016), Zalta, Edward N. (ed.), "Moral Anti-Realism" , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ed. De invierno de 2016), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 2021-03-08 ,
Entonces, como una primera aproximación, el antirrealismo moral puede identificarse como la disyunción de tres tesis: i) el no cognitismo moral ii) la teoría del error moral iii) el no objetivismo moral.
- ^ "Subjetivismo" . BBC . Consultado el 20 de febrero de 2019 .
- ^ Vayrynen, Pekka (2006). Enciclopedia de filosofía . Donald M. Borchert (2ª ed.). Detroit: Thomson Gale / Macmillan Reference USA. págs. 379–382. ISBN 0-02-865780-2. OCLC 61151356 .
Es probable que no haya una descripción única que capture todos los puntos de vista realistas, pero una regla razonablemente precisa es entender el realismo moral como la conjunción de tres tesis: La tesis semántica: el papel semántico principal de los predicados morales (como "correcto" e "incorrecto") es referirse a propiedades morales (como lo correcto y lo incorrecto), de modo que las declaraciones morales (como "la honestidad es buena" y "la esclavitud es injusta") pretenden representar hechos morales y expresar proposiciones que son verdaderas o falsas (o aproximadamente verdadero, en gran parte falso y así sucesivamente). La tesis alética: algunas proposiciones morales son de hecho verdaderas. La tesis metafísica: las proposiciones morales son verdaderas cuando las acciones y otros objetos de evaluación moral tienen las propiedades morales relevantes (de modo que se obtengan los hechos morales relevantes), donde estos hechos y propiedades son robustos: su estatus metafísico, cualquiera que sea, no es relevante difiere de la de (ciertos tipos de hechos y propiedades no morales ordinarios).
- ^ Joyce, Richard (2016), Zalta, Edward N. (ed.), "Moral Anti-Realism" , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ed. De invierno de 2016), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 8 de marzo de 2021
- ^ Vayrynen, Pekka (2006). Enciclopedia de filosofía . Donald M. Borchert (2ª ed.). Detroit: Thomson Gale / Macmillan Reference USA. págs. 379–382. ISBN 0-02-865780-2. OCLC 61151356 .
Es probable que no haya una descripción única que capture todos los puntos de vista realistas, pero una regla razonablemente precisa es entender el realismo moral como la conjunción de tres tesis: La tesis semántica: el papel semántico principal de los predicados morales (como "correcto" e "incorrecto") es referirse a propiedades morales (como lo correcto y lo incorrecto), de modo que las declaraciones morales (como "la honestidad es buena" y "la esclavitud es injusta") pretenden representar hechos morales y expresar proposiciones que son verdaderas o falsas (o aproximadamente verdadero, en gran parte falso y así sucesivamente). La tesis alética: algunas proposiciones morales son de hecho verdaderas. La tesis metafísica: las proposiciones morales son verdaderas cuando las acciones y otros objetos de evaluación moral tienen las propiedades morales relevantes (de modo que se obtengan los hechos morales relevantes), donde estos hechos y propiedades son robustos: su estatus metafísico, cualquiera que sea, no es relevante difiere de la de (ciertos tipos de hechos y propiedades no morales ordinarios).
- ^ Joyce, Richard (2016), Zalta, Edward N. (ed.), "Moral Anti-Realism" , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ed. De invierno de 2016), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 8 de marzo de 2021
- ^ Joyce, Richard (2016), Zalta, Edward N. (ed.), "Moral Anti-Realism" , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ed. De invierno de 2016), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 2021-03-08 ,
Otro debate general que suscita la caracterización anterior es si la “cláusula de no objetivismo” merece estar ahí. Geoffrey Sayre-McCord, por ejemplo, piensa que el realismo moral consiste en respaldar solo dos afirmaciones: que los juicios morales son aptos para la verdad (cognitivismo) y que a menudo son verdaderos (teoría del éxito). (Véase Sayre-McCord 1986; también su entrada para "realismo moral" en esta enciclopedia.) Su motivación para esto es que hacer de la "independencia mental" un requisito del realismo en general conduciría a implicaciones contraintuitivas. "La independencia de lo mental puede ser un requisito plausible para el realismo cuando hablamos de objetos macrofísicos, pero no es un principio cuando se trata de realismo en psicología (los hechos psicológicos no serán independientes de lo mental)" (1986 : 3). Sayre-McCord está motivada por el deseo de una “plantilla” de realismo / antirrealismo, que se pueda aplicar con la misma coherencia a cualquier dominio.
- ^ Joyce, Richard (2016), Zalta, Edward N. (ed.), "Moral Anti-Realism" , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ed. De invierno de 2016), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 2021-03-08 ,
En deferencia a la influencia que los puntos de vista de Sayre-McCord han tenido en la metaética reciente, quizás la decisión terminológica juiciosa sea distinguir el realismo moral mínimo —que niega (i) y (ii) —del realismo moral robusto — que además niega (iii) .
- ^ Joyce, Richard (2016), Zalta, Edward N. (ed.), "Moral Anti-Realism (Supplement on Moral Objectivity and Moral Relativism)" , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ed. De invierno de 2016), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 8 de marzo de 2021
- ^ Joyce, Richard (2016), Zalta, Edward N. (ed.), "Moral Anti-Realism (Supplement on Moral Objectivity and Moral Relativism)" , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ed. De invierno de 2016), Metaphysics Research Lab, Stanford University , recuperado el 2021-03-08 ,
Relativism sostiene que las afirmaciones morales contienen un elemento indexical esencial, de modo que la verdad de tal afirmación requiere relativización con algún individuo o grupo. Según tal punto de vista, es posible que cuando John afirma "Robar está mal" esté diciendo algo verdadero, pero que cuando Jenny afirma "Robar está mal", está diciendo algo falso.
- ^ Joyce, Richard (2016), Zalta, Edward N. (ed.), "Moral Anti-Realism (Supplement on Moral Objectivity and Moral Relativism)" , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ed. De invierno de 2016), Metaphysics Research Lab, Stanford University , recuperado el 2021-03-08 .
Un relativismo individualista considera que la diferencia vital
radicaen las personas que hacen el enunciado o en las personas sobre las que se hace el juicio; un relativismo cultural ve la diferencia como resultado de la cultura en la que habita el hablante o de la cultura de aquellos sobre quienes se hace el juicio.
- ^ Joyce, Richard (2016), Zalta, Edward N. (ed.), "Moral Anti-Realism" , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ed. De invierno de 2016), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 2021-03-08 ,
El no objetivismo (como se llamará aquí) permite que los hechos morales existan, pero sostiene que están, de alguna manera por especificar, constituidos por la actividad mental.
- ^ Joyce, Richard (2016), Zalta, Edward N. (ed.), "Moral Anti-Realism (Supplement on Moral Objectivity and Moral Relativism)" , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ed. De invierno de 2016), Metaphysics Research Lab, Stanford Universidad , recuperado el 2021-03-08 ,
En resumen, las polaridades no objetivismo versus objetivismo y relativismo versus absolutismo son ortogonales entre sí, y es el primer par el que generalmente se toma en cuenta cuando se trata de caracterizar anti -realismo.
- ^ Joyce, Richard (2016), Zalta, Edward N. (ed.), "Moral Anti-Realism (Supplement on Moral Objectivity and Moral Relativism)" , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ed. De invierno de 2016), Metaphysics Research Lab, Stanford University , recuperado el 2021-03-08 ,
... el no objetivista no necesita ser un relativista. Supongamos que los hechos morales dependen de las actitudes u opiniones de un grupo o individuo en particular (por ejemplo, "X es bueno" significa "César aprueba X", o "La Corte Suprema falla a favor de X", etc.), y así la verdad moral es un asunto totalmente dependiente de la mente. Dado que, en este caso, las expresiones morales de todos los hablantes se vuelven verdaderas o falsas por la misma actividad mental, entonces esto no es estrictamente hablando una versión del relativismo, sino más bien una descripción de términos morales que designa una relación (ver Stevenson 1963 : 74 para esta distinción).
- ^ Joyce, Richard (2016), Zalta, Edward N. (ed.), "Moral Anti-Realism (Supplement on Moral Objectivity and Moral Relativism)" , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ed. De invierno de 2016), Metaphysics Research Lab, Stanford University , recuperado el 2021-03-08 ,
quizás lo que determina la diferencia relevante es un asunto completamente independiente de la mente, lo que da lugar a un relativismo objetivista (y potencialmente realista).
- ^ "George Hourani es uno de esos filósofos que afirma esto refiriéndose a la teoría del Comando Divino como 'subjetivismo teísta'.". La ética y metafísica de la teoría del mando divino
- ^ "Mark Murphy explica además que un mandato de Dios es suficiente como una 'propiedad objetiva de las acciones', en oposición a la actitud dentro de una mente". Voluntarismo teológico
- ^ a b Joyce, Richard (2016), Zalta, Edward N. (ed.), "Moral Anti-Realism" , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ed. De invierno de 2016), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 2021-03-08 ,
La presente discusión usa la etiqueta "no objetivismo" en lugar del simple "subjetivismo", ya que hay un uso arraigado en la metaética de usar esta última para denotar la tesis de que al hacer un juicio moral uno está informando (en lugar de expresar) uno. propias actitudes mentales (p. ej., "Robar está mal" significa "No apruebo robar"). Así entendido, el subjetivismo es una especie de teoría no objetivista, pero, como veremos más adelante, también hay muchas otras clases de teoría no objetivista.