De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Logotipo de la orden de detención europea

La orden de detención europea ( EAW ) es una orden de detención válida en todos los estados miembros de la Unión Europea (UE). Una vez emitida, requiere que otro estado miembro detenga y transfiera a un sospechoso de un delito o una persona condenada al estado de emisión para que la persona pueda ser juzgada o completar un período de detención .

Una orden de detención europea solo puede emitirse con el fin de llevar a cabo un enjuiciamiento penal (no meramente una investigación) o hacer cumplir una pena privativa de libertad . [1] Solo se puede emitir por delitos que tengan una pena mínima de 1 año o más de prisión. Cuando la sentencia ya se ha dictado, solo se puede emitir una orden de detención europea si la pena de prisión que debe ejecutarse es de al menos cuatro meses.

La introducción del sistema ODE tenía por objeto aumentar la velocidad y la facilidad de la extradición en los países de la UE eliminando las fases políticas y administrativas de la toma de decisiones que habían caracterizado al anterior sistema de extradición en Europa, y convirtiendo el proceso en un sistema completamente administrado. por el poder judicial. Desde que se implementó por primera vez en 2004, el uso de la orden de detención europea ha aumentado. Los informes de evaluación de los países de los Estados miembros sugieren que el número de ODE emitidas ha aumentado de aproximadamente 3.000 en 2004 a 15.200 en 2009, pero se redujo a 10.400 en 2013 [2].

El sistema se considera "muy controvertido" debido a las preocupaciones sobre su potencial de abuso y a plantear problemas con la ley constitucional . [3] [4] [5]

Antecedentes [ editar ]

Las medidas que buscaban armonizar las reglas de extradición en los estados miembros de la UE datan de mediados de la década de 1990, cuando la UE instituyó dos tratados bajo el Tratado de Maastricht que buscaban agilizar los procedimientos de extradición existentes bajo la Convención Europea de Extradición . En 1999, el Consejo Europeo propuso además abolir los procedimientos formales de extradición de personas condenadas. [6] Sin embargo, no fue hasta el período inmediatamente posterior a los ataques del 11 de septiembre en los Estados Unidos que se discutieron propuestas de mucho mayor alcance. [7] Aunque originalmente se propuso como una medida antiterrorista, la orden de detención europea pronto se volvió aplicable a una amplia gama de delitos comunes. [8]La decisión política de adoptar la legislación ODE se tomó en el Consejo Europeo de Laeken en diciembre de 2001, y el texto se aprobó finalmente en junio del año siguiente.

La orden de detención europea fue establecida por una decisión marco de la UE en 2002. [9] Las decisiones marco eran instrumentos legales del tercer pilar de la Comunidad Europea similares a las directivas y solo entran en vigor cuando son implementadas por los estados miembros de la UE al transponerlas a su legislación nacional. . La orden de detención europea reemplazó a la Convención Europea de Extradición (ECE) de 1957, que anteriormente regía las extradiciones entre la mayoría de los estados miembros, y varios instrumentos legales que se habían adoptado para agilizar el proceso de extradición en el marco de la ECE, como el acuerdo de 1989 sobre la simplificación de las solicitudes de transmisión de extradición, el Convenio de 1995 sobre el procedimiento simplificado de extradición, [10]el Convenio de 1996 sobre extradición entre Estados miembros [11] y las disposiciones del Acuerdo de Schengen en materia de extradición.

La Decisión marco de la ODE entró en vigor el 1 de enero de 2004 en ocho Estados miembros, a saber , Bélgica , Dinamarca , Finlandia , Irlanda , Portugal , España , Suecia y el Reino Unido . El 1 de noviembre de 2004, todos los Estados miembros habían aplicado la legislación excepto Italia , que lo hizo el 22 de abril de 2005. [12] Bulgaria y Rumanía aplicaron la Decisión sobre su adhesión en 2007. Cuando el Reino Unido ejerció su exclusión voluntaria del espacio de libertad , seguridad y justiciaen 2014 se aprobó su solicitud de seguir participando en la ODE. [13]

Rasgos distintivos [ editar ]

Hay varias características de la orden de detención europea que la distinguen de los tratados y acuerdos que anteriormente regían la extradición entre los estados miembros de la UE. Las ODE no se emiten a través de canales diplomáticos, pueden ejecutarse por una amplia variedad de delitos sin ningún requisito de que el delito al que se refiere la orden corresponda a un delito conforme a la ley del estado al que se le solicita ejecutar la orden, no hay excepción para delitos políticos , militares o fiscales, y no existe una cláusula de excepción que permita a un estado negarse a entregar a sus propios nacionales. [14]

Doble criminalidad [ editar ]

La doble incriminación es una característica del derecho internacional de extradición mediante la cual los estados pueden negarse a extraditar a los fugitivos si la conducta que presuntamente ha constituido un delito en el estado que solicita la extradición no hubiera dado lugar a la comisión de un delito en el estado que se solicita. para efectuar la extradición.

En virtud de la Decisión marco de la ODE, se elimina el requisito de la doble incriminación para una amplia gama de categorías de delitos y se convierte en un motivo discrecional en lugar de obligatorio para denegar la extradición por delitos que no entran en esas categorías.

Las categorías dentro de las cuales son las siguientes:

  • incendios provocados ,
  • Delitos relacionados con la informática ,
  • la corrupción ,
  • Falsificación de moneda ,
  • Falsificación y piratería de productos,
  • Delitos de la competencia de la Corte Penal Internacional ,
  • Delitos contra el medio ambiente , incluido el tráfico ilícito de especies animales en peligro y de especies y variedades de plantas en peligro ,
  • Facilitación de entrada y residencia no autorizadas,
  • Falsificación de medios de pago,
  • Falsificación de documentos administrativos y tráfico de los mismos,
  • Fraude , incluido el fraude que afecte a los intereses financieros de la Unión Europea,
  • Comercio ilícito de órganos y tejidos humanos .
  • Tráfico ilícito de bienes culturales, incluidas antigüedades y obras de arte,
  • Tráfico ilícito de sustancias hormonales y otros promotores del crecimiento.
  • Tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas,
  • Tráfico ilícito de materiales nucleares o radiactivos.
  • Tráfico ilícito de armas, municiones y explosivos,
  • Secuestro , inmovilización ilegal y toma de rehenes ,
  • Blanqueo del producto del delito,
  • Asesinato , lesiones corporales graves,
  • Robo organizado o a mano armada ,
  • Participación en una organización criminal ,
  • Racismo y xenofobia ,
  • violación ,
  • Crimen organizado y extorsión ,
  • Sabotaje
  • Explotación sexual de niños y pornografía infantil .
  • estafa ,
  • el terrorismo ,
  • Trata de seres humanos ,
  • Tráfico de vehículos robados ,
  • Incautación ilegal de aeronaves o barcos .

La Decisión marco no dice nada sobre si la participación secundaria en un delito del tipo aquí enumerado o un intento de cometerlo está excluido del requisito de correspondencia.

Otra cuestión que ha surgido es la exactitud de la descripción de un delito como perteneciente a una categoría exenta del requisito de correspondencia, y si la autoridad judicial de ejecución está obligada a aceptar la calificación de la autoridad judicial emisora ​​como definitiva.

Entrega de nacionales [ editar ]

Antes de la adopción de la Decisión marco de la ODE en 2002, 11 de los 15 Estados miembros de entonces, a saber, Austria, [15] Bélgica, [16] Dinamarca, [17] Finlandia, [17] Francia, [18] Alemania, [18 ] Grecia, [18] Luxemburgo, [18] Portugal, [18] y Suecia [17] - tenían normas internas que impedían la extradición de sus nacionales. Aunque los miembros nórdicos de la UE (Dinamarca, Finlandia y Suecia) permitieron la extradición de sus nacionales entre sí y a otros países nórdicos, rechazaron la extradición tanto de sus nacionales como de los nacionales de otros países nórdicos en otros lugares. [17]Además, siete de los 12 Estados miembros que se adhirieron entre 2004 y 2007 - a saber, Bulgaria, [19] Chipre, [18] República Checa, Letonia, Lituania, [18] Polonia, [18] y Eslovenia - emplearon una prohibición similar antes a su adhesión.

En virtud de la Decisión marco, los Estados miembros no pueden negar la entrega de sus propios nacionales buscados a efectos de enjuiciamiento, pero pueden condicionar la entrega de una persona buscada a su devolución al estado de emisión para cumplir cualquier condena finalmente impuesta. . Los Países Bajos, que exige que los estados emisores devuelvan tanto a los nacionales holandeses como a los residentes permanentes, también exige que los estados emisores acuerden que las sentencias impuestas se convertirán en las aplicables según la legislación holandesa utilizando la Convención de 1995 sobre el traslado de personas condenadas.. Esto tiene el efecto de volver a introducir el requisito de doble incriminación para los nacionales holandeses y los residentes permanentes, ya que la conversión de una sentencia impuesta en un estado de emisión no podría convertirse en una sentencia comparable por un tribunal holandés si la conducta constituye el delito penal en el estado de emisión no constituye un delito en los Países Bajos. [20] [21]

Motivos para negarse a ejecutar la orden [ editar ]

La Decisión marco de la ODE establece los motivos por los que la autoridad judicial de ejecución debe o puede negarse a entregar a una persona sujeta a una orden de detención. Muchos Estados miembros han promulgado otras razones por las que se puede denegar la entrega que no se mencionan en la Decisión marco.

Motivos obligatorios en virtud de la Decisión marco [ editar ]

Con arreglo a la Decisión marco, la autoridad judicial de ejecución debe negarse a entregar a la persona buscada si:

  • El presunto delito es competencia de los tribunales del Estado de ejecución y es objeto de una amnistía allí.
  • La persona buscada ha sido absuelta en un estado miembro de la Unión Europea de un delito con respecto a los mismos hechos que figuran en la orden de detención, o fue condenado por ese delito y ha cumplido la condena impuesta (si la hubiere) por ese delito, o
  • La persona buscada tiene menos de la edad de responsabilidad penal en el estado de ejecución. [22]

Motivos opcionales en virtud de la Decisión marco [ editar ]

Con arreglo a la Decisión marco, la autoridad judicial de ejecución puede negarse a entregar a la persona buscada si:

  • La persona buscada está siendo procesada en el Estado miembro de ejecución por el mismo hecho;
  • Las autoridades fiscales del estado de ejecución decidieron no procesar a la persona buscada o, habiendo iniciado dicho proceso, lo detuvieron;
  • La persona buscada estaba siendo procesada en el Estado miembro de ejecución, habiendo avanzado dicho caso a sentencia firme;
  • El acto en el que se basa la ODE está bajo la jurisdicción del estado miembro de ejecución y estaría prescrito allí;
  • La persona buscada fue procesada en un tercer país, habiéndose dictado sentencia firme, siempre que la pena por el delito (si se hubiera impuesto) hubiera sido cumplida o ya no pueda ser ejecutada con arreglo a las leyes del tercer país;
  • El delito se cometió o presuntamente se cometió en el territorio del Estado de ejecución; o
  • El delito se cometió o presuntamente se cometió fuera del territorio del estado de emisión y la ley del estado de ejecución no permitiría el enjuiciamiento del mismo delito si se cometiera fuera de su territorio.

Juicios en ausencia [ editar ]

En 2009, el Consejo de Ministros modificó la decisión marco de la orden de detención europea con la intención expresa de "reforzar los derechos procesales de las personas y fomentar la aplicación del principio de reconocimiento mutuo a las decisiones dictadas en ausencia del interesado en el juicio". En virtud de la Decisión marco de 2009, una autoridad judicial de ejecución puede negarse a ejecutar una orden de detención europea a menos que la persona buscada:

  • fue citado en persona y, conociendo la hora y el lugar del juicio a su debido tiempo y que se podría dictar sentencia en su contra en caso de que no asistiera, no asistió;
  • no fue citado personalmente pero, quedando inequívocamente establecido que conocía la hora y el lugar del juicio en el momento oportuno y que podía dictarse sentencia en su contra si no concurría, no concurría;
  • sabiendo que un juicio estaba programado, había instruido a abogados para defender el caso, quienes lo hicieron debidamente;
  • se le notificó la sentencia y se le informó de su derecho a un nuevo juicio o apelación de novo , y decidió no impugnar la sentencia o no solicitó dicho nuevo juicio o apelación dentro del plazo aplicable; o
  • puede solicitar un nuevo juicio o hacer una apelación de novo sobre su entrega. [23]

Los Estados miembros deberían haber aplicado la Decisión marco de 2009 antes del 28 de marzo de 2011. [ aclaración necesaria ]

Derechos humanos [ editar ]

El artículo 3 de la Decisión marco, que enumera los motivos por los que los Estados de ejecución deben negarse a entregar a una persona buscada, no incluye expresamente ningún motivo para denegar la entrega de una persona buscada si dicha entrega infringiría los derechos humanos de una persona. Sin embargo, los considerandos 12 y 13 del preámbulo y el artículo 1, apartado 3, se refieren a los derechos humanos:

Considerando (12)

La presente Decisión marco respeta los derechos fundamentales y observa los principios reconocidos en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea y reflejados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea , en particular en su Capítulo VI. Nada de lo dispuesto en la presente Decisión marco podrá interpretarse en el sentido de que prohíbe la negativa a entregar a una persona para la que se haya dictado una orden de detención europea cuando existan razones para creer, sobre la base de elementos objetivos, que dicha orden de detención se ha emitido con el fin de enjuiciar o sancionar a una persona por motivos de sexo, raza, religión, origen étnico, nacionalidad, idioma, opiniones políticas u orientación sexual, o que la posición de esa persona pueda verse perjudicada por alguna de estas razones.

La presente Decisión marco no impide que un Estado miembro aplique sus normas constitucionales relativas al debido proceso, la libertad de asociación, la libertad de prensa y la libertad de expresión en otros medios.

Considerando (13)

Ninguna persona debe ser trasladada, expulsada o extraditada a un Estado donde exista un riesgo grave de ser sometida a la pena de muerte, tortura u otros tratos o penas inhumanos o degradantes .

Artículo 1 (3)

La presente Decisión marco no tendrá el efecto de modificar la obligación de respetar los derechos fundamentales y los principios jurídicos fundamentales consagrados en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea.

En 2006, 20 de los entonces 25 estados miembros incluyeron texto que se basaba en al menos una de estas disposiciones o que se refería explícitamente al Convenio Europeo de Derechos Humanos , en su legislación de implementación nacional. Los demás opinaron que los derechos existen independientemente de la Decisión marco. [20]

Fair Trials International (FTI), la organización no gubernamental de derechos humanos con sede en Londres, afirma haber destacado una serie de casos que demuestran que el sistema de orden de detención europea está causando graves injusticias y poniendo en peligro el derecho a un juicio justo. En particular, FTI alega que:

  • Se han emitido órdenes de detención europeas muchos años después de que se cometió el presunto delito.
  • Una vez que se han emitido las órdenes de arresto, no hay forma efectiva de retirarlas, incluso después de que se haya denegado la extradición.
  • Se han utilizado para enviar a personas a otro estado miembro de la UE para que cumplan una pena de prisión resultante de un juicio injusto.
  • Se han utilizado órdenes de arresto para obligar a una persona a enfrentarse a un juicio cuando los cargos se basan en pruebas obtenidas mediante la brutalidad policial.
  • A veces, las personas que se entregan en virtud de una orden de arresto tienen que pasar meses o incluso años detenidas antes de poder comparecer ante el tribunal para demostrar su inocencia. [24]

Rendición condicional [ editar ]

La Decisión Marco también establece la posibilidad de que los Estados miembros ejecutores soliciten determinadas garantías a los Estados emisores antes de ordenar la entrega de una persona buscada. La forma en que los estados miembros exigen tales garantías depende de la ley del estado miembro en cuestión.

  • Cuando una persona buscada sea condenada a cadena perpetua, el Estado de ejecución podrá supeditar la entrega a que la persona buscada tenga el derecho legal de solicitar la libertad condicional después de haber cumplido veinte años.
  • Cuando la persona buscada sea nacional o residente del Estado de ejecución, el Estado de ejecución podrá supeditar la entrega a que la persona buscada sea devuelta al Estado de ejecución para que cumpla la pena de prisión finalmente impuesta. [25]

Procedimiento [ editar ]

Autoridad judicial emisora [ editar ]

Una orden de detención europea solo puede ser emitida por la autoridad judicial competente en un estado miembro de la UE o un estado con un acuerdo especial con la UE. La autoridad judicial emisora ​​debe completar un formulario que indique la identidad y nacionalidad de la persona buscada, la naturaleza y clasificación legal del delito, las circunstancias que rodearon la presunta comisión del delito, incluyendo cuándo y dónde se cometió y el grado de participación de la persona. buscado, y escala de sanciones por el delito. [26]

Muchos estados miembros han designado fiscales como sus autoridades judiciales a los efectos de la decisión marco. Tales designaciones han sido cuestionadas ante los tribunales británicos e irlandeses sobre la base de que para que una autoridad sea judicial debe ser un tribunal o un juez. En ambos países, la autoridad emisora ​​designada es un juez. Sin embargo, los tribunales de cada uno han rechazado estos argumentos. [27] En Assange contra la Fiscalía Sueca, el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales determinó que:

[...] no se puede decir que el término judicial se aplique sólo a un juez que juzga. Las diferentes tradiciones europeas reconocen que otros, incluidos los fiscales, pueden incluirse dentro de ese término para diversos fines. Por lo tanto, es totalmente compatible con los principios de reconocimiento mutuo y confianza mutua reconocer como válida una orden de detención europea emitida por una autoridad judicial designada en virtud del artículo 6. Hacer lo contrario sería interpretar la palabra "judicial" fuera de contexto y considerarla simplemente a través de los ojos de un juez de derecho común, que no consideraría que un fiscal tiene un cargo judicial o actúa como una autoridad judicial. La situación en algunos otros Estados miembros es diferente [...] [28]

En la apelación, el Tribunal Supremo del Reino Unido confirmó la decisión del Tribunal Superior y concluyó que, al comparar versiones en diferentes idiomas, la decisión marco demostró la intención de considerar a los fiscales como autoridades judiciales y que la conducta de los Estados miembros desde su promulgación confirmó este hecho. interpretación. [29]

Transmisión [ editar ]

A diferencia de los acuerdos de extradición tradicionales, las órdenes de detención europeas no necesitan transmitirse a ningún estado en particular. La intención de la Decisión marco es que las ODE sean reconocidas inmediatamente por todos los Estados miembros una vez emitidas. Cuando una persona sujeta a una orden de detención europea se encuentra dentro de la jurisdicción de un estado miembro y es arrestada, la Decisión marco requiere que ese estado miembro ejecute la orden.

Si se conoce el paradero de la persona buscada, la orden de detención europea puede transmitirse directamente a la autoridad central designada de ese estado miembro. De lo contrario, la autoridad judicial emisora ​​puede solicitar la asistencia de la Red Judicial Europea para hacer circular la orden, puede solicitar la emisión de una alerta en el marco del Sistema de Información de Schengen o puede solicitar los servicios de Interpol . [30]

Umbral mínimo [ editar ]

La Decisión marco de la orden de detención europea requiere que sólo se pueda emitir una orden cuando un delito sea punible con prisión o una orden de detención por un período máximo de al menos un año, o en casos de condena, en los que el período restante de prisión sea de cuatro meses o más. No obstante, esto puede incluir una amplia variedad de delitos triviales. En 2007, un informe encargado por la Presidencia del Consejo de Ministros señaló que se habían emitido ODE por delitos tales como posesión de 0,45 gramos de cannabis, posesión de 3 tabletas de éxtasis, robo de dos neumáticos de automóvil, conducción bajo los efectos del alcohol donde el límite no se superó significativamente, y el robo de un lechón. El informe concluyó que sería apropiado mantener un debate a nivel de la UE sobre la emisión proporcionada de órdenes de detención europeas. [31]

Arresto [ editar ]

Si bien la manera en que el arresto de una persona objeto de una orden de detención europea no se especifica en la Decisión marco, una vez arrestado, él o ella tiene derecho a ser informado de la orden, su contenido y el derecho de la persona a dar su consentimiento. o su entrega al estado miembro que emitió la orden. La Decisión marco también establece que la persona buscada tiene derecho a la asistencia de un abogado y de un intérprete "de conformidad con la legislación nacional del Estado miembro de ejecución". [32]

Límites de tiempo [ editar ]

La Decisión marco prescribe plazos para la toma de una decisión final sobre una solicitud de entrega. Cuando una persona buscada da su consentimiento para su entrega, la autoridad judicial de ejecución debe tomar una decisión final dentro de los diez días siguientes a dicho consentimiento. Cuando una persona buscada se niega a dar su consentimiento para su entrega, la autoridad judicial de ejecución debe tomar una decisión definitiva dentro de los 60 días siguientes a la detención. [33] En 2011, la Comisión Europea informó que el tiempo promedio para la entrega de las personas que dieron su consentimiento fue de 16 días, mientras que el tiempo promedio para los que no dieron su consentimiento fue de 48,6 días. [34]

Especialidad [ editar ]

Un estado que desee enjuiciar a una persona entregada por delitos cometidos antes de su entrega, o extraditar a una persona entregada a un tercer estado, debe, con ciertas excepciones, obtener el permiso de la autoridad judicial ejecutora. Dicha solicitud se realiza en la misma forma que una orden de detención europea y se concede o rechaza utilizando las mismas reglas que determinan si se concederá o rechazará la entrega. [35]

Este requisito se conoce como el principio de 'especialidad' y tiene por objeto garantizar que un Estado no pueda solicitar la entrega de una persona por un delito que dé lugar a extradición mientras tiene la intención de enjuiciar a esa persona por un delito que no da lugar a extradición una vez entregada, o extraditar a la persona entregada. persona a un tercer estado por un delito que no habría sido un delito extraditable del estado de ejecución original.

Por defecto, el principio de "especialidad" se aplica a todas las personas entregadas en virtud de una orden de detención europea, a menos que la autoridad judicial de ejecución indique lo contrario. Sin embargo, esta posición puede invertirse cuando tanto el Estado emisor como el Estado ejecutor hayan hecho declaraciones a tal efecto. [36]

No se requiere el permiso del estado ejecutor:

  • Por delitos que no pueden ser objeto de penas privativas de libertad o que solo pueden incurrir en ellas como consecuencia de la falta de pago de una multa,
  • Cuando la persona entregada fue liberada de la custodia y habiendo tenido la oportunidad de salir de ese estado (es decir, el estado emisor original) permaneció allí durante 45 días, o dejó ese estado solo para regresar [37].
  • La persona entregada renunció a su derecho a la especialidad antes o después de su entrega [38].
  • Cuando la persona es buscada por otro estado de conformidad con una orden de detención europea y consiente en ser entregada a ese estado. [39]

Controversia [ editar ]

Desde su implementación en 2004, el sistema ODE ha sido criticado ocasionalmente por uso inapropiado o desproporcionado. Tras un informe de un grupo de trabajo interno, la Presidencia del Consejo de la Unión Europea sugirió en 2007 que sería apropiado tener un debate a nivel de la UE sobre el principio de proporcionalidad que se establece en el artículo 5 del Tratado por el que se establece la Unión Europea. Comunidad y cómo tener en cuenta este principio por parte de las autoridades judiciales al emitir una orden de detención europea. [40]

Se han emitido ODE para delitos menores, como posesión de 0,45 gramos de cannabis; robo de dos neumáticos de automóvil; conducir un automóvil bajo los efectos del alcohol, donde el límite no se superó significativamente (0,81 mg / l) y el robo de un lechón. [40] En el Reino Unido, las personas detenidas en virtud de una orden de detención europea han sido extraditadas por delitos menores como el robo de diez pollos ( Rumanía ), la recepción involuntaria de un teléfono móvil robado (Polonia) y el robo de gasolina por valor de 20 libras ( República Checa) ).

En el otro extremo, la EAW ha fallado en algunos casos. El Tribunal Supremo de Irlanda se negó a extraditar a un ciudadano irlandés a Hungría que presuntamente había matado a dos niños por conducción negligente. Si bien el Tribunal Irlandés nunca cuestionó los hechos del caso o la imparcialidad o el resultado del juicio húngaro, decidió que la persona no "huyó" técnicamente de Hungría, solo "no regresó", habiendo abandonado el país con el consentimiento de las autoridades húngaras; por lo tanto, no se habían establecido los requisitos legales para la extradición en virtud de una orden de detención europea. [41] [42] Sin embargo, el requisito de que la persona haya "huido" de la jurisdicción solicitante ha sido eliminado de la legislación irlandesa, y las autoridades húngaras han emitido una nueva orden judicial.[43]

En el caso de Carles Puigdemont (buscado por sedición en relación con el referéndum independentista catalán de 2017 ), algunos eurodiputados y comentaristas jurídicos criticaron al Gobierno español por parecer haber emitido y retirado de forma oportunista su orden de detención europea en función de la probabilidad de éxito en diferentes Estados miembros de la UE por los que viajaba Puigdemont. [44] [45]

Ver también [ editar ]

  • Espacio de libertad, seguridad y justicia
  • Eurojust
  • Orden europea de investigación

Referencias [ editar ]

  1. ^ "Decisión marco del Consejo de la UE de 13 de junio de 2002 sobre la orden de detención europea (2002/584 / JAI), artículo 1 (1)" . Unión Europea . Consultado el 26 de diciembre de 2010 .
  2. ^ "Número de ODE emitidas y que dan lugar a una renuncia efectiva, agregado 2005-13" (PDF) . Parlamento Europeo .
  3. ^ Hinarejos, A. (2007). "Desarrollos recientes de derechos humanos en los tribunales de la UE: la Carta de los derechos fundamentales, la orden de detención europea y las listas de terror". Revisión de la ley de derechos humanos . 7 (4): 793–811. doi : 10.1093 / hrlr / ngm029 . La segunda parte de este artículo se ocupará de la decisión del TJCE de que la controvertida orden de detención europea (ODE) no viola los principios de legalidad e igualdad.
  4. ^ Sarmiento, D. (2007). "Unión Europea: la orden de detención europea y la búsqueda de la coherencia constitucional" . Revista Internacional de Derecho Constitucional . 6 (1): 171–183. doi : 10.1093 / icon / mom040 . Este fue el caso que le dio al TJCE la oportunidad de tomar una decisión autorizada que resolvería la cuestión de la ODE, un asunto sumamente controvertido y delicado que involucra cuestiones estructurales pertenecientes a la UE, límites constitucionales nacionales y la autoridad de los tribunales europeos y nacionales.
  5. ↑ van der Mei, Anne Pieter (2017). "El sistema de orden de detención europea: desarrollos recientes en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia" . Maastricht Journal of European and Comparative Law . 24 (6): 882–904. doi : 10.1177 / 1023263X17745804 .Desde su adopción, la FDEAW ha sido controvertida, principalmente porque la ejecución de las órdenes de detención europea en cumplimiento del principio de reconocimiento mutuo puede entrar en conflicto con los derechos fundamentales del acusado o condenado. El reconocimiento mutuo se basa en la confianza mutua. Se presume que las autoridades penales de otros Estados miembros respetan el derecho a un juicio justo y otros derechos fundamentales (relacionados). En la práctica, sin embargo, esta presunción no es necesariamente cierta.
  6. ^ Consejo Europeo. "Consejo Europeo de Tampere, 15 y 16 de octubre de 1999: Conclusiones de la Presidencia" . paraca. 35 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
  7. ^ Wouters, enero; Naert, Frederik (junio de 2004). "De órdenes de arresto, delitos terroristas y acuerdos de extradición: una evaluación de las principales medidas de derecho penal de la UE contra el terrorismo después del '11 de septiembre ' " (PDF) . Instituto de Derecho Internacional, KU Leuven . Consultado el 18 de enero de 2012 . Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  8. ^ Staunton, Denis (6 de octubre de 2001). "La introducción de la orden de detención de la UE para causar problemas a Irlanda". The Irish Times . pag. 10.
  9. ^ 2002/584 / JHA del 13 de junio de 2002
  10. ^ "Convenio elaborado sobre la base del artículo K.3 del Tratado de la Unión Europea, sobre procedimiento simplificado de extradición entre los Estados miembros de la Unión Europea" . Consejo de la Unión Europea . Consultado el 27 de junio de 2015 .
  11. ^ "Convenio elaborado sobre la base del artículo K.3 del Tratado de la Unión Europea relativo a la extradición entre los Estados miembros de la Unión Europea" . Consejo de la Unión Europea . Consultado el 27 de junio de 2015 .
  12. ^ "L 69/2005" . Camera.it. 29 de abril de 2005 . Consultado el 16 de enero de 2012 .
  13. ^ "Decisión del Consejo de 27 de noviembre de 2014 por la que se establecen determinadas disposiciones transitorias y consecuentes relativas al cese de la participación del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en determinados actos de la Unión en el ámbito de la cooperación policial y judicial en materia penal adoptada antes la entrada en vigor del Tratado de Lisboa " . Diario Oficial de la Unión Europea . L 343/11. 27 de noviembre de 2014 . Consultado el 28 de noviembre de 2014 .
  14. ^ Forde, Michael; Kelly, Kieran (2011). Ley de Extradición y Procedimiento Penal Transnacional (4ª ed.). Roundhall. pag. 18. ISBN 978-1-85800-622-2.
  15. ^ Beken, Tom; Ruyver, Brice; Siron, Nathalie (2001). La organización de la lucha contra la corrupción en los estados miembros y países candidatos de la Unión Europea . Maklu. pag. 47. ISBN 978-90-6215-772-3.
  16. ^ Beken, Tom; Ruyver, Brice; Siron, Nathalie (2001). La organización de la lucha contra la corrupción en los estados miembros y países candidatos de la Unión Europea . Maklu. pag. 65. ISBN 978-90-6215-772-3.
  17. ^ a b c d Mathisen, Gjermund, " Cooperación nórdica y la orden de detención europea: extradición intra-nórdica, la orden de detención nórdica y más allá " 79 (2010) Nordic Journal of International Law 1 en 10.
  18. ^ a b c d e f g h Hizo una reserva absoluta en virtud del Convenio Europeo de Extradición rechazando la extradición de sus nacionales. "Relación de declaraciones realizadas con respecto al tratado núm. 024: Convenio Europeo de Extradición" . 21 de enero de 2012 . Consultado el 21 de enero de 2012 .
  19. ^ "Artículo 25.5 de la Constitución de Bulgaria adoptada el 12 de julio de 1991" . Servat.unibe.ch.
  20. ^ a b Nicholls, Clive; Montgomery, Clare; Knowles, Julian B. (2007). La ley de Extradición y Asistencia Mutua (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 253. ISBN 978-0-19-929899-0.
  21. ^ Documento de trabajo de los servicios de la Comisión Anexo al informe de la Comisión basado en el artículo 34 de la Decisión marco del Consejo de 13 de junio de 2002 sobre la orden de detención europea y los procedimientos de entrega entre Estados miembros (versión revisada) {COM (2006) 8 final} 24 Enero de 2006, página 13, SEC (2006) 79 .
  22. ^ Artículo 3 de la Decisión marco.
  23. ^ Decisión marco 2009/299 / JAI del Consejo de 26 de febrero de 2009 que modifica las Decisiones marco 2002/584 / JAI, 2005/214 / JAI, 2006/783 / JAI, 2008/909 / JAI y 2008/947 / JAI, mejorando así el procedimiento derechos de las personas y fomentar la aplicación del principio de reconocimiento mutuo a las decisiones dictadas en ausencia del interesado en el juicio ( DO L 81 de 27.3.2009, p. 24 ).
  24. ^ "Justicia en Europa: la orden de arresto" . Fair Trials internacional . Archivado desde el original el 15 de marzo de 2012 . Consultado el 20 de enero de 2012 .
  25. ^ Artículo 5 de la Decisión marco modificada por la Decisión marco 2009/299 / JAI del Consejo de 26 de febrero de 2009 que modifica las Decisiones marco 2002/584 / JAI, 2005/214 / JAI, 2006/783 / JAI, 2008/909 / JAI y 2008 / 947 / JAI, reforzando así los derechos procesales de las personas y fomentando la aplicación del principio de reconocimiento mutuo a las decisiones dictadas en ausencia del interesado en el juicio ( DO L 81 de 27.3.2009, p. 24 ).
  26. ^ Artículo 8 de la Decisión marco.
  27. ↑ En Irlanda, Ministro de Justicia contra Altaravicius (No. 2) [2007] 2 IR 265, y en el Reino Unido en Enander contra Gobernador de la prisión de Brixton [2005] EWHC 3036 (Admin), [2006] 1 CMLR 37.
  28. ^ Assange contra la Fiscalía sueca [2011] EWHC 2849 (Admin)
  29. ^ Assange contra la Fiscalía sueca [2012] UKSC 22
  30. ^ Artículo 10 de la Decisión marco.
  31. ^ "Tema propuesto para discusión en la reunión de expertos sobre la aplicación de la Decisión marco sobre la orden de detención europea el 17 de julio de 2007 - el principio de proporcionalidad" (PDF) . Consejo de la Unión Europea. 9 de julio de 2007 . Consultado el 23 de enero de 2012 .
  32. ^ Artículo 11.
  33. ^ Artículo 17 de la Decisión marco.
  34. ^ Comisión Europea (11 de abril de 2011). "Informe de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo sobre la aplicación desde 2007 de la Decisión marco del Consejo de 13 de junio de 2002 sobre la orden de detención europea y los procedimientos de entrega entre los Estados miembros SEC (2011) 430 final" . Bruselas. pag. 11 . Consultado el 19 de enero de 2012 .
  35. ^ Artículos 27 (4) y 28 (4) de la Decisión marco.
  36. ^ Artículos 27 (1) y 28 (1) de la Decisión marco.
  37. ^ Artículos 27 (3) (a) y 28 (2) (a) de la decisión marco.
  38. ^ Artículos 27 (3) (e) y (f), y 28 (2) (c) de la decisión marco.
  39. ^ Artículo 28 (2) (b) de la decisión marco.
  40. ^ a b http://www.statewatch.org/news/2007/jul/eu-eaw-evaluation.pdf
  41. ^ Presupuesto 2011. "Los tribunales se niegan a extraditar al hombre en accidente de muerte infantil" . The Irish Independent . Consultado el 7 de diciembre de 2010 .
  42. ^ "El caso Ciaran Tobin" . Ciaran-tobin.com. Archivado desde el original el 29 de enero de 2011 . Consultado el 7 de diciembre de 2010 .
  43. ^ "El hombre no logra detener la extradición de Hungría" .
  44. ^ "Uso indebido de la orden de detención europea por España" . Parlamento Europeo . 7 de febrero de 2019 . Consultado el 22 de septiembre de 2019 .
  45. ^ "Carles Puigdemont y la orden de detención europea: preguntas frecuentes - una actualización" . Juicios justos . 27 de marzo de 2018 . Consultado el 22 de septiembre de 2019 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de la decisión marco (promulgada)
  • Texto consolidado de la decisión marco
  • Página de información sobre órdenes de detención europeas de la Comisión Europea
  • Schorkopf, Frank. Orden de detención europea , Enciclopedia Max Planck de Derecho Internacional Público
  • TM C Asser Instituut: Proyecto de orden de detención europea
  • European Criminal Bar Association: European Arrest Warrant
  • Servicio de Fiscalía de la Corona del Reino Unido: Orientación jurídica sobre la orden de detención europea

Lectura adicional [ editar ]

  • Klimek, Libor (2015). Orden de detención europea . Saltador. ISBN 978-3-319-07338-5 .