Desde marzo de 2018, la eutanasia pasiva es legal en India bajo estrictas pautas. Los pacientes deben dar su consentimiento a través de un testamento vital y deben tener una enfermedad terminal o estar en estado vegetativo. [1]
Veredictos judiciales sobre la eutanasia
El 9 de marzo de 2018 la Corte Suprema de India legalizó la eutanasia pasiva mediante la retirada del soporte vital a los pacientes en estado vegetativo permanente . La decisión se tomó como parte del veredicto en un caso que involucra a Aruna Shanbaug , quien había estado en un estado vegetativo persistente (PVS) hasta su muerte en 2015.
El 9 de marzo de 2018, la Corte Suprema de India aprobó una ley de sentencia histórica que permite la eutanasia pasiva en el país. Esta sentencia se aprobó a raíz de la declaración de Pinki Virani ante la Corte Suprema en diciembre de 2009 en virtud de la disposición constitucional de "Próximo amigo". Es una ley histórica que coloca el poder de elección en manos del individuo, sobre el control gubernamental, médico o religioso, que ve todo sufrimiento como "destino". La Corte Suprema especificó dos condiciones irreversibles para permitir la Ley de Eutanasia Pasiva en su Ley de 2011: (I) La muerte cerebral para quienes se puede apagar el ventilador (II) Los que se encuentran en un estado vegetativo persistente (PVS) para quienes la alimentación puede ser Se añaden paliativos reducidos y para el manejo del dolor, de acuerdo con las especificaciones internacionales establecidas.
La misma ley de sentencia también solicitó la eliminación del 309, el código que penaliza a quienes sobreviven a los intentos de suicidio. En diciembre de 2014, el gobierno de la India declaró su intención de hacerlo.
Sin embargo, el 25 de febrero de 2014, un tribunal de tres jueces del Tribunal Supremo de la India calificó la sentencia en el caso Aruna Shanbaug de `` inconsistente en sí misma '' y remitió la cuestión de la eutanasia a su tribunal constitucional de cinco jueces . [2]
Y el 23 de diciembre de 2014, el Gobierno de la India refrendó y volvió a validar la ley de sentencia sobre la eutanasia pasiva en un comunicado de prensa, después de declarar en el Rajya Sabha lo siguiente: que la Honorable Corte Suprema de la India en su sentencia de fecha 7.3.2011 [WP (Penal) No. 115 de 2009], aunque desestimó la petición de homicidio por piedad en un caso particular, estableció directrices integrales para procesar los casos relacionados con la eutanasia pasiva. Posteriormente, la cuestión del homicidio por piedad se examinó en consulta con el Ministerio de Derecho y Justicia y se decidió que, dado que el Honorable Tribunal Supremo ya ha establecido las directrices, estas deben seguirse y tratarse como ley en tales casos. En la actualidad, no hay ninguna propuesta para promulgar una legislación sobre este tema y la sentencia de la Honorable Corte Suprema es vinculante para todos. El ministro de Salud, JP Nadda, afirmó esto en una respuesta escrita en el Rajya Sabha.
El tribunal superior rechazó la eutanasia activa mediante inyección letal. En ausencia de una ley que regule la eutanasia en la India, el tribunal declaró que su decisión se convierte en la ley del país hasta que el parlamento indio promulgue una ley adecuada. [3] [4] La eutanasia activa , incluida la administración de compuestos letales con el fin de acabar con la vida, sigue siendo ilegal en la India y en la mayoría de los países. [5]
En 2018, la Corte Suprema de la India declaró a través de un tribunal constitucional de cinco jueces que, si se siguen pautas estrictas, el gobierno honraría los " testamentos en vida " que permiten que los pacientes que consienten sean sacrificados pasivamente si el paciente sufre una enfermedad terminal o se encuentra en un estado vegetativo. [6] Antes de que la eutanasia sea practicable en India, existe la posibilidad de firmar una renuncia en contra del consejo médico (LAMA) que transfirió del médico al paciente la responsabilidad total por la interrupción de sus terapias de vida. [7]
Caso de Aruna Shanbaug
Aruna Shanbaug era enfermera que trabajaba en el King Edward Memorial Hospital , Parel , Mumbai . El 27 de noviembre de 1973 fue estrangulada y sodomizada por Sohanlal Walmiki, un barrendero. Durante el ataque fue estrangulada con una cadena, y la falta de oxígeno la ha dejado en estado vegetativo desde entonces. Ha sido tratada en KEM desde el incidente y se la mantiene con vida mediante una sonda de alimentación. En nombre de Aruna, su amiga Pinki Virani , una activista social, presentó una petición en la Corte Suprema argumentando que "la existencia continuada de Aruna es una violación de su derecho a vivir con dignidad". La Corte Suprema tomó su decisión el 7 de marzo de 2011. [8] La corte rechazó la petición de descontinuar el soporte vital de Aruna, pero emitió un conjunto de pautas generales que legalizan la eutanasia pasiva en India. La decisión de la Corte Suprema de rechazar la interrupción del soporte vital de Aruna se basó en el hecho de que el personal del hospital que la trata y la atiende no apoyó la eutanasia. [3] Murió de neumonía el 18 de mayo de 2015, después de estar en coma durante un período de 42 años.
Decisión de la Corte Suprema
Si bien rechazó la petición de Pinki Virani de la eutanasia de Aruna Shanbaug, el tribunal estableció pautas para la eutanasia pasiva. [3] De acuerdo con estas pautas, la eutanasia pasiva implica la retirada del tratamiento o la comida que le permitiría vivir al paciente. [5] [9] Las formas de eutanasia activa, incluida la administración de compuestos letales, legales en varias naciones y jurisdicciones, incluidas Luxemburgo , Bélgica y los Países Bajos , así como en los estados de Washington y Oregón , siguen siendo ilegales en la India. . [5] [10]
En otras partes del mundo, la eutanasia activa es casi siempre ilegal. [10] El estatus legal de la eutanasia pasiva, por otro lado, incluida la extracción de alimentos o agua, varía entre las naciones del mundo. [11] Como la India no tenía ninguna ley sobre la eutanasia, las directrices de la Corte Suprema son ley hasta que el Parlamento apruebe la legislación. [5] El ministro de Derecho y Justicia de la India , Veerappa Moily , pidió un debate político serio sobre el tema. [9] Se establecieron las siguientes directrices:
- Los padres o el cónyuge u otros parientes cercanos deben tomar la decisión de suspender el soporte vital, o en ausencia de alguno de ellos, tal decisión puede ser tomada incluso por una persona o un grupo de personas que actúan como prójimo. amigo. También lo pueden tomar los médicos que atienden al paciente. Sin embargo, la decisión debe tomarse de buena fe en el mejor interés del paciente.
- Incluso si los familiares cercanos, los médicos o el amigo cercano toman la decisión de retirar el soporte vital, dicha decisión requiere la presencia de dos testigos y la refrenda de un magistrado judicial de primera clase, y también debe ser aprobada por una junta médica establecida por el hospital. .
Referencia al banco de la constitución
El 25 de febrero de 2014, mientras escuchaba un PIL presentado por la ONG Common Cause , un tribunal de tres jueces de la Corte Suprema de la India observó que la sentencia en el caso Aruna Shanbaug se basaba en una interpretación errónea de la sentencia constitucional en Gian Kaur c. Estado de Punjab . [12] La Corte observó que la sentencia es inconsistente en sí misma, ya que observa que la eutanasia solo puede ser permitida por el legislador, pero continúa estableciendo pautas sobre la misma. Por lo tanto, el tribunal ha remitido el asunto a un tribunal de constitución que será escuchado por un número de al menos cinco jueces. Tribunal observó:
En vista de las opiniones inconsistentes emitidas en Aruna Shanbaug (supra) y también considerando la importante cuestión de derecho involucrada que debe reflejarse a la luz de la perspectiva social, legal, médica y constitucional, se vuelve extremadamente importante tener una clara enunciación de ley. Por lo tanto, en nuestra convincente opinión, la cuestión de derecho involucrada requiere una consideración cuidadosa por parte de una Sala Constitucional de esta Corte en beneficio de la humanidad en su conjunto. [2]
La Sala de Cinco Jueces de la Corte Suprema tuvo la tarea de decidir si el artículo 21 de la Constitución incluye en su ámbito el derecho a morir con dignidad mediante la ejecución de testamentos en vida / directivas anticipadas. [13]
Respuesta
Después del fallo judicial, The Telegraph consultó con líderes religiosos musulmanes, hindúes, jainistas y cristianos. Aunque en general estaban en contra de la legalización de la eutanasia, los cristianos y los jainistas pensaban que la eutanasia pasiva era aceptable en algunas circunstancias. [14] Los jainistas e hindúes tienen los rituales tradicionales Santhara y Prayopavesa respectivamente, en los que uno ayuna hasta la muerte. El voto jainista de sallekhanā o santhara es observado por los jainistas sólo en circunstancias especiales. Estos se mencionan en los textos jainistas como Ratnakaranda śrāvakācāra . [15] Algunos miembros del sistema médico de la India se mostraron escépticos sobre la eutanasia debido al débil estado de derecho del país y la gran brecha entre ricos y pobres, lo que podría conducir a la explotación de los ancianos por parte de sus familias. [5]
Los reporteros de Reuters observaron en 2018 que "el tema no se considera políticamente polémico en India". [dieciséis]
Ver también
- Thalaikoothal
- Sallekhana
Referencias
- ^ [1] [ enlace muerto ]
- ^ a b "Causa común (A Regd. Sociedad) v. Unión de la India - (2014) 5 SCC 338 [Referencia de eutanasia al Banco de la Constitución]" . 1, Law Street . Tribunal Supremo de la India. 24 de febrero de 2014 . Consultado el 18 de mayo de 2015 .
- ^ a b c "La Corte Suprema rechaza la petición de un amigo por el asesinato misericordioso de Aruna vegetativo" . El hindú . 7 de marzo de 2011 . Consultado el 7 de marzo de 2011 .
- ^ "Caso Aruna Shanbaug: SC permite la eutanasia pasiva en un juicio innovador" . Los tiempos de la India . 7 de marzo de 2011. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2011 . Consultado el 7 de marzo de 2011 .
- ^ a b c d e "La Corte Suprema de la India establece las pautas de eutanasia" . LA Times . 8 de marzo de 2011 . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ "India permite 'testamentos en vida' para enfermos terminales" . BBC News . 9 de marzo de 2018 . Consultado el 12 de marzo de 2018 .
- ^ Sharma, Himanshu; Jagdish, Vankar; Anusha, Prabhakaran; Bharti, Sharma (1 de enero de 2013). "Cuidado al final de la vida: perspectiva india" . Indian J Psychiatry . 55 (Supl. 2) (6): S293 – S298. doi : 10.4103 / 0019-5545.105554 . ISSN 0019-5545 . OCLC 828007695 . PMC 3705699 . PMID 23858271 . Archivado desde el original el 19 de abril de 2013 . Consultado el 19 de marzo de 2021 .
- ^ "Después de 36 años de inmovilidad, una nueva esperanza de muerte" . Indian Express. 17 de diciembre de 2009 . Consultado el 7 de marzo de 2011 .
- ^ a b "Tribunal de la India rechaza la declaración de eutanasia de Aruna Shanbaug" . BBC . 7 de marzo de 2011 . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ a b "Eutanasia: ampliamente debatida, rara vez aprobada" . Los tiempos de la India . 8 de marzo de 2011. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2012 . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ 7 FAM 200 Apéndice E: Muerte con dignidad. Manual de Relaciones Exteriores del Departamento de Estado de EE. UU., Volumen 7.
- ^ "Entre la vida y la muerte durante 42 largos años, fallece Aruna Shanbaug" . El Indian Express . 19 de mayo de 2015 . Consultado el 8 de diciembre de 2015 .
- ^ "Eutanasia, testamentos en vida y derecho a morir - observador de la Corte Suprema" . Observador de la Corte Suprema . Consultado el 27 de febrero de 2018 .
- ^ "Los credos tienen una visión matizada" . The Telegraph - Calcuta. 7 de marzo de 2011 . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ Jain, Champat Rai (1917), The Ratna Karanda Sravakachara , The Central Jaina Publishing House
- ^ "El tribunal superior de la India defiende la eutanasia pasiva, permite testamentos en vida" . Reuters . 2018 . Consultado el 12 de marzo de 2018 .
enlaces externos
- Aruna Ramchandra Shanbaug contra Union Of India - Sentencia del Tribunal Supremo (7 de marzo de 2011)
- Common Cause (A Regd. Society) v. Union of India - (2014) 5 SCC 338 [Referencia de eutanasia al banco de la constitución]
- Eutanasia