El enjuiciamiento basado en pruebas (a veces denominado "enjuiciamiento sin víctimas") se refiere a una colección de técnicas utilizadas por los fiscales en casos de violencia doméstica para condenar a los abusadores sin la cooperación de una presunta víctima. Se practica ampliamente dentro del sistema legal estadounidense por fiscales especializados y abogados estatales y se basa en la utilización de una variedad de pruebas para probar la culpabilidad de un abusador con participación limitada o adversa de la víctima del abusador, o incluso sin participación alguna.
Contexto dentro del enjuiciamiento por violencia doméstica
El enjuiciamiento basado en pruebas surgió de los desafíos únicos que enfrentan los fiscales en los casos de violencia doméstica. Si bien el abuso doméstico ha prevalecido a lo largo de la historia y sus impactos son severos, solo en las últimas décadas se ha emprendido un enjuiciamiento agresivo. [1] Desde la década de 1970, una mayor conciencia pública ha llevado a leyes más estrictas y un papel cada vez más amplio para la aplicación de la ley y el sistema de tribunales penales en lo que anteriormente se consideraba "un asunto familiar". Mientras que en la década de 1980 tan solo el 5% de los casos de abuso doméstico con lesiones serían procesados de manera rutinaria, en 2010, la tasa en algunas jurisdicciones se acercó al 80%. [2]
Los fiscales que manejan estos casos enfrentan un problema constante de víctimas que no pueden o no quieren cooperar con el procesamiento. En jurisdicciones con una aplicación agresiva de las leyes de violencia doméstica, aproximadamente el 65-70% de las víctimas no cooperan con el enjuiciamiento. [3] Esto ocurre por una variedad de razones e incluye buscar la desestimación de los cargos, mentir a los fiscales o la policía, retractarse de declaraciones sobre el abuso, negarse a hablar sobre el abuso, perjurar en el tribunal para proteger al abusador o negarse a acudir a corte en conjunto. [4]
El enjuiciamiento basado en pruebas surgió del deseo de procesar a las personas en casos de violencia doméstica, ya sea sin presionar a la víctima para que coopere cuando ella o él puedan enfrentar represalias u otros peligros por hacerlo, o cuando tal presión se aplica pero es ineficaz. Se utilizó por primera vez en la década de 1980, pero no se generalizó hasta la década de 1990. Para 2004, algunos fiscales lo prefirieron, quienes informaron tasas de condenas más altas sin la cooperación de las víctimas que con ella. [5] A partir de 2010, se recomienda encarecidamente el uso del enjuiciamiento basado en pruebas, si no es obligatorio, para las agencias que reciben fondos federales a través de la Ley STOP Violence Against Women .
En su infancia, el enjuiciamiento basado en pruebas a menudo se llamaba "enjuiciamiento sin víctimas", aunque desde entonces esto se ha convertido en un término de la jerga, ni objetivamente exacto ni políticamente correcto. Como señalan con frecuencia los fiscales y defensores de las víctimas, el enjuiciamiento basado en pruebas a menudo no se ocupa de un delito "sin víctimas" , ni busca apartar a la víctima o sus intereses del caso, sino que busca centrarse en el delito y su impacto. sin depender de la participación de la víctima. Por supuesto, todos los enjuiciamientos se basan en pruebas, por lo que el término enjuiciamiento "basado en pruebas", aunque políticamente correcto, no es en absoluto descriptivo. En contexto, el enjuiciamiento "basado en pruebas" se entiende mejor como un enjuiciamiento sin ningún testimonio de la mayoría o de todos los testigos principales y, en cambio, haciendo un uso eficaz de todas las formas de prueba restantes o alternativas.
Evidencia utilizada
Las pruebas más comunes utilizadas en el enjuiciamiento basado en pruebas son: grabaciones y transcripciones de llamadas al 911, declaraciones de testigos menores, declaraciones de testigos vecinos, registros médicos, hojas de registro de paramédicos, informes policiales previos, órdenes de restricción, registros de reserva, cartas del sospechoso, Entrevistas grabadas en video / audio con la víctima y declaraciones del acusado. [6]
Las técnicas básicas para utilizar estas y otras pruebas se asemejan vagamente al uso de pruebas circunstanciales en casos de asesinato (en los que, por supuesto, la víctima nunca está disponible para testificar). Por ejemplo, una grabación de una llamada al 911 por parte de la víctima podría usarse para transmitir lo que sucedió al juez o al jurado si la víctima no está en la corte para testificar, se niega a hablar sobre lo sucedido o no es veraz al respecto. Asimismo, se podrían introducir declaraciones del acusado en el caso, como a oficiales de policía o detectives, para mostrar inconsistencias o admisiones sobre el abuso.
La evidencia a menudo se complementa con el uso del testimonio de un testigo experto de un experto en violencia doméstica, a menudo un defensor de víctimas, investigador o agente de la ley con experiencia. [7] El perito ayuda a explicar a un juez o jurado las razones por las que una víctima puede estar ausente o testificar en nombre del presunto abusador, así como educarlos sobre la dinámica de la violencia doméstica y la victimización.
Beneficios y críticas
Los beneficios del enjuiciamiento basado en pruebas son obvios desde el punto de vista del fiscal. Puede resultar en más condenas de abusadores domésticos, particularmente aquellos que de otra manera quedarían libres como resultado de su efectividad para manipular o amenazar a sus víctimas para evitar que testifiquen. También tiene el beneficio de mantener más seguras a las víctimas que no cooperan y a las que cooperan al poner menos énfasis en su papel en el enjuiciamiento y más en el del Estado, lo que resulta, al menos idealmente, en menos razones para que el abusador busque venganza contra la víctima. [8]
Los defensores también ven la caída en los homicidios por violencia doméstica en los últimos 20 años como una señal de que el enjuiciamiento basado en evidencia, junto con otros cambios, está trabajando para salvar vidas. [ cita requerida ]
El enjuiciamiento basado en pruebas también genera críticas obvias, tanto desde una perspectiva ética como práctica. Su uso para anular los deseos de la víctima se basa en un concepto paternalista del papel del Estado en la lucha contra el abuso doméstico. Si bien los fiscales y los defensores de las víctimas a menudo sostienen que el deseo de una víctima que no coopera de no enjuiciar se basa en la manipulación y la coacción, también existen opiniones contrarias.
Muchas víctimas de violencia doméstica constantemente toman decisiones racionales con respecto a su propia seguridad y pueden estar en una mejor posición que el fiscal para juzgar si el enjuiciamiento ayuda o perjudica. La violencia doméstica con mayor frecuencia se convierte en homicidio doméstico cuando la víctima abandona la relación, algo que puede ser empujado o forzado por un enjuiciamiento agresivo. [9]
Cambios después de Crawford v. Washington
En 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso Crawford v. Washington , en el que revocó la condena de un acusado que había sido declarado culpable de apuñalar a un hombre basándose parcialmente en declaraciones hechas por su esposa a la policía, las cuales fueron presentadas en 2004. juicio bajo una excepción de rumor , a pesar de que ella no estuvo disponible para testificar. El Tribunal sostuvo que admitir declaraciones extrajudiciales bajo una excepción de rumor, incluso si el tribunal lo considera confiable, viola el derecho de la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda del acusado . Este nuevo estándar reemplazó una doctrina de larga data establecida en Ohio v. Roberts , en la cual el Tribunal había sostenido previamente que un tribunal de primera instancia puede admitir declaraciones extrajudiciales bajo las tradicionales excepciones de oídas siempre que las declaraciones tuvieran ciertos indicadores de confiabilidad. [10]
La decisión de la Corte tuvo un impacto significativo en el enjuiciamiento basado en evidencia al limitar el uso de muchas de las excepciones de rumores en las que se basan los fiscales. Decisiones posteriores, como Davis v. Washington, han limitado aún más la doctrina específicamente con respecto a las grabaciones de llamadas al 911.
Estas decisiones han reducido drásticamente el número de casos en los que los fiscales pueden recurrir al enjuiciamiento basado en pruebas. Para continuar con la práctica, los fiscales han recurrido a mejorar la capacitación de las fuerzas del orden en la respuesta e investigación en casos de violencia doméstica para que la policía reúna la mayor cantidad de pruebas admisibles posible. [11]
Referencias
- ^ http://www.ncjrs.gov/pdffiles/crimdom.pdf
- ^ http://www.ncjrs.gov/pdffiles/crimdom.pdf
- ^ Brady Henderson y Tyson Stanek, Esq., Violencia doméstica: de la escena del crimen a la sala del tribunal , Coalición de Oklahoma contra la violencia doméstica y la agresión sexual, 2008.
- ^ Ver "Explicación del comportamiento contradictorio en casos de violencia doméstica y agresión sexual", The Voice Volume I, número 4, Centro Nacional para el Enjuiciamiento de la Violencia contra la Mujer, 2006.
- ^ Véase, por ejemplo, el trabajo de Cindy Dyer , una destacada practicante del enjuiciamiento basado en pruebas.
- ^ Ver Casey Guinn, Enjuiciamiento de casos de violencia doméstica sin participación de las víctimas: Post-Crawford, Davis y Hammon
- ^ Ver "Explicación del comportamiento contrario a la intuición en casos de violencia doméstica y agresión sexual", The Voice Volume I, número 4, Centro Nacional para el Enjuiciamiento de la Violencia contra la Mujer, 2006.
- ^ Ver Guinn, supra.
- ^ Ver Neil Websdale, "Herramientas de evaluación de la letalidad: un análisis crítico" , Centro nacional de recursos en línea sobre la violencia contra las mujeres
- ^ Véase Ohio v. Roberts , disponible en
- ^ Ver Henderson y Stanek, supra.
Otras lecturas
- "Directrices para el enjuiciamiento de casos de violencia doméstica" , de la Coalición de Alabama contra la violencia doméstica.