Ohio v. Roberts , 448 US 56 (1980), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trata de la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
Ohio contra Roberts | |
---|---|
Disputado el 26 de noviembre de 1979 Decidido el 25 de junio de 1980 | |
Nombre completo del caso | Ohio contra Hershel Roberts |
Citas | 448 US 56 ( más ) 100 S. Ct. 2531; 65 L. Ed. 2d 597; 1980 EE. UU. LEXIS 140 |
Tenencia | |
La presentación como prueba en el juicio del demandado del testimonio de la hija en la audiencia preliminar era constitucionalmente permisible. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Blackmun, junto con Burger, Stewart, White, Powell, Rehnquist |
Disentimiento | Brennan, acompañado por Marshall, Stevens |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. VI , XIV | |
Anulado por | |
Crawford contra Washington (2004) |
Antecedentes de hecho
Herschel Roberts fue acusado de falsificación de un cheque y posesión de tarjetas de crédito robadas . En la audiencia preliminar , el abogado defensor llamó al estrado a la hija de las víctimas y trató de que ella admitiera que le entregó al acusado los cheques y la tarjeta de crédito, pero no informó al acusado que no tenía permiso para usarlos. . El abogado no pudo obtener esta admisión ni el fiscal interrogó al testigo.
La hija fue citada cinco veces pero nunca compareció para el juicio. En el juicio, el acusado testificó que la hija le había entregado la chequera y las tarjetas de crédito de sus padres en el entendimiento de que podía usarlas. El Estado, en la refutación , ofreció la transcripción del testimonio de la hija de conformidad con el Código Rev. Ann de Ohio. Sección 2945.49 (1975) que permite el uso del testimonio de un interrogatorio preliminar de un testigo que "por ningún motivo no puede presentarse en el juicio". La defensa objetó afirmando que el uso de la transcripción violaba la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos (incorporada a los Estados bajo la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ). El tribunal admitió la transcripción y el acusado fue declarado culpable. La Corte Suprema de Ohio anuló la condena. Ese tribunal sostuvo que la ausencia de la hija en el juicio y la falta de contrainterrogatorio en la audiencia preliminar violaban la Cláusula de Confrontación.
Opinión de la Corte
La Corte Suprema sostuvo que la declaración de la hija no violó la Cláusula de Confrontación. Razonaron que las declaraciones extrajudiciales pueden ser admisibles si llevan un "indicio de fiabilidad" adecuado, incluso si el declarante no está disponible para testificar en el tribunal. Descubrieron que se podría inferir confiabilidad en los casos en que las evidencias caen “dentro de una excepción de rumor firmemente arraigada ”, pero incluso en otros casos, si se pueden demostrar “garantías de confiabilidad particularizadas”, la evidencia sería admitida.
Historia posterior
Ohio v. Roberts ya no controla la autoridad. Más tarde, la Corte Suprema dictaminó, en Crawford v. Washington , que debido a que la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos especifica el derecho a la confrontación, un "indicio de confiabilidad" no era un sustituto adecuado del contrainterrogatorio. Pero la reciente decisión del Tribunal en Michigan v. Bryant puede indicar una "resurrección" de Roberts, ya que el Tribunal basó su decisión en la confiabilidad de la declaración extrajudicial, más que en la oportunidad del acusado de confrontar al testigo que testifica en su contra. . [1]
Ver también
- California v. Green , 399 U.S. 149 (1970), estableció el concepto de indicios de confiabilidad .
- Mancusi contra Stubbs , 408 U.S. 204 (1972)
- Crawford v. Washington , 541 EE.UU. 36 (2004), un caso posterior, que reiteró algunos y rechazado otras conclusiones del Tribunal.
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 448
Referencias
Otras lecturas
- Bulkley, Josephine (2006). "Procesos legales, reformas y cuestiones emergentes en casos de abuso sexual infantil". Ciencias del comportamiento y derecho . 6 (2): 153–180. doi : 10.1002 / bsl.2370060203 .
enlaces externos
- El texto de Ohio v. Roberts , 448 U.S. 56 (1980) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)