La Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que "en todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho ... de ser confrontado con los testigos en su contra". Generalmente, el derecho es tener un enfrentamiento cara a cara con los testigos que están ofreciendo prueba testimonial contra el acusado en forma de contrainterrogatorio durante un juicio. La Decimocuarta Enmienda hace que el derecho a la confrontación sea aplicable a los estados y no solo al gobierno federal. [1] El derecho solo se aplica a los enjuiciamientos penales, no a los casos civiles u otros procedimientos.
La Cláusula de Confrontación tiene sus raíces tanto en el derecho consuetudinario inglés , que protege el derecho al contrainterrogatorio , como en el derecho romano , que garantiza a las personas acusadas de un delito el derecho a mirar a los ojos a sus acusadores. Al señalar la larga historia de la derecha, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha citado Hechos de los Apóstoles 25:16, [2] que informa que el gobernador romano Porcius Festus , discutiendo el tratamiento adecuado de su prisionero Paul : "No es la manera de los romanos entregar a un hombre para que muera antes de que el acusado se haya enfrentado a sus acusadores cara a cara y se le haya dado la oportunidad de defenderse de los cargos". También se cita en Ricardo II de Shakespeare , tratados y estatutos de Blackstone . [3]
Testimonios de oídas
En 2004, en Crawford v. Washington , la Corte Suprema de los Estados Unidos redefinió significativamente la aplicación del derecho al enfrentamiento. En Crawford , la Corte Suprema cambió la investigación de si la evidencia ofrecida tenía un "indicio de confiabilidad" [4] a si la evidencia es un testimonio de oídas . El cambio fue de una investigación sustantiva y subjetiva sobre la confiabilidad de las pruebas, a una cuestión de procedimiento sobre si al acusado se le había otorgado el derecho de confrontar a su acusador. El Tribunal señaló implícitamente el cambio: "Prescindir de la confrontación porque el testimonio es obviamente confiable es similar a prescindir del juicio con jurado porque el acusado es obviamente culpable". [5]
El Tribunal de Crawford decidió que la clave era si la evidencia era testimonial debido al uso de la palabra "testigo" en la Sexta Enmienda. Citando el diccionario, la Corte explicó que un testigo es aquel que "da testimonio" y que "testimonio" se refiere a una "declaración o afirmación solemne hecha con el propósito de establecer algún hecho".
No obstante, en Crawford, la Corte Suprema se negó explícitamente a proporcionar una definición "completa" de evidencia "testimonial" (y, por lo tanto, evidencia sujeta a los requisitos de la Cláusula de Confrontación). En Davis v. Washington y su caso complementario, Hammon v. Indiana , [6] la Corte asumió exactamente esta tarea. La Corte explicó qué constituye un rumor testimonial:
- Las declaraciones no son testimoniales cuando se hacen en el curso de un interrogatorio policial en circunstancias que indican objetivamente que el propósito principal del interrogatorio es permitir que la asistencia policial responda a una emergencia en curso. Son testimoniales cuando las circunstancias indican que no hay una emergencia en curso y que el propósito principal del interrogatorio es establecer o probar hechos pasados potencialmente relevantes para un procesamiento penal posterior.
La Corte de Davis señaló varios factores que, considerados objetivamente, ayudan a determinar si una declaración es testimonial: 1) si la declaración describe eventos pasados o eventos a medida que están sucediendo, 2) si el propósito de la declaración es ayudar en la investigación de un crimen o, por otro lado, proporcionar información relevante para algún otro propósito, 3) el nivel de formalidad del intercambio en el que se realiza la declaración. El tribunal señaló que una sola conversación con, por ejemplo, un operador del 911 puede contener tanto declaraciones destinadas a abordar una emergencia en curso como declaraciones destinadas a ayudar a la policía en la investigación de un delito. Las últimas son declaraciones testimoniales porque son el tipo de declaraciones que una persona objetivamente razonable, que escucha las declaraciones, esperaría que se utilicen en una investigación o enjuiciamiento.
La decisión de Crawford dejó sin cambios los otros componentes básicos de la aplicabilidad de la Cláusula de Confrontación, la disponibilidad del testigo y el alcance del contrainterrogatorio.
Disponibilidad
Si una declaración es testimonial, la persona que hace la declaración generalmente debe estar disponible para un contrainterrogatorio. Una excepción a esta regla es si el testigo no está disponible. Pero incluso cuando el testigo no está disponible, el acusado debe haber tenido una oportunidad previa de confrontar al testigo a través del interrogatorio. El último requisito, el contrainterrogatorio, se analiza a continuación.
Es posible que un testigo no esté disponible por diversas razones. Una razón común por la que un testigo no está disponible es que el testigo reclama un privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Otros privilegios también son una fuente de indisponibilidad. Los testigos también pueden no estar disponibles porque murieron, perdieron la memoria o simplemente decidieron no cooperar como testigos contra el acusado.
Lo obvio también puede ocurrir, un testigo puede ser intimidado, gravemente herido o asesinado, y sus declaraciones anteriores generalmente no son admisibles incluso si parece que el acusado causó la desaparición. El programa federal de protección de testigos se desarrolló debido a la dificultad de procesar casos en los que los testigos desaparecerían poco antes del juicio. [7] [8] Estos programas con frecuencia requieren que el testigo abandone su residencia o incluso su familia para que pueda estar protegido antes de que se lleve a cabo el juicio.
Interrogatorio
Incluso cuando el testigo no está disponible, el acusado generalmente tiene derecho a contrainterrogar al testigo. Una excepción a esta regla, la confiscación por irregularidad, se analiza a continuación.
Las violaciones más obvias del derecho a contrainterrogar a los testigos son aquellas en las que el acusado nunca ha tenido la oportunidad de contrainterrogar al testigo en absoluto, en ningún escenario o sobre ningún tema. Los casos más cercanos son aquellos en los que se ha producido algún contrainterrogatorio, ya sea en el juicio o antes del juicio.
Generalmente, tener la oportunidad de interrogar a un testigo en el juicio satisfará la garantía de la Cláusula de Confrontación. Y los tribunales de primera instancia tienen "amplia discreción ... para evitar interrogatorios repetitivos e indebidamente acosadores". [9] La Corte Suprema ha enfatizado que la "Cláusula de Confrontación garantiza una oportunidad para un contrainterrogatorio efectivo, no un contrainterrogatorio que sea de la forma y en la medida que el acusado desee". [10] No obstante, un tribunal de primera instancia no puede excluir el contrainterrogatorio de algunos sujetos. Además del objeto del caso, el delito por el que se acusa al acusado, el acusado tiene derecho a atacar la credibilidad o impugnar el testimonio del testigo. A pesar de la "amplia discreción de los tribunales de primera instancia" ", es un error limitar a los acusados de interrogar a los testigos en un área que expondría una" forma prototípica de prejuicio "que sería relevante para la evaluación del jurado de la credibilidad de ese testigo. [11] Ejemplos de tales prejuicios incluyen estar en libertad condicional como delincuente juvenil, incluso cuando el estado normalmente considera que tal estado es información confidencial protegida; [9] que se retiren los cargos a cambio de testimonio, a pesar de una negación específica de que droppi ng los cargos tuvieron algún efecto en el testimonio; [12] y lealtades compartidas de la víctima y el testigo, incluida la pertenencia a una pandilla. [13]
En Crawford v. Washington , 541 U.S. 36 (2004), la Corte Suprema aumentó el alcance de la Cláusula de Confrontación al dictaminar que las declaraciones extrajudiciales "testimoniales" son inadmisibles si el acusado no tuvo la oportunidad de contrainterrogar que acusador y ese acusador no está disponible en el juicio. En Davis v. Washington 547 U.S. 813 (2006), la Corte dictaminó que "testimonial" se refiere a cualquier declaración que una persona objetivamente razonable en la situación del declarante podría creer que podría ser utilizada en la corte. En Meléndez Díaz v. Massachusetts , 557 EE.UU. 305 (2009), y Bullcoming v. New Mexico , 564 EE.UU. 647 (2011), la Corte dictaminó que la admisión de una farmacia laboratorio de análisis en evidencia, sin tener lo atestiguan, violó la Cláusula de Confrontación . [14] [15] En Michigan v. Bryant , 562 U.S. 344 (2011), el Tribunal dictaminó que el "propósito principal" de la declaración de la víctima de un tiroteo sobre quién le disparó y el motivo de la policía para interrogarlo, tenía que ser determinado objetivamente . Si el "propósito principal" era lidiar con una "emergencia en curso", entonces dicha declaración no era testimonial y, por lo tanto, la Cláusula de Confrontación no requeriría que la persona que hace esa declaración testifique para que esa declaración sea admitida como prueba. [dieciséis]
Excepciones al derecho de confrontación
En Crawford , la Corte Suprema señaló que se reconocieron dos excepciones al derecho de confrontación del derecho consuetudinario en el momento en que se redactó la constitución: la confiscación por irregularidades y las declaraciones moribundas. Solo el primero ha sido adoptado explícitamente por la Corte.
Confiscación por irregularidades
Cuando el acusado hace que el testigo no esté disponible con el fin de evitar que el testigo testifique, el acusado pierde el derecho a confrontar al testigo. [17] Esta excepción solo se aplica a circunstancias en las que el acusado actúa con el propósito de impedir el testimonio, pero no a otras circunstancias en las que el acusado puede ser culpable. Por ejemplo, las declaraciones testimoniales de una víctima de asesinato no interrogada no son admisibles contra la persona que cometió el asesinato a menos que el asesinato se haya cometido con el propósito de evitar que la víctima testifique. [18]
Es responsabilidad de la fiscalía probar, mediante la preponderancia de pruebas, que el acusado aseguró la indisponibilidad del testigo con el fin de evitar que el testigo testificara.
Declaraciones moribundas
Las declaraciones moribundas , aunque señaladas por el Tribunal de Crawford como una excepción histórica al derecho de confrontación del derecho consuetudinario, aún no han sido reconocidas explícitamente por la Corte como una excepción al derecho de la Cláusula de confrontación. Los tribunales inferiores han reconocido la excepción, pero durante el argumento oral en Michigan v. Bryant , el Tribunal discutió la excepción en profundidad y con frecuencia dio a entender que la excepción podría aplicarse, [19] como había hecho en Crawford y Giles .
Error inofensivo y estándares de revisión
Las violaciones de la Cláusula de Confrontación suelen estar sujetas a una revisión de errores inofensiva [ cita requerida ] . Esto significa que incluso si se han admitido pruebas en violación de la Cláusula de Confrontación, un acusado no tiene derecho a un nuevo juicio si el tribunal de revisión está convencido más allá de toda duda razonable de que las pruebas inadmisibles no contribuyeron al veredicto. El error inofensivo no es un estándar de revisión y es un análisis para determinar si el error pudo haber afectado la decisión del jurado.
Cuando un acusado no se opone a la evidencia inadmisible en el momento del juicio o no especifica que está objetando por motivos de la Cláusula de Confrontación, el tribunal de revisión a veces solo revisará errores más sustanciales, como "error simple" o un error. que resulta en una injusticia manifiesta [ cita requerida ] . Los Tribunales de Apelaciones del Circuito Federal revisan sin objeciones los errores de la Cláusula de Confrontación por error simple [ cita requerida ] . Los tribunales estatales varían ampliamente en sus requisitos para revisar los errores de la Cláusula de Confrontación, pero muchos revisan ya sea por error simple, injusticia manifiesta u otro estándar similar. En muchos casos, los tribunales dan marcha atrás por motivos de la Cláusula de confrontación sin analizar si un error es inofensivo. La razón más común para omitir tal análisis es que el gobierno no planteó la inocuidad como un problema. Generalmente, los acusados no plantean la inocuidad a menos que el gobierno lo haga.
Interacción con otras leyes
Los estados son libres de interpretar cláusulas similares en las constituciones estatales de manera más estricta que la interpretación de la Corte Suprema de la Cláusula de Confrontación federal. [20]
Debido a que muchas jurisdicciones, incluidos los tribunales federales y varios estados, practican la abstención constitucional, muchos casos que incluyen violaciones de la Cláusula de Confrontación se deciden por otros motivos. La abstención constitucional es una preferencia judicial para resolver en primer lugar cuestiones dispositivas no constitucionales, y solo se trata de cuestiones constitucionales si son necesarias para resolver el caso. En los casos de la Cláusula de Confrontación, la abstención constitucional generalmente ocurre cuando el tribunal resuelve un problema de rumores basado en el código de evidencia relevante antes de pasar al análisis de la Cláusula de Confrontación. Por lo tanto, la preferencia por interpretar primero otras leyes estrechamente relacionadas a menudo deja sin abordar los problemas de la Cláusula de Confrontación.
Otras fuentes del derecho a confrontar testigos
Las Cláusulas de Debido Proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta también requieren la confrontación como un elemento del debido proceso . Los estatutos y constituciones estatales son otra fuente del derecho a confrontar testigos.
Ver también
- Interrogatorio
- Maryland contra Craig (testimonio por circuito cerrado de televisión)
Referencias
- ^ Pointer v. Texas, https://scholar.google.com/scholar_case?case=evidence&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr
- ^ Coy contra Iowa, 487 Estados Unidos 1012, 1015-16 (1988)
- ^ Véase, por ejemplo, Lilly v. Virginia , 527 US 116 (1999) (Breyer, J. concurre)
- ^ Ohio contra Roberts
- ^ Crawford v. Washington , 541 Estados Unidos 36 (2004)
- ^ Davis contra Washington , 547 Estados Unidos 813 (2006)
- ^ Servicio de Alguaciles de EE. UU., Programa de seguridad de testigos
- ^ Programa de protección y reubicación de testigos de California
- ^ a b Davis contra Alaska , 415 US 308, 316 (1974)
- ^ Delaware v. Fensterer , 474 US 15, 20 (1985) (por curiam)
- ^ Delaware contra Van Arsdall , 475 US 673, 680 (1986)
- ^ Van Arsdall , 475 Estados Unidos en 676-77
- ^ Cousins v. Commonwealth , 693 SE2d 283 (Va. Ct. App. 2010)
- ^ Denniston, Lyle (25 de junio de 2009). "Análisis: la ley no tiene por qué inclinarse ante la química" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 25 de febrero de 2021 . Consultado el 25 de junio de 2009 .
- ^ "Bullcoming v. Página de recursos de Nuevo México" . Revisión de evidencia federal. Archivado desde el original el 31 de agosto de 2018 . Consultado el 8 de septiembre de 2011 .
- ^ Blackman, Josh (28 de febrero de 2011). "Análisis instantáneo de Michigan v. Bryant: la confrontación del costo social" . Archivado desde el original el 7 de abril de 2016 . Consultado el 1 de marzo de 2011 .
- ^ Giles contra California , 554 US 353, 128 S.Ct. 2678 (2008)
- ^ Zanders v. Estados Unidos , 999 A.2d 149 (DC 2010) Archivado el 3 de junio de 2015 en la Wayback Machine.
- ^ Transcripción del argumento oral, Michigan v. Bryant
- ^ The Decline of the Confrontation Clause in New York, 28 Touro L. Rev.929 (2012), disponible en http://digitalcommons.tourolaw.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1164&context=lawreview